Спорните бълг. владетели от ХV в.

[Warlord]

Не само след Махмуд 2, преди това също е имало, но не са били толкова популярни - еничарският корпус от къде мислиш, че се е набирал в най-широки мащаби? А именно еничарите са имали възможноста за бляскава политическа или военна кариера. Но естествено тези, които са били етнически българи в тази система са били окончателно и напълно загубени за нашата нация и кауза, така че...

[Duke]

Да не говорим за тоталната липса на българско самосъзнание...

[Warlord]

Е, някои може и да са си спомняли откъде са корените им и да са знаели какъв е етническият им произход - има доста такива легенди и приказки където еничаря познава, че девойката пред него му е била сестра, става му жал и пощадява селото.

Аз иначе си представям ситуацията де - след като са докопали властта вече въобще не им е пукало от тези неща, най-ярко изразен пример е Кара Ибрахим на Дончев.

[Duke]

Има една история за Сюлейман ага. Тръгва след време Сюлейман ага за Цариград, където ще му вземат главата, и хилядно множество излиза да го изпрати. Но нали същият този народ се криеше в дънземи, как така излиза да изпраща Сюлейман. Извод бил от български произход...

[Frujin Assen]

Ето ви нещичко за да видите колко развита е била османската държава и като го прочетете ще видите че турците са имали нужда от бг аристокрация.

Че българска ХРИСТИЯНСКА аристокрация Е ИМАЛО е БЕЗСПОРНО.Спомнете си Богдан жупан в разказа на Владислав граматик.Той е ЖУПАН през 1469,а кой тогава може да му даде такава титла освен турците.Не забравяйте и Райнхард Любенау който през 1588 пише ,,ДЕВОЙКИ ОТ ЦАРСКИ РОД,,явно по това време аристокрацията е дотолкова съхранина че все още ясно се помни кой род е от царско потекло.

Цитат:

"Номадизъм" преди всичко е начин на живот, а не характеристика на тип водене на военни десйтвия. За да са номади башибозуците трябва да притежават и проявяват характеристиките на този начин на живот. Ако те са скотовъдци, които скитат и нямат постоянно местообиталище, а циклично обикалят определени територии според нуждите на отглежданите от тях животни, то те са номади. Можем евентуално да заменим тук-таме нещо и да кажем, че ако те скитат и се препитават само от набези и грабежи, нямат друго заняие, нито постоянно място в социалната организация, то евентуално също можем да ги наречем номади. Но не можем да ги наречем номади само защото се държат като такива навлезли на чужда територия, но не порявяват признаци на номадски начин на живот. По това време много армии се държат точно по същия начин, без обаче да са номадски, т.е., да са продукт на номадско общество и държава.

Все пак упадъкът на империята и в частност статуса на акънджиите имат вои по-стари корени, дори във времето на разцвет. Фружин по-нататък би цитирал вероятно английския пътешественик Пол Рико, написал първият научен(в съвременния смисъл на думата) труд за Османската империя. Той е живял 20 години в Истанбул и книгата му се казва "За сегашното състояние на Отоманската империя" - средата на 17 век.

Цитирам от книгата "История на България", написана от авторски колектив, сред които е и Вера Мутафчиева, изд. София 1993г., изд. къща Христо Ботев. Цитирам стр.138 от главата "Ранни форми на османската военна организация" от Вера Мутафчиева :

Цитат:

Първите действия на османците отсам Проливите представлявали чести набези, които понякога преминавали във временно пребиваване върху някаква територия. В качеството си на военачалници в тези действия се изтъкнали отделни ПЛЕМЕННИ ВОЖДОВЕ: Тимуртаж, Лала Шахин, Евренос, Паша Йигит, Кьосе Михал. Тук се проявявала една характерна черта на ВАРВАРСТВОТО:емирът не бил сувере, камо ли абсолютен, а по-скоро пръв между равните, типичен за прехода от ВАРВАРИЗЪМ, към раннофеодалните общества. От друга страна въпросните газии, сиреч предводители на дял от всеобщото военно опълчение, воювали до голяма степен за собствена и на бойците си сметка. Те се издържали чрез плячката.....

Въз основа на тази практика Мурад І (1359- 1389) отдал първите уджове отсам морето; на Евренос бей-от Серско до Битоля; на паша Йигит-Скопско. Превзетите в края на ХІVв. части от сърбия били обособени в Лаз-уджу(държа да подчертая, че това става по времето на Баязид Светкавицата- бел. моя Фр.Ас., Иначе казано дори при баязид светкавицата те са си все още варвари и то не според мен, а според Вера Мутафчиева )

Ето още цитати за ранното развитие на османците прилагам :

Цитат:

Прочее, управлението на Мурад І отбелязвало първия ход в изграждането на османския централизъм, надценяван от науката и по обхват, и по дълбочина, и по трайност. Заслужава внимание фактът, че той бил концептиран, преди да бъде пристъпено към осъществяването му; през втората половина на ХІVв. османците били все още ВАРВАРИ, та това че бил учреден фиск с върховна собственост върху земята, сякаш не отговаряло на битието им- НОМАДСКО И ВСЕ ПОХОДНО.

И сега едно цитатче относно тимарската система :

Цитат:

Създаването на тимарската система изисквало тя да получи кодификация. Това може би започнало при Мурад І(без да имаме сигурни данни), продължило при Мехмед І с първата регистрация на спахийските тимари, но стигнало до обща законова норма едва при Мехмед ІІ Завоевателя(1451-1481)........

Дотук(има се предвид до Мехмед ІІ Завоевателя- бел. моя) османците съобразявали управлението си почти изцяло с шериата. Но специфичните реалности в тяхната прекалено пъстра по състав държава наложили успоредно с традиционното им духовно право да бъде създадена и светска кодификация- канунът(от гръцкото "канон"). Прочее, кануннамето на Мехмед ІІ все още напомняло ненапълно изживянното от османците варварство; този законник е недиференциран, хаотичен. В него са поставен като равни по важност несъизмерими елементи, а именно: 1)"изнасилването, 2) побоят, убийството и обидата, 3) винопиенето, кражбата и клеветата, 4) Четвърти дял от кануннамето на Мехмед хан". Именно последният този дял, за който законодателят дори не е успял да намери заглавие, бил посветен на взаимоотношенията вътре в тимарската система, макар все още твърде бегло нормирани. При сравнение се оказва, че новооснованата Османска империя се намирала на равнището, отразено в Бургундската или в Салическата правда- ЕДНО СЪСТОЯНИЕ НА ПРЕХОД ОТ ПЛЕМЕННА ОРГАНЗАЦИЯ КЪМ ДЪРЖАВА.

[Galahad]

А сега за аристокрацията. При нея не е толкова съществено богатството, колкото произхода. Поне на теория. На практика двете често се конвертират едното в другото. Османската империя наследила не самос столицата и територията на Византия, но и чиновническия характер, при това с доста по-голям абсолютизом. Както казват чуждите пътешественици, се зачитал само османовия род и никой друг. А аристократите в балк. земи - те са били аристократи "а ла адмирал Охмуевич", иначе казано псевдоаристократи мними потомци на известни родове като Рали, Кантакузин, Пелеолог, Дука... или потомци на съвсем измислени аристократи като августейшите предци на адмирала (а май в отбора са и сетнешните графове Пеячевич от Чипровци). Костурския прототрон така се увлякал, че дажа замъкнал фалшиви грамоти в Синода на Охридската архиепископия да претендира права над нея на митрополита на Кастория.

Но мнимите аристократи в цариград групирани около патриаршията били доста влиятелни фигури и често се добирали до управленски постове. Това обаче не е било резултат от измисления благороден произход, а от статута, който имала вселенската патриаршия в османската империя, а и въобще от особеностите на империя.

Иначе съм чувал, че българи са били 3 велики везири, но не знам до колко е вярно, още по-малко кои са. А Брокиер казва, че румелийския беглербег е бил от бълг. произход - хубав и висок мъж, който бил харесан от султана защото умеел да пие много.

За Махмуд ІІ пък има авекдот, че след гръцкото въстание искал да сложи българин за вселенски патриарх ... но се оказало, че просто няма подходащ кандидат.

Редактирано! Изивинявам се за неудобството и заблуждението, което причиних във връзка с прикачването на файлове! :!!!: byzantiner

Редактирано Април 28, 2006 от byzantiner

[Frujin Assen]

Ясно е Галахаде че много от пишештите се за аристократи са измамници,ама не може да са всички такива.Не е възможно до края на 15 век да имаме преки домашни свидетелства за наличието на такива и в един момент през 1588/не толкова късно като се има предвид колко е дълъг човешкия живот/ да отсечем че всички са измамници.

[Galahad]

Периода не е толкова малък 2 века, още три и свободна България. В османската империя аристокрацията не се ценяла много и затова не си правели много труда да са аристократи. Другия съществен елемнт е че тази османска традиция иде от по-раншната българска и византийска - чиновническия характер на държавата. Аристократите нямат устойчива родова титла, а просто се движат по заслуги из ранглистата. Най-много "аристократи" се пръкват сред фанариотите в столицата - но все пак столица, контакти със западни дипломати, които вече са благородници.

Иначе има и някои потомци, които най-вероятно са истински - Божилов проследява потомците на Асеневци някъде докъм -17-19 век - за различните клонове. Но те обикновено са извън пределите на осм. империя.

[Frujin Assen]

Как два века бе Галахаде?

Ми нали от 1493 е свидетелството за бан Михаил Шишман в София?Стенописи от скопско и софийско също са от подобни години.До 1588 няма дори и 100 години.

Аристокрацията наистина не е била от значение но както вече можах да споделя теорията си аристократите се превръщат в ,,буржуа,, и при това вероятно държат да се знае че са от болярско потекло.Суетата на богатите да се изкарат много повече от обикновенните хора винаги и навсякъде е била огромна,така че те едва ли за 2 поколения ще забравят произхода си.Още повече когато имат и реална власт над обикновенните християни по линия на еснафите,местното самоуправление и т.н.

[Galahad]

Банове има и по-късно - напр. бан Велю от летописа на поп Методий Драгинов за потурчването в Чепино. Но тези не винаго са потомци на някогашни боляри, а просто местни първенци. Брокиер споменава към 1430 г. турските санджак-бейове в Мизия - Видински, Никополски и Силистренски санджак, така че от тогава крупни владетели няма. Докато в регистъра от ср. на 15 век на Вид. санджак има доста спахии-християни, такива вече не се срещат в регистъра след 1 век.

Но мисля, че не етолкова страшно, че сме нямали аристокрация през 16век и насетне. Както казва проф. Стефан Баламезов по повод създаването на еднокамарен парламент: "бълг. народ е имал поне тази чест да бъде всичкия равен и благороден" (макар че митрополит Мелетий Софийски обосновал това по друг начин - че бълг. народ бил "крайно прост, оскъден откъм учени и опитни хора", които да сформират сенат ).

[Frujin Assen]

Галахаде,пак ми прави впечатление аргументираните ти тези/за разлика от други които просто казват ,,това не е вярно,,без да се аргументира/.

Сега,Брокиер споменава само санджак бейовете,но както ти сам каза има доказателства че в района има християнска войска ,но той не я забелязва/а това е много важно за целите му/.Все пак войнуци се присаединяват към кръстоносците през 1443 и това че Брокиер не ги забелязва говори само че не е наблюдавал достатъчно внимателно,в този смисъл нищо чудно да е изпуснал и български владетели/за разлика от Мокса който забелязва Цар Срацимир 2/.

Сега за спахийте и изобщо турската военна система.

Това което ще ти кажа съм го чел от Мутафчиева.

Османската империя е държава на духът/подобно на ссср/ и в нейните закони и изобщо светоглед желаното се приема априори за съществуващо.

Така е и с армията.

По списък спахийте са 200 000 но дори и при Сюлейман великолепни поне 50 000 реално не се явяват на поход понеже са твърде бедни.От края на 15 век когато спахийския институт получава реални измерения до времето на законодателя заплатите се увеличават 4 пъти,а цените 10 пъти.Това разорява много спахий.

Походите на законодателя натоварват неимоверно финансово спахийте и още по негово време те започват масово да се разоряват и да се отклоняват от походи.

Той все пак удържа горе-долу ситуацията,но в следващите години спахийската институция се срива.В края на века при дългата война с Австрия настъпва истинска катастрофа и започват не само масови отклонявания но и големи въстания.Такова е въстанието на фирарите-бегалците което продължава няколко години с големи поражения на султанските войски.

Същата работа ,но в по малък мащаб има и в европа,известни са и няколко въстания на войнуци които се отклоняват от служба.

От този момент спахийте всъщност вече не са военна сила.

Еничарите също започват да се разпадат още от по рано.Датите вече ги забравих ама бяха някъде през 70 г на 16 век когато еничарите започват да се женят,да се занимават с занаятчияство,да настаняват синовете си като еничари и т.н.

Наборите се разреждат както по години така и по брой и през 1637 е последния набор девшерме.

Повече от ясно е че войнуците не само че не стават мюсюлмани,а подобно на другите спахий просто отказват да изпълняват задълженията си и затова изчезват.

[Galahad]

Сега,Брокиер споменава само санджак бейовете,но както ти сам каза има доказателства че в района има християнска войска ,но той не я забелязва/а това е много важно за целите му/.

По-скоро я е забелязал, но текста на пътеписа (май беше в края) създава впечатление, че не съдържа всичко, а че Брокиер е пропуснал някои неща, които е представил в секретен доклад на Бургундския дук. Докато за цялото пътуване е доста описателен, за преминаването през бълг. земи е доста сдържан. Но на едно друго място говори за преговори между българите и Сигизмунд (във връзка със Звиаш Чарни или нещо подобно му беше името - полски рицар), което подсказва, че може умишлено да е пропуснал да опише в пътеписа някое-друго свое посещение.

Войнуците, мартолосите и др. подобни са само привилегировано христ. население, на което са опростени част от данъците срещу изпълнение на определени задължения. Ето един интересен случай:

През 1616/1617г. софийския коджабашия разпоредил неколцина доганджии да пазят нощем пленници. Последвало нещо, което в днешно време ще наречем обжалване на адм. акт. Неколцина соколари - поп Матей,Тодор Дуков, Димитър Каракаш, Сейко кожухар, Михаил Терзи, Атанас Берчи, Матей златар, Спас златар и други се обърнали с жалба към кадията. Бил разпитан субашията Исмаил бег и били представени владетелските берати. И кадията разпоредил, че не трябва да бъдат карани да пазят пленници.

Та както се вижда привилегиите им са били реални.

Войницете, мартолосите, доганджиите и др. подобни не е било необходимо да са мюсюлмани. Даже обикновено са били християни, тъй като те не са могли да служат в армията. Затова са ползвани като спомагателен армейски ресурс, за пазачи на проходи... Пълноценно оползотворяване на населението.

[Frujin Assen]

Порових се в книгата на Мутафчиева и на ПРОФ.Жорж Кастелан ,,История на Балканите,,.И ето какво открих.

Еничарите.

Те почват да се еманципират още през първата половина на 16 век.През 40те им е разрешено да се женят.През 1574 е разрешено синовете да наследяват бащината си служба.Това бързо смазва боеспособността им и наборите девшерме рязко намаляват .През 1637 е последния набор.Всредата на 17 век живелия 20г в цариград Пол Рико ги описва като търтеи и само малка част от тях праодължават да изпълняват съвестно задълженията си.

Спахийте.

Бунта на фирарите е от 1596 до 1604,започва в унгария и завършва в мала азия.

Регистрите са категорични още в началото на 17 век тимариотската войска се разпада. Държавата се опитва да конфискува земите им но те опирайки се на санджак бейовете и други чиновници се съпротивляват.В някой случаи се стига до сблъсъци между спахийски дружини и султански хора.

В огромното си мнозинство те продължават да ползват земята без да изпълняват задълженията си.

Аяни.

Аяни има поне от времето на законодателя.Те имали задача да провеждат заповедите на властта по места,това показва че още по това време органите на централната власт са били неспособни да изпълняват задълженията си ефективно.

Към средата на 17 век те дори вече имат и свои дружини които са викани на война.

Практически те са истинскеите феодали.Итогава Османската империя достига зрелия феодализъм.

[Warlord]

Еничарите.

Разкапването на еничарския корпус е пагубно за империята и основна причина за нейният неминуем упадък.

Аяни.

Фружине, не беше ли изказал ти теория някъде, че аяните в българските земи са били изключително от български произход - демек развития феодализъм си продължава, само че в рамките на друга държава и по нейната система и администрация?

[Frujin Assen]

Бях изказъл теория че наред с аяните турци е имало и аяни българи.

Замислете се,щом държавата в апогея на развитието си не може да накара турците/по презумпция коректни към собствената си държава/ да спазват законите, и за елементарни неща /като плащането на данъци/ се налага да тъси съдействието на месни големци/и да им предоставя всякаква власт финансова съдебна че и военна за да си ършат по добре работата/,то какво остава за българите да ги накара да свършат каквото и да било след като те по презумпция са враждебни на тая държава и с всички възможности я съботират.Ясно е че без съдействието на своего рода ,,водачи,, които да съдействат на властта държавата е безсилна да накара българите да направят каквото и да било.

Подобно нещо ,но в много по малка степен виждаме и днес сред мангалите,те се подчиняват не на властта а на собствените си тартори и цигански барони.Ха представете си сега че мангустерите не вземат социални помощи ,не ползват електричество,вода,телефон и т. н. битови услуги,че обработват земя и ще добиете някаква що годе представа за ситуацията на българите по онова време.Разбира се трябва да прибавите и това че българите са се имали за по-висши в расово,интелектуално,цивилизационно,културно,битово и религиозно естество.

Освен това са имали самочувствие че като хора произвеждащи благата са много повече от турците и това отношение.Турците са обвинявани в мързел , а българите много са се гордеели с работливостта си.Дори е имало поговорка ,,Залудо работи залудо не стой,,.

[Galahad]

Еничарите - за развитието на еничарския корпус.

Не е имало обаче аяни българи. Българите са имало също свои първенци - в различните периоди са неричали различно - кнезове, банове, кметове, първограждани, чорбаджии... Също владиците, ръководителите на еснафите... Тези български първенци обаче не са били цигански барони, цар Киро, принц Джон..., а са имали и някакви управленски функции (най-малко като чорбаджиите съвещателни). Циганските барони си имат някакъв авторитет в общността, но той не е скрепен от някакво държавно съдействие. Ролята на тези барони е по-близо да тази на тартора на някоя приятелска компания.

Докато българските първенци не било никак рядко да се възползват от съдействието на тур. администрация за да изпълняват функциите си, вкл. и до легална употреба на сила. При кърджалийските размирици да речем организирали укрепяването на селищата. В смесените селища и отбраната била обща, но в предимно българските ролята на местните първенци била голяма.

[Frujin Assen]

Галахаде,линкът ти не се отваря,прочее много пъти съм искал да взяза в твоя сайт но никога не съм успявал,все нещо не е наред.

Сега за аяните българи ти казаваш че е нямало.И веднага след това описваш български първенци които са имали права и функции на аяни.Според мен не е важно името дали е аян,кнез или бан или другакси,тия български първенци изпълняват функциите на аяни,иначе казано са си феодали.

Ти сам казваш че те са имали власт над българите,това значи че българите все пак са имали свои ,, коалиционни владетели,, и реална власт,а това значи и автономия и българска държавност.

Сега за бан Вельо.

Проверих в библиотеката в сборник извори и там би даден един разговор на бан Вельо с турчин дошъл да ги помюсюлманчва.Той му казва

-Какво лошо видяхте когато воювахме за държавата в Тунис,Египет и Персия?

Ние показахме че сме верни слуги на султана,защо сега ни карате да направим нещо което не искаме?

Това показва че Вельо наистина има титлата бан,а българите дори и по това време имат самостоятелни бойни единици в състава на османската армия.

[byzantiner]

Амиии, Фружине, при мене сайтът на Галахад се отваря, ама много бавно. Като се видяхме оня ден с Уорлорд и той каза същото, ама да не се отваря....

[istoric]

Някой беше споменал за българи велики везири,но без да даде по-точна информация.Това са :1.Муезин-заде Хафъз Ахмед паша/8февр.1625-1дек.1626г.;25окт.1631-10февр.1632г./,помак от Пловдив,зет на султан АхмедI.2:Калафат Мехмед паша/1септ.1778-21авг.1779г./,от софийско село,еничарски ага,по-късно комендант на Белградската крепост.С възможен български произход е и известния Талят паша от времето на Първ.св.война.Данните са от книгата на Д.Шишманов "Зад Високата порта",С.,1994г.стр.17

[Galahad]

Да, бързината не е от добродетелите на Яндекс, но пък дават доста място и се вижда зад граница. Пък и лесно се качва там това онова. По-големите страници се отварят бавно. също илюстрованите.

А иначе християните не да били взимани в тур. армия, освен васалните контингенти и през 15в. т.нар. спахии-християни. Но са изпълнявали помощни функции - като войнуци, мартолоси. През 19в. във вразка с разширяването правата на християните се е мислело и да служат в армията. Мерак за казарма.

Срещу кърджалиите са се отбранявали организирано. Също при нифрам срещу някой бунтовник. Затова на практика правилото, че християните не трябвало да носят оръжие било игнорирано от многобройните изключения.

[Frujin Assen]

Галахаде,войнуците са си редовни бойни части ,дори по боеспособни от спахийте.Помня че четох в енциклопедията че през 1544 Сюлейман решава да им вземе оръжието но те се разбонтуват,стига се до въоражени схватки и правото им да са аскер е върнато.

В сборника ,,Две,, на Мутафчиева и забравих я другата се описва че мартолосбашията на източна македония Иве от щип който командвал 100 мартолоси получил заповед да мобилизира 10 отряда от по 500 души българи-християни,да ги въоражи и незабавно да потегли за кюстендил където да заедно с местното турско опълчение/по това време кюстендил е турски град/ да влязат под командване на забравих кой паша и да заминат за софия да я отбраняват от австрийците.

Както виждаш българите не само имат редовни армейски части,но и от тях се мобилизира опълчение.

За бан Вельо вече говорих,

Какво лошо видяхте когато воювахме за държавата в Тунис,Египет и Персия?

Ние показахме че сме верни слуги на султана,защо сега ни карате да направим нещо което не искаме?

И това през 17 век.

[Warlord]

Ами можете ли да ми назовете някои по-боеспособни части в османската армия от спахийската конница и еничарския корпус. Именно в тях са влизали най-много християни (разбирай българи в повечето случаи) след опадъка на тези военни подразделения мощтта и военната организация на цялата империя се срива и тя е обречена на бавен, но непредотвратим упадък.

[Galahad]

Образно казано войнуците са нещо като механиците в днешната авиация - те са второстепенни и най-важни са летците, което съвсем не означава, че ескадрилата може да съществува без механици. Това че са помощни войски не означава, че армията може без тях. В една армия трябва да се отличава обща численост от активи. Активите са тези дето влизат в бой. Спомагателните части са тези, дето не би трябвало да се налага да се сражават, но са необходими за армията - напр. тези от обоза. Затова понякога има разминаване в цифрите за числеността на армиите - някои си гледат активите, а другите общата численост. Войюнуците са ходели на поход, но не са влизали в основното сражение. Разбира се ако бъдели нападната се отбранявали.

Мартолосите са си носели оръжие, те са пазели проходите. Нещо като крепостните гарнизони, но са пазели проходите. Това им е било постоянно занимание. При нифрама можело да се вдигне и христ. население да пази да речем някой проход, но това не са били постоянни части.

Разбира се имало и други привилегировани групи население несвързани обаче с армията. Имало и привилегировани селища, които имали специален статут.

[Frujin Assen]

Галахаде,а защо тогава войнуците са имали оръжие,след като според теб не са влизали в бой?Напротив,влизали са си в бой и са си били бойни части от първата линия.Те са пратени в обоза доста късно/втората половина на 16 век/ и окончателно са лишени от оръжие едва след виена.

Бай Тодор в карловския музей ми показваше извори в които се вижда че войнуците са се държали точно като турци при влизанията си в християнски села,карали са хората да им разхождат цървулите из селото,да им плащат зъбен данък и т.н.

Мартолосите са си били жандарми.Всъщност те са ходели по горите да ловят хайдути и разбойници,а не турци.

Имало е и гранични части по дунава до някое време.

Божо в едно свое предаване спомена че имало няколко войнушки корпуса в градовете видин,провадия,софия,скопие,черномен и левентски/моряшки/ в созопол,които си били армейски части и под директното командване на санджакбея.

[Galahad]

Ами това, че са в обоза не значи, че не им трябва оръжие. Те може да не нападат, но трябва да се отбраняват. Обоза винаги е нещо привлекателно.

Мартолосите са пазели проходите. Може да са участвали в някои потери, но това е било по-скоро изключение. Като пазачи на проходите разбира се са ги охранявали от разбойници и всъщност по тази причина и можело да се окажат в схватка с разбойниците. Разбира се ако разбойниците били турци не ги дискриминирали, а отстрелвали и тях.

Иначе от Карлово има едно завещание от 08.04.1399г.. То показва, че този район вече определено е бил под турска власт. За съжаление томчето на ИИД от нашата библиотека, в която е (3/1911), също е между свитите.