Бил ли е татаринът Чака владетел на България?

[nik1]

Бил ли е Чака владетел на България?

Арабските хронисти:

"Джека [Чака] започнал да управлява държавата на баща си Ногай (...), но неговите привърженици се отделили от него... (Следва подробен разказ за борбата на хан Чака с неговите вътрешни противници - брат му Тага, сестра му Тугулджа, нейният съпруг Таз, военачалника Тунгуз и свързването им в крайна сметка с върховния хан Токту)... Той [Токту] им помогнал с войска начело с брат му Бурлюк. Когато дошла помощта и те [Таз, Тунгуз и Бурлюк] влезли в бой, то Джека не бил в състояние да им се противопостави и избягал в земята на българите. Нейният цар и владетел бил женен за една родственица на Джека. Той [Чака] се укрил при него, но неговите [на българския цар] приближени се събрали и казали: "Този е враг на Токту и ние се опасяваме, че онзи [Токту], научавайки, че този е избягал при нас, ще ни нападне със своите войски, а ние не сме в състояние да му се противопоставим." Тогава той [царят, т.е. Теодор Светослав] го затворил в своята крепост, неречена Терново, и съобщил за това на Токту. Този [Токту] заповядал да го убият и той [българският цар] го умъртвил в годината 700 от Хиждра" (=16 септември 1300 - 5 септември 1301 г. от Р.Хр.).

Забележка: Арабския хронист обърква /или не?/ роднинските връзки, като пише че Теодор Светослав е зет на Чака ("Нейният цар и владетел бил женен за една родственица на Джека"); Смята се в нашата историческа наука че Чака е зет на Теодор Светослав..

Георги Пахимер:

"Туктаис (татарският хан Токту) стана господар на земите и тохарското (=татарското) племе мина под негова власт. А малцина останаха с Чака, сина на Ногай, роден от Алака (Джайлак-хатун, една от съпругите на Ногай). Доверявайки се на тях, той нападна земята на българите (...) И тъй след смъртта на Ногай неговият син Чака, осланяйки се на тези около себе си, нападна българите, и не без основание, защото имаше за жена дъщерята на (Георги I) Тертер. Той взе със себе си брат й Светослав и заедно с него пожела да подчини българите. (...) Той (Теодор Светослав) спечели с дарове симпатиите на българите и като имаше Чака за господар, с него заедно завладя Търново. След това Светослав за малко остана спокоен и като реши, че е много по-близък на българите от Чака, защото беше българин по майка (баща му Тертер беше от куманите), нахвърли се върху зет си и като го нападна коварно, предаде го на сигурни стражи. По-късно го удуши в затвора с помощта на юдейски палачи..."

Мнението на доц. Пламен Павлов:

http://liternet.bg/publish13/p_pavlov/tatarinyt.htm

http://liternet.bg/publish13/p_pavlov/bunt...antiuristyt.htm

С поздрави.

Редактирано Март 10, 2009 от ISTORIK

[RIZAR]

Ехх , най-после доживях да се съглася с Ник .

Чака като ''темник '' не е могъл да заеме царския престол . Бил си е от по-долно котило , и в Тартария , и в България .

А да не говорим за абсурдизма ''МЮСЮЛМАНИН'' -ЦАР НА ПРАВОСЛАВНА ДЪРЖАВА !?!?!!!!!!

Това да не ви е априлски пленум на ДПС или цар Симеон -Хасан от Саксакобургтан....

[resavsky]

В интерес на истината Тодор Светослав е рискувал страшно много.Всичко е можело да завърши катастрофално и България да се превърне в обикновена провинция на Златната орда.Намеренията на Чака очевидно са били да качи своя роднина на престола в Търново /в качеството на негов васал разбира се/ да консолидира силите си и да предприеме реконкиста на североизток към земите които е смятал че му принедлежат.Проблема е че Токту е разполагал с достатъчно войски да наненсе изпреварващ удар върху Чака /тоест върху България/.Какво би станало в този слуай не е трядно да се предвиди.

[Capitainofmarine]

ДА!

Категорично да. Чака е бил български владетел-цар. Даже има сечени монети като такъв.Виждал съм фотокопия на тези монети в списания "Исторически преглед" ако не се лъжа в годишника от 1911 година.

Извинявай ама повече не си спомням все пак много време мина от тогава.

Приятелски поздрав

[Galahad]

А да не говорим за абсурдизма ''МЮСЮЛМАНИН'' -ЦАР НА ПРАВОСЛАВНА ДЪРЖАВА !?!?!!!!!!

Това да не ви е априлски пленум на ДПС или цар Симеон -Хасан от Саксакобургтан....

Да речем, че татарите не са наблягали толкова на вярата. Монголите, които поемат управлението на Китай да речем не са мюсюлмани. За тези от татарите, които са на изток исляма иде като културно влияние от Волжка България. От Болгар и Биляр е и сеченето на някои от монетните емисии на татарските предводители.

Иначе Фердинанд е бил католик, а около преминаването към православието на Борис ІІІ са се развихрили доста бурни спорове.

Тъй че е напълно възможно в търновския си перииод, вече под влиянието на Дун. България Чака да е бил и православен. От тази гледна точка вече е възможно патр. Йоаким ІІІ да се е противопоставил на преврата и затова да е обявен за сътрудник на татарите.

Чака като ''темник '' не е могъл да заеме царския престол . Бил си е от по-долно котило , и в Тартария , и в България .

Силно казано, при положение, че на Ногай са се умилквали и Ивайло, и Иван Асен ІІІ и Георги І Тертер.

Бил ли е Чака владетел на България?

Да. Имал е войска и право на трона като зет на цар Георги І. Тодор Светослав е имал по-голямо право като царски син, ама пък е нямал войска. Тъй че с войската на Чака е била сложена ръка на Търново, пък то при това положение преврата е лесно нещо. Обръщам внимание, че Чака е не някакъв сюзерен на бълг. цар, а бълг. цар с ноенен контингент от татари.

А от статията:

Колко са несигурни познанията на Георги Пахимер за ситуацията в Търново личи и от обстоятелството, че той нарича тази българска царица просто "Смилцена" (т.е. "Смилецовица"), макар тя да е племенница на управляващия тогава византийски император Андроник II Палеолог. Нещо повече, в началото на ХІV в. и до края на живота си "височайшата господарка на българите" живее в Константинопол. За Георги Пахимер надали е представлявало особена трудност да научи нейното име и той вероятно го е знаел, но не е сметнал за нужно да го посочи в своята "История".

Ами в интерес на истината, макар за царицата да се споменава освен в споменатия в статията Типик, който сега е в Линкълн Колидж, а също и от Метохит ... е, както се вижда от статията, тя и до днес фигурира така, както е наречена от Пахимер "Смилцена".

Показателно е, че за византийския историк остава непозната съдбата на цар Смилец (1292-1298), когото той кара "да изчезне" ("...след Чака изчезна и Смилец"), и то след смъртта на Чака.

В случая е възможно под "Смилец" Пахимер да е имал пред вид синът му Иван Комнин, който наистина се замоташил и изчезва от правенето на история.

[nik1]

Да речем, че татарите не са наблягали толкова на вярата. Монголите, които поемат управлението на Китай да речем не са мюсюлмани. За тези от татарите, които са на изток исляма иде като културно влияние от Волжка България. От Болгар и Биляр е и сеченето на някои от монетните емисии на татарските предводители.

Иначе Фердинанд е бил католик, а около преминаването към православието на Борис ІІІ са се развихрили доста бурни спорове.

Тъй че е напълно възможно в търновския си перииод, вече под влиянието на Дун. България Чака да е бил и православен. От тази гледна точка вече е възможно патр. Йоаким ІІІ да се е противопоставил на преврата и затова да е обявен за сътрудник на татарите.

Силно казано, при положение, че на Ногай са се умилквали и Ивайло, и Иван Асен ІІІ и Георги І Тертер.

Да. Имал е войска и право на трона като зет на цар Георги І. Тодор Светослав е имал по-голямо право като царски син, ама пък е нямал войска. Тъй че с войската на Чака е била сложена ръка на Търново, пък то при това положение преврата е лесно нещо. Обръщам внимание, че Чака е не някакъв сюзерен на бълг. цар, а бълг. цар с ноенен контингент от татари.

А от статията:

Ами в интерес на истината, макар за царицата да се споменава освен в споменатия в статията Типик, който сега е в Линкълн Колидж, а също и от Метохит ... е, както се вижда от статията, тя и до днес фигурира така, както е наречена от Пахимер "Смилцена".

В случая е възможно под "Смилец" Пахимер да е имал пред вид синът му Иван Комнин, който наистина се замоташил и изчезва от правенето на история.

Къде са източниците че Чака е бил Цар на Българите? Категорично смятам че Чака не е бил Цар на Българите..Никой източник не пише че е станал цар на Българите.. Георги Пахимер пише че "е нападнал българите", арабските автори че е "избягал при българите" (което според мен значи едно и също - ако приемем че е избягал /навлезнал в българските вземи с войскови части от поддръжниците му срещу Токту). И Двамата автори* пишат че Светослав е заповядат да затворят/затворил и убият /заповядал да убият Чака в затвора, което аз го тълкувам че Светослав вече е имал и Царската власт и Царските правомощия, и е притежавал властта в Двореца..Как си представяте историята иначе: Чака като Цар и господар на Търново, с няколко хиляди човека подържаща войска, а Светослав Тертер го хвърля в тъмницата, държи го там и накрая му отрязва главата? Нееее, не се връзва никак! Мисля че Чака е нямал каквито и да легални правомощия, а просто е бил изгнанник с военен отряд; Който военен отряд е минал на страната на Светослав, след като Светослав е взел полагащото му се място....Смятам, че на прокудените Чакови татари и татарски воини - вероятно им е било по-добре да са под властта на българите (да останат в България, да се заселят в България) отколкото да бъдат избити от Токту и поддръжниците му..(от които обективно тези татари бягат в България!)

*Пахимер:

"Той (Теодор Светослав) спечели с дарове симпатиите на българите и като имаше Чака за господар, с него заедно завладя Търново. "По-късно го удуши в затвора с помощта на юдейски палачи.."

*Арабският автор:

Тогава той [царят, т.е. Теодор Светослав] го затворил в своята крепост, неречена Терново, и съобщил за това на Токту. Този [Токту] заповядал да го убият и той [българският цар] го умъртвил в годината 700 от Хиждра" (=16 септември 1300 - 5 септември 1301 г. от Р.Хр.).

[Galahad]

Къде са източниците че Чака е бил Цар на Българите?

Ами както обикновено се случва, в пасажа, който си пропуснал. Значи първъ се казва, че Чака станал господар, после, че Тодор Светослав мирувал и накрая за преврата.

и като имаше Чака за господар, с него заедно завладя Търново. След това Светослав за малко остана спокоен и като реши, че е много по-близък на българите от Чака, защото беше българин по майка (баща му Тертер беше от куманите), нахвърли се върху зет си и като го нападна коварно, предаде го на сигурни стражи

Ватиканският епитоматор пък пище: "Подир идването на Чоки, Смилец беше отстранен от властта."

[nik1]

Ами както обикновено се случва, в пасажа, който си пропуснал. Значи първъ се казва, че Чака станал господар, после, че Тодор Светослав мирувал и накрая за преврата.

Защо не аргументираш това си виждане с цитати и източници? Къде пише за преврат? ...В по-горния цитат подлогът в изречението е "Светослав". Подлогът - показва кой извършва действието..

http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5

"Ватиканският епитоматор пък пище: "Подир идването на Чоки, Смилец беше отстранен от властта."

Смятам че Смилец, според написаното от Пахимер и арабския автор, е заместен от Чака с шурея си Светослав. Смятам че Чака е считал Шурея си за по-удобен, по-предвидим и по-близък нему, от предишния Търновски Васал - Смилец.

[RIZAR]

Ами както обикновено се случва, в пасажа, който си пропуснал. Значи първъ се казва, че Чака станал господар, после, че Тодор Светослав мирувал и накрая за преврата.

Ватиканският епитоматор пък пище: "Подир идването на Чоки, Смилец беше отстранен от властта."

Galahad , по принцип нямам нищо напротив от ''висотата '' на минтиливския 21-век. или на марксисткия 20-ти век. да се разсъждава ,че един ''мюсюлманин'' ,''шаманист'' или '' тенгрист'' може да е земал Търновския престол - /Крепост на Православието ,засвидетелстван не в един и два документа /на границата на 13-14век.

Но това е немислимо за българския елит от този период . Не - и тогава, не - и на НИКАКВА ЦЕНА! АКО Чokи Е БИЛ НА ТЪРНОВСКИЯ ПРЕСTОЛ, ТО НЯМА БЪЛГАРИЯ ЗА ВРЕМЕТО 1298-1230 ГОД. А, може би, патр. Йоаким е покръстил Чaka и затова е бил хвърлен от лобната скала?

Редактирано Март 10, 2009 от RIZAR

[ISTORIK]

А, може би, патр. Йоаким е покръстил Чaka и затова е бил хвърлен от лобната скала?

Напълно възможно е това да е неговото "предателство", заради което е наказан със смърт.

[resavsky]

Някакви податки за покръстване на Чака?По скоро Йоаким е бил ролята му в отстраняване на георги ТертерІ от власт/ не трябва да се забравя че Тодор Светосрав вероятно му е бил съвладетел/.

[Иванко Тертер]

Бил ли е Чака владетел на България?

Малко интересна фактология за Чака /Джога/, от друг различен алтернативен ъгъл.

http://robert-ibatullin.narod.ru/alternate...-genealogy1.png

http://robert-ibatullin.narod.ru/alternate.../byzance.html#1

[Galahad]

Galahad , по принцип нямам нищо напротив от ''висотата '' на минтиливския 21-век. или на марксисткия 20-ти век. да се разсъждава ,че един ''мюсюлманин'' ,''шаманист'' или '' тенгрист'' може да е земал Търновския престол

И защо си така сигурен, че Чака не е бил християнин?

Защо не аргументираш това си виждане с цитати и източници? Къде пише за преврат?

Ами как разбираш този пасаж:

и като реши, че е много по-близък на българите от Чака, защото беше българин по майка (баща му Тертер беше от куманите), нахвърли се върху зет си и като го нападна коварно

Ако Светослав е царят, какво значение има кой е по-близък на българите?

[RIZAR]

Galahad : И защо си така сигурен, че Чака не е бил християнин?

Ами не съм чувал да е кръстен , в Златната орда по принцип са много религиозно толерантни и е имало християнски принцове ,но за управляващи ханове не съм чувал .

Апропо ,ако имаш някакви сведения , съм готов да ги чуя . Ние вече с Историк направихме плахо предложение. Тооо , по принцип наште владици и патрици , че и царе са големи факири по тези работи , знаеш примери много - Българския Великден 1860г. , ''църковния брак '' на Борис III и т.н. / църковните въртележки на цар Борис ,Симеон , Калоян ,Иван Асен и т.н. / .

Нищо чудно в Царевец да е изнесен един голям мега спектакъл и вълкът сит и агнето цяло ...Затова пък после Йоаким отнесъл плувката ,пардон скалите ...

[nik1]

Ами как разбираш този пасаж:

Разбирам го, например като: "Светослав се отървава от Сюзерена си (Заб: За когото ,смятам, чрез изречението "Светослав.. завладя.. Българите" се дава косвено сведение, че не е станал Български владетел, т.е Цар. ..Иначе казано -според мен в изречението "Светослав.. завладя.. Българите", се посочва истинския владетел на Българите). Според разбирането на Пахимер Светослав е направил това - с очакването че, например: А) няма да му бъде търсена отговорност за това от сродните му българи.. Б) ще получи подкрепа от сродните му българи срещу чуждите за тях татари, в случая когато или ако, тези татари биха поискали реванш и "разплата"..

[Galahad]

Пахимер съпоставя по близост Чака и Светослав. Единият е зет на Георги І, а другият е син на същия цар. Смисълът на текста е, че и двамата имат права върху бълг. престол, като Чака е с баща татарин, а Светослав по бащина линия е от кумански произход, но майката на Светослав е от български произход. Всичко това има обаче значение за правото на Чака върху бълг. трон и доколко Светослав може да се счита в правото си да го измести. Ако Чака е просто суверен, то тогава Пахимер щеше да сравнява не Чака и Светослав, а Чака и Токтай - двамата противници между които може да се избира кой да е суверена. За такъв избор може се говори когато двамата претендента са в отношения на равнопоставеност, а не на власт и подчинение.

[nik1]

Пахимер съпоставя по близост Чака и Светослав. Единият е зет на Георги І, а другият е син на същия цар. Смисълът на текста е, че и двамата имат права върху бълг. престол, като Чака е с баща татарин, а Светослав по бащина линия е от кумански произход, но майката на Светослав е от български произход. Всичко това има обаче значение за правото на Чака върху бълг. трон и доколко Светослав може да се счита в правото си да го измести. Ако Чака е просто суверен, то тогава Пахимер щеше да сравнява не Чака и Светослав, а Чака и Токтай - двамата противници между които може да се избира кой да е суверена. За такъв избор може се говори когато двамата претендента са в отношения на равнопоставеност, а не на власт и подчинение.

Идята ми беше проста: Чака като син на Ногай, след неговата смърт /на Ногай/ - става Суверен и Господар на Българския Цар, и на България . .Ти доколкото разбирам обаче не си съгласен с разбирането и идеята , че могъщия Ногай, отцепник и създадтел на собсвен улус (Улус в Улуса) де факто и де "историко" - няма господари, и че той е Господар на Българския Цар ? /Смятам така - защото например Светослав, като син на Българския Цар Георги Тертер, не се намира като заложник при хан Токту или при хана на Монголите от вътрешна Монголия - а се намира при Ногай,.. и също - защото сестрата на Светослав, е омъжена за сина на Ногай, а не за сина на Токту, или за сина на хана на Монголите от Вътрешна Монголия...Така се смята и от Павлов, и от други автори/.

http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta=

http://en.wikipedia.org/wiki/Nogai_Khan

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%82%D0%B5%D1%80

http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5

[Galahad]

Чака идва в Търново като беглец и е господар само на един макар и голям за времето си отряд. Владенията на баща му са били минали под контрол на Токтай.

[nik1]

Чака идва в Търново като беглец и е господар само на един макар и голям за времето си отряд. Владенията на баща му са били минали под контрол на Токтай.

Завладяване на ногайски земи от Токту няма връзка или влияние върху казуса, защото Сузеренното право /Властта/ е наследствено, предава се на сина на Владетеля, и се употребява персонално. Чака не се покорява на Токту след смъртта на Ногай /ами избягва/ , и като син на Ногай и негов съвладетел, запазва своето право да бъде Български Сюзерен.

Забележка: ..Владенията на Ногай, или земите които са били под неговата власт - де факто не са изцяло под контрола Токту, защото България и Българските владетели за периода които разглеждаме - до времето на до убийството на Чака, не е подчинена на Токту

Освен това смятам, че изпускаме един или два важни момента: 1) Чака не е можел да стане Цар на България - нито физически, нито никак - т.е не е можел да просто да седне на престола и да започне да управлява и законодатества - в християнска полутеократична България, защото е мюсюлманин и защото хората в България не са воините му ногайци; Смятам той е бил нясно с този пречка - като държаник и съвременник на събитията , т.е бил е наясно че няма да получи подкрепа и лоялност от болярите, /от благородниците и клира в България/, ако просто седне на трона в тронатата зала и "каже аз съм Царя" 2) Смятам /това е мое мнение/, че Чака е разчитал на шурея си много, да не кажа напълно - за бъдещите си планове /доколкото ги е имал/ и за оцеляването си, ....Дали Чака е разчитал че в бъдеще ще управлява чрез близкия си Шурей, или е разчитал на подкрепа и възстановявяне на силите си - с цел бъдещето му завръщането му като Владетел на Ногайците в Степта (там е запазения му етническия му ресурс - както знаеш вероятно, и днес има хора които се назовават Ногаи), или просто е разчитал на шурея си за минимална подкрепа и защита, като беглец В българия, които няма контретни първоначални планове - мисля можем да се "гадаем"/предполагаме/ единствено..

[Capitainofmarine]

С риск да се повторя, но Чака е бил български цар. Това което nik1 твърди за християнска полутеократична България ми се струва за странно. Такова нещо няма. В християнската цивилизация пример за теократична държава е папската. Във всички останали средновековни държави власта е санкционирана от Бог - От Бога поставен владетел . Нещо повече формулата за власта в ортодоксалната държава е така извлечена, че владетелят е Божият наместник на земята, а не патриарха, който е само служител на Бог и посредник на общението между Бог и народа -взаимоотношенията Бог- държава респективно владетел. Ако Бог в лицето на неговия първосвещенник - патриарх не възрази, няма проблем мюсулманин да е цар, за справка - няколко десетилетия по късно имаме сведение където се споменаваше за баязид цар.

В тази връзка и екзекуцията на предатела-патриарх. Иначе не вярвам "мосад" да е уличил в някакви специални ,предателски действия патриарха. Според мене, Теодор Светослав се е възползвал от мълчаливото или пък вербалното съгласие на патриарха за царуването на Чака и с неговата екзекуция, на патриарха, обезглавява опозицията (Смилцова и друга) срещу собственото си царуване.

Чака като правоприемник на сюзерена на българския цар има права над българския престол, така както сеньора има право и на първа брачна нощ, нещо повече той е в родствени отношения с българската държавна аристокрация. В България религиозният фанатизъм не е така проявяван никога , напротив българите от христианизирането си насетне са били религиозно-толерантни, да не ставам обстоятелствен.

Както по-горе споменах имам спомени че Чака има сечени монети като търновски цар, не си спомням добре, мисля че в годишника на Исторически преглед от 1911г. Доколкото си спомням ставаше въпрос за българска монета с кирилски букви надпис Чака и полумесец.

Опитах да потърся информация сред нумизматите но не успях да намеря литература. За съжаление съм на 1500 км от библиотеката си.

Приятелски поздрав.

[Guest mors]

Capitainofmarine

В "Българските средновековни монети" на С.Авдев не се споменава за монети от Чака, като български владетел. Има татарски монети с изобразени Ногай и Чака, като съвладетели. Да не се бъркаш с монетите на Георги Тертер. На някои от тях са изобразени царя, Ногай и полумесец, защото по това време България е васал на татарите.

[nik1]

С риск да се повторя, но Чака е бил български цар. Това което nik1 твърди за християнска полутеократична България ми се струва за странно. Такова нещо няма. В християнската цивилизация пример за теократична държава е папската. Във всички останали средновековни държави власта е санкционирана от Бог - От Бога поставен владетел . Нещо повече формулата за власта в ортодоксалната държава е така извлечена, че владетелят е Божият наместник на земята, а не патриарха, който е само служител на Бог и посредник на общението между Бог и народа -взаимоотношенията Бог- държава респективно владетел. Ако Бог в лицето на неговия първосвещенник - патриарх не възрази, няма проблем мюсулманин да е цар, за справка - няколко десетилетия по късно имаме сведение където се споменаваше за баязид цар.

В тази връзка и екзекуцията на предатела-патриарх. Иначе не вярвам "мосад" да е уличил в някакви специални ,предателски действия патриарха. Според мене, Теодор Светослав се е възползвал от мълчаливото или пък вербалното съгласие на патриарха за царуването на Чака и с неговата екзекуция, на патриарха, обезглавява опозицията (Смилцова и друга) срещу собственото си царуване.

Чака като правоприемник на сюзерена на българския цар има права над българския престол, така както сеньора има право и на първа брачна нощ, нещо повече той е в родствени отношения с българската държавна аристокрация. В България религиозният фанатизъм не е така проявяван никога , напротив българите от христианизирането си насетне са били религиозно-толерантни, да не ставам обстоятелствен.

Както по-горе споменах имам спомени че Чака има сечени монети като търновски цар, не си спомням добре, мисля че в годишника на Исторически преглед от 1911г. Доколкото си спомням ставаше въпрос за българска монета с кирилски букви надпис Чака и полумесец.

Опитах да потърся информация сред нумизматите но не успях да намеря литература. За съжаление съм на 1500 км от библиотеката си.

Приятелски поздрав.

"Теокрация" означава "Управление, Власт на Бога".. Доколкото законодателството е християнско*, и властта и законотворческата дейност на Царя "идват" от Бога - смятам че назоваването ми на държавата като "полу-теократична" не е лишено от логика и смисъл...Щеше да бъде теократична според общите съвременните

разбирания, ако клирът управляваше.

* http://www.ibdp.hit.bg/ZSL_bg.HTM

..Освен това, в историческата наука /и при част от историците-медиависти, наприемр Б.Димитров/ битува идеята и разбирането за съществуване на "Византийска теокрация"; Идеята е обусловена при изследването на взаимовръзките на Църквата и Властта..

http://www.pe-bg.com/?cid=3&pid=20083

[Capitainofmarine]

Вие всъщност твърдите във връзка с полутеокрация1) Чака не е можел да стане Цар на България - нито физически, нито никак - т.е не е можел да просто да седне на престола и да започне да управлява и законодатества - в християнска полутеократична България, защото е мюсюлманин и защото хората в България не са воините му ногайци; Смятам той е бил нясно с този пречка - като държаник и съвременник на събитията , т.е бил е наясно че няма да получи подкрепа и лоялност от болярите, /от благородниците и клира в България/, ако просто седне на трона в тронатата зала и "каже аз съм Царя"

Дори и да се съглася с определението полу-теокрация , полу-теокрацията не е пречка нехристиянин да бъде цар От Христа Бога владетел на бъргарите власите и гърците.

Полу-теокрацията, в нейния израз, само санкционира власта на владетела като такава и посредникът в християнското общение между Бога и народа - патриарха обявява на народа, че такава е Божията Воля. Помислете Моля над такава възможност. Ортодосалното християнство от възникването си е религиознотърпимо - неслучайно не се включва във кръстоносните походи и не обявява такива.

Поздрав!

[Capitainofmarine]

През Средновековието българската църква следва източноправославния модел на Константинополската патриаршия. Нейна основна линия в отношенията между църква и държава е, че светската власт стои по-високо от църковната. На практика църковната власт е изключително зависима от българския владетел. Доказва я разделянето на диоцеза на Търновската патриаршия успоредно с политическото разпадане на Второто българско царство. От Търновската патриаршия се отделят епархиите от територията на Видинското царство и Добруджанското деспотство, за да преминат под върховенството на Константинополската патриаршия.

[Хърс Златния]

Ще се присъединя към мнението на Capitainofmarine за царстването на Чака. Източниците и логиката подкрепят теорията за Чака като цар на България, макар и в един доста кратък период от време.