Популярността на креационизма

[fixxxsers]

Популярността на креационизма в Европа се обяснява не с религиозността, а с научна безграмотност

На 20 февруари в Дортмунд (Германия) се състоямеждудисциплинарна научна конференция, посветена на преподаването на еволюциятаи отношението на европейците към науката въобще (Attitudes and Knowledgeconcerning Evolutionand Science in Europe, AKESE).Учените са признали, че креационизма не се явява „чистоамерикански проблем”.

ОЩЕ

[Last roman]

за съжаление наред със технологичното развитие на обществото все повече се засилва суеверието на последното и вярата във всякакви магии, астрологии, техномитове. Хората просто се научиха да не мислят. Май прогресът беше дотук. Да живее идиокрацията.

[RIZAR]

Айде , сега пак дивотии , креационистите не били грамотни ...

ВСУЕ СЕ МОРИТЕ!!!!!!

И портите адови няма да и надделеят !

А , инъче Ласт Роман за суеверията си прав ,обаче и до днес много ''интилигентни'' българи се обличат с маски на бесове , както е описано в житието на св. Дасий .

Так ,че креационизма ви е най-малкия проблем .

[Last roman]

Так ,че креационизма ви е най-малкия проблем .

Aз с квазинауки проблеми нямам.

[RIZAR]

Aз с квазинауки проблеми нямам.

Квази-науки са екологията , психотерапевтиката , уфологията , еволюцията и мн.др.

Креационизма не от техния клас

[Gil-Galadh]

ИНтересно защо смяташ че са квазинауки.

А и аз не съм чувал за такава наука психотерапевтика...

А на всички останали - как може да не вярвате в божествения произход на света. Негово спагетейшество летящото Спагети чудовище ще ви накаже тежко за дето го отхвърляте

[Last roman]

А на всички останали - как може да не вярвате в божествения произход на света. Негово спагетейшество летящото Спагети чудовище ще ви накаже тежко за дето го отхвърляте

виж пастафарианството има всички изгледи да се превърне в сериозна световна религия.

[Last roman]

Квази-науки са екологията , психотерапевтиката , уфологията , еволюцията и мн.др.

Креационизма не от техния клас

Прав си, креационизмът даже не може да се класифицира като наука. Просто модифициран техномит на библейска основа.

[Warlord]

Горната картинка изключително точно представя ситуацията. Иначе въпреки напредъка на технологиите и цивилизацията биологически и психически човека не се е променил, т.е. останал си е суеверен както винаги, просто сега се подава на съвременни заблуждения. И да - креационизма дори не се класира за квазинаука, каквато поне уфологията може да се нарече.

[Gil-Galadh]

според мен зависи от уфолога - докато може да има уфолог,който си върши работата научно издържано, едва ли има такъв креационист

[КГ125]

Почвам да мисля, че е налице един съществен проблем на съвременността, който не знам как бих могъл да се нарече, но определено се характеризира с профанизация на научните представи или общественото знание за науката....

Това не е нов тип суеверие, това е феномен от съвсем нов тип и ей богу, не мога да си обясня генезисът му и по-скоро нарастването на относителната му тежест в обществата. Истинската наука се затвори, в обществата битуват разни квази и пара и мета наукообразни познания...

[rockbul]

Популярността на креационизма в Европа се обяснява не с религиозността, а с научна безграмотност

На 20 февруари в Дортмунд (Германия) се състоямеждудисциплинарна научна конференция, посветена на преподаването на еволюциятаи отношението на европейците към науката въобще (Attitudes and Knowledgeconcerning Evolutionand Science in Europe, AKESE).Учените са признали, че креационизма не се явява „чистоамерикански проблем”.

ОЩЕ

Аз мисля, че нещата не са толкова необясними. Почти два века официалната наука не отговаря твърдо на питанията на човечеството. Затова по- нетърпеливите се опитват да намерят отговора на глобалните въпроси в интелигентното сътворение от някой по- умен и по-мъдър. Когато научниците намерят алгоритъма на Вселената тези вярвания ще отшумят, както вярванията за център на системата, костенурките, слоновете и всичко останало, което сега след толкова години изглежда смешно. Да се надяваме, че новият Айнщайн ще се роди скоро, ако вече не се родил? И дано да сме живи да разберем какъв е смисъла на всичко, различно от 42 разбира се. До тогава ще четем и за креационизъм и за комунизъм и за уфология ( все пак нито един уфолог не е доказал научно му съществуването на НЛО). Аз съм привърженик на хипотезата за съществуване на извън земен разум. Но тя е точно толкова доказуема в момента, колкото и несъществуването на БОГ. Когато имаме доказателствата тогава можем да обвиняваме тези, който смятат, че нещата са се случили по друг начин. За сега само си хуртуваме и нищо повече! Поздрав!

[КГ125]

Официалната наука никога няма да обясни всичко. През последните 200 г. тя се справяше доста добре.... Проблемът днес е в бума на шарлатанията,който разклаща доверието на хората в науката и прави обществата по-нестабилни от здравословно необходимото.

[rockbul]

Ами ако имаме убедеността, че науката никога няма да даде отговорите, то тогава е безсмислено да поставяме и въпроса за съзнателното начало на нещата. Т.е. разделяме се на две половини. Едната твърди, че има БОГ и той е създал нещата, но не може да го докаже, както науката желае, а другата половина казва, че няма и нещата са обясними от науката, но и те не могат да го докажат така, като креационистите желаят. Какво става тогава? Въртим се нейде и преливаме от пусто в празно. Едните викат "Само Левски", другите, "Само ЦСКА". Все пак трябва да имаме надежда, че нещата в науката ще се променят и, че тя е наука, а не бизнес. Тогава ще можем да открехнем и повечко затворени врати си мисля аз. Привърженик съм на разбирането, че Вселената е опознаваема. Поздрав!

[A4ko]

Напредъка в науката е значителен последните години по всички направления - от космологията до генетиката. Може да сме пред така чакания "Ренесанс" на 21 век. В обозримо бъдеще въпросите , който са ни вълнували хилядолетия ще получат отговор. Но вярата не се нуждае от аргументиране и ще продължи да търси път в бъдещето успоредно. Под каква форма това ще стане -не знам. Надявам се да не е само мистика и суеверия, че са ми много противни - изпразнени са от всякаква философия, етика и морал.

[Last roman]

[Lion Queen]

Силно съм изтощена от дискусиите с креационистите ... Да речем, че вълнуващите въпроси са вълнуващи...само защото нямат окончателен нямат отговор и няма и да имат. Научните въпроси обаче не са такива, макар и много от тях да са вълнуващи. И в крайна сметка научното познание не е ВСИЧКОТО познание. То си има свои граници и то строго очертани. Отвъд него има философия, религиозна мистика и философия, митотворчество, мистика, изкуство, поезия, музика, манга, игра, магия, окултизъм, суеверие, паганизъм и какво ли още не! Много от тези форми на познание черпят своите идеи от научните проблеми, но не ги решават научно. Религиозността няма МЕТОД, не провежда експерименти и не поставя под съмнение ТВОРЕНИЕТО, за да тръгне да го доказва научно. Това усилие на креационистите показва само едно - липса на вяра, на доверие в мистичното знание, в общението им с бога им и прочие. Защото онзи, който тръгне да доказва "научно" - т.е. да спекулира с научни понятия неща като Сътворението чрез чудо, Непорочното зачатие на Божия син и да датира по фосили възрастта на планетата Земя, за да докаже Творението...твърдейки, че Дева Мария била заченала чрез партеногенеза е...еми това НЕ Е НИТО РЕЛИГИОЗЕН ЧОВЕК, НИТО УЧЕН ЧОВЕК...това е един пумияр...който не може да прави наука щото е некадърен, но няма достатъчно вяра, за да осъзнае, че БОГ не се доказва, той се чувства..., той се обича, на НЕГО се доверяваш...

За това като видя креационист или статия на креационист или нещо създадено от креационист, което претендира да е НАУЧНО или изобщо се намесва в проблемите на съвременната биология еми почва съвсем сериозно да ми се повръща...физически таковата ми се повръща.

Ако един християнин или представител на друга религия застане и каже " Аз мога да докажа с научни факти съществуването на нашия Бог" той вече е осъществил най-големия грях пред всяка вяра - ОСЪЩЕСТВИЛ Е ПРОВЕРКА, УСЪМНИЛ СЕ Е в своя Бог, баща, отец, квото е там... Това според мен блокира истинския мистичен смисъл на християнското например общение с бога и е вредно...

За това, мили християни - според мен е нужно да осъзнаете, че еволюционния подход с нищо не променя вярата...- една здравословна вяра никога не спира човека пред откритието или разширяването на познанието...

Научното познание си има своите граници...нека те не се пресичат с вярата. Защото се връщаме във времена, когато само елити са притежавали някакво научно знание а другите хора са тънели в религиозно суеверие... И научното знание се е контролирало именно от религиозните водачи - то е било оръдие на властта. Днес то все още има ЖЕЛАНИЕ да контролира ....да отсява какво и как хората да знаят... Това е недопустимо.

[rockbul]

Здравей "Лъвска Кралице"! Радвам се, че човек, като теб ( знаещ) е сложил този коментар. Не се уморявай от "креационизма". Той поне задава някакви въпроси и това е хубаво, по- хубаво от това да седим пред телевизорите с дистанционно в ръката и сами да се подлагаме на зомбиране. За да не слагам нова тема, не знам колко е удачно в тази тема да попитам нещо за , което нямам отговор? Научното обяснение за създаването ( еволюционно) на човешкото око? Как това се случва и какъв е алгоритъма за създаването му? Поздрав!

[Last roman]

[rockbul]

Цветната анимация на войската е доста по- убедителна от тази рисунка.

[Last roman]

е, ако си свикнал на цветни анимации да го караш, няма как да разбереш за какво става дума...

[rockbul]

Не бе приятелю! Дали ще видя нарисувана една икона на св. Георги, който убива змея и няма кой да ми докаже от религиозните по това време, когато е живял св. Георги имало ли змейове. Научно разбира се с доказателства подлежащи на научна проверка, така и науката не ще да ми даде такова доказателство за случайното самотворяване на този сложен комплекс- човешкото око. За това ми беше питането. И едното и другото се приема на доверие, че някой го бил написал или казал ? Доказателства подлежащи на научна проверка поне аз не знам да има такава. Ако някои знае ще му бъда благодарен!

[fossilomaniac]

rockbull, ако се зачетеш и в текста над приложената от последния римлянин, ще разбереш, че става дума за съществуващи варианти, при това в рамките на една таксономична група! По-добро доказателство, здраве му кажи....., а и други примери, колкото щеш. Пък и човешкото око не е кой-знае какво еволюционно чудо..., къде по-голям проблем е установяването на границата между химичната и биологичната еволюция в зората на зараждането на познатия ни живот... Всъщност проблема е един и същ - липсват материали от т.нар. преходни форми(любимия коз на креационистите), което си е напълно закономерно от статистическа гледна точка. Окото не е толкова старо, колкото първите био-структури, но като "мека" тъкан, не се запазва особено добре. Така че, не разбирам как би могъл да искаш доказателства за постепенното развитие на една подобна структура(в рамките на някакви си милионолетия), при такава постановка на нещата...или как тя е доказателство за съзидание..., ааа, вярно бе - не може да не е дизайнерско решение, както беше казал един мой приятел-креационист;-)

....как ли ни се смеят вероломните лаборанти от Алфа-Кентавър....

[Самолет 005]

Креационизмът не може да бъде наука, защото не използва научвия метод!

Прав си, креационизмът даже не може да се класифицира като наука. Просто модифициран техномит на библейска основа.

Това, което прави силен креационизма, както беше изтъкнато в съвсем първия постинг, е тържеството на посредствеността. А посредствеността е природно необходима, дори на клетъчно ниво... Креационизмът е патология, тоест болестно отклонение. Като такова обаче, то се основава на рутинно протичащи процеси (в случая мисловни), но със сгрешен код. Това, което креационистите отричат, без да си дават много зор да го проумеят, защото ако го проумеят, веднага ще се откажат от казаното, е , че те отричат безначалието и безкрая. Те например отричат еволюцията, но не отричат остаряването, което е пълна профанизация на процеса промяна - все едно да не отричаш ставането от стола, но да отречеш преместването, защото според такъв тип мислене само и единствено ставането от стола не е преместване по отношение на някаква граундна точка в пространството... Креационистът се нуждае от граунд и го намира в Писанието. Креационистите не се отказват да мислят, а само предпочитат да мислят в самоумъртвяващ се код. Ако вземем и картинките, които могат леко да ни заблудят за начина на мислене на креационистите, то ще видим, че дори извличането на съждение за фактите, предпоставили даден извод, е също много сериозно съждение. Въпросът е с каква цел се извършва такова обръщане на процеса - дали заради самото мислене и продължаването му или заради застопоряване на мисленето... и креационистите с радост го застопоряват, радвайки се на постигнатат цел. Човечеството винаги е имало нужда от профанизация, за да изпита конкретна радост... от постигането на някаква цел, а не просто от постигането на целта да можеш да мислиш... Защото да можеш да мислиш, означава да можеш да се съмняваш. Уви! Това съвсем не влиза в програмата на някои множества от хора.

Симпатични и забавни са самоубийствените тенденции, заложени в човечеството, ако трябва да ги сровняваме със самоубийствените механизми на клетъчно ниво!