Да поговорим за Хунската теза в съвременните и измерения

[проф. Добрев]

Разберете че "хуни" и "тюрки" не са синоними.Българите не могат да бъдат едновременно /по чисто технически причини/ и хуни и тюрки като вероятно нямат нищо общо и с двете етнически групи.

Хуни са всичките разнородни племена и народи, в това число и прабългарите, в

Западнохунската империя на прабългарския каган Атила/Авитохол.

Прабългарските племена и народи са първично-изначалното и водещо-доминантното ядро на

Западнохунската империя.

Отдавна вече тъждеството на Атила и Авитохол не подлежи на съмнение и

не се нуждае от каквато и да е допълнителна аргументация.

Иранската по произход прабългарска титла .авит..pdf

Редактирано Септември 8, 2015 от проф. Добрев

[Perkūnas]

Проф. Добрев, докога ще сипете плява из форума?!

Титла авит няма!

Няма никакво основание да я откривате в титлата шадапът, която по произход е от средноиндийски пракрит и добре засвидетелствана в района на Таримския басейн още от 3-4 в. сл.Хр. Това че никой от съставителите на ДТС не си е направил труда да направи справка за произхода на шадапът (човешко е да се греши, във всеки речник може да има грешки и пропуски), не снема от вас вината, че надграждате някакви ваши собствени миражи и фантасмагории по най-ненаучен начин!

Погледнете T. Burrow и неговата монография The Language of the Kharosthi Documents from Chinese Turkestan, за да видите какво е значението на тази средноиндийска титла.

Редактирано Септември 8, 2015 от Perkūnas

[проф. Добрев]

Проф. Добрев, докога ще сипете плява из форума?!

Титла авит няма!

Няма никакво основание да я откривате в титлата шадапът, която по произход е от средноиндийски пракрит и добре засвидетелствана в района на Таримския басейн още от 3-4 в. сл.Хр. Това че никой от съставителите на ДТС не си е направил труда да направи справка за произхода на шадапът (човешко е да се греши, във всеки речник може да има грешки и пропуски), не снема от вас вината, че надграждате някакви ваши собствени миражи и фантасмагории по най-ненаучен начин!

Погледнете T. Burrow и неговата монография The Language of the Kharosthi Documents from Chinese Turkestan, за да видите какво е значението на тази средноиндийска титла.

Отново ругаете и обиждате, без да сте разбрал за какво точно става дума!

Титлата авит е в праб. Авит-охол и хаз. Парс-бит.

Аз не я откривам в шадапыт на ДТС, а ревизирам и поправям речника за това, че

си е позволил да включи и опише една фактически несъществуваща титла.

Данните на Burrow са абсолютно ирелевантни не само към шадапыт, но

и към иранската по произход прабългарска титла авит.

[Perkūnas]

Да, всякаква дискусия с такива като вас (с каквито е пълно във форума) е лишена от смисъл.

Отново ругаете и обиждате, без да сте разбрал за какво точно става дума!

Титлата авит е в праб. Авит-охол и хаз. Парс-бит.

Аз не я откривам в шадапыт на ДТС, а ревизирам и поправям речника за това, че

си е позволил да включи и опише една фактически несъществуваща титла.

Данните на Burrow са абсолютно ирелевантни не само към шадапыт, но

и към иранската по произход прабългарска титла авит.

Позволявате си без никакво основание да поправяте речника въз основа на вашия изфантазиран анализ.

Който се основава (ако разбирам правилно) на произволно разчленяване на съставни части на две неясни по значение имена.

Данните на Бъроу са от голяма важност за шадапыт, защото изброява допълнителни източници (и то на средноиндийски език, гандхари, един от пракритите), където е спомената абсолютно същата титла шадапыт.

С което се изяснява какво точно представлява длъжността шадапыт.

[T.Jonchev]

Отдавна вече тъждеството на Атила и Авитохол не подлежи на съмнение и

не се нуждае от каквато и да е допълнителна аргументация.

Иранската по произход прабългарска титла .авит..pdf

Всъщност т.нар. тъждество между Атила и Авитохол е най-обикновено предположение и въобще не е доказано. А заявлението, че не подлежало на съмнение, не е аргумент.

[Last roman]

Фанатизмът на професора и голословните му заявления не престават да ме умиляват.

[decapitator]

Всъщност т.нар. тъждество между Атила и Авитохол е най-обикновено предположение и въобще не е доказано. А заявлението, че не подлежало на съмнение, не е аргумент.

В последно време все по-оборотна ми изглеждя хипотезата на фон Арним, че зад Авитохол се крие някакъв старозаветен персонаж.

[проф. Добрев]

Всъщност т.нар. тъждество между Атила и Авитохол е най-обикновено предположение и въобще не е доказано. А заявлението, че не подлежало на съмнение, не е аргумент.

Изобщо не мога да приема, че най-големите ни медиевисти и лингвисти, които специално са проучвали проблема, ще си играят на "най-обикновени предположения", а няма да си служат с доказателства?!!

И то при условие, че тъждеството на Атила с Авитохол се поддържа и

от други големи имена в Историографията и Лингвистиката.

Акад. Гюзелев и проф. Москов за тъждеството на Авитохол с Атила.pdf

[БатеВаньо]

В последно време все по-оборотна ми изглеждя хипотезата на фон Арним, че зад Авитохол се крие някакъв старозаветен персонаж.

Ще дадеш ли някакъв линк към хипотезата на фон Арним.?

Представката Ави/Аби + вграждането на пасажа с князете в книга "царства", тегли точно в тази посока, но досега, заради наложените догми и праволинейната "липса" на развитие в раздела, всеки допуснал подобна възможност щеше да отнесе звучен етикет от местните капацитети.

Легендарната възраст на Авитохол ни отпраща далеч назад във времето преди Хуните и Атила и евентуално към района на днешна Грузия и Армения в търсене на немалко известен персонаж от старозаветните легенди.

Редактирано Септември 23, 2015 от БатеВаньо

[T.Jonchev]

Изобщо не мога да приема, че най-големите ни медиевисти и лингвисти, които специално са проучвали проблема, ще си играят на "най-обикновени предположения", а няма да си служат с доказателства?!!

И то при условие, че тъждеството на Атила с Авитохол се поддържа и

от други големи имена в Историографията и Лингвистиката.

Акад. Гюзелев и проф. Москов за тъждеството на Авитохол с Атила.pdf

Ами за съжаление не си служат с доказателства.

Най-напред, никому нямаше да хрумне да отъждествява Авитохол и Атила, ако името "Ирник" не приличаше на "Ернах". Но и името на Св.Ерм му прилича - какво обаче от това?

Знаменитото "хронологическо доказателство" на М.Москов - разделната между Авитохол и Ирник година "дилом" била 453. А защо точно 453? Защо не 441, 465 или примерно - 393? Да е дал някакви аргументи? Няма. Избира си тази година просто защото е сигурен, че Ирник е Ернах, а Авитохол - Атила. Т.е. т.нар хронологическо доказателство не е доказателство, а извод, направен в резултат на презумптивното отъждествяване на лицата.

[Last roman]

Псевдонаука в най-чист вид.

[проф. Добрев]

Легендарната възраст на Авитохол ни отпраща далеч назад във времето преди Хуните и Атила и евентуално към района на днешна Грузия и Армения в търсене на немалко известен персонаж от старозаветните легенди.

Няма нищо легендарно нито във възрастта, нито пък в личността на Авитохол, защото в

Именника на българските ханове това име е употребено в качеството и функцията на епоним:

Авитохол живя години триста, родът негов е Дуло, а годината му е Змия, м. Девети.

Анализът и изводите от този израз в рамките на възможно най-пълното и последователно, най-квалифицираното и най-задълбочено проучване на Именника от страна на българския езиковед проф. М. Москов [1988] показват, че оттатък Дунав, в продължение на 300 год., с остригани глави царуват български ханове от рода Дуло, първият от които се възкачва на престола именно и тъкмо през 153 г., и този род стои начело и управлява едно или няколко прабългарски племена в продължение на една епоха от 300 г., в края на която царува и през 453 г. приключва земния си път хан Авитохол, името на когото в качеството и с функцията на епоним е използувано в Именника за обозначаване и наименоване и на цялата предишна епоха, каквато в действителност е широко разпространената практика при подобни случаи през Античността и Ранното Средновековие [144-175].

Ето защо, за тази 153 г. непременно трябва да се отбележи, че в рамките на историческата хронология, където обикновено се борави със столетия и хилядолетия, тя изцяло и напълно съвпада с посочената 160 г. и нейния период, когато по онези земи е констатирано присъствието на хуни, което пък от друга страна означава и това, че тези хуни са прабългари и че именно техният царски род Дуло впоследствие застава начело и оглавява онези прабългарски племена, които преминават Дунава, създават и изграждат българската държава и в качеството на единия от двата основни дяла, заедно със славяните, полагат и основите на по-късно възникващата и изграждаща се българска народност.

http://bolgnames.com/Images/Treasure_2.pdf

Редактирано Септември 24, 2015 от проф. Добрев

[Last roman]

Аха, значи ако буквално тълкуваме легендарното свидетелство, значи че Авитохол е живял 300 години.

Другото са свободни тълкувания и нагаждания в стил Ганчо Ценов.

[проф. Добрев]

Аха, значи ако буквално тълкуваме легендарното свидетелство, значи че Авитохол е живял 300 години.

Другото са свободни тълкувания и нагаждания в стил Ганчо Ценов.

Не съм особено сигурен, че за определена категория хора повторението е майка на знанието, и въпреки

това пускам отново половината абзац, като и подчертавам информационно съществения откъс в него:

...този род стои начело и управлява едно или няколко прабългарски племена в продължение на една епоха от 300 г., в края на която царува и през 453 г. приключва земния си път хан Авитохол, името на когото в качеството и с функцията на епоним е използувано в Именника за обозначаване и наименоване и на цялата предишна епоха, каквато в действителност е широко разпространената практика при подобни случаи през Античността и Ранното Средновековие [144-175].

Редактирано Септември 24, 2015 от проф. Добрев

[Last roman]

И аз да повторя за трудно разбиращите, че да нагаждате несигурните исторически данни към едно легендарно сведение, че и да правите тълкувате според убежденията си е доста дилетантски и псевдоисторически подход.

[проф. Добрев]

И аз да повторя за трудно разбиращите, че да нагаждате несигурните исторически данни към едно легендарно сведение, че и да правите тълкувате според убежденията си е доста дилетантски и псевдоисторически подход.

Тези голословни декларации ще си останат все такива, докато не се цитират тук научните публикации, във

и чрез които по същество, а не с квалификации и епитети, се ревизират и отхвърлят

лансираните тук основни положения.

Желателно е да са твои, стига да имаш такива!

Редактирано Септември 24, 2015 от проф. Добрев

[Last roman]

да, голословните Ви декларации ако не бяха толкова смешни, отдавна вече да сте изхвърчали от форума. Ама ни трябва шут, затова Ви държим. Не се заблуждавайте, че някой взима фантазиите Ви насериозно. Лек ден

[makebulgar]

Книгата на Москов наистина е най-подробното и научно оформено проучване върху Именника, но това не означава, че заключенията на Москов относно календарът и произхода на българите са верни. Фактът че приема че несомнено от календарните термини може да се извежда някакъв прабългарски език е най-показателен за липсата на научност.

Годината 453 в която Атила умрял и която се свързва със Ирник е възможна като хипотеза, но по-скоро е съвпадение. Ако трябва да се прави някаква хронология вероятно най-добрия вариант ще е именно с годините 153, 453 и т.н.. Но по всичко изглежда, че датировките на Авитохол и Ирник са реконструирани назад, а това означава, че авторите на Именника не са имали никави точни данни за първите двама владетели, а са имали легенди и приказки за прародители.

[проф. Добрев]

Книгата на Москов наистина е най-подробното и научно оформено проучване върху Именника, но това не означава, че заключенията на Москов относно календарът и произхода на българите са верни. Фактът че приема че несомнено от календарните термини може да се извежда някакъв прабългарски език е най-показателен за липсата на научност.

Годината 453 в която Атила умрял и която се свързва със Ирник е възможна като хипотеза, но по-скоро е съвпадение. Ако трябва да се прави някаква хронология вероятно най-добрия вариант ще е именно с годините 153, 453 и т.н.. Но по всичко изглежда, че датировките на Авитохол и Ирник са реконструирани назад, а това означава, че авторите на Именника не са имали никави точни данни за първите двама владетели, а са имали легенди и приказки за прародители.

Много нескромно-неприлично и дори нагло-безсрамно е точно ти да даваш оценка на трудовете на проф. Москов, и то подминавайки научното му звание, когато самият ти не знаеш даже къде вбългарския език се пише пълен член или запетая, но така също и "с" или "със"!??

Именникът е Родословието на прабългарите, ръководени и представени от рода Дуло. За разлика от такива изобщо неграмотно-безпаметни като тебе и кумира ти Счетоводителя, Той, Прабългарският Народ, много добре знае и помни кой негов хан точно на коя дата поема управлението на държавата, като се започне от необятно-огромната Западно-Хунска империя на Авитохол-Атила, после Стара Велика България на хан Кубрат и най-после, пак империята на хан Аспарух, наречена Първо Българско Царство.

Прабългаринът_Авитохол-Атила_-_императорът_на_всички_времена.pdf

Редактирано Октомври 15, 2015 от проф. Добрев

[makebulgar]

Книгата на Москов наистина е най-подробното и научно оформено проучване върху Именника, но това не означава, че заключенията на Москов относно календарът и произхода на българите са верни. Фактът че приема че несомнено от календарните термини може да се извежда някакъв прабългарски език е най-показателен за липсата на научност.

Годината 453 в която Атила умрял и която се свързва със Ирник е възможна като хипотеза, но по-скоро е съвпадение. Ако трябва да се прави някаква хронология вероятно най-добрия вариант ще е именно с годините 153, 453 и т.н.. Но по всичко изглежда, че датировките на Авитохол и Ирник са реконструирани назад, а това означава, че авторите на Именника не са имали никави точни данни за първите двама владетели, а са имали легенди и приказки за прародители.

Много нескромно-неприлично и дори нагло-безсрамно е точно ти да даваш оценка на трудовете на проф. Москов, и то подминавайки научното му звание, когато самият ти не знаеш даже къде вбългарския език се пише пълен член или запетая, но така също и "с" или "със"!??

Именникът е Родословието на прабългарите, ръководени и представени от рода Дуло. За разлика от такива изобщо неграмотно-безпаметни като тебе и кумира ти Счетоводителя, Той, Прабългарският Народ, много добре знае и помни кой негов хан точно на коя дата поема управлението на държавата, като се започне от необятно-огромната Западно-Хунска империя на Авитохол-Атила, после Стара Велика България на хан Кубрат и най-после, пак империята на хан Аспарух, наречена Първо Българско Царство.

Прабългаринът_Авитохол-Атила_-_императорът_на_всички_времена.pdf

Добрев, това, че титулуваните с титлата проф. колеги се защитавате безрезервно, особено когато защитавате едни и същи грешни теории е логично и нормално. Нормално е и когато не можете да защитавате хипотезите и думите си аргументирано, да нападате противника със странични неща като къде сложили запетайката, къде сложили пълен член, или други граматически подробности.

Умните хора се вслушват и в думите на онези които смятат за глупави, тъй като са умни и се предполагат че знаят, че и те не са безгрешни, а това означава, че онези които смятат за глупави може и да са умни в крайна сметка. Ако не го правят това, значи не са умни. Тъй, че за един професор който претендира, че е умен, е донякъде задължително да се вслушва във всяка критика, а не безсмислено и безкрайно да защитава онова което е написал в миналото или онова което продължава да смята за вярно. (А и така работи науката по принцип!) И така когато някой необразован и неграмотен селяк му каже на професора, че Дуло не е тюркски род, а е ирански - с ирански имена, че от календарни термини не може толкова лесно и напълно определено да се извежда език, че титлите също не са доказателство за произход и език, че инвентарни надписи могат да са оставени и от други народи, а не само от прабългари, или че алтайските думи в старобългарския език не доказват тюркоезичието на прабългарите поради нищожното им количество, то професора следва да се унижи и да преразгледа проучванията и заключенията си, и съответно да ги промени ако има основания за това. Така работи науката, а ако професора до гроб смята, че всичко което е написал е абсолютно вярно и самата истина, то явно отдавна се е откъснал от науката и принципите й. 

[Balkanski]

 

Умните хора се вслушват и в думите на онези които смятат за глупави, тъй като са умни и се предполагат че знаят, че и те не са безгрешни, а това означава, че онези които смятат за глупави може и да са умни в крайна сметка. Ако не го правят това, значи не са умни. Тъй, че за един професор който претендира, че е умен, е донякъде задължително да се вслушва във всяка критика, а не безсмислено и безкрайно да защитава онова което е написал в миналото или онова което продължава да смята за вярно. (А и така работи науката по принцип!) И така когато някой необразован и неграмотен селяк му каже на професора, че Дуло не е тюркски род, а е ирански - с ирански имена, че от календарни термини не може толкова лесно и напълно определено да се извежда език, че титлите също не са доказателство за произход и език, че инвентарни надписи могат да са оставени и от други народи, а не само от прабългари, или че алтайските думи в старобългарския език не доказват тюркоезичието на прабългарите поради нищожното им количество, то професора следва да се унижи и да преразгледа проучванията и заключенията си, и съответно да ги промени ако има основания за това. Така работи науката, а ако професора до гроб смята, че всичко което е написал е абсолютно вярно и самата истина, то явно отдавна се е откъснал от науката и принципите й. 

За умните хора добре казано, но... Само принципно има смисъл в това, което сте написали. В действителност нещата не стоят точно така. Ако лично на мен "някой необразован и неграмотен селяк ми каже", че това, което съм научил в университета и това, което съм усвоил в дългогодишната си практика, не е това, за което ги смятам, и че следва да се унижа и да преразглеждам знанията и заключенията си, аз бих му отговорил първо "да се образова и ограмоти" в същата сфера на знанието /академично/, да поработи известно време в същата сфера на заниманието /професионално/, и чак тогава да си позволи да поучава и да дава съвети, а не да предлага някому да се унижава. Така работи науката - с образование и професионално занимание. Лек ден.

Редактирано Октомври 17, 2015 от Balkanski

[makebulgar]

 

Умните хора се вслушват и в думите на онези които смятат за глупави, тъй като са умни и се предполагат че знаят, че и те не са безгрешни, а това означава, че онези които смятат за глупави може и да са умни в крайна сметка. Ако не го правят това, значи не са умни. Тъй, че за един професор който претендира, че е умен, е донякъде задължително да се вслушва във всяка критика, а не безсмислено и безкрайно да защитава онова което е написал в миналото или онова което продължава да смята за вярно. (А и така работи науката по принцип!) И така когато някой необразован и неграмотен селяк му каже на професора, че Дуло не е тюркски род, а е ирански - с ирански имена, че от календарни термини не може толкова лесно и напълно определено да се извежда език, че титлите също не са доказателство за произход и език, че инвентарни надписи могат да са оставени и от други народи, а не само от прабългари, или че алтайските думи в старобългарския език не доказват тюркоезичието на прабългарите поради нищожното им количество, то професора следва да се унижи и да преразгледа проучванията и заключенията си, и съответно да ги промени ако има основания за това. Така работи науката, а ако професора до гроб смята, че всичко което е написал е абсолютно вярно и самата истина, то явно отдавна се е откъснал от науката и принципите й. 

За умните хора добре казано, но... Само принципно има смисъл в това, което сте написали. В действителност нещата не стоят точно така. Ако лично на мен "някой необразован и неграмотен селяк ми каже", че това, което съм научил в университета и това, което съм усвоил в дългогодишната си практика, не е това, за което ги смятам, и че следва да се унижа и да преразглеждам знанията и заключенията си, аз бих му отговорил първо "да се образова и ограмоти" в същата сфера на знанието /академично/, да поработи известно време в същата сфера на заниманието /професионално/, и чак тогава да си позволи да поучава и да дава съвети, а не да предлага някому да се унижава. Така работи науката - с образование и професионално занимание. Лек ден.

Принципно е това, че умните хора не трябва да подценяват онези които не познават. 

Иначе останалото е конкретен частен случай при който професор по лингвистика (Добрев) защитава друг такъв професор (Москов), като и двамата говорят за исторически теми (които не са им професионалната сфера), и смятат, че са някакви авторитети в тая област и че лингвистичните им теории доказват нещо (или поне Добрев така смята)! Съответно Добрев пренебрегва всички останали сведения които му предлагат професионални историци или любители, и държи до край на неговите и на старите хипотези за тюрко-прабългарите. Когато му се каже логичното заключение, че по календарни термини, по титли, по 15 алтаизма в старобългарския, и по няколко инвентарни термина от надпис, по никакъв начин не може да се докаже какъв е бил прабългарския език в своята същност, той това го отхвърля. А това не е наука. За това подобни лингвисти трябва да минат и един курс по логика или по висша математика, или да прочетат отново в уикипедия какво е научен метод, какво е хипотеза, какво е теза, какво е теория, и какво е доказателство.

[Balkanski]

За умните хора сте абсолютно прав, поздравявам.
За конкретния случай (случаи): не бъдете прекалено строг към хора, посветили десетилетия от живота си на науката. Четете много внимателно трудовете им. Има какво да научите.
А с "логичното си заключение" избързвате. Наследството от прабългарския език далеч не се състои само от споменатите "календарни термини, титли, 15 алтаизма в старобългарския, и няколко инвентарни термина".

Редактирано Октомври 17, 2015 от Balkanski

[isav]

Г-н Балкански,

а замисляли ли сте се защо досега нито един от множеството научни институти не е изготвил цялостен анализ в езиково отношение на не чак толкова многобройните старобългарски текстове и в една кратка академична форма да бъдат събрани, определени и защитени тия пусти "наследници" на прабългарския (тюркски естествено ) език????

Имаме Академия от 104 години, ако прибавим и БКД - вече над 145 години имаме сериозна наука, куп езикови институти и колективи и... нищо сериозно, завършено и неподлежащо на ревизия!!!! 

Що така???

[decapitator]

Г-н Балкански,

а замисляли ли сте се защо досега нито един от множеството научни институти не е изготвил цялостен анализ в езиково отношение на не чак толкова многобройните старобългарски текстове и в една кратка академична форма да бъдат събрани, определени и защитени тия пусти "наследници" на прабългарския (тюркски естествено ) език????

Имаме Академия от 104 години, ако прибавим и БКД - вече над 145 години имаме сериозна наука, куп езикови институти и колективи и... нищо сериозно, завършено и неподлежащо на ревизия!!!! 

Що така???

Нещо по темата
https://www.academia.edu/17071389/The_etymological_dictionary_of_Turkic_Swadesh_lists