Съществува ли прераждането? Кога определена душа достига Нирваната? По какво се определя Кармата?

[sirius]

Намирам повече вдъхновени мисли у тях отколкото у ентусиазмът на Гурджиевци, Блаватски и др. под.

Глишев прощавай ама ще си позволя един лек анализ на думите ти.

Факта, че не пишеш "Аз се вдъхновявам" повече от едикой си, а "Намирам повече вдъхновени мисли" показва, че ти приемаш с по-голяма тежест, само защото те вдъхновяват (но ти не си даваш сметка). Лошо няма, всеки се вдъхновява. Аз се вдъхновявам от голи дупета също, но си давам сметка за това. И, честно, в твоите постове има много надъханост и ентусиазъм, отколкото при Гурджиев специално. И проблема не е в самия ентусиазъм, той сам по себе си е супер преживяване. Проблема, за мен специално, е когато не си давам сметка за ентусиазма, и приемам "носителя" (щото той дефакто не е носител, ама аз му се кефя) като източник на щастие или правота. Пък иначе нека всеки се ентусиазира както си ще.

Та... не отричам Аристотел, не ме разбирай погрешно. Оставил е много и свестни работи. Има какво да се научи от него.

Но въпроса е, че има много такива като него - от които можем да се учим.

---------------------------------

Нямам нищо против нито за Аристотел нито за Блаватска. Въпроса е човек да не спре някъде. Аз си мислех, че всичко се върти около материалния свят и с огромен интерес си учех физиката. Но винаги съм се питал какво има по-нататък, кое е по-фундаменталното, по-определящото. Физиката не дава задоволителен отговор на въпроса "какво е живота", "защо съм тука", "Има ли живот след смъртта" (самия въпрос звучи абсурдно, но вие знаете за какво става дума). И наред с физиката четях и каквото ми попадне по тези въпроси. Щото исках да знам, пък и ми беше интересно. И бавно и полека нещата започнаха да се проясняват (поне аз така си мислех). Но всъщност последния "удар" ми нанесе един форумник от един друг форум. Без да съм го виждал дори. Той не отричаше "фундаменталните" неща до които бях стигнал, но умело ми показа че се заблуждавам. "При него" (виртуално, само от постовете му) РАЗБРАХ значенито на думите и словото. ВИДЯХ, той ми показа, какво е това ЗНАЧЕНИЕ и СМИСЪЛ на думите. И от там и "прозирането" и на пишещия/говорещия. Нещата придобиха още една степен на яснота. В тази област, може да се нарече самоусъвършенстване, духовност, магия, както си щете, ... тя не може да се нарече. Та в тази област постепенно ми стана ясно че АЗ съм най-важния и аз определям света си. Аз "откривам" (всъщност преоткривам, и дори по-точно о-ПОЗНАВАМ света(си)). Оказа се, че аз себе си не познавам, а съм тръгнал да изучавам света. И сега освен, че трябва да работя за да си плащам сметките, се опитвам да следя всички действия и думи които произнасям. Защото те "говорят" за подсъзнателни мотиви и от там за неща, които не познавам у себе си. Това, което ни движи а не е АЗ а ... егото. (открих топлата вода) Това е заместителя на аза, който е така маскиран, че не му обръщаме внимание и го приемаме за АЗ. Това го разбрах. По себе си. В смисъл, че това е съвсем различно от това да се знаят определенията за най-различните "деривати" на Аз-а според различните капацитети в психологията. Аз разбрах по себе си какво е егото. А, вервайте ми, то е огромна част от това дето приемаме за АЗ. И колкото и шаблонно да звучи, най-големия унищожител на егото е ... откровеността. Пред самите себе си. Но за да сме откровени, трябва да можем, да си простим(че не сме това, което ни се иска), да се приемем каквито сме. И основния "мерител" на това кои сме е ... нашите действия, включително и мисли. А далеч не всеки му е интересно да обръща внимание на това какъв излиза че е (а не какъв се мисли че е).

Та сетивата... Интересен въпрос. Е, помъчих се да ги изведа ама... Най-лесно ми е да кажа, че са извън Его-то, но това почти нищо няма да изясни. Чувал съм за случаи на яхтаджии, които се събуждат от сладка дрямка само от лека промяна на вятъра. Но това е плод не само от усещането по кожата, това е сериозна заинтересованост и дълъг стаж, за да стане "втора природа". Това го има при доста от добрите специалисти независимо в коя област са. Та това, което мога да кажа за сетивата е ... интерес. Ако го има интереса, дълбочината на знания и опитност (от там на позна-ние) са необятни. И стигат до едно място, но това е друга водка. Въпроса е къде съм в момента. Миналото е ясно, но не се живее в миналото (макари и такива случаи да има). Бъдещето е неясно, макар и да се срещат хора живеещи в бъдещето. А "битката" се води тук-сега. Сега пиша тези думи, сега натискам газта, спирачката. Та тук-сега е основния показател на това къде сме (и кои сме).

От друга страна, всичко това дето го написах нищо няма да говори на някой, който нигога не се е интересувал и чел за тези работи. За тези хора всичко това е ала-бала. Но пък има и хора, които нито са чели, нито са се интересували, но познават тази материя (поне части) - Ванга, Севрюкова. Но познавам и хора, които са се интересували, чели и има какво да ми кажат. Не да се уча. Да ми кажат. В тази област човек само сам се учи. Като велосипеда, може всякакви теории да се знаят, но понаването на карането на велосипед става ... като се помъчи малко човек.

Там е работата Incorrectus, че когато се подхожда с учене, обекта на изучаване се извежда извън нас. Нещо дето някой си казал. Теория за това как някой карал колело. И като знаят как някой си карал колело, си мислят че и те могат да карат, ама то не е така. Или пък се чустват съпричастни към най-новото, най-върховното, хуманното, и пр. до като се стигне до богоугодното. Всичко това е под общия знаменател - извън самите "изучаващи".

Та другата дума е оПОЗНАВАМ. Чета и уча, но всичко минава през мен. Качам се на колелото и опитвам, "откривам" що е това емоция и влиянието и, желания, заучени положения, рутини и пр.

Всеки луд с кахъра си, аз с моя

[glishev]

Тцъ, боя се, че няма как внезапно да се осъзная от думите ти, щото моят ентусиазъм от позитивистки тип. вярвам само на рационални изказвания. тези на Аристотел са такива. Парадоксално, дори тези на псевдо-Дионисий са такива. Тези на Гурджиев, Рьорих и компания... как да ти кажа.

Пък и правиш анализ по неточен цитат.

[Incorrectus]

Там е работата Incorrectus, че когато се подхожда с учене, обекта на изучаване се извежда извън нас. Нещо дето някой си казал. Теория за това как някой карал колело. И като знаят как някой си карал колело, си мислят че и те могат да карат, ама то не е така.

Напротив, такова е изучаването чрез слово, но такова е изучаването чрез наблюдение и всяко възможно изучаване. Предметът на изследване трябва да се обективира. Дали е външен (сетивен) или вътрешен (психически) няма значение. И в двата случая е обект, т.е. - външен.

Мистиците също обективират, но обективират субективни преживявания, без да го знаят, без да могат да го разберат.

[sirius]

Тцъ, боя се, че няма как внезапно да се осъзная от думите ти, щото моят ентусиазъм от позитивистки тип. вярвам само на рационални изказвания. тези на Аристотел са такива. Парадоксално, дори тези на псевдо-Дионисий са такива. Тези на Гурджиев, Рьорих и компания... как да ти кажа.

Пък и правиш анализ по неточен цитат.

Еее, няма проблем, твоя си работа. Пак добре че не ми се връзваш

И кво излиза, дори и към рационалните изказвания се ... проявява ... вяра.

А иконка имаш ли си? Свещичка палиш ли?

Ей ся се върза

Ама сме в цивилизована държава и всеки има право да изповядва каквото си иска вероизповедание. И аз уважавам това право.

[glishev]

Ммм, да речем, че съм се изразил неточно. Осъзнавам, че само рационалните изказвания са достоверни

[sirius]

Да речем че си осъзнал, че си се изразил неточно.

Осъзнаването е свързано с вътрешния свят.

А дали рационалните изказвания са достоверни ... се проверяват.

[sirius]

Това всъщност не го пиша щото няма с кой да се заяждам.

Такива "неточности" прави всеки. Аз точно за такива "неточности" се дебна. Те показват на къде съм бил "отнесен", кое в мен е "потдало" и ме е повлякло. Т.е. къде не съм бил адекватен, къде не съм съзнавал.

Щото излизат точно такива ирационални неща от вътрешния свят, мен точно той ме интересува. Там става съзнаването.

Съзнаването е свързано само със съзнанието, а то има много малка рационална част.

[sirius]

Напротив, такова е изучаването чрез слово, но такова е изучаването чрез наблюдение и всяко възможно изучаване. Предметът на изследване трябва да се обективира. Дали е външен (сетивен) или вътрешен (психически) няма значение. И в двата случая е обект, т.е. - външен.

Мистиците също обективират, но обективират субективни преживявания, без да го знаят, без да могат да го разберат.

Incorrectus, ти обективен ли си. Дай определение за себе си. Ама еднозначно, както се прави определение, да те определи. Разбираш ли за какво става дума - да те определи, да ти зададе граници. Кои са границите, които могат да те определят?

Аз затова и пиша от собствено име. Моят сън си е обективен, но само за мен. Да, но той не е нещо обективно за другите, това е разликата. Затова тези неща не могат да се учат от слово, щото това ще е описание (не определение) на нещо, което е било обективно за някой друг.

Не знам за мистиците, но аз добре си давам сметка какво обективизирам, в какво вярвам и пр.

Обидата обективно нещо ли е? А си има дори място в правната система. Всъщност аз може съвсем да не се обидя, но да имам правото да осъдя някой за обида. И да го осъдя. За нещо несъществуващо (или поне неосъществено), но пък с право. И обратно, някой може от нищо да се обиди и (както обикновено става) цял живот да го помни, но да не може да осъди мизерника обидител. Къде е тук обекта, субекта и техните "взаимоотношения".

[glishev]

Да речем че си осъзнал, че си се изразил неточно.

Осъзнаването е свързано с вътрешния свят.

А дали рационалните изказвания са достоверни ... се проверяват.

Осъзнаването е рационално действие.

[sirius]

Осъзнаването е рационално действие.

Рече и отсече...

Остава и да се обосновеш рационално. Щото сам разбираш, че всеки може да ръси категорични твърдения ама...

Може да започнеш със съзнанието. И да включиш определение за рационално.

-------------------

С горното твърдение "рационализираш" и моето "осъзнаване", което пък включва и неща, които ти не включваш към рационалните...

[sirius]

Като стана дума за сетива, кое е сетивото за влюбване? Ами за обида?

[Incorrectus]

Аз затова и пиша от собствено име. Моят сън си е обективен, но само за мен. Да, но той не е нещо обективно за другите, това е разликата. Затова тези неща не могат да се учат от слово, щото това ще е описание (не определение) на нещо, което е било обективно за някой друг.

Казах чрез слово, но и чрез наблюдение. Прави впечатление, че голямата част от мистиците, врачките... са напълно невежи от гледна точка слово. Това е направо твърде надменно, да не кажа нахално. Да започнеш да тръбиш за Бог и т.н., без да си се информирал поне какво мислят другите хора по този въпрос, това е нахално. А тези, които залягат над книгите, не са с ампутирани възможности за собствено преживяване. Те също имат своите лични прозрения, но не ги споделят като чудо, защото са се наслушали на такива от литературата.

[glishev]

А, Сириус, те тия неща са от доста време дефинирани. Какво е съзнание, каква е връзката съзнание-ratio (чисто езикова - it's that simple), какво е о-съзнаване и пр. Тия работи човек просто трябва да ги е чел до ХІІ клас и после да е минал и на по-друга проблематика.

[sirius]

И като са дефинирани... това означава ли, че тази дефиниция работи за нас. Т.е. че ние използваме точно тези дефиниции? Аз не ти казах да препишеш дефинициите, а ти да (си) дефинираш точно какво имаш предвид като използваш тези думи.

И друго. Като прочета всички дефиниции дали автоматично влагам техния смисъл. Ти дали влагаш смисъла, който си прочел. Ми напъни се малко и опиши какъв смисъл влагаш в понятията, няма само аз да се пъна да пиша. Напъни се и виж за себе си. Виж как като тръгнеш да даваш определение за нещо, то твоето определение ще се размине с това от книгите дето евентуално си чел.

[glishev]

Тоест, ти искаш да откривам топлата вода. Ами че тя си е вече открита. Предпочитам да се насоча към други неща, а мимоходом да отбележа - вярата в прераждането и окултизмът са надраснати етапи. Днес с тях се занимават хора, които не са усвоили добре философските и религиозните масиви.

[Incorrectus]

И като са дефинирани... това означава ли, че тази дефиниция работи за нас.

Ако не работи, значи не ги познаваме. Понятията трябва да се познават и да се използват правилно, както е установен техният смисъл. В противен случай, ако си придаваме собствен смисъл на общоприети думи (понятия), ставаме неразбираеми за тези, които ни слушат, нищо, че може да си мислим, че сме неразбираеми, защото сме много умни. С последното изречение в никакъв случай нямам предвид Вас - sirius. Така е по принцип.

[glishev]

Некоректний, възхитен съм от простата яснота на мисълта ти Днес тези очевидно верни неща, които казваш, обикновено минават за сложни и никой не се сеща за тях.

[sirius]

Ако не работи, значи не ги познаваме.

Точно затова си поисках Глишев да се опита да дефинира нещата дето ги пише.

Да дефинира що е то рационалност и съзнание и да видим каква връзка имат.

[glishev]

На това пък Глишев отговори, че е безмислено да се предефинират вече отдавна известни неща.

[марушка]

Не знаем какво е, но Платон и псевдо-Дионисий го изследват изключително успешно с чисто рационални средства. Намирам повече вдъхновени мисли у тях отколкото у ентусиазмът на Гурджиевци, Блаватски и др. под.

Че Блаватска много пише и цитира Платон,именно и Атинянката Таис цитира Платон,затова именно затова ми харесва в настоящето този древногръцки философ. Значи щом харесваш Платон,трябва да харесваш и Блаватска като теософка. Аз от ученичка - 8 клас си бях купила Платон,но не бях обърнала тогава особено внимание за прераждането тогава,защото я нямах

връзката на висшата ми духовна сила Иеова тогава. Но като се докосвах до томовете на Платон -Диалози имах чувството,че ми е познато въпреки,че не обърнах внимание тогава за душата и превъплъщенията. Платон,Сократ и Питагор ми са любимите древногръцки философи. А Блаватска много цитира точно тях.

[sirius]

е не мога да си трийна поста

[sirius]

Бе то и аз и ти и Глишев може да цитираме Платон ама да сме много далеч от Платон.

[glishev]

Пък и не е задължително като харесвам А да харесвам и Б.

[nikey_vv]

Марушка, има разлика кой как чете и разбира написаното. Много ме съмнява Платон и Блаватска да са разбирали прераждането както ти го разбираш - някой си бил на някой шурей в предишно превъплъщение.

Марушка дали за тях превъплъщението е означавало това, което твоя гуру ти вменява?

[Lion Queen]

Леле,леле...докъде сте я докарали без строгия ми контрол

Мисля, че дискусията е изгубила отдавна предмета си... Тук се замесват някакви противопоставяния на наука и мистика, религия наука, Блаватска срещу Платон и Аристотел?!?!?!

Апелирам към всички незапознати с Платон, Аристотел и Декарт (нито един от тях не е римлянин, Марушка) да се запознаят - ще е полезно да го направят преди да пишат във подфорум ФИЛОСОФИЯ.

Добре ваша си работа ако искате я затваряйте,че аз не съм я искала да я създавате. Но аз ще ви кажа,че боговете гледат и виждат всичко - и че всички обяснения за прераждането и за душата къде се намира и за информацията за миналите животи на хората идват от моят духовен учител Иеова и не мога да си отрека от това си мнение. Ако не ви харесва споменаването ми изтрийте ми профила и мненията това вече можете да си го направите вие всички,които не разбирате от феномени нищо,както ми изтриха темата за "Толерантността между нас българите и етноси" във форума на в-к"Дневен труд" с извинението уж,че се обиждат на етническа основа - а аз я бях създала не да се обиждат тогава,а да се научим да живеем в мир и разбирателство в името на нашите деца. Тъй че съм свикнала на изтривания няма да се обидя пак. Нищо трийте ме. Не ме интересува. Даже уча и другите да се свързват с духовни учители,но не непременно да е Иеова,а всеки в който си вярва - една жена примерно вярваше в Богородица и я учех как да се свързва.

Оааа я не ми се прави на светица-жертва на гонение! Тука да не ти е форумът на вестник "Дневен труд" или маджикаура? Тук като дойдеш без необходимите знания обикновено или питаш, или спориш и те затапват или ти се смеят. Ти си от последните. Като гледам как се забавляват момчетата с теб...еми как да ми даде сърце да те изтрия? И да им взема близалките от ръцете... Но ти, сериозно? Насериозно ли се взимаш? Под мотото на философията говориш неща, които не са предмет на философията. Учителят Йеова очевидно не е философ. Ние философите от феномени не разбираме. Само от феноменология, но то е друго - виж осн. направления във философията Тук не е мястото да се обсъждат феномени. За това вече обмислям план да преместя темата в паранауки. Там може да те обявим за феномен и да направим анкета с гласуване - верваме на Марушка и учителят Йеова и не верваме... Така че спри да изместваш темата от полето на философията или наистина ще те обявя за феномен без да се тревожа за психическата ти стабилност (или нестабилност-то нали сте двама...)

Глишев ти чел ли си книгата на известния медиум Едгар Кейси - "Можете ли да си припомните миналите си животи" -

там Едгар Кейси всичко обяснява - аз нея книга си научих именно за тях за моите превъплъщения чрез мойта висша космическа духовна сила Иеова.

Ясно...четеш една книга и вече откриваш гуруто си...и прочие. Типична автосугестия. Иеова - това си ти, но хората които бъркат вътрешния си диалог с някой друг, обикновено далеч не стигат...

Великият медиум Едгар Кейси той пише в книгата си "Можете ли да си припомните миналите си животи" за сънищата,че и от тях идват също обясненията за миналите ни животи.

Ихааааааа... И ако верно сънувам, че съм конят на Хан Аспарух?

Аз не съм скептично настреон към явление - прераждане,не го отричам но не го и приемам.Харесва ми че се допускат такива неща и се разсъждава на тази тема.

Следя тази тема,защото ми е интересно.И не съм негативно настроен към Марушка.Но това често споменаване на учителя Йеова,ме кара да се дистанцирам от мненията на Марушка.

В последния пост Марушка употреби израза : Богове . Не, това категорично не го приемам.Не приемам идеята да се вярва във повече от един Бог.

Туй какво общо има с темата за единия Бог? Аз пък смятам, че точно само в един не бива да се вярва...става една теологична диктатура!!! Сред боговете трябва да има плурализъм - да има бог за всички вкусови и нрави

Знам,че за някои е интересен Едгар Кейси,а за други не е. Пак грешно сте ме разбрали. Аз не го натяквам,за да вярвате именно само на него. Та самият той го казва в книгата си,че не е сигурен в своите информации много.

Аз също ви казвам,за моите информации чрез Иеова,не за да му вярвате в него - аз си вярвам,но вие хората ако искате.

Никого не карам насила.

Ми не ни занимавай с онова, в което вярваш. Просто аргументирай позицията си (без позоваване на Иеова, Блаватска и прочие недостойни за този форум авторитети )

Вместо ориентализми, трябва да се четат светите Отци, Аристотел, Сенека и Декарт. Никакви прераждания не трябва да мътят здравия буржоазен интелект на западняка и пресметливото тиктакане на балканския акъл.

Ааа балканския акъл тиктака редом с древни предания за вампири, упири, самодиви (ендемитен за района вид), караконджоли и прочие... Аристотел му е близък като родна майка, но не му е далечен и източния поглед, тъй като в нашите земи философията е предимно родом от Гърция, Ориента и Близкия Изток Но Сенека и Декарт...особено Декарт... Декарт не пасва на балканския акъл. Съществуването и мисленето не са тъждествени на Балканите. Но за това може да спорим и другаде.

Декарт? Вселената е часовник, ние сме част от часовника и тик-такаме?

Къде при Декарт виждаме силата на намерението и вярата? Защо не го използваш като отправна точка, за да може да стигнеш до извода за по-висшото от природата и егоизма, а именно духовното у човека?

Да четем Нютон материалистичния учен?Или по-скоро Нютон протестанта? Или Нютон алхимика? Или Нютон мистика?

То точно заради буржоазния интелект живеем в такова прекрасно общество.. Заради точно една религия, която отдели Бога от човека... Трябва да кажа, че това, което пише в учебника по история за буржоата и калвинизма е ужасно, символиращо упадък и песимизъм...

Не се прай, че си чел Декарт. Горкия толкова много се поти над "ясната и отчетлива идея" на мислещата субстанция за Бог Хайде да идваме подготвени, когато се зъбим срещу някой, който след като е умрял е станал световно известен авторитет? За домашно - да си прочетеш поне "Разсъждение за метода"

Парите са ги измислили умни прагматици, на които Иеова може само да остри моливите. Да не искате да кажете, че днес трябва да ходим на пазар я с теле, я с чувал жито на гърба, та да разменяме?

Плът ще разменяме...срещу режийни ахаххах!

Прави впечатление, че само защитниците на официалната наука се изказват най-твърдо и дори си правят смешното за сметка на Марушка.

Каква е причината според вас да се раждат най-различни хора? Нима някой от тях не е достоен? Нима някой е достоен да осмива някой друг?

Как науката обяснява това, че от срещите с най-различни непознати хора, можем да "видим" че с някои от тях като че сме стари приятели, или пък неприятели.

Това фантазия ли е?

Влюбването фантазия ли е?

Ааа? Ти сега ли забеляза. Трябваше като добър кавалер да и пратиш ЛС да се спре, че да не й се смее народа. Ние сме достойни да оценим Марушка, а това че ни е смешно е друг въпрос. И той е свързан с това, че тя е неграмотна - в смисъл грам идея си няма какво приказва за неща като философиите на Платон, Аристотел, християнството А щом продължава да се излага на присмех значи е и недосетлива - не се сеща или да смени предмета на изказванията си и да спре да ни натрапва "феномени" във форум за философия или просто да иде във форум за феномени. А ти спри да противопоставяш някаква си "наука" на "официалната наука" - говорим за прераждане, а не за наука.

В спора приятели и неприятели няма. Има опоненти. Има и правила за водене на спор. Тях отдавна ги нарушихте Ама спокс няма да ви затварям хубавата говорилня.

Аз казвам,че от 2005 г. насам досега не съм искала никакви пари за публикуването на информация за превъплъщенията на хората. Не мога да издам имена,защото това е неетично,но те са много. Ако искате вярвайте,че не вземам пари. И само за миналите животи ми казва информация,за бъдещето не ми казва,защото то следвало от миналите животи.

Ама ти сега реклама ли си правиш? Преди 2005 взимаше ли пари? И що това нещо всъщност да ни интересува?

Глишев да се четат тях и да продължават да мамят обикновените хора нали? Като светите отци могат всичко да правят -

примерно за "светена вода" - 10 лв. това не е ли пак обир,ами настоящия католически папа нали погнал хомосексуалистите във Ватикана,за смърт - еди колко си лева,за сватба пак пари, това ли е духовната религия,която трябва да я имаме - а има и свещеници,които прелюбодействат - има и такива,които взимат повече пари от обикновеното пак,на тях ли трябва да вярваме? Примерно в едната църква в Кърджали взимат 30 лв. за кръщене,в другата - 50 лв.- къде идва логиката тук?

А тези ходжи,не казвам примерно хайде за нашите свещеници само,а тези ходжи,които лекуват примерно чрез аллах и взимат пари пак? А науката за прераждането доказва за безмислието на всички религии било то християнство,било то мюсюлманство,

било то будизъм и всички други религии и секти. Защото като се каже примерно,че един българин е брат или сестра на турчин или циганин така повече ще си помагаме помежду си и само чрез такава любов ще се обединим,защото науката за миналите животи ще обедини всички нации не само нас българите с етносите,но и между всички други нации в един духовен

център.

Те и свещениците трябва от нещо да живеят... Или по цял ден да кисне в Църквата и да фотосинтезира? 30 лева за кръщене е супер евтинджосссссссс - 50 лева също, всъщност смятам ако ми предстои кръщене да взема да се кръстя в Кърджалийско. Таксите са необходимо зло за християнина, инак свещеника ще почне да дъфчи восък и да продава марихуана ахахахх! А и едно кръщене не е шега работа - ритуала си е изморителен.

Точно за силата на мисълта - това човек да чупи предмети идва от лошата духовна сила - защото лошите действия идват от тях Сатана и лошите му духовни привърженици. И обратно когато използуваш силата на мисълта само за добри дела -

идват от добрите богове.

Марушка, невъзможно е да съществуват едновременно християнския Бог, падналото му чадо Сатана и прераждането! Това ако учителят Иеова е забравил да ти го каже язък му за информацията. В съвременното християнство всички мотиви за реинкарнация са ерес - човек умира и отива в ада или рая и точка!

Където прераждането се счита за наука, там науката е мракобесие.

Що бе, в будизма изследването на преражданията се счита за практика...обикновено това не пречи на адептите да се занимават и с наука??!?!!?

Защото е различно търсене на истината. Защото се възмущавам от ония векове,когато римската власт - римските императори са гонели християнските светци и са ги измъчвали по най-жесток и брутален начин и когато същата римска власт,т.е.

светата инквизиция е горяла на клада хиляди катари и богомили навремето и всички,които са проповядвали по-различно от тях и то са проповядвали истината по най-брутален начин пак горели на клада хиляди катари и богомили и други ереси за

тях.

Верно ли светата Инквизиция и римските Императори са горяли богомили? И Какво общо има това с Аристотел и Декарт????????

Защо казвам че прераждането е наука. Защото когато се обяснява за превъплъщенията на хората,това не е религия,а

философски обосновки. Примерно защо искам от хората да ми казват хобитата и интересите в настоящия живот и любимите им страни след България. Защото моят духовен учител Иеова ми каза да искам информация за тях и защото ми каза,че бъдещето

следвало от миналите животи,че бъдещето това е незавършено минало време,че всеки от нас има мисия в живота,която трябва

да я довършим рано или късно. Когато се затвори цикъла на превъплъщенията,значи ние сме достигнали върха на мисията си,ние сме завършили мисията си в техния план на бог или боговете.

Ама нищо от това не е философия, Марушка. Философията не е да обясниш нещо. Философията е онуй, което дава на хората смисъла на нещата. Като обясниш на някого превъплъщенията му ще му дадеш ли смисъл? Ще му кажеш ли що е на тоя свят и кому е нужно да се килифинчи да живее? Не. Просто ще му забълникаш мозъка. По-добре да чете Дзен и да се удря по главата с чадър!

Incorrectus, ти обективен ли си. Дай определение за себе си. Ама еднозначно, както се прави определение, да те определи. Разбираш ли за какво става дума - да те определи, да ти зададе граници. Кои са границите, които могат да те определят?

Аз затова и пиша от собствено име. Моят сън си е обективен, но само за мен. Да, но той не е нещо обективно за другите, това е разликата. Затова тези неща не могат да се учат от слово, щото това ще е описание (не определение) на нещо, което е било обективно за някой друг.

Не знам за мистиците, но аз добре си давам сметка какво обективизирам, в какво вярвам и пр.

Обидата обективно нещо ли е? А си има дори място в правната система. Всъщност аз може съвсем да не се обидя, но да имам правото да осъдя някой за обида. И да го осъдя. За нещо несъществуващо (или поне неосъществено), но пък с право. И обратно, някой може от нищо да се обиди и (както обикновено става) цял живот да го помни, но да не може да осъди мизерника обидител. Къде е тук обекта, субекта и техните "взаимоотношения".

Инкоректус си е обективен, доколкото борави с обекти. В онез писания, които са ти внушили че обект и субект са нещо толкова важно трябва някъде да пише простичко как субектът се обективира и как обект се субективира Също и разни такива неща като субективиране на обективирания субект-обектен комплекс В правото всички са субекти - всеки си има своя страна. В живота също. Обаче това не означава, че ако се караме за една къщичка и двамата искаме да е наша не сме обективни спрямо нея - щото тя е обект. И обикновено зарад туй да има наистина уж "обективно" решение по въпроса чия е къщичката съдът е трета страна, която преценява все пак кой е заслужил повече тя да стане собственост на неговия субект. Правото е сложна наука. Тя работи с терминът "лице", а субект и обект са субтермини - има субект на едно престъпление и обект. например обидилия е субекта, а обидения е обекта Тъй е в правото. А какво обективизираш си е твоя работа стига да не обективизираш нещо, което никога не е било обект. Нека се разберем - обектите на мисълта са специфичен тип обекти, които другите не могат да видят, чуят, разберат за тях (освен ако не им кажеш), поради което тяхното съществуване е извън границите на онова, което философията на субектите и обектите нарича "обективна реалност". Та така. Нека останем в обективната реалност, която можем заедно да споделяме.

Като стана дума за сетива, кое е сетивото за влюбване? Ами за обида?

Некоректни въпроси. Но все пак влюбване и обида са невъзможни без сетивност. Нужни са ти поне две сетива, за да се влюбиш - примерно зрение и тактилно усещане, или да речем слух и обоняние... И достатъчно количество хормони. За обида същата работа. И освен туй ти трябва и ноу хау що е обидно, а това ноу хау ти го дава социалната общност, тъй щото в Япония е обидно да не ти се поклонят по определен начин, а в БГ ако ти се поклонят тъй е смешно... В БГ пък е обидно да ти предложат да си разпориш червата...пък в Япония е въпрос на чест или поне е било...Освен сетиво, за да се обидиш ти трябва и обучение. Щото ако не са те обучили да се обиждаш, няма да се обиждаш. Всъщност обидата е фрустрация, която се причинява обикновено от неудовлетворена потребност, която обаче после се канализира в друга форма. Тъй, че ако не те научат да се обиждаш ще реагираш като животинче. Животните обиждат ли се? А влюбват ли се? Аз мисля че и те колкото хората, само дето нямат дума за това...

И като са дефинирани... това означава ли, че тази дефиниция работи за нас. Т.е. че ние използваме точно тези дефиниции? Аз не ти казах да препишеш дефинициите, а ти да (си) дефинираш точно какво имаш предвид като използваш тези думи.

И друго. Като прочета всички дефиниции дали автоматично влагам техния смисъл. Ти дали влагаш смисъла, който си прочел. Ми напъни се малко и опиши какъв смисъл влагаш в понятията, няма само аз да се пъна да пиша. Напъни се и виж за себе си. Виж как като тръгнеш да даваш определение за нещо, то твоето определение ще се размине с това от книгите дето евентуално си чел.

Една дефиниция съдържа вложен в нея смисълът на понятието.Наричат се обем и съдържание. Ако ти не го влагаш автоматично след като ги прочетеш значи или не разбираш дефиницията или по-зле не владееш областта на понятията включени в дефиницията, т.е. не владееш езика на който говори съответната философска дисциплина. А "за себе" си дефиниции няма. Понятията са за масова употреба. Те не са субективни неща. За това и се наричат понятия - дефинират се по консенсус и са всеобщи за всички, които ги употребяват. А ако не работят се преформулират. Но ако работят за болшинството си длъжен преди да си говориш на ангро да се съобразиш с общоприетите дефиниции и след това да предложиш собствени.

Ерго - налага ти се да се ограмотиш Тогава ще видиш, че всъщност съзнание, ум, език, мислене..имат много разнообразни определения - за всяко направление различно... и че всъщност нито едно не работи достатъчно добре и "обективно". Т.е. и да се пънеш и да се не пънеш по тоз въпрос за съзнанието все до една и съща задънена улица се стига и никой не е успял да надмине Лао Дзъ и Буда в това отношение. Тъй че ако ще променяш дефиниции почни първо оттам.

Тоест, ти искаш да откривам топлата вода. Ами че тя си е вече открита. Предпочитам да се насоча към други неща, а мимоходом да отбележа - вярата в прераждането и окултизмът са надраснати етапи. Днес с тях се занимават хора, които не са усвоили добре философските и религиозните масиви.

Не си прав. По отношение на съзнанието, интелекта и изобщо по отношение на менталните феномени нищо не е открито "със сигурност". Повече неща се знаят за отвъд "края на Вселената", отколкото за ммеханизмите на човешкото съзнание, степените на съзнателност и прочие... Науките за съзнанието са отвъд прага на строгата наука и са интуитивни науки... За това и често мистици спекулират с тях.

Ако не работи, значи не ги познаваме. Понятията трябва да се познават и да се използват правилно, както е установен техният смисъл. В противен случай, ако си придаваме собствен смисъл на общоприети думи (понятия), ставаме неразбираеми за тези, които ни слушат, нищо, че може да си мислим, че сме неразбираеми, защото сме много умни. С последното изречение в никакъв случай нямам предвид Вас - sirius. Така е по принцип.

Еее чаш същото казах, докато стигна и до твоя пост, Инкоректусе

Бе то и аз и ти и Глишев може да цитираме Платон ама да сме много далеч от Платон.

Къде го тоя Платон? Той пък що ще в контекста на прераждането...

Еййййй...

ЗНачи...

Цялата тема ойде у реката!!!

Предлагам да решите дали да я местя в парануки и дали ще продължим да се смеем на Марушка или ще я провъзгласим за феномен.