Трябва ли да отнесем възникването на България към 681 г.?

[Raven]

Равен, оценявам Вашето чувство за хумор, но нека да се придържаме към фактите. Към известните на света факти за прабългарите. Тези факти не свързват по никакъв начин прабългарите както с Централна Азия, така и с Централно Мексико.

.........................

До тук съм исипал огромно количество археологически, антропологически и най вече логически аргументи свързващи българите с различни от северното черноморие неща, това че никой византийски монах не ги е описална друго място не означава че не са съществували преди това, тази автохтонска буквалистика води единствено до ганчоценовщина.

По принцип не водя спорове с автохтонци защото те не признават логиката като аргумент а и този спор вече един път го водихме.

[Perkūnas]

Re: Perkunas "... Аспарух е ясен знак, че тези имена са адаптирани към тюркска (а не към иранска) фонетика"

на монограма се чете "Еспр", евентуално "Еспрк"

("рики" е старопрyският вариант на "рих").

Със същия успех може да се прочете там и ПЕТРОС. И няма защо да намесваме прусите, които са на хиляди километри от мястото, където е намерен този монограм.

Е де! Точно тези хвалебствени строфи не са най-подходящия пример. Тук поетът си измисля думи, които едва ли се срещат в ежедневната реч Въпреки това, лесно се вижда глаголната форма на -iti. Това ще да е инфинитив, страдателно или деятелно причастие. Освен това думите , се вижда, че са многосложни. Нещо като "плодородно-дъждовити". Повтарящите се две думи сигурно са местоимение 1во или 3то лице и спомагателен глагол. :biggrin:

Не позна. Нито едното, нито другото.

[miroki]

Re: Perkunas "... Аспарух е ясен знак, че тези имена са адаптирани към тюркска (а не към иранска) фонетика"

В именникa е "Есперерих"; на монограма се чете "Еспр", евентуално "Еспрк"

("рики" е старопрyският вариант на "рих").

3а гръкo-арменската форма "Аспаруx" не отговаряме. След като сте на мнение, че

Аспаруx е отyрчено иранско име, то очевидно гърци/арменци са били

под турско влияние.

"Иcперих" е от Златарски.

Мисля в този ред нa мисли, че не бива да пропускаме Боспорския/тракийски

Аспург (Aspourgos Philorhomaios) владеел в началото на новата ера.

Това си е твое право.

До преди година споделях твоето виждане за географска обвързаност на прабългарите с Централна Азия. След като се запознах с някои факти и направих няколко логически умозаключения - виждам, че и ти обичаш логиката, си промених мнението.

Наистина е много съблазнително да пращаме българите в Централна Азия. Това замотава решаването на много сериозни въпроси и се вписва идеално в двете основни несъстоятени теории за прабългарския произход - тюркската и иранската.

Но това е път за никъде. Не ни дава нищо. Само необосновани предположения и стъкмистики. Прабългарите не са нито тюрки, нито древни иранци и никога не са живели в Централна Азия.

Срещал съм само на едно място, че племената от които произлизат българите (ако произлизат от тях - почти всичките гури, без оногундурите) са населявали отсам планината Тян Шан, което си е дн. Афганистан и Иран. Погледнато от от позицията на гръцкият хронист. (писал съм го поне на две места в този форум с точните имена на гурите).

Конкретно за самите българи в централна Азия не съм намирал никакъв текст.

Редактирано Юли 11, 2012 от miroki

[Doris]

Не че имам някакви претенции,но ако на другите би им било интересно в друга тема ,аз лично нямам против.

Може би една тема за това, какво има в изворите за прабългарите и за създаването на българската държава, защото логика много, а изворите са краен брой. Не че за всичко трябва да им се вярва, но все пак да се отхвърля информацията в тях аргументирано.

[Doris]

Извинявай, но не е достатъчно да заявиш: аз разбирам, за това е така, както казвам. Липсва конкретност.

Във връзка с темата написаното в хрониката на Михаил Сирийски е интересно преди всичко с частта за заселване на българи на юг от Дунав по времето на император Ираклий.

Редактирано Юли 11, 2012 от Doris

[Пандора]

Може би една тема за това, какво има в изворите за прабългарите и за създаването на българската държава, защото логика много, а изворите са краен брой. Не че за всичко трябва да им се вярва, но все пак да се отхвърля информацията в тях аргументирано.

За съжаление източниците за българите са оскъдни и ако бързаме да ги отхвърлим съвсем ще останем без такива.Друг е въпросът,че не знаем в бъдеще време дали няма да се появят нови / и това се случва / или пък нови археологични находки няма да ги потвърдят.

Първото условие, за да отхвърлиш или приемеш дадена информация, е да я разбираш.

За обикновен читател и лаик като мене е най-важно първо да прочета специалистите какво пишат по тези въпроси и да разсъждавам върху написаното,ако е възможно.Тъй като следите на преддунавските българи се намират извън нашия обсег,предпочитам да чета неща написани от хора имащи непосредствен достъп до тези следи тоест учени от съответната страна търсещи своята национална история.И когато напишат - това е българско,съм склонна да им вярвам.Това,което до сега ми наприви впечатление в написаното от дагестанските учени са две неща - първо отъждествяване на българи и берсили /берсили,есегели,българи /,второ - въпросните берсили идват от изток /вътрешна Скития ?/ и завземат степните части на днешен Дагестан преди новата ера,като не се изключва с тях да има и българи и хазари.Просто името на обединението-държава носи името на управляващия род.Много източници,споменавайки името на едно такова държавно образувание всъщност споменават управляващия род в момента,но не и пълния етносен състав на населението в него.

[ДеДо Либен]

Интересна отправна точка. Въпреки това не разбирам защо "преддунавските българи са извън нашия обсег".

Аз, например, работя по документи. Те са в "обсега" на всички учени по света. Дори и археологическите проучвания, ако са грамотно направени, са достъпни за оценка и анализ за всеки с нужното образование по света.

Дали в Източен Кавказ - Дагестан преди новата ера са живели прабългари? Съмнително. В източниците не пише нищо за това. Археологията нищо не казва. Спекулациите за пътя на прабългарите от Азия в Европа не заслужават внимание. Прабългарите никога не са изминавали този път.

Добра аргументация , но лично аз с огромно любопитство очаквам най-после да кажете , с кой от известните от източниците народи живели по Северното черноморие трябва да свържем произхода на българите.

[БатеВаньо]

ВПН звучи точно като походът на Александър в обратен ред. Дали не се самоизключват?! Дали не става дума просто за в. походи, не за преселения на народните маси? За предвижване на военизирани отряди - изключително мъже и нищо друго, влизащи в битка от която някои умират, други оцеляват. От оцеляващите, някои се прибират обратно, други остават, като пленници, роби, работници и т.н.

За особеностите в градежите и керамиката има вариант да се закупуват, да се използват наемници, чужди майстори и т.н. Все пак не е имало визов режим и ограничения по онова време.

Редактирано Юли 12, 2012 от БатеВаньо

[Raven]

Добра аргументация , но лично аз с огромно любопитство очаквам най-после да кажете , с кой от известните от източниците народи живели по Северното черноморие трябва да свържем произхода на българите.

И които не са "нито тюрки, нито иранци, нито алтайци".

Кажи че прабългарите са германци и имаш един плюс от мен само заради оргиналната идея.

[Doris]

ВПН звучи точно като походът на Александър в обратен ред. Дали не се самоизключват?! Дали не става дума просто за в. походи, не за преселения на народните маси? За предвижване на военизирани отряди - изключително мъже и нищо друго, влизащи в битка от която някои умират, други оцеляват. От оцеляващите, някои се прибират обратно, други остават, като пленници, роби, работници и т.н.

За особеностите в градежите и керамиката има вариант да се закупуват, да се използват наемници, чужди майстори и т.н. Все пак не е имало визов режим и ограничения по онова време.

Конкретно за българите в много случаи от изворите се вижда, че става дума за преселение, а не само за военни отряди.

Прокопий Кесарийски споменава за заселване на кутигури в Тракия с разрешението на Юстиниан.

Михаил Сирийски - за заселване на 10 хиляди българи с разрешението на Маврикий в Горна и Долна Мизия.

Теофан Изповедник пише за "мръсен и нечист народ", който се "настанил неочаквано отвъд Дунава".

Нещастна е съдбата на 9 хиляди българи според хроника на Федерагий от 7 в. - през 631 г. след разпри аварите те били прогонени от Панония заедно с жените и децата си и потърсили убежище при Драгоберт, краля на франките. Той уж ги приел, но в една нощ наредил на баварците всички българи да бъдат избити. Оцелели само 700.

[БатеВаньо]

Очаква се от "изворите" някаква конкретика и точност, а цифрите винаги завършват на 1, 2 ,3 и повече нули.( 10 000, 40 000, 1000 ) - това е само констатация!

[Doris]

Това им е най-малкия проблем. Още в онези времена хората са разбирали, каква е нужната точност , а също и възможната.

[БатеВаньо]

Гогов, кажи какво имаш предвид. Коя е тази същата раса, като германците? Готи или някакви славяногласни - какъвто и да им е етноса( без да са негри, не че не може да има негри славяни ) или например нещо като днешните украинци?

Сиреч имаме земеделие, а не гологъзи номади.

Да, ти представяш ли си хора( много на брой ), които населяват северното причерноморие векове наред, постоянно да бродят( да се лутат, да номадстват ) из стептта на Украйна.

Евреите ряпа да ядът с техните 40 г. преход до обетованата земя.

Редактирано Юли 12, 2012 от БатеВаньо

[Пандора]

Дали в Източен Кавказ - Дагестан преди новата ера са живели прабългари? Съмнително. В източниците не пише нищо за това. Археологията нищо не казва. Спекулациите за пътя на прабългарите от Азия в Европа не заслужават внимание. Прабългарите никога не са изминавали този път.

Искаш да кажеш,че са автохтонни в Кавказ ? Ако няма археологични находки как и кога са се появили ? Освен чрез някакво преселение от съседен район не виждам как иначе .Все пак не са слезли със слънчева колесница от небето.

Това им е най-малкия проблем. Още в онези времена хората са разбирали, каква е нужната точност , а също и възможната.

В онова време хората въобще не са се интересували от етноса ,а от благородния произход.Не е имало никакво значение какво население се включва в държавата и на колко езика се говори.Нито пък къде се намира и дали се мести,променя границите или си стои на едно място.Както е казал един благороден французин : Държавата - това съм аз.Това може да се перифразира и като - където е благородникът цар - там е държавата.

Идеята е отлична. Близо си и ако играехме на "топло и студено", щях да кажа "топло". Но все още не е горещо.

Между другото, представители на почти същата раса европеиди и индоевропейци и днес си живее по същите брегове на същото Черно море.

И още нещо. Черно море не е само "водосбор на степната зона", а и до днес си остава регионът с най-развито производство на пшеница на тази планета. Сиреч имаме земеделие, а не гологъзи номади.

Откъде знаем, че примерно, преди 2 - 3 хиляди години там също е имало пшеница и земеделие? Поне така разправят древните гърци. Черно на бяло.

А германците отде дойдоха ? В черноморската степна зона живеят скити,но те също се местят насам-натам,а някои даже стигнали до Алтай

[Doris]

......

В онова време хората въобще не са се интересували от етноса ,а от благородния произход.Не е имало никакво значение какво население се включва в държавата и на колко езика се говори.Нито пък къде се намира и дали се мести,променя границите или си стои на едно място.Както е казал един благороден французин : Държавата - това съм аз.Това може да се перифразира и като - където е благородникът цар - там е държавата.

Аз имах предвид друго, че при оценката на голямо количество варвари никой няма да вземе да ги брои един по един.

А за значението на владетеля - и според мен през 7 век вече то е определящо. За това и може вече да се говори за наличие на държава.

Колкото до възможностите за земеделие в причерноморските степи -според мен не то е определящо за процесите на преселване на народи от тези области, а възможностите за интензивно животновъдство. Номадите от тези области не са били гологъзи, а богати с много добитък, можели са да се хранят добре и да отглеждат голямо потомство. И при присъщата им мобилност са се разселвали във всички посоки. А когато се формира родовата аристокрация, успяват да се организират, така че да си отвоюват новите територии.

[Capitainofmarine]

Темата се разля в няколко теми. Къде са модератрите?!В последните години само чета, но сега искам да питам Глишев " То бива,бива ама цял бивол за мезе?!"

1 Как да няма никакви сведения, които да свързват прабългарите / не е ли време да отхвърлим този термин -но това е тема за друга дискусия/ с други райони освен Черноморския басейн. Не знаете ли какво пише в най-ранният източник за българите?!

2.Простете за неосведоменоста ми, но откъде черпите сведения за сблъсъци /война/ на Аспаруховите българи с аварите? Не допускате ли, че арменското сведение просто отразява по-стари събития, да речем войната за независимост на Кубрат - поради отдалеченост във времето и пространството приписани на Аспарух ?!

3.Не допускате ли възможноста след успешната война на Кубрат с аварите т.н. Влашка низина да си е българска територия или най-малкото ничията земя между двете държави/ аварска и българска/ ?! А после /след смърта на Кубрат и наследството на Аспарух, заедно със земите между Днестър и Днепър и днешна Молдова. Не е ли това предпоставката за успешното нахлуване на юг от Дунава и териториалното разширяване на Аспаруховата държава - съответствено и преместването на политическия център и тила от уязвимите земи в приднестровието и приднепровието в южните отдалечени и от хазари и от може би неприятелски настроени други български държавици / разпадането на СВБ след смърта на Кубрат.

4.Относно залитанията в темите табу/Произход и етногенезис на прабългарите/ - не сте ли се запитвали защо в изворите трудно правят разлика между хуни и българи, кутригури, оногури/ мисля си че оногондури е разночетение на оногури/, утигури , сарагури и прочие. Защо родовата памет на самите българи ги обвързва с хуните / имам предвид Именника/? Защо за много хора и до днес битува идеята, че тюрки, хуни,кумани, са монголоиди?

5.Не съм езиковед / само съм чел сравнителна лингвистика за обща култура/ но какво общо , дали е Аспарух ,дали е Исперих или Аспархрук, или е на баба отдавна падналия кътен зъб с кога на практика е възникнала българската държава, и всъщност в чия мелница налива вода годината 681? Решавайте си кой повече ги знае нещата в специални теми - не разбиратели, че с безкрайните си не дотам издържани спорове пречите да се проследят темите ?!Приятелю Глишев къде остана нордическият берсерк с двуострата брадва - признавам липсва ми и форума става смешно тъп?!

С това не искам да обидя никого - просто приканвам бъдете разумни, задавайте си на глас въпросите и си отговаряйте наум и така всяка година - след време отговорите сами ще ви узреят :tooth:

[isav]

Да чуем, нека чуем какво твърдят нашенските археолози? Що за люде са живеели по тях места? Така ще осмислим писанките и на Трейдголд.

Ами анти, според Рашев например - "Прабългарите V-VII век", стр.184-185.(да не почнеш да ме убеждаваш, че антите са славяни?)! Пенковци до откат... Чат-пат по някой местен - дак, трак или гот с ромейско самосъзнание и култура! И съвсем нарядко някой мързелив славянин, "за цвят"...

Е, в Панония нЕма физическо място за блъгарете Аварите не си я дават. Само да речем да се появим ще ни очушкат за нула време. Аспарух нали се налага да ги изгони от Делтата. Стига ни толкоз ... Оттам нататък къде да ходим да грабим? Повече от ясно къде: не на запад, а на юг.

И понеже в ПАНОНИЯ "няма място", там направо са се прескачали, а и понеже западащия аварски хаганат е далеч по-опасен от ИРИ, Аспарух, като достоен прародител на бъдещите си наследници-полуидиоти, решава да завладее земи на НАЙ-ВЕЛИКАТА,НАЙ-ОРГАНИЗИРАНАТА, НАЙ-МОЩНАТА И ВОЕННО-ОБЕЗПЕЧЕНА държава в Европа в онзи момент?!?!?!?! Трябва ли да ти вярвам и да коментирам изобщо това - не, не трябва! Аспарух се е чувствал достатъчно силен, за да не измъчва народа си повече с поход през Карпатите към Панония и се е установил където му е било удобно - в териториите на Южна Молдова и Юго-източна Румъния! А после и по- на юг!

[monte christo]

Чакай сега, мой човек. Както се казва; "защо ми се караш"? Аз какво съм написал в пост #211?

Отново всички започвате с хиперинтерпретациите. Никакви договаряния няма нито с Империята, нито със седемте рода. Аспарух не е имал контрол над Мизия, нито му е била обещана. Населението на Североизточна Мизия (т.е. Малка Скития) съставено предимно от славяни и донякъде власи[1] не е плащало данък на Аспарух, а по-скоро на Империята, т.е. ромеите са имали някакъв номинален контрол[2] над тези територии. Не е нарушаван никакъв договор, а колкото до правото на владение на споменатите територии, мисля, дискусията е повече от несъстоятелна. Ясно е на кого принадлежи по право самата Мизия. Според патриарх Никифор: " ... заселилият се при Истър народ напада близките области на ромейската държава...". Само miroki без да иска е познал криво-ляво от тото-то. Аспарух е принуден от обстоятелствата да се превърне в ... "авантюрист". Ясно е указано от Георги Монах: "В тази година народът на българите от северните отвъдни области на Черно море из така назованото Меотидско езеро нахлул в Тракия, бидейки в голяма нищета и затруднение."

[1] според големият славист Алексеев

[2] почти призрачен

Не мога да разбера, какъв е този твой опит за дерищисване? Нима тези думи не са твои: "Виж това заслужава адски сериозен анализ - бедстващите българи нахлуват не в Аварския хаганат, а в ИРИ !!! Унгарската "пуста" е далеч по-подходяща за конен народ, какъвто всички настояват, че сме!

Единственото, което е сигурно е, че няма как да са били малобройни по две причини - противопоставили са се на армията на ИРИ и са подчинили местното население до степен то, като земеделско, да осигурява достатъчно прехрана за изпадналия в "голяма нищета и затруднение" конен народ!!! Иначе отиваме на варианта - прабългарите - полу/напълно уседнали!"

Ти ги изпращаш в "унгарската пуста", а не аз! Писах ти, че това е било напълно неосъществимо (невъзможно): "Е, в Панония нЕма физическо място за блъгарете Аварите не си я дават. Само да речем да се появим ще ни очушкат за нула време. Аспарух нали се налага да ги изгони от Делтата. Стига ни толкоз ... Оттам нататък къде да ходим да грабим? Повече от ясно къде: не на запад, а на юг."

Е, и сега? Какво има толкова да ми вярваш? Каква е твоята теза?!? Какво дискутираме в момента? "Великото противопоставяне" между българи и ромеи, т.е. кои са били с по-големи пишки? Това ли дискутираме отново? Повече от видно е, че Аспарах няма алтернатива - притиснат от хазарите, той се мъчи да избута авари и ромеи. Успява. Пак ли ще ни изкараш, че сме голямата работа? Колко пъти трябва да те подканям да си научиш урока за Константин IV, т.е. да разбереш, защо не е организирал втори поход против българите. Ами вземи прочети нещо от Теофан - там е написано нагледно

А, забравих: значи за теб антите не са славяни? Щото така бил казал Рашев? За мен пък са славяни! Защото така твърдят Седов и Алексеев За да не бъда изтълкуван погрешно (понеже съм консерва според Расате) аз се придържам към старата догма. Тя твърди следното: славяни са анти, венети и склавини, т.е. трите им групи.

Редактирано Юли 27, 2012 от monte christo

[resavsky]

Графе чакай да позная твоята теория е че България оцелява единствено и само поради милоста на Византия .Защото ако Погонат беше организирал втори поход победата на Византия в него бее повече от сигурна........

[glishev]

Глишев е на море, пък и темите за най-ранните българи са му поомръзнали.

[Raven]

Графе чакай да позная твоята теория е че България оцелява единствено и само поради милоста на Византия .Защото ако Погонат беше организирал втори поход победата на Византия в него бее повече от сигурна........

Има логика, тракийските теми така и така са прежалени, и преди ПБЦ на ИРИ и е трудно да се оправя с тях.

При това положение на опасната северна граница е по добре да имаш варвари които познаваш, можеш лека полека да опитомяваш и контролираш отколкото разграден двор през който всеки печенег или хазарин да минава както си иска.

Политиката на ИРИ към ПБЦ не е еднозначна, имало е периоди в които наистина са искали да ни унищожът и периоди в които са ни търпяли поради целесъобразност въпреки че са можели да ни унищожът ако искат, зависи колко силна и самоуверена се е чуствала ИРИ в даденият период.

Когато са се отървали от арабската заплаха те са се почувствали достатъчно силни, решили са че могат да си пазят северната граница и без нас и са ни изчезнали.

[resavsky]

Гарване ами тя арбаската заплаха практически изчезва след Акронион 738 г.А България оцелява приблизитилено още 300 години чак до 1018 г.Връзката между двете събития е толкова очевидна и логична колкото и тази между Вартоломеевата нощ в Париж и ядрената бомба над Хирошима.

Редактирано Юли 29, 2012 от resavsky

[monte christo]

resavsky, за пореден път се изказваш неподготвен. Но това е форум - всеки има право на словесни излияния.

Чуй сега, какво ще ти каже Графът: арабската заплаха (относно съществуването на Романия) не изчезва след Акроинон 740 г. Достатъчно е да споменем за антагонизмът между Теофил и ал-Мутасим, а също така и историите свързани със Созопетра и Аморион. Тази заплаха изчезва едва през последната третина на IX в., т.е. времената на Василий Стари и Лъв Мъдри. Средновековните римляни са в настъпление (реконкиста) чак по времето на Роман Лакапин.

След 681 г. Константин Погонат няма смисъл отново да воюва срещу българите. Ромеите са изтървали питомното, за да ходят да гонят дивото. Все пак Константин постига целите си - Империята уговаря мир с всичките си врагове, а Вселенския събор решава редица проблеми, свързани с битието на всеки един християнин. Нов поход срещу българите означава нови нерви, а също така и колосални финансови ресурси, които ще бъдат пръснати бам-бадева. По-добре ромеите да плащат на българите, макар и срамен, но от друга страна мизерен данък на година и да си гледат рахатлъка. Въобще не са били прости. Константин разсъждавал по "евангелски"

Ако българите бяха враг от ранга на перси или араби, въобще опасност за съществуването на Империята, още през IX в. България нямаше да съществува. Романия щеше да води тотална война срещу тях и да ги заличи не само като държава, но въобще като народ. Добре, че е била Стара планина да спира Константин Копроним, когато той осъзнава, че съществуването на българската държава към втората половина на VIII в. вече се явява безмислено. Виждаме какво означава тотална война по времето на Василий Млади

Редактирано Юли 29, 2012 от monte christo

[resavsky]

Графе отново демонстрираш обичайната си некомпетентност.Копроним умира по време на подоготовка на поход срещу България.Така че няма как да махне с ръка и да каже хайде нека България си съществува.И кога през 9 век да бъде унищожена България?През 811 г. например.Тогава византийците с обичайния си алтруизъм пожертват един император и 60 000 войници само и само да не загубят българите като брашнен чувал.Иначе не е поискал Геник не е унищожил България.

[isav]

Чакай сега, мой човек. Както се казва; "защо ми се караш"?

Не мога да разбера, какъв е този твой опит за дерищисване? Нима тези думи не са твои: "Виж това заслужава адски сериозен анализ - бедстващите българи нахлуват не в Аварския хаганат, а в ИРИ !!! Унгарската "пуста" е далеч по-подходяща за конен народ, какъвто всички настояват, че сме!

Единственото, което е сигурно е, че няма как да са били малобройни по две причини - противопоставили са се на армията на ИРИ и са подчинили местното население до степен то, като земеделско, да осигурява достатъчно прехрана за изпадналия в "голяма нищета и затруднение" конен народ!!! Иначе отиваме на варианта - прабългарите - полу/напълно уседнали!"

Ти ги изпращаш в "унгарската пуста", а не аз! Писах ти, че това е било напълно неосъществимо (невъзможно): "Е, в Панония нЕма физическо място за блъгарете Аварите не си я дават. Само да речем да се появим ще ни очушкат за нула време. Аспарух нали се налага да ги изгони от Делтата. Стига ни толкоз ... Оттам нататък къде да ходим да грабим? Повече от ясно къде: не на запад, а на юг."

Е, и сега? Какво има толкова да ми вярваш? Каква е твоята теза?!? Какво дискутираме в момента? "Великото противопоставяне" между българи и ромеи, т.е. кои са били с по-големи пишки? Това ли дискутираме отново? Повече от видно е, че Аспарах няма алтернатива - притиснат от хазарите, той се мъчи да избута авари и ромеи. Успява. Пак ли ще ни изкараш, че сме голямата работа? Колко пъти трябва да те подканям да си научиш урока за Константин IV, т.е. да разбереш, защо не е организирал втори поход против българите. Ами вземи прочети нещо от Теофан - там е написано нагледно

А, забравих: значи за теб антите не са славяни? Щото така бил казал Рашев? За мен пък са славяни! Защото така твърдят Седов и Алексеев За да не бъда изтълкуван погрешно (понеже съм консерва според Расате) аз се придържам към старата догма. Тя твърди следното: славяни са анти, венети и склавини, т.е. трите им групи.

Да, за мен антите НЕ СА СЛАВЯНИ! Като разгледаш характеристиките на Пенковските артефакти и тези на Пжеворск, Прага-Корчак или Вилбакр и виждаш разликите! Антите може и да са сарматоподобни племена, контактуващи със славяните, но не са славяни!

Аз не пращам прабългарите в Пустата, аз питам ЗАЩО те не отиват там - нали са степняци - а се бутат в лапите на титана ИРИ и то при положение, че аварите вече почват да упадат и далеч не са старото "страшилище"? И не откривам разумен отговор за подобно действие! Много народи са минали по този път и НИКОЙ преди нас не е успявал!

Освен, че те може би не са нито типични степняци, нито тюрки (особено за второто имам силни съмнения! ) За мен това е въпросът, а не "пишкомеренето" с ИРИ, ама ти все натам тикаш...

Хуните никого не са питали в същата пренаселена Панония - просто отиват там и се установяват! Маджарите - също...

Гогов - освен келтите, други варианти не ни остави (неиранци, нетюрки и неалтайци!), щом не са германците...