Хазарската мисия на Константин Философ-Кирил и Методий

[RIZAR]

Мазния елин Прокопий гръчкодорийски казва :

"Нищо друго няма освен всекидневните нападения на българи ,анти и венети , които присъидиниха целия Балкански п-в към Скития ..."

Апропо , блъгари и анти се знаят отдавна .

[Armand O'BOLG]

Мазния елин Прокопий гръчкодорийски казва :

"Нищо друго няма освен всекидневните нападения на българи ,анти и венети , които присъидиниха целия Балкански п-в към Скития ..."

Апропо , блъгари и анти се знаят отдавна .

Ето това по-горе е един от тях, но ако трябва да повторя (защо не четете предните отговори???):

"Посочвам един от последните източници - Атанас Стаматов "Tempora Incognita на ранната българска история", но споменах и визирания извор "Ашхархацуйц" (Землеописание)" Пояснявам географът от ранното средновековие - вероятно Ананий Ширакски пише, че прабългарите основали държава под Дунава в съюз със славяните "седемте" и допълва, че тогава на тази територия е имало 40 племена. Цифрата е съмнителна - тя се използва като синоним на множество в подобни текстове. Въпросният цитат в различни варианти и преводи е публикуван многократно, та просто се чудя какво четете вместо първоизточниците!+?

[resavsky]

Би ли бил така добър да цитираш точно това което Ананий казва.Имам чуството приятелю че някой много жестоко те подвел.Такъв източник няма.

П. П. Поне ми се иска да вярвам че някой те е подвел.

[T.Jonchev]

Ето това по-горе е един от тях, но ако трябва да повторя (защо не четете предните отговори???):

"Посочвам един от последните източници - Атанас Стаматов "Tempora Incognita на ранната българска история", но споменах и визирания извор "Ашхархацуйц" (Землеописание)" Пояснявам географът от ранното средновековие - вероятно Ананий Ширакски пише, че прабългарите основали държава под Дунава в съюз със славяните "седемте" и допълва, че тогава на тази територия е имало 40 племена. Цифрата е съмнителна - тя се използва като синоним на множество в подобни текстове. Въпросният цитат в различни варианти и преводи е публикуван многократно, та просто се чудя какво четете вместо първоизточниците!+?

1.Oт това да се познават до това да са съюзници има огромна разлика. В случая текстът на Прокопий, приведен от Рицаря, не върши никаква работа.

2.Във връзка със събитията около т.нар. основаване в "Ашхарацуйц" пише единствено: "В Тракия има две планини и реки, от които едната, Дунав, като се дели на шест ръкава образува езеро и остров, наречен Пюки. На този остров живее Аспар-хрук, синът на Худбаат (в др. четене "Хубраат" - бел. моя, Т.Й.), който побягна пред хазарите от Българските планини и прогони аварите на запад. Той се посели на това място."

Нито дума за славяни, а камо ли за съюз с тях.

Ресавски е съвсем прав.

[RIZAR]

тракия на изток от далмация и в съседство със сарматия,има 5 малки и една голяма области в които живеят 25 славянски племена техните места СЕГА(тоест в края на 7 ми век) са заели готите.

сарматия се намира на изток от загурия или от германските Българи

[Armand O'BOLG]

И къде са били славяните по време на сражението?на чия страна са участвали?Дай доказатлества а не разсъждения.

Струва ми се, че не аз се нуждая от доказателства, тъй като защитавам общоприето становище. Дай твойте доказателства, че прабългарите не са познавали славяните и никога не са били в съюз или някакви договорни взаимоотношения. Докажи, че нито под Дунава, нито над него и нито във Велика България са съществували някакви готи или келти, наричани славяни. Не съм съгласен, че етнонимът е свързан само и единствено с "роб", "слуга" и тем подобни щуротии. Това са хипотези, които изискват доказване. Много по-логична е тезата словени - словящи в една опозиция с германци - немци (несловни, не говорещи).

[last_godo]

Струва ми се, че не аз се нуждая от доказателства, тъй като защитавам общоприето становище. Дай твойте доказателства, че прабългарите не са познавали славяните и никога не са били в съюз или някакви договорни взаимоотношения. Докажи, че нито под Дунава, нито над него и нито във Велика България са съществували някакви готи или келти, наричани славяни. Не съм съгласен, че етнонимът е свързан само и единствено с "роб", "слуга" и тем подобни щуротии. Това са хипотези, които изискват доказване. Много по-логична е тезата словени - словящи в една опозиция с германци - немци (несловни, не говорещи).

Armand O'BOLG

Според мене е много по лесно,Вие да представите(източник) на този прословут договор (между прабългари и славяни ,а не неговата липса) и да не се осланяме и доверяваме на "общоприети становища"

И не винаги ,логичното мислене е вярното!

поздрави

[Armand O'BOLG]

Armand O'BOLG

Според мене е много по лесно,Вие да представите(източник) на този прословут договор (между прабългари и славяни ,а не неговата липса) и да не се осланяме и доверяваме на "общоприети становища"

И не винаги ,логичното мислене е вярното!

поздрави

Мога и да потретя: доказателствата са пред очите ви, вие всички сте доказателствата!!! В онова сражение може и да не са участвали - случайно или не! - какво доказва това? Радой Ралин го беше обяснил, ама кой да го знае и помни!? Просто отказвам да вниквам в слаби, незащитими теории и хипотези, които отдалеч понамирисват на дилетанщина и невежество. Дори не мога да си представя какво точно искате да докажете пред себе си - славяните не били славяни, а прабългарите били балхари, бактрийци, кушани, кимерийци и ... шумери. Защо не се занимавате с траките, илирите и пеласгите - там поне може и нещо да изскочи, макар че фантазията ми не достига да си го представя. Тук обсъждахме хазарската мисия на братята просветители - има други раздели и теми във форума, където можете по-адекватно да изложите някаква подобна хипотеза, ако - разбира се! - имате и някакви достатъчно достоверни аргументи!!!

[resavsky]

Струва ми се, че не аз се нуждая от доказателства, тъй като защитавам общоприето становище. Дай твойте доказателства, че прабългарите не са познавали славяните и никога не са били в съюз или някакви договорни взаимоотношения. Докажи, че нито под Дунава, нито над него и нито във Велика България са съществували някакви готи или келти, наричани славяни. Не съм съгласен, че етнонимът е свързан само и единствено с "роб", "слуга" и тем подобни щуротии. Това са хипотези, които изискват доказване. Много по-логична е тезата словени - словящи в една опозиция с германци - немци (несловни, не говорещи).

Договор може и да е имало но пак ти повтарям това е договор от позицията на силата.Равноправен съюз - пълни глупости.За така наречените седем племена - за тях са се изговорили достатъчно много неща /включително че това е славянска протодържава/.Истината е че тези "седем племена" представляват византийска административна структура - федерати и съществуват поне от 4 век.Впрочем българите на Аспарух им поверяват подобни функции по защита на границата.Веднага ще попитате за етническия състав на тези "седем племена" - ами никой не може да ти даде точен отговор.

[КГ125]

Съгласен съм с Ресавски - не може да става дума за договор със славяни от равноправна позиция, както и не е ясно кои са 7-те племена, бодро нарисувани на картите като "седем славянски". Възможно е да са били такива, но не сме сигурни, защото няма откъде.

[T.Jonchev]

Абсолютно се присъединявам.

[КГ125]

:) Ами както и да го гледаме, така е. Аз не изключвам присъствие на славяни сред българите и преди идването на балканите, но в никакъв случай не като някакви равнопоставени общности или субекти. Просто няма данни за обратното.

[resavsky]

Значи етническия състав на тези "седем племена" може да бъде най разонобразен :славяни,готи,траки,сармати,авари,даки дори българи от по ранни поселения / никой не трябва да си прави илюзии че преди Аспарух няма български поселния на Балканите/.Това е просто една федератска административна единица във Византия.Така че Аспарух не открива топлата вода като им поверява защитата на границите.

[Хърс Златния]

Съгласен съм с Ресавски - не може да става дума за договор със славяни от равноправна позиция, както и не е ясно кои са 7-те племена, бодро нарисувани на картите като "седем славянски". Възможно е да са били такива, но не сме сигурни, защото няма откъде.

Аз не знам какво е да сключваш международен договор от "равноправна позиция". Вероятно това е някакво ново изобретение на нашия уважаем модератор, КГ-то. Един договор може да бъде сключен от "равноправни субекти", но "равноправна позиция" - такова животно НЕМА.

Между другото, не ми стана ясно защо редактира последният ми пост? В него нямаше нищо, което да засегне когото и да е, в сравнение с вече писаното и НЕРЕДАКТИРАНОТО ОТ ТЕБ по темата.

Написах, че никой не желае да разваля представата на Ресавски, а вероятно и твоята, че прабългарите са били някакви полуидиоти, които бидейки управляващи и уж мнозинство, са възприели езика на управляваните и уж малцинство (славяни). Не ми е ясно, обаче, защо тази странна и обидна представа за нашите предци следва да бъде натрапвана на останалите хора.

Такъв случай (управляващо и развито етническо мнозинство да приеме езика на управлявяното и маргинализирано уж малцинство) никъде и никога в човешката история не е бил отбелязван. Фактът, че се дава трибуна на подобни глупости не повишава равнището на форума.

Пътьом ще спомена, че теорията на Ресавски и КГ 125 съвпада напълно с тази на македонските историчари, според които, нас идиотите, некой ни е цивилизовал и ни е дал езика си?!

Това са абсолютни глупости, които дори не подлежат на коментар.

[КГ125]

Точно. "Федерират" се, когато са заварени, общности, които са си готови за това, което им възлагат, те и без това него правят. "От днес нататък работите за нас". (не искам да звучи шовинистично, това просто е реалност).

Редактирано Април 8, 2009 от КГ125

[T.Jonchev]

Интересно.

Нима не се забелязва, че от #50 насам никой в темата не обсъжда нито психическото състояние на българите, нито броя им, нито езика? Говорим за това дали е имало съюз между Аспаруховите българи и балкански славянски племена - един класически в българската историография спорен въпрос.

[resavsky]

Аз не знам какво е да сключваш международен договор от "равноправна позиция". Вероятно това е някакво ново изобретение на нашия уважаем модератор, КГ-то. Един договор може да бъде сключен от "равноправни субекти", но "равноправна позиция" - такова животно НЕМА.

Между другото, не ми стана ясно защо редактира последният ми пост? В него нямаше нищо, което да засегне когото и да е, в сравнение с вече писаното и НЕРЕДАКТИРАНОТО ОТ ТЕБ по темата.

Написах, че никой не желае да разваля представата на Ресавски, а вероятно и твоята, че прабългарите са били някакви полуидиоти, които бидейки управляващи и уж мнозинство, са възприели езика на управляваните и уж малцинство (славяни). Не ми е ясно, обаче, защо тази странна и обидна представа за нашите предци следва да бъде натрапвана на останалите хора.

Такъв случай (управляващо и развито етническо мнозинство да приеме езика на управлявяното и маргинализирано уж малцинство) никъде и никога в човешката история не е бил отбелязван. Фактът, че се дава трибуна на подобни глупости не повишава равнището на форума.

Пътьом ще спомена, че теорията на Ресавски и КГ 125 съвпада напълно с тази на македонските историчари, според които, нас идиотите, некой ни е цивилизовал и ни е дал езика си?!

Това са абсолютни глупости, които дори не подлежат на коментар.

Хърс езика е безкрайна тема.Направи отделна тема и ще си поговорим.И за това кой е цивилизовол и кай е дал език.И въобще има ли такова животно "даване на език".

[КГ125]

Между другото, не ми стана ясно защо редактира последният ми пост? В него нямаше нищо, което да засегне когото и да е, в сравнение с вече писаното и НЕРЕДАКТИРАНОТО ОТ ТЕБ по темата.

Пътьом ще спомена, че теорията на Ресавски и КГ 125 съвпада напълно с тази на македонските историчари, според които, нас идиотите, некой ни е цивилизовал и ни е дал езика си?!

Това са абсолютни глупости, които дори не подлежат на коментар.

Редактирах го заради личния момент. Оставих тезата по същество.

По-горе написах, че не изключвам славянско присъствие при българите дори още от Азия (взъприемането на езика и лекотата, с която това става). Но въпросът е каква е тая фигура - два народа? Абсурд - става дума за евентуално включване на славяни в състава на българите. Затова и позицията не е равнопоставена.

Тук ставаше дума за друго - за митът, как българите дошли и се съюзили едва ли не със славянската цивилизация на Балканите. (Това, а не другото впрочем, е в полза на историчарите од Македония.)

Що се отнася до 7-те племена - има договор между равнопоставени, а има и пристигане с обявата - "момчета, досега пазехте ли проходите? Добре, сега ще ги пазите и ще минавам само аз" )) Кой от вариантите е?

(за съжаление трябва да изчезвам)

[T.Jonchev]

Ако въобще е някой от тези двата варианта, то е вторият.

[КГ125]

И аз така мисля.

Тъй че, и да е имала нещо общо със славяните хазарската мисия, мястото им в картината на този исторически период следва да се оценява адекватно.

[Хърс Златния]

Тук ставаше дума за друго - за митът, как българите дошли и се съюзили едва ли не със славянската цивилизация на Балканите. (Това, а не другото впрочем, е в полза на историчарите од Македония.)

Отново слаб 2 по международни отношения, КГ 125. Sorry.

Никой не се "съюзява с цивилизация". В международните отношения имаме съюзи между племена, народи, държави. Това е. В случая с прабългарите и българските славяни имаме съюз между два народа.

От този съюз печелят и двете страни и резултатът от този съюз сме ние, съвременните българи.

Сключването на подобни съюзи и формирането, в резултат на това, на нови народи не е нещо уникално нито в Средновековна Европа, нито в света. Примери колкото щете, при това засягащи най-големите съвременни европейски нации - франките и романоезичното население на Галия (резултат - днешните французи), готите и романоезичното население на Испания и Италия (резултат днешните испанци и италианци), норманите и славяноезичното население на Киевска Рус (резултат - днешните украинци, руснаци и белоруси) и т. н.

Съжалявам, че трябва да занимаваме участниците във форума с елементарни неща, които би трябвало да знае всеки осмокласник.

Поздрави

[КГ125]

Добре, де не би ли могъл да не си толкова остър? "Осмокласник"..... както виждаме, доста историци спорят за това.

Да, така е, с цивилизации никой не се съюзява. Особено като я няма в определн момент,но има култури. С които също никой не се съюзява или не ги подчинява - има отношения с племена, народи, държави. Славянски държави да има тука? Няма. Народ? Също няма. Има някакви племена.

Но целият въпрос е КАК е протекло сливанието на българи и славяни? Как? И кога?

Защото класическите тези от осмокласните учебници определено нямат достатъчно доказателства. Славяни ли са 7-те племена? Кой да ти каже.... но го твърдяха учебниците и картите. Какви отношения са се създали с тях? Договорни? На подчинение?

От кога българите говорят на славянски? Откога с тях има славяни и като как става симбиозата? Защо езикът става славянски, като данни за масово славянско приствие нямаме?

Ей такива работи.....

Редактирано Април 8, 2009 от КГ125

[Armand O'BOLG]

Добре, де не би ли могъл да не си толкова остър? "Осмокласник"..... както виждаме, доста историци спорят за това.

Да, така е, с цивилизации никой не се съюзява. Особено като я няма в определн момент,но има култури. С които също никой не се съюзява или не ги подчинява - има отношения с племена, народи, държави. Славянски държави да има тука? Няма. Народ? Също няма. Има някакви племена.

Но целият въпрос е КАК е протекло сливанието на българи и славяни? Как? И кога?

Защото класическите тези от осмокласните учебници определено нямат достатъчно доказателства. Славяни ли са 7-те племена? Кой да ти каже.... но го твърдяха учебниците и картите. Какви отношения са се създали с тях? Договорни? На подчинение?

От кога българите говорят на славянски? Откога с тях има славяни и като как става симбиозата? Защо езикът става славянски, като данни за масово славянско приствие нямаме?

Ей такива работи.....

Не зная доколко маже да върши работа следния цитат, но го пускам:

От хърватския историк Стиепан Сръкул е написана “Повийест хървата, сърба и словенаца”. Издадена е в Загреб от Ст. Кугли — книжарница на Кралския университет и Югославянската академия през 1921 г. В част първа, на страница 14, при страничното заглавие “Бугари”, е писано следното: “Българският народ се създаде от турските (?) българи и от един дял на онези славяни, които са били на левия бряг на долния Дунав, а след това са преминали Дунава във времето на цар Юстиниан и неговите наследници и се настанили из пустите и ненаселени римски покрайнини, дори до южна Гърция. Тия славяни са били три групи: северна, която е заемала източна Мизия между Дунав, Черно море и Балкана; средна — която е обхващала средна и южна Македония; и южна — която се е простирала по Епир, в Тесалия и Пелопонез. Последната е била най-слаба и постепенно се е претопила между гърците и албанците”.

Други подобни просто не са ми под ръка м момента!

[КГ125]

А би било добре да ги видим и оценим. И отде този автор, издаден в зората на основаването на Кралството на сърби, хървати и словенци черпи данни за тези си твърдения?

То и Залатарски може да се цитира, но от това картината няма да стане по-ясна.

[RIZAR]

из пустите и ненаселени римски покрайнини

Кухите им гъдулки даже не се притесняват да стържат на гладно ...

Под Скития ,Скитска пустиня не се разбира пустош , пустиня , а тълкуванието което трябва да се вложи ,че "присъидинили ,земите на общо казано Балканския п-в към Скития или ги превърнали в Скитска пустиня " ,трябва да се разбира именно , че тези земи са присъидинени към Пакс Номадика и че те по думите на Иванко излизат извън юриспрудиенцията на римското/византийското/. право .

Земите и хинтерланда на Констаннтинопол и Солун са били винаги през целия исотрически период едни от най-плодородните и най-гъсто населените на земята , едни конници като хуни , кутригури и авари не могат да унищожат ,обезселят и анихилизират гъстото население на Тракия и Македония , Мизия е по друга работа ,там по-думите на Йордан хората- хипогетите са бедни . Но ,в Тракия 10 000 конника прощавайте ,ама не могат да влязат в тракийските гори и да унищожат всичко що диша ,да не говорим ,че едни такива завоеватели като турците не са могли да превземат Родопите ,а само са успели с подкупи и обещания да я подчинят под свое владичество .

От друга страна събирачите на ягодки-багодки и риболовци ''славяни '' не могат просто ,ей така да изместят населението и да станат добри земеделци при условие ,че никога не са били ...

Това са едни постановки , които само туркофилите в България си ги вярват ...