Лъжите на лъжеца интерполирал хрониката на Св. Теофан изповедник

[RIZAR]

Когато Иванко изкара темата за двете Българии ми светна ,че нещо в тази псевдо-хроника нещата вземат ,че много загрубяват , както показа и предната тема Иречек е лъжец ,манипулатор и фалшификатор на чалгарската история. Подобно на друг манипулатор - В. Томашек , на който най-много му харесвало да фалшифицира източници .

Да обърнем внимание на гръцките манипулатори или по-точно на манипулацията на книгата на Теофан , използвана като библия в Българската история . По-внимателното й разглеждане ще доведе нормалните хора до ясния и съзнателен извод , че някой така оперирал с хирургическото ножче българската история ,че е станало .... голямо фалшификаторско петно .

Но да видим - тъй като темата ще бъде голяма , моля за търпение .

Ще започнем най-напред със всички сведения за българите у Псевдо-фалшо-Теофан - ....

ЛЕТОПИСЬ

ВИЗАНТИЙЦА ФЕОФАНА

ОТ ДИОКЛЕТИАНА

ДО ЦАРЕЙ МИХАИЛА И СЫНА ЕГО ФЕОФИЛАКТА

————

В ПЕРЕВОДЕ С ГРЕЧЕСКОГО

В. И. ОБОЛЕНСКОГО и Ф. А. ТЕРНОВСКОГО.

С ПРЕДИСЛОВИЕМ

О. М. Бодянского

МОСКВА.

В Университетской типографии (М. Катков),

на Страстном бульваре.

1884 г.

ЧТЕНИЯ

В Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете 1884 г. кн. 1-я.

ПРЕДИСЛОВИЕ

О. М. Бодянского

това е руския превод

Редактирано Април 3, 2012 от RIZAR

[RIZAR]

л. м. 5994, р. х. 494.

В сем году, по кончине Агара, сарацины сделали новый набег на Финикию и Сирию; брат его, Вадихарим, бурею нападал на все места, а и того быстрее, захватив добычу, скрывался, так что Роман, преследуя их, никак не мог догнать.

В том же году 42, так называемые, булгары 43 вторгались в Иллирию и Фракию [и возвращаются назад 44]*, о которых никто до того ничего не знал.

л.м. означават годините от сътворението на света , а п.х. от Рождество Христово

Това са бележките под текст , в които е използвана цялата тежка артителрия на акедемичната наука , уви дообъркваща нещата ТОТАЛНО!!

43 Появившись впервые в 480 г. как союзники Византии, болгары в конце V— начале VI в. опустошают северные пограничные области империи: в 493, 499 и 502 гг. они неоднократно вторгаются в Иллирик, Мизию и Фракию (Moravcsik. Byzantinoturcica, I, S. 108).

44 « ... и возвращаются назад...» (κα πανατρέχουσι) — чтение, введенное К. де Боором в текст «Хронографии» и засвидетельствованное лишь одной рукописью (b), не подтверждается и переводом Анастасия. Оно отсутствует в русском переводе В. И. Оболенского — Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 113; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 269), понявших этот фрагмент, как первое упоминание о болгарах: «... болгары .., о которых никто до того ничего не знал». Вставка издателя мешает такому пониманию: κα πανατρέχουσι тесно связано с последующими словами — πρν γνωσθναι ατούς («прежде чем о них узнали»), хотя в «Хронографии» это первое свидетельство о болгарах.

Ето я Алфата на манипулираната Българска история - " НИКОЙ ,НИЩО И НИКОГА НЕ ЗНАЕЛ" - БРЕЙ ,КАК ТАКА НИКОЙ НЕ ЗНАЕЛ , ни лук ял , ни лук мирисал ....

Абсолютната лъжа ,че българите се появяват екс нихило е достойна и прекалено лесна за един 9-то класник гимназист , от специализирано училище със способност да я разконспирира . Явно Шльоцер и Томашек са си мислели ,че до края на 19-ти век. за българите никой повече няма да чуе ,но не би!

За българите се знае преди 488 или 494 ,тъй като -

1. Имаме Зиези от който са българите -през 354год.!!!!!!! ;

2. Козма Индикоплевст ;

3. Константин кани българите на прием - дали са били в Армения ,Патагония или България , това още не можем да докажем ,но са били толкова добре известни ,че императо Константин /306-337/ ги е поканил на тържество ;

4. Анастасий през 9век. говори за тяхна 'джентилна юрисдикция'' , която са имали в Епир , тесалия ,Тракия и Македония . Той е бил много наяно ,кой вдига въстание по време на Грациан и Валент , кой идва от север и какви взаимотношения има с южните си сънародници . И кой все пак има родствено право да обединява собственото си отечество !!!

5. Ако за българите дори и да се чува за първи път през 494 год,. ,то защо след 200год. през 681 отново се повтаря този рефрен за [

b]мръсен ,непознати нечист народ ,

да не би случайно игличката да се е счупила ???та върти на празен ход през всеки 100-200год. ...

Честно казано , мисля на глас ,чета с вас Теофан . Просто нямам време ,но това не значи ,че съм поставил каруцата пред коня .

Четем и анализираме. Вярно ли е писаното от Псевдо-Теофан или неверно ...

[RIZAR]

л. м. 6006, р. х. 506.

Первый год епископства Ормизды в Риме.

В сем году 45 Виталиан, занявши всю Фракию, Скифию и Мизию 46, со множеством гуннов и булгар покорил Анхиал 47 и Одиссополь 48, равно как поразил Кирилла, военачальника 49 фракийского и, опустошая все 50, дошел до самого Константинополя; здесь, щадя этот город, остановился в Сосфение. Анастасий, как только узнал об этом, послал к нему сенаторов просить мира. Он дал клятву вместе с сенатом, что возвратит епископов, заточенных в Ираклию Фракийскую. Но Виталиан требовал еще сверх того, чтобы в том же поклялись и все начальники военных школ, а Македоний и Флавиан, несправедливо изгнанные, получили бы обратно престолы свои, равно и все прочие епископы; наконец, чтобы созван был собор в присутствии папы Римского и всех епископов, на котором были бы разобраны общим судом все обиды, нанесенные православным. Царь, сенат, прочие начальники и весь народ присягнули и подтвердили быть по сему, после чего мир заключен и Виталиан возвратился домой. При этом патриций Секундиан, зять Анастасия по сестре, а отец Ипатия, пал к ногам Виталиана и {125} упросил его со многими слезами возвратить ему сына, заключенного в Мизии. Ормизда, епископ Римский, по настоянию Февдериха, приверженного к Виталиану, отправил послами епископа Еводия и архидиакона Виталиана на собор, назначенный в Ираклии. До двухсот епископов из различных стран собралось было, но осмеянные беззаконным царем и Тимофеем, епископом Константинопольским, принуждены были разойтись, ничего не сделав. Нечестивый царь нарушил условия, и тайно дал знать папе Римскому, чтобы он не приходил, а к Виталиану отправил послание для отправления в Рим к папе с приглашением его на составляющийся в Ираклии собор. Весь народ и сенат громко упрекали царя в клятвопреступлении, на что беззаконный бесстыдно отвечал тем, что существует закон, допускающий царю в нужде нарушать клятву и обманывать. Вот вам истый последователь манихейских правил.

45 У Феофана А. М. 6006, т. е. 513/514 г. Основным источником, указанным К. де Боором, послужила «Хронография» Иоанна Малалы (VI в.) (Mal. Chron., 402.3—403.3). Феофан изменяет последовательность повествования Малалы. Малала сообщает о захвате Фракии, Скифии, Мизии до Одисса и Анхиала в союзе с гуннами и болгарами, затем о походе стратилата Фракии Ипатия против Виталиана, пленении Ипатия и его выкупе, возвращении Ипатия в Византий (Константинополь), назначении стратилатом Фракии Кирилла, сражении Кирилла с Виталианом, отступлении Виталиана, далее об осаде Виталианом Одисса, убийстве Кирилла и повторном походе Виталиана во Фракию и к Константинополю. Феофан помещает сообщение о захвате в плен Ипатия годом раньше — А. М. 6005 (Theoph. Chron., Ι, 157. 11—19), а об остальных событиях говорит как об одном походе Виталиана. При компилировании Феофаном «Хронографии» Малалы возникло противоречие, вызванное, вероятно, использованием другого источника, параллельного Малале: под А. М. 6005 Феофан говорит о пленении Ипатия, затем — о его участии в иерусалимских событиях (ibid., 159. 1—2), а под А. М. 6006 — о его выкупе из плена (ibid., 160. 28—31), причем с подробностями, отсутствующими у Малалы. Вторым источником «Хронографии» Феофана в этом фрагменте было, видимо, сокращение «Трехчастной истории» автора VI в. Феодора Чтеца VII—VIII вв. (Theod. Ап., 145. 20—31; ср. 149. 28—31), не указанное издателем Феофана. Сомнительна и хронология Феофана: латинский компилятор «Истории» Феодора Чтеца Виктор, работавший над «Историей» в Константинополе вскоре после 565 г. (ibid., S. XXI), датирует сражение Ипатия и Виталиана 510 г. (ibid., 143. 6—10), а не 513—514 г., как у Феофана

.

Че е съмнителна хронологията е съмнителна ,но кой я направил такава ???

Това за утрешен размисъл .

[T.Jonchev]

RIZAR, не хаби толкова много емоции. Грешки в преводи са правени винаги и винаги ще бъдат правени. А и кой днес ползва руския превод на Бодянски, въпреки че (кой знае защо) е качен в нета именно той?

[Аспарух IYI]

За българите се знае преди 488 или 494 ,тъй като -

1. Имаме Зиези от който са българите -през 354год.!!!!!!! ;

2. Козма Индикоплевст ;

3. Константин кани българите на прием - дали са били в Армения ,Патагония или България , това още не можем да докажем ,но са били толкова добре известни ,че императо Константин /306-337/ ги е поканил на тържество ;

4. Анастасий през 9век. говори за тяхна 'джентилна юрисдикция'' , която са имали в Епир , тесалия ,Тракия и Македония . Той е бил много наяно ,кой вдига въстание по време на Грациан и Валент , кой идва от север и какви взаимотношения има с южните си сънародници . И кой все пак има родствено право да обединява собственото си отечество

(Имаме Зиези от който са българите -през 354год.) - НЯМА ОРИГИНАЛЕН ДОКУМЕНТ ОТ 4 В. УДОСТОВЕРЯВАЩ ТОВА.

Дори фалшификата на Момзен от края на 19 в. наречен също Анонимен Римски Хронограф изобщо не споменава българите.

Изразът (77.)Ziezi ex quo Vulgares се превежда така - ZIEZI, ОТ КОГОТО ВАРВАРИ ПРОИЗХОЖДАТ.

Ако е искал да каже българи на латински би трябвало да напише bulgari.

(Константин кани българите на прием - дали са били в Армения ,Патагония или България , това още не можем да докажем ,но са били толкова добре известни ,че императо Константин /306-337/ ги е поканил на тържество) - НЯМА ДОКУМЕНТ ОТ 4 В. СПОМЕНАВАЩ ЕТНОНИМА БЪЛГАРИ, ТЪЙ КАТО ОБЕДИНЯВАНЕТО НА КУТРИГУРИ, ОНОГУНДУРИ И УТИГУРИ В ПЛЕМЕННИЯ СЪЮЗ BUL/GAR СТАВА В НАЧАЛОТО НА 7В.

[Last roman]

Дори фалшификата на Момзен от края на 19 в. наречен също Анонимен Римски Хронограф изобщо не споменава българите.

Именно.

[T.Jonchev]

Изразът (77.)Ziezi ex quo Vulgares се превежда така - ZIEZI, ОТ КОГОТО ВАРВАРИ ПРОИЗХОЖДАТ.

Ако е искал да каже българи на латински би трябвало да напише bulgari.

Това схващане е неприемливо по две причини:

1.На латински "варвари" не се пише с "v", a c "b".

2.Aко трябва да схващаме, че от Зиези произхождат варвари, то останалите в текста какви са? Да не би да са гръко-римляни? От гледната точка на античен автор от Римската империя варвари са всички извън нея.

[Хърс Златния]

Това схващане е неприемливо по две причини:

1.На латински "варвари" не се пише с "v", a c "b".

2.Aко трябва да схващаме, че от Зиези произхождат варвари, то останалите в текста какви са? Да не би да са гръко-римляни? От гледната точка на античен автор от Римската империя варвари са всички извън нея.

Тук никой не дискутира как се пише на латински "варвари", а какво трябва да се разбира под употребената дума "Vulgares".

В този смисъл подкрепям Аспарух IYI и също смятам, че нямаме никакво основание да превеждаме "Vulgares" като "българи".

Така изписана думата Vulgares има ясно отличаващи се граматични характеристики от думата за "българи" в латинския език. Това е очевидно.

[Иванко Тертер]

Vulgares се чете Булгарес, Bulgares се чете Вулгарес. Разликата е в зависимост от гръко-латинското произнасяне и специфика. И двете означават народност - Българи. Оттам е производна обидната квалификация /за ромеите/ гърците/. Същата обидна /да тях и от тях/ квалификация е и "вандалщина", производна от народността Вандали.

Нито българин е производно от "вулгаризъм", нито вандал е прозводно от "вандализъм", а точно обратното и то от гледната точка на гръко/римляните. Какво им се хващане само за техния манталитет и тълкуване, направо още се чудя.

Тези неща са повече от изяснени и няма смисъл да се отварят нови теми.

[Aspandiat]

Тук никой не дискутира как се пише на латински "варвари", а какво трябва да се разбира под употребената дума "Vulgares".

В този смисъл подкрепям Аспарух IYI и също смятам, че нямаме никакво основание да превеждаме "Vulgares" като "българи".

Така изписана думата Vulgares има ясно отличаващи се граматични характеристики от думата за "българи" в латинския език. Това е очевидно.

И сега, Хърсе, какво излезе? Нямало българи преди VІІ век, а? Ами тогава онази тема да миграциите и движенията на българите (ще прощаваш, ако неправилно предавам заглавието й) защо направо не я изтриеш? След проникновеното ви откритие с Аспарух IYI тази тема става БЕЗСМИСЛЕНА!!!

[T.Jonchev]

Излезе, че "vulgares" не било "bulgares", a "barbares" - колкото по-различно, толкова по-верно.

[Хърс Златния]

И сега, Хърсе, какво излезе? Нямало българи преди VІІ век, а? Ами тогава онази тема да миграциите и движенията на българите (ще прощаваш, ако неправилно предавам заглавието й) защо направо не я изтриеш? След проникновеното ви откритие с Аспарух IYI тази тема става БЕЗСМИСЛЕНА!!!

Въпросът дали е имало българи преди 7 век, аз поне не съм дискутирал, гусин Aspandiat. Нито пък съм правил някакви изказвания по въпроса. Става дума за превода на една фраза. Елементарен превод, при това.

Оная тема беше за миграцията на прабългарите, които (ако се осланяме на Именника) най-вероятно идват в Европа в средата на 2 век.

Ванка (Иванко Тертер), ти за окончания на съществителните и за падежи в латинския език чувал ли си?

Щот ако не си, не виждам как можеш да дискутираш по превода на израза "Ziezi ex quo Vulgares".

Просто няма начин как да го направиш, брато.

Поздрави

[Хърс Златния]

Самата идея, че "Vulgares" (забележете окончанието!!!) следвало да бъде преведено като "българи"?! може да се роди само в главата на човек, който си няма понятие за какво става дума.

Всякакъв по-нататъшен коментар тук става излишен.

[RIZAR]

RIZAR, не хаби толкова много емоции. Грешки в преводи са правени винаги и винаги ще бъдат правени. А и кой днес ползва руския превод на Бодянски, въпреки че (кой знае защо) е качен в нета именно той?

Йончев , досега не съм чувал някой велик българин да е превел хрониката на Теофан , само разни акдамичковци ни подхвърлят по някоя смляна разбирай ФАЛШИФИЦИРАНА ....

Искам да кажа ,че не превода е грешен ,на Бодянски превода си е много добър.

[RIZAR]

Тук никой не дискутира как се пише на латински "варвари", а какво трябва да се разбира под употребената дума "Vulgares".

В този смисъл подкрепям Аспарух IYI и също смятам, че нямаме никакво основание да превеждаме "Vulgares" като "българи".

Така изписана думата Vulgares има ясно отличаващи се граматични характеристики от думата за "българи" в латинския език. Това е очевидно.

Просто нямам думи . Много далеч сте и Аспарух , и Хърс . Нямало българи до 7 век. вие чувате ли се какви ги барбарите или българорите ???

Ами Козма Индикоплевст ???Ами самия Псевдо - Теофан от 488/494 ???

Не ставайте смешни дори Златарски и сие не са плямпали подобни глупости .

Несъмнен факт обаче е - Хрониката мирише отвсякъде на МЕНТА !!! - лъжлива хронология , лъжа на всяка крачка ,с една дума - каша!

[nik1]

Самата идея, че "Vulgares" (забележете окончанието!!!) следвало да бъде преведено като "българи"?! може да се роди само в главата на човек, който си няма понятие за какво става дума.

Всякакъв по-нататъшен коментар тук става излишен.

Идеята е друга. Изследователите /визирам Проф. Стаматов, който има поне най-малко, елементарно понятие и познаване на латинския език/ смятат и пишат, че това е първият запис на българския етноним , и всъщност изхождат от тази "постановка".. Т.е те не правят "преводи" от познатото в латинския език наименование на Българите /последното според мен, ти се опитваш да внушиш, че правят, мислейки и предполагайки, че наистина го правят/... В опровержение на опонентите на Стаматов и на и привържениците на тезата и разбирането "че видите ли защото името не е записано като "Vulgari" , а като "Vulgares", това не може да е българското име" - се явява наличето на няколко десетки етнонима във някои от версиите (вариантите, от презаписа му и актуализрането му) на източника , които имат "нелатински" окончания (-es, -ae), а в други версии тези окончания са латинизирани или латински (-i, -ii).

Примери: "Gamer, ex quo Cappadoces" съответно "Gamer, a quo Cappadoci"; "Chus, ex quo Aethiopes", съответно "Chus primogenitus, ex quo Ethiopi"..."Labiin, de quo Libies", съответно "et illus Labiim, ex quo Libii"; "Aram, ex quo Arabes" -съответно "et Aram, unde et Arabii".

Също: "83. (1) Medi. (2) Albani. (3) Gargani. (4) Arrei. (5) Armeni. (6) Amazones. (7) Culi. (8) Corzieni. (9) Benageni. (10) Cappadoces. (11) Paflagones. (12) Mariandeni. (13) Tibarenses. (14) Chalibes. (15) Mossynnoti. (16) Colchi. (17) Melancenie. (18) Sarmatae. (19) Saurobatae. (20) Meothes. (21) Scytes. (22) Tauri. (23) Thraces. (24) Bastarni. (25) Illuri. (26) Macedones. (27) Hellenes. (28) Greci. (29) Lybyes. (30) Histri. (31) Vieni. (32) Dauni. (33) Iapigesi. (34) Calabri. (35) Opici. (36) Latini qui et Romani. (37) Tyrrenni. (38) Galli qui et Celtae. (39) Lybyestinii. (40) Celtiberi. (41) Hiberi. (42) Galli. (43) Aquitani. (44) Illuriani. (45) Basanotes. (46) Cyrtani. (47) Lusitani. (48) Voccei. (49) Cunienses. (50) Brittones qui et in insulis habitant.". съответните им....58. (1) Midii. (2) Albani. (3) Gargani. (4) Errei. (5) Armeni. (6) Amazoni. (7) Coli. (8) Corzini. (9) Dennagi. (10) Cappadoci. (11) Paflagoni. (12) Mariandini. (13) Tabarini. (14) Challyri. (15) Mossonici. (18) Sarmati. (19)Saurobati. (20) Meoti. (21) Scythi. (22) Taurinii. (23) Thraci. (24) Bastarni. (25) Illyrici. (26) Macedoni. (28) Graeci. (29) Ligyrii (30) Istrii. (31) Hunni. (32) Dauni. (33) Iapygii. (34) Colabri. (35) Oppici. (36) Latini qui et Romei. (37) Tyranni. (38) Calli qui et Latini. (39) Ligistini. (40) Celtibirii. (41) Ibirii. (42) Galli. (43) Aquitanii. (44) Illyrici. (45) Basantii. (46) Cyrtanii. (47) Lysitani. (48)Huaccai. (49) Cynii. (50) Brittani qui in insulis habitant.

Източник:

http://www.tertullian.org/fathers/chronogr...enerationis.htm

[Galahad]

Св. Теофан може да е имал повече сведения от нас за българите в някои отношения, но пък по отношение на други източници може да не е бил чак толкова информиран. Названието българи навлиза по рано на запад, докато виз. автори са предпочитали да дават названията на отделните племена. Думичката българи навлиза трайно във виз. творчество със създаването на Дун. България, макар че често са я наличали Мизия или Загоре. Да речем, че думичката българи не е много срещана (клонящо към хич) до началото на Vв. в Европа.

Vulgares

vulgaris, e [vulgus]

1) обичаен, обикновен, привичен, общоприет (opinio C); общоприет, общоизвестен (ars C; nomen C, Ph);

2) общодостъпен, публичен (puella O);

3) прост, евтин: jejunus stomachus raro vulgaria temnit H гладен корем рядко пренебрегва простите ястия;

4) (просто)народен (vox C; vocabula Q): vulgares Aug простолюдие

Да се надяваме, че обсъждането на въпроса няма да мине под знака на последните две значения.

[Аспарух IYI]

Просто нямам думи . Много далеч сте и Аспарух , и Хърс . Нямало българи до 7 век. вие чувате ли се какви ги барбарите или българорите?

Ами Козма Индикоплевст? Ами самия Псевдо - Теофан от 488/494?

Не ставайте смешни дори Златарски и сие не са плямпали подобни глупости .

Първо някой хора да си изяснят от къде иде етнонима българи.

Курт бат (Кубрат) е роден към 591 г. в племето кутригури в Аварския хаганат и населявали земите между реките Днепър и Днестър.

Етнонима BUL-GAR (смесени племена) все още не е влязъл в обращение поради простата причина, че никой до 628г. (а това е втората четвърт на седми век след христа не е предполагал, че ще се случи следното събитие:

През 628 г. клановете оногундур и утигур предвождани от Моходу Хеу (в хрониките на гръцки -Органа), въстават срещу кагана и Моходу Хеу седнал на каганския престол под името Тукъй (Сибир, Шибир) хан.

През същата 628 г. начело на клана кутригур в западните краища на аварския каганат е издигнат за каган Курт бат (Кубрат), братовчед (или племенник) на Тукъй (Сибир) хан.

Именно случайността довела до въпросната поредица от неочаквани обрати - разпадането на Тюрк каганат през 604г. и бунта на Моходу Хеу (Органа) с помоща на младия му племенник кутригура от аварския каганат Курт (Кубрат) и последвалото племенно обединение на три клана става първопричина за възникване на въпросния етноним, но ето как става това:

В безредиците и разприте е убит Органа, но младия Курт успява да поведе и отцепи от събере от разпадналия се каганат на едно място своите съплеменници кутригурите, както и подвластните на тюркския каган кланове оногундур и утигур.

Едва след 628 г. (втората четвърт на седми век) се създават условията да възникне етнонима BUL GAR (смесени племена) първоначално като подигравателен ироним използван от околните враждуващи с нововъзникналия каганат на каган Курт (Кубрат), като в последствие се превръща в етноним на въпросното племенно обединение на клановете оногундур, утигур и кутригур със или без тяхно желание след като е узаконен от византийските хронисти.

КАГАН КУБРАТ

[Armand O'BOLG]

Идеята е друга. Изследователите /визирам Проф. Стаматов, който има поне най-малко, елементарно понятие и познаване на латинския език/ смятат и пишат, че това е първият запис на българския етноним , и всъщност изхождат от тази "постановка".. източника , които имат "нелатински" окончания (-es, -ae), а в други версии тези окончания са латинизирани или латински (-i, -ii).

Ако става дума за Атанас Стаматов не зная по какво е професор и колко знае латински, но в "Tempora incognita на ранната българска история" от 1997 г. е изплескал толкова глупости, колкото никой историк и лингвист не може да си представи. Според него - с. 56, прабългарите още преди 2 век пр. Хр. са отседнали в Сев. Кавказ. Не бих искал да омръзна вече някому, но ще повторя моя любим рефрен - оттогава та чак до V-VІІ в. никой не е чувал за тях - само Стаматов и Голийски, ако не броим П. Добрев, който... чува гласове

[nik1]

Ако става дума за Атанас Стаматов не зная по какво е професор и колко знае латински, но в "Tempora incognita на ранната българска история" от 1997 г. е изплескал толкова глупости, колкото никой историк и лингвист не може да си представи. Според него - с. 56, прабългарите още преди 2 век пр. Хр. са отседнали в Сев. Кавказ. Не бих искал да омръзна вече някому, но ще повторя моя любим рефрен - оттогава та чак до V-VІІ в. никой не е чувал за тях - само Стаматов и Голийски, ако не броим П. Добрев, който... чува гласове

Що, ти да не си светил, на Мар Абас Катина или на Хоренски, та да знаеш те какви гласове са слушали ?

Да беше прочел цялата му монография, за да разбереш от кога е известа областта в Армения, с името си Вананд?../Друг е въпросът че съществува и вероятността т.н. Ванадови българи да са приели Името на Областта, в която са се заселили, а посочения като български вожд Ванд (Ванад) - да е легендарна личност../

[_magotin_]

Арменските извори са най-достоверни. "Смесен народ", това може да го породи само остър интелектуален дефицит, при условие, че хронистът ясно е обяснил как се образували имената на отделните племена. Да не говорим, че един народ никога не може да нарича сам себе си "смесен", а българите във всички домашни паметници се наричат именно българи, а не кутригури, утигури или друго подобно.

За формата БОЛКАР, съхранена и до днес, да не говорим.

Защо кутригури или утригури, а не българи? Има различни обяснения, но можем да използваме за аналогия готите или славяните, последните са особено благодатни. Никой в раннославянската история не използва придобилия по-късно върховенство термин "славяни". Славянин, в общото му и сегашно значение, е етнокултурно определение, т.е. под това определение могат да се крият различни общности, обединени по различни признаци.

Същото се отнася и за българите. Болгар или болкар е етнокултурно определение, което се разпростира от едно върху други сродни племена, без да е задължително те да са говорели еднакъв език.

[Хърс Златния]

Арменските извори са най-достоверни. "Смесен народ", това може да го породи само остър интелектуален дефицит, при условие, че хронистът ясно е обяснил как се образували имената на отделните племена. Да не говорим, че един народ никога не може да нарича сам себе си "смесен", а българите във всички домашни паметници се наричат именно българи, а не кутригури, утигури или друго подобно.

За формата БОЛКАР, съхранена и до днес, да не говорим.

Защо кутригури или утригури, а не българи? Има различни обяснения, но можем да използваме за аналогия готите или славяните, последните са особено благодатни. Никой в раннославянската история не използва придобилия по-късно върховенство термин "славяни". Славянин, в общото му и сегашно значение, е етнокултурно определение, т.е. под това определение могат да се крият различни общности, обединени по различни признаци.

Същото се отнася и за българите. Болгар или болкар е етнокултурно определение, което се разпростира от едно върху други сродни племена, без да е задължително те да са говорели еднакъв език.

Подкрепям казаното по-горе. Тук няма какво да се добави. Аспарух IYI, не се излагай. (е недейте сега руга "съседите"; много читав народ има и там)

Поздрави

Редактирано Март 24, 2009 от КГ125

[Tyroglyphos]

Ако става дума за Атанас Стаматов не зная по какво е професор и колко знае латински, но в "Tempora incognita на ранната българска история" от 1997 г. е изплескал толкова глупости, колкото никой историк и лингвист не може да си представи. Според него - с. 56, прабългарите още преди 2 век пр. Хр. са отседнали в Сев. Кавказ. Не бих искал да омръзна вече някому, но ще повторя моя любим рефрен - оттогава та чак до V-VІІ в. никой не е чувал за тях - само Стаматов и Голийски, ако не броим П. Добрев, който... чува гласове

В първобългарските надписи по-често срещаната форма на етнонима е точно Βούλγαρις, а не Βούλγαροι, най-ранното споменаване на българите в латински източник (Енодий) също е Vulgares.

[Хърс Златния]

В първобългарските надписи по-често срещаната форма на етнонима е точно Βούλγαρις, а не Βούλγαροι, най-ранното споменаване на българите в латински източник (Енодий) също е Vulgares.

Според теб, това е достатъчно основание да превеждаме винаги и навсякъде думата Vulgares като "българи", така ли?

В стремежа си да се подмаже на остготския владетел Теодорих, попът Енодий бърка не само името на българите, но и много други неща. Въобще изписването на конкретната дума е последната му грижа.

Поздрави

[Tyroglyphos]

Според теб, това е достатъчно основание да превеждаме винаги и навсякъде думата Vulgares като "българи", така ли?

Не, обаче е достатъчно основание да не вземаме под внимание "аргумента", че Vulgares, видите ли, не можело да значи българи, защото трябвало да бъде с друго окончание.

В стремежа си да се подмаже на остготския владетел Теодорих, попът Енодий бърка не само името на българите, но и много други неща. Въобще изписването на конкретната дума е последната му грижа.

Енодий е бил един от най-образованите за времето си автори, а и първият европеец, който ни е споменал, така че трябва да го уважаваме.