религия и наука

[mecho1]

Въпросник (заедно с отговорите) по висша философия за
свободомислещи:

Напълно съм сериозен. Така мисля. Някои мисли не са мои, но
все едно са.

1. Има ли бог ???

Не знам.

2. Какъв е бог ???

Всемогъщ.

3. Ами ако няма бог ???

Пак е всемогъщ.

4. Що е истината ???

Избор. Приемане. Предпочитания. Вкус.

5. Обяснима ли е истината ???

Не.

6. Защо ???

Истината обяснява всичко. Не може това, което тя е обяснила, да я обясни нея.

7. Що е доброто ???

Резултата от мача. Испания – Германия 1:0.

8. Що е злото ???

Виж точка 7.

9. Ами ако бог е истински ???

Значи е избран.

10. Какъв е човек, който е избрал сам себе си за бог ???

Богоизбран.

11. Що е вяра ???

Неверие.

12. Що е неверие ???

Вяра.

13. Вярвате ли в чудеса ???

Не.

14. Защо ???

Няма смисъл. Чудесата помагат и на тези, които не вярват в тях.

15. Защо ???

Виж точки 11 и 12.

16. Що е смисъл ???

Смисъла е в истината.

17. Що е морал ???

Морала е в истината.

18. Що е свободата ???

Грешка.

19. Какъв е човек, който не греши ???

Роб.

20. Кой е свободен ???

Който отговаря вярно на горните и на долните въпроси.

21. Що е щастие ???

Въпрос на възприемане.

22. Може ли всичко да е щастие ???

Да.

23. Може ли всичко да е нещастие ???

Да.

24. Смисълът на математиката ???

Разбирателство.

25. Как се постига разбирателство ???

Чрез общи истини.

26. Как се приема обща истина ???

Чрез компромис, жребий (избори) или насилие.

27. Може ли човек да бъде убеден чрез обяснения да приеме дадена истина ???

Не.

28. Защо ???

Истината е необяснима. Виж точка 6.

Има една лакърдия, дето един камионджия карал на заден и :

Давай, няма страшно. Давай, давай, още може, още. А сега слез да видиш какво направи.

И аз сега като чета горното дето съм го написал, ми господ бог май го изкарах най големия грешник. Ако съм прав, значи господ и дявол е едно и също. А аз, като свободен човек, съм прав дори и когато греша.

Значи, като си продавам душата на дявола, всъщност се възвисявам до божественото.

Казано с други думи звучи още по интересно:

Като се възвисявам до божественото, всъщност си продавам душата на дявола.

Редактирано Април 20, 2013 от mecho1

[Emil z Lonneberg]

без вяра няма наука

без наука няма вяра

ако смятаме, че на религията есенцията е вярата

ако не смятаме, тогава няма значение

[mitaca]

Всеки вярва в нещо Емил, това е абсолютна истина Мечо , но в какво ще вярваш вече е право на избор.

[DendroaspisP]

Всеки вярва в нещо Емил, това е абсолютна истина Мечо , но в какво ще вярваш вече е право на избор.

Митак,

а какво определя избора?

[mitaca]

Предполагам за всекиго различно? Имах предвид обаче, че в какво ще вярваш е избор, а не право на избор . Разбира се всеки би трябвало да има такъв избор, но при една част от хората това не се наблюдава за съжаление.

[sirius]

Става ОТ, но темата за избора е много дълбока. Може да се разглежда от много позиции.

Дендро ме изпревари с въпроса

Аз лично изхождам от нивото на личната истина - истината според която правим избори и действаме.

Само като се погледна назад и виждам как истината ми (по-скоро личното описание на света; в голяма степен тези понятия се припокриват) се е променила с времето. По един начин съм гледал на мама и тати, обществото, околния свят и пр. и по съвсем друг начин сега.

На базата на това си променливо описание на света аз ще правя и избори. Колкото по-адекватно описание имам (което най-често пак аз самия определям) толкова и повече и правилни избори ще правя. В това описание на света влиза и описанието (по/знаването) на самия себе си. Което също се променя. А това познаване на себе си би трябвало да дава още една обратна връзка - защо избрах Нещо.

Ако вземем вярата (в голяма степен религията), приемам че е избор, защото първоначално разполагаме с един готов набор от концепции и избираме някоя. Но избора не е случаен. Нещо ни е подтикнало да направим този избор. Но от друга страна, мислещият и търсещият човек не би се примирил просто да вярва на другите, но ще иска и да разбере. И ще намери слабите места в някои или дори всички готови концепции. И ще започне да си съставя своя. Като почти сигурно "взема назаем", приема части от съществуващите концепции, някои "преработва", и добавя(евентуално) и свое виждане по някои въпроси. Това подчертаното не се вмества в понятието избор защото е подчинено на някаква лична логика. Не е "избрано", а е "стигнато" до него. Ако приемем една аналогия с точните науки, Менделеев не е "избрал" да подреди в точно такава таблица елементите, той е видял логиката в такава подредба. Та дори и във вярата си има някаква логика.

Голям ОТ стана. Това е по скоро за тема относно избора.

[Gravity]

без вяра няма наука

без наука няма вяра

ако смятаме, че на религията есенцията е вярата

ако не смятаме, тогава няма значение

Есенцията на религията е вярата в Бог (или богове). Забележи, че в сентенцията, която си цитирал, не се казва "без вяра в Бог няма наука...."

@Алва: не съм съгласен, че религията обеснява "защо", докато науката се занимава с "как". Религията не обеснява защо, тя просто дава готов възможен отговор, отговор измислен и небзиращ се на нищо труго освен човешка фантазия. Според теб, коя религия обеснява защо? Също така не съм съгласен, че науката се занимава само с "как", защото колкото повече се изледва и разбира нещо, толкова по-добре разбираме "защо". Процеса е безкраен, но клони към истината. При религията всичко е от раз, но отговора е съвсем произволен и случаен, вероятноста да има нещо общо с истината е нула.

[alvassareiro]

Ще помоля само никой да не се осмелява да ми противоречи. що за дързост е това?

Редактирано Април 20, 2013 от alvassareiro

[Gravity]

Извинявай, покайвам се, не ме забранявай. Като стана дума, как така религията не е в списъка на нещата, които трябва да бъдат забранени.

[alvassareiro]

и тя е в забранителния списък за запрещение.

[DendroaspisP]

Ще помоля само никой да не се осмелява да ми противоречи. що за дързост е това?

Алва,

на мен Бог лично ми рече да ти противореча щом те хвана да говориш щуротии!

[alvassareiro]

още един дето плаче за запрещение

[DendroaspisP]

още един дето плаче за запрещение

Атеистин нейден!

[mecho1]

Есенцията на религията е вярата в Бог (или богове). Забележи, че в сентенцията, която си цитирал, не се казва "без вяра в Бог няма наука...."

@Алва: не съм съгласен, че религията обеснява "защо", докато науката се занимава с "как". Религията не обеснява защо, тя просто дава готов възможен отговор, отговор измислен и небзиращ се на нищо труго освен човешка фантазия. Според теб, коя религия обеснява защо? Също така не съм съгласен, че науката се занимава само с "как", защото колкото повече се изледва и разбира нещо, толкова по-добре разбираме "защо". Процеса е безкраен, но клони към истината. При религията всичко е от раз, но отговора е съвсем произволен и случаен, вероятноста да има нещо общо с истината е нула.

“За учения, който е живял с вярата си в силата на разума, историята

завършва като лош сън. Той е изкачил планини от невежество, вече всеки

миг ще покори най-високия връх и когато изкатерва и последната скала,

бива приветстван от цяла група теолози, които си седят там от векове.”

Робърт Джастроу – директор на Института за космически изследвания към НАСА

[DendroaspisP]

“За учения, който е живял с вярата си в силата на разума, историята

завършва като лош сън. Той е изкачил планини от невежество, вече всеки

миг ще покори най-високия връх и когато изкатерва и последната скала,

бива приветстван от цяла група теолози, които си седят там от векове.”

Робърт Джастроу – директор на Института за космически изследвания към НАСА

Ерго, да си останем невежи и вярващи Богу... Върхът на сладоледа, значи. А земята... е, тя била плоска според седящите на най-високия връх теолози. Добре, че били учените, които вярвали в силата на разума.

[ДеДо Либен]

За едни плоска , за други-не.

Между другото в миналото едното не е пречило на другото - за Нютон се сещам на прима виста.

Прочие войнстващият атеизъм и безпределната вяра в науката (постигане на абсолютното познание) също са форма на своеобразна религиозност.

[Doris]

То и сега не пречи. Вижте какво отговаря Мис Русия 2012 на въпроса "Слънцето ли се върти около Земята или Земята около Слънцето?" (на 1мин.40сек. превод не трябва)

http://www.youtube.com/watch?v=K-sEWTWI5Uw

Многото знание е вредно за красотата.

[ДеДо Либен]

Класика , просто класика (че и жена на футболист )

Както се пееше - Земля в илюминаторе , земля в илюминаторе , земля в илюминаторе видна...

Благодаря Дорис за свежото включване

Редактирано Април 20, 2013 от ДеДо Либен

[DendroaspisP]

За едни плоска , за други-не.

Между другото в миналото едното не е пречило на другото - за Нютон се сещам на прима виста.

Прочие войнстващият атеизъм и безпределната вяра в науката (постигане на абсолютното познание) също са форма на своеобразна религиозност.

Е, въпросът не е за субективна нагласа, а за обективна реалност - каква е земята независимо от вярата в Яхве, Ийсус, Аллах и прочие.

А за пречене - пречило е. Щото аз пък се сещам за Галилей, за Джордано Бруно и прочие.

А, иначе, всяка крайност е вредна. Само идиотите може да вярват в крайното, абсолютно познание - поне в обозримо бъдеще. Има и такива. Но, какви са тези, които изобщо отричат познанието, защото вярата в Бог е достатъчна и всичко, което ни трябва е в светите книги? Или, какви вярващи са те, ако въпреки тези свети книги, приемат, че има и нещо отвъд, сиреч извън словата на Бог? А?

[mecho1]

Ерго, да си останем невежи и вярващи Богу... Върхът на сладоледа, значи. А земята... е, тя била плоска според седящите на най-високия връх теолози. Добре, че били учените, които вярвали в силата на разума.

Искаш да кажеш, че учените никога не са считали, че земята е плоска ли ??? Научните догми са много по агресивни, претенциозни и опасни от религиозните. Аз последно така и не можах да разбера голямо затопляне ли ще има или голямо застудяване.

На 12 октомври 2007 година е присъдена Нобелова награда за мир на Ал Гор и на отдела на ООН по въпросите на климата за усилията им за повишаване на информацията за климатичните проблеми.

Богове, приберете си вересиите :grin: :grin:

[DendroaspisP]

Искаш да кажеш, че учените никога не са считали, че земята е плоска ли ??? Научните догми са много по агресивни, претенциозни и опасни от религиозните. Аз последно така и не можах да разбера голямо затопляне ли ще има или голямо застудяване.

На 12 октомври 2007 година е присъдена Нобелова награда за мир на Ал Гор и на отдела на ООН по въпросите на климата за усилията им за повишаване на информацията за климатичните проблеми.

Богове, приберете си вересиите :grin: :grin:

Не знам защо реши, че това искам да кажа. Учените имат за цел да изучават нещата и да установяват обективната истина (в това число влиза и понятието "Бог" до категорично доказване или отричане на съществуването му, защото ако съществува Бог и ни е дал като най-силно оръжие разума, значи е искал да го използваме, а за голата вяра разум не трябва - парадокс, а? Най-логичното е, че Бог ако съществува изобщо не е това, което го описват религиите, ерго, всички теолози приказват празни приказки и карат хората да вярват в измислици човешки ).

Затова учените (верни не на представата за бог, а на представата за обективната истина) са тръгнали според степента на научното познание от плоска земя (да обяснявам ли защо?). Но, за разлика от теолозите не са останали там, щом новооткритите факти са противоречали на това схващане. Истинската вяра е статична, науката е необвързана от статуквото и е динамична.

В същност, между наука и религия има съществена разлика в предмета. Науката се занимава, както казах, с установяване на съдържанието по същество на обективната истина за Природата и социума, религията по своята същност е само морално-етичен регулатор с философски наченки, който има за цел като категоричен императив да регулира поведението в човешкия социум. За разлика от правото, религията като регулатор изисква вяра. И това е всичко.

[mitaca]

Въпроса е в това, че учените (ако са истински такива) не твърдят, че са безгрешни. Въпроса е в това, че в Науката догми няма, всичко подлежи на проверка и на преоценка. Както и на допълване. Примерно физиката на Нютон е допълнена от Айнщайн, евклидовата геометрия от геометрията на Лобачевски, даже математиката се допълва (комплексните числа). По отноение на климатичните проблеми, можеш и сам да се запознаеш, а не (както си свикнал, предполагам) хей така на вяра да приемеш дадено становище от журналистите (доста често некомпетентни или направо обвързани по някакъв начин с разни промишлени лобита). По отношение на агресивността, ти си ярък пример, че поне тук в нашия форум истината е точно обратната на това което твърдиш ти. Дойде, налази разни теми, откри други.

[mecho1]

Въпроса е в това, че учените (ако са истински такива) не твърдят, че са безгрешни. Въпроса е в това, че в Науката догми няма, всичко подлежи на проверка и на преоценка. Както и на допълване. Примерно физиката на Нютон е допълнена от Айнщайн, евклидовата геометрия от геометрията на Лобачевски, даже математиката се допълва (комплексните числа). По отноение на климатичните проблеми, можеш и сам да се запознаеш, а не (както си свикнал, предполагам) хей така на вяра да приемеш дадено становище от журналистите (доста често некомпетентни или направо обвързани по някакъв начин с разни промишлени лобита). По отношение на агресивността, ти си ярък пример, че поне тук в нашия форум истината е точно обратната на това което твърдиш ти. Дойде, налази разни теми, откри други.

Аз кога съм казал, че учените твърдят, че са безгрешни. В науката не може да няма истини. Не може само с логика. Винаги трябва да има истини (аксиоми, догми, лъжи) на които да се опира логиката. Нали вие обективните материалисти твърдите, че истините, които се приемат за верни следва да бъдат очевидни. Тогава възниква въпроса как ще направиш проверка и преоценка на нещо, което е толкова очевидно, че чак е очевадно. Въпросът е реторичен. Ще направиш проверка след като първо се усъмниш в "очевидното". Следователно, аз съм прав като твърдя, че очевидно е относителна категория, тъй като очевидното за едни не е непременно очевидно за други. Единствено волното или неволно нарушаване на "очевидните" правила може да доведе до прогрес. То и води до прогрес. Спазването на абсолютно всички "очевидни" истини без да се правят волни (манипулации, опити) или неволни грешки води единствено до застой и запазване на статуквото. Относно климатичните проблеми съм много добре запознат. Ал Гор наистина получи Нобелова награда, на тази дата на която съм написал, и по тези причини, които съм упоменал. Нека читателите сами преценят, какво означава това. Ако избереш да им помогнеш с някаква твоя интерпретация можеш. Аз лично за себе си съм преценил, че няма нужда да правя интерпретация на точно този факт за да спечеля читатели на своя страна. Не съм агресивен. Не съм оспорвал агресивно ничии мнения. Напротив основно моите мнения биват оспорвани. Нямам нищо против полемиката. Не съм съгласен с подписа ти. Моето мнение е, че в спора (свободния манипулативен спор) се ражда истината, когато опонентите се уважават един друг. Е ако не се уважават и има саботиране на свободния спор или надменност, тогава съм съгласен че поста ти отговаря на истината. Според мен пък е агресивно да се казва, че съм налазил разни теми. Аз си казвам моето си мнение. Ако някой го оспори, или ми зададе въпрос, тогава отговарям. Мисля, че това е нормално. Не помня да съм откривал теми. Но ти имаш право на своя истина. Може ти да си прав, пък аз да греша. Всеки има право на своя истина.

Не знам защо реши, че това искам да кажа. Учените имат за цел да изучават нещата и да установяват обективната истина (в това число влиза и понятието "Бог" до категорично доказване или отричане на съществуването му, защото ако съществува Бог и ни е дал като най-силно оръжие разума, значи е искал да го използваме, а за голата вяра разум не трябва - парадокс, а? Най-логичното е, че Бог ако съществува изобщо не е това, което го описват религиите, ерго, всички теолози приказват празни приказки и карат хората да вярват в измислици човешки ).

Затова учените (верни не на представата за бог, а на представата за обективната истина) са тръгнали според степента на научното познание от плоска земя (да обяснявам ли защо?). Но, за разлика от теолозите не са останали там, щом новооткритите факти са противоречали на това схващане. Истинската вяра е статична, науката е необвързана от статуквото и е динамична.

В същност, между наука и религия има съществена разлика в предмета. Науката се занимава, както казах, с установяване на съдържанието по същество на обективната истина за Природата и социума, религията по своята същност е само морално-етичен регулатор с философски наченки, който има за цел като категоричен императив да регулира поведението в човешкия социум. За разлика от правото, религията като регулатор изисква вяра. И това е всичко.

Щом като твърдиш, че учените имат за цел да установяват обективната истина, следва че още не са я установили. Нали така ??? Тогава значи са установили някаква очевидна истина, която обаче не е обективната истина. Вие твърдите (ако не поправи ме), че в науката са установени правила на базата на откритата до този момент истина. Как за бога (или може би за материята), очаквате да откриете нова истина, по близка до обективната, без да нарушите умишлено правилата установени съгласно съществуващата очевидна истина.

[DendroaspisP]

Хе, хе. Какви са тези очевадни и темпорални "истини", които противопоставяш на обективната (в смисъл абсолютна истина)? Научният път към истината е динамичен процес на продължавано познание. Няма днес временна истина от гледище на сегашното познание, а има само представа за нещата, които нито са абсолютни, нито са очевадни. В науката очевидното не винаги е вярно. Предполагам, че си чувал това? Така че, имаш сериозни грешки в предиката на горния си пост до мен, а това обезмисля верността на заключенията ти.

В същност, повтаряш силният, но абсолютно неправилен в онтологично отношение момент, когато Пилат пита Ийсус за "истините". Предполагам, че се сещаш за какво ти говоря, защото в момента нямам Библия под ръка, за да цитирам.

[alvassareiro]

науката е открила някои истини други е преразгледала трети все още не може най вече защото инструментариумът й е е процес на усъвършенстване.

религията обаче твърди с нищо недоказани твърдения и задължава всички да им вярвят в сляпо подчинение.