«Haec Inscriptio ex Valachico in Latinam versa est sed Rex Ruthenica Lingua scriptam accepta»

[Хитър Петър]

Иванко,

Ти имаш ли някаква представа изобщо от къде идва терминът "влахи", "влашки"?

Имаш ли някаква представа как е на полски Италия например?

Е, ти не знаеш ли, че това е в следствие на ''огромните маси'' прабългари заселили Апенините през ранното средновековие?

[Alexander_Nevski]

Е, ти не знаеш ли, че това е в следствие на ''огромните маси'' прабългари заселили Апенините през ранното средновековие?

А бе то сигурно е така.

Ма не мога да разбера Иванко къде се покри и защо не ми отговаря на този прост и елементарен въпрос.

Айде пак да питам:

Как е Италия на полски и защо и викат така?

[luby]

Ма не мога да разбера Иванко къде се покри и защо не ми отговаря на този прост и елементарен въпрос.

Айде пак да питам:

Как е Италия на полски и защо и викат така?

Тъй като Йоанчо Тертер е затруднен, ще му помогнем:

Republika Włoska (wł. Italia, Repubblica Italiana) – panstwo położone w Europie Południowej, na Półwyspie Apenińskim,

Остава му само да даде отговор на втората половина на въпроса.

Защо и викат така?

[Иванко Тертер]

Остава му само да даде отговор на втората половина на въпроса.

Защо и викат така?

Ретро. Отмината тема с разкрити отвсякъде взаимовръзки по въпроса. Не представлява изследователски интерес. Не връщайте потребителите тук в предучилищна. Търсете, наваксвайте... Успех.

[Alexander_Nevski]

Ретро. Отмината тема с разкрити отвсякъде взаимовръзки по въпроса. Не представлява изследователски интерес. Не връщайте потребителите тук в предучилищна. Търсете, наваксвайте... Успех.

Айде просвети ни нас неразумните.

Особено държа за линк, ако ти си ги разкривал връзките.

И конкретно за полското наименование на Италия моля.

[Иванко Тертер]

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5550 - "Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика, Балхия /Влахия/ България" - 28 стр. тук, иначе е над 120 машинописни страници формат А4. Отговарям само на нови необсъждани проблеми или варианти по темата.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6317 - "Хронология през призмата на идентичност на термините "“Румънци - Даки – Влахи – Валахи – Влоши – Блахос – Блахорум”, неалтернативно систематизиране на официални извори"

[luby]

"Хронология през призмата на идентичност на термините "“Румънци - Даки – Влахи – Валахи – Влоши – Блахос – Блахорум”, неалтернативно систематизиране на официални извори"

Не бягайте от въпроса който ви зададе Невски - Как е Италия на полски и защо и викат така?

[Alexander_Nevski]

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5550 - "Терминът "Влахи" /Българи/ през призмата на западноевропейската диалектика, Балхия /Влахия/ България" - 28 стр. тук, иначе е над 120 машинописни страници формат А4. Отговарям само на нови необсъждани проблеми или варианти по темата.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6317 - "Хронология през призмата на идентичност на термините "”Румънци - Даки – Влахи – Валахи – Влоши – Блахос – Блахорум”, неалтернативно систематизиране на официални извори"

За Италия ако обичаш по-конкретно, ако може.

[Иванко Тертер]

"Много е интересно, нека помислим:

Поляците и в съвремието наричат италианците ВЛОШИ /ВЛАХИ/ - италианците наричат себе си ИТАЛИАНЦИ /латинци в средновековието/ - обаче в средновековието италианците наричат българите ВЛОШИ /ВЛАХИ/ - гърците от своя страна продължават да наричат и в съвремието българите ВЛОШИ /ВУЛХ АРИ/ - уелсците и в съвремието се наричат от другите ВЛОШИ /ВАЛЕС/ - обаче самите уелсци и в съвремието се наричат себе си КИМРИ. Държите ли логическата нишка?!"... /стр. 6 от цит. тема/

Повече няма да цитирам. Мислете. Търсете. Успех!

[Alexander_Nevski]

"Много е интересно, нека помислим:

Поляците и в съвремието наричат италианците ВЛОШИ /ВЛАХИ/ - италианците наричат себе си ИТАЛИАНЦИ /латинци в средновековието/ - обаче в средновековието италианците наричат българите ВЛОШИ /ВЛАХИ/ - гърците от своя страна продължават да наричат и в съвремието българите ВЛОШИ /ВУЛХ АРИ/ - уелсците и в съвремието се наричат от другите ВЛОШИ /ВАЛЕС/ - обаче самите уелсци и в съвремието се наричат себе си КИМРИ. Държите ли логическата нишка?!"... /стр. 6 от цит. тема/

Повече няма да цитирам. Мислете. Търсете. Успех!

Зададох ти въпрос, ако обичаш отговори, точно ясно и конкретно.

Не ме карай да мисля, щото ми е трудно. Да не говорим, че в това, което цитираш има откровенни глупости и то в повече.

[nik1]

Първоначално молдованите бяха наречени власи от другите народи (справка българите са били наречени първоначално сърби от румънците, вижте многоброжните топоними с корен сырб и фамилните имена във Влашко докато фамилно име Булгару е нов и се среща много по-рядко). Разликите между официанлните моловски и румънски езици сега са подобни на тези на офциалните сръбски и хърватски следователно са миниални.

Затова се говори за влашки а не за молдваски език. Много сложен е да се интерпретира този цитат.

ОК..С едно уточнение/допълнение, ако позволите - Българите са наричани в късното средновековие от Власите (Праромънците) във Влашко, - "Шкеи" (или там както е в езика ) "Славяни"(вижте хрониката на влашкия монах Мокса), а Сърбите са наричани от ПраРомъните - "Сърби"..

http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/hronikaMMoksa.htm

..Хрониката започва от сътворението на света и достига до 1489г. Частта от сътворението на света до 1105г. е написана въз основа предимно на Манасиевата хроника. Тази част от хрониката я няма в настоящия превод. Следващата част, която е представена по-долу от 1105г. до 1489г. е допълнена от Мокса въз основа на различни източници, сред които Безименната българска хроника от ХVв. написана е с уставно писмо..

Хрониката продължава..

[Guest mihai]

Това в Седмигорието.

Във Влашко българите са наричани сърби.

[nik1]

Това в Седмигорието.

Във Влашко българите са наричани сърби.

Михаил Мокс явно е правил разлика между в имената на българи и сърби. През 1620 година той използва в превода си името "шкеи" - за да обозначи българите; Използва името "сърби" за да обозначи "сърбите"..

http://feb-web.ru/feb/ivl/vl4/vl4-3162.htm

http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5

[luby]

Михаил Мокс явно е правил разлика между в имената на българи и сърби. През 1620 година той използва в превода си името "шкеи" - за да обозначи българите

А защо не ги е нарекъл българи?

[nik1]

А защо не ги е нарекъл българи?

Чисто хипотетично, (ама хипотетично - в стил "д-р Хаус"...или в стил еди какъв си) - допускам само, че наименованията българи-"шкеи" и българи -"сърби" може да са възникнали и възприети Във Влашко/Седмогорието - в около 17 век и/или по-късно, за да се разграничат римокатолическите българи ("славяни", "шкеи") - от православните българи ("сърби") по някакви признаци (вяра, литургичен език - например http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%8A%...%B7%D0%B8%D0%BA ).....Не знам поради какви причини Мокса е приел това съответствие..Мокса използва безименната българска хроника за да напише своята хроника...В показаната "безименната българска хроника" тук http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/bbh.htm , е споменато името "българи"..Чисто хипотетично - възможно е Мокса да е и да ползвал някой по-късен препис на "безименната българска хроника" - в която името "българи" е заменено от "шкеи", /"славяни"/ от преписвача - по някаква причина..

Предположението ми не е невъзможно:

http://balder.prohosting.com/asen/banat.htm

http://liternet.bg/publish10/civanova/banat.htm

Съпоставката с нормирания български книжовен език показва както редица сходства, така и важни специфики, които като изводи са изключително ценни за теорията на книжовните езици. Показателно е, че конфесионалният фактор изключва навлизането на сърбизми за сметка на хърватизмите - дори тогава, когато определени форми са съвпадащи, със сигурност може да се твърди, че те идват като хърватизми, тъй като основната богослужебна литература идва от католическа Хърватска, също и от Словения.

Общо взето хърватския език е познат и като "словински", "словиенски" в онези времена:„Приятен разговор на словинския народ” (Razgovor ugodni naroda slovinskoga) и др. Ако този език е бил литургически език на българите римо-католици - то е допустимо и възможно - с "шкеи" ("славяни", "словини") да са обознавани първоначално и познати (и по-късно) тези българи.....Дори и е възможно да са наричани така само заради вярата си:"словени" ("шкеи")- /словените и хърватите/ са католиците, а "сърби" /сърбите и българите/ са православните...

http://209.85.129.132/search?q=cache:WBmvC...lient=firefox-a

Илирийски" език е прието да се назовава използваният от чипровските католици като книжовен хърватски език, писан на латиница

[luby]

На въпроса ми - А защо не ги е нарекъл българи?, nik1 даде следния разтеглив одговор:

Чисто хипотетично, (ама хипотетично - в стил "д-р Хаус"...или в стил еди какъв си) - допускам само, че наименованията българи-"шкеи" и българи -"сърби" може да са възникнали и възприети Във Влашко/Седмогорието - в около 17 век и/или по-късно, за да се разграничат римокатолическите българи ("славяни", "шкеи") - от православните българи ("сърби") по някакви признаци (вяра, литургичен език - например http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%8A%...%B7%D0%B8%D0%BA ).....Не знам поради какви причини Мокса е приел това съответствие..Мокса използва безименната българска хроника за да напише своята хроника...В показаната "безименната българска хроника" тук http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/bbh.htm , е споменато името "българи"..Чисто хипотетично - възможно е Мокса да е и да ползвал някой по-късен препис на "безименната българска хроника" - в която името "българи" е заменено от "шкеи", /"славяни"/ от преписвача - по някаква причина..

Предположението ми не е невъзможно:

http://balder.prohosting.com/asen/banat.htm

http://liternet.bg/publish10/civanova/banat.htm

Съпоставката с нормирания български книжовен език показва както редица сходства, така и важни специфики, които като изводи са изключително ценни за теорията на книжовните езици. Показателно е, че конфесионалният фактор изключва навлизането на сърбизми за сметка на хърватизмите - дори тогава, когато определени форми са съвпадащи, със сигурност може да се твърди, че те идват като хърватизми, тъй като основната богослужебна литература идва от католическа Хърватска, също и от Словения.

Общо взето хърватския език е познат и като "словински", "словиенски" в онези времена:„Приятен разговор на словинския народ” (Razgovor ugodni naroda slovinskoga) и др. Ако този език е бил литургически език на българите римо-католици - то е допустимо и възможно - с "шкеи" ("славяни", "словини") да са обознавани първоначално и познати (и по-късно) тези българи.....Дори и е възможно да са наричани така само заради вярата си:"словени" ("шкеи")- /словените и хърватите/ са католиците, а "сърби" /сърбите и българите/ са православните...

http://209.85.129.132/search?q=cache:WBmvC...lient=firefox-a

Илирийски" език е прието да се назовава използваният от чипровските католици като книжовен хърватски език, писан на латиница

Окончателното мнение оставям на съфорумниците.

[Alexander_Nevski]

Аз вече съм споменавал, че понятието "българи" през 15-17 век изчезва някъде. Чак 18 век започва да се появява пак.

[nik1]

На въпроса ми - А защо не ги е нарекъл българи?, nik1 даде следния разтеглив одговор:

Чисто хипотетично, (ама хипотетично - в стил "д-р Хаус"...или в стил еди какъв си) - допускам само, че наименованията българи-"шкеи" и българи -"сърби" може да са възникнали и възприети Във Влашко/Седмогорието - в около 17 век и/или по-късно, за да се разграничат римокатолическите българи ("славяни", "шкеи") - от православните българи ("сърби") по някакви признаци (вяра, литургичен език - например http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%8A%...%B7%D0%B8%D0%BA ).....Не знам поради какви причини Мокса е приел това съответствие..Мокса използва безименната българска хроника за да напише своята хроника...В показаната "безименната българска хроника" тук http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/bbh.htm , е споменато името "българи"..Чисто хипотетично - възможно е Мокса да е и да ползвал някой по-късен препис на "безименната българска хроника" - в която името "българи" е заменено от "шкеи", /"славяни"/ от преписвача - по някаква причина..

Предположението ми не е невъзможно:

http://balder.prohosting.com/asen/banat.htm

http://liternet.bg/publish10/civanova/banat.htm

Съпоставката с нормирания български книжовен език показва както редица сходства, така и важни специфики, които като изводи са изключително ценни за теорията на книжовните езици. Показателно е, че конфесионалният фактор изключва навлизането на сърбизми за сметка на хърватизмите - дори тогава, когато определени форми са съвпадащи, със сигурност може да се твърди, че те идват като хърватизми, тъй като основната богослужебна литература идва от католическа Хърватска, също и от Словения.

Общо взето хърватския език е познат и като "словински", "словиенски" в онези времена:„Приятен разговор на словинския народ” (Razgovor ugodni naroda slovinskoga) и др. Ако този език е бил литургически език на българите римо-католици - то е допустимо и възможно - с "шкеи" ("славяни", "словини") да са обознавани първоначално и познати (и по-късно) тези българи.....Дори и е възможно да са наричани така само заради вярата си:"словени" ("шкеи")- /словените и хърватите/ са католиците, а "сърби" /сърбите и българите/ са православните...

http://209.85.129.132/search?q=cache:WBmvC...lient=firefox-a

Илирийски" език е прието да се назовава използваният от чипровските католици като книжовен хърватски език, писан на латиница

Окончателното мнение оставям на съфорумниците.

"nik1 даде следния разтеглив одговор"

Отговора не е разтеглив, Любке - а обяснителен..(не е "подреден" достъчно добре - но това е друга "бира"). Ако искаш нещо "по-простичко" и плоско ("защото така", "защото наименованието е изчезнало")- то задавай въпроситге си към други съфорумци....

[Alexander_Nevski]

"nik1 даде следния разтеглив одговор"

Отговора не е разтеглив, Любке - а обяснителен..(не е "подреден" достъчно добре - но това е друга "бира"). Ако искаш нещо "по-простичко" и плоско ("защото така", "защото наименованието е изчезнало")- то задавай въпроситге си към други съфорумци....

Защо наименованието е изчезнало е ясно и очевидно.

По-интересно е защо и как се е появило пак. Може да обсъдим и ролята на Паисий (прародителя на БГ шовинизма) с неговите фалшификации и псевдоистории.

[nik1]

Защо наименованието е изчезнало е ясно и очевидно.

По-интересно е защо и как се е появило пак. Може да обсъдим и ролята на Паисий (прародителя на БГ шовинизма) с неговите фалшификации и псевдоистории.

Ами нищо не е толкова "ясно" както ти се иска, или както ти струва, освен това пишеш откровени глупости и неверни неща, защото преди Паисий да напише своята истроия, има един човек, които е написал такава, и на този човек му казват Петър Бакшев..

[Alexander_Nevski]

Ами нищо не е толкова "ясно" както ти се иска, или както ти струва, освен това пишеш откровени глупости и неверни неща, защото преди Паисий да напише своята истроия, има един човек, които е написал такава, и на този човек му казват Петър Бакшев..

Ами съжалявам ако на теб не ти е ясно.

Този го знаем, ти сега ролята на фантасмагориите на Паисий при българското възраждане ли отричаш? Петър Богдан е бил по важен? Освен това той е католик. А КГ125 наскоро в една друга тема въведе критерии за етнос през църковна принадлежност. Така че може да приемем по този критерии, че българският му произход е под съмнение.

П.П. Иванко Тертер продължавам да чакам да ми обясниш полското наименование на Италия.

[Иванко Тертер]

По-интересно е защо и как се е появило пак. Може да обсъдим и ролята на Паисий (прародителя на БГ шовинизма) с неговите фалшификации и псевдоистории.

Айде още един не издържа и изхвърли маската си пред амбразурата, която защитава. Няма да се учудя, както комшиите заговориха вече на родния си ромънски език, така и този на проговори на родния си руски с подложено сръбско индиго.

БГ Наука спешно да назначава преводачи, защото българските потребители - като малцинство - няма да имат възможност да участват в дискусиите на равна нога

Всъщност, ако е такова нивото, въобще няма смисъл да се участва.

Обаче е показателно, че при бездействие или небрежно съдействие на родните ни академични историци на чужди наложени пропаганди /като им ходят по свирката и наложения от 1878 г. насам коловоз/, се достига до такива абсурди...

Нашите историци да преведат изречението:

«Haec Inscriptio ex Valachico in Latinam versa est sed Rex Ruthenica Lingua scriptam accepta»

Други европейски школи отдавна са го направили, ама като не им търсим мнението за какво да ни го дават? Ами като не им искаме екземпляра на Стефан Велики, за какво да ни го дават? Ами като не питаме Ватикана как са наричали в средните векове четвъртия признат от тях език, за какво да ни казват? Ама като не питаме унгарците, къде им е била южната граница и с коя държава граничат към края на ХІV век, за какво да ни казват? И т.н. и т.н...

п.с. Не мога да ти го обясня, на теб. Разбра ли смисъла на тези думи??

[nik1]

Ами съжалявам ако на теб не ти е ясно.

Този го знаем, ти сега ролята фантасмагориите на Паисий при българското възраждане ли отричаш? Петър Богдан е бил по важен? Освен това той е католик. А КГ125 наскоро в една друга тема въведе критерии за етнос през църковна принадлежност. Така че може да приемем по този критерии, че българският му произход е под съмнение.

Ами съжалявам че съжаляваш, а дали аз не разбирам, или ти не разбираш се вижда от това което пишеш: "Аз вече съм споменавал, че понятието "българи" през 15-17 век изчезва някъде. Чак 18 век започва да се появява пак."

Не съм отрекъл ролята на Пасий за българското възраждане - ти обаче внушаваш откровената глупост и неверното мнение че етнонима "българи" е изчезнал..

"Този" си го слушал, ама не си го чел:

http://www.promacedonia.org/bd/pbb_3.html

Какво приема КГ 125 си е негова работа; Има си критерии за етнос, но ако ако ги разтягаме, или прескачаме това което ни отърва, или акцентираме на тиова което ни отърва - може да дори да "аргументираме че българите се появяват като етнос - дори и след освобождението от османско владичество (от което ти сигурно ще получиш оргазъм), но спорът ни, невски, изобщо не е за това, а за историята на българския етноним..А ти недей моля демагогски да изместваш спора, за да внушиш че уж това което си казал - е вярно и адекватно, щото се излагаш като кифлаждия на пазар;

[Alexander_Nevski]

Ами съжалявам че съжаляваш, а дали аз не разбирам, или ти не разбираш се вижда от това което пишеш: "Аз вече съм споменавал, че понятието "българи" през 15-17 век изчезва някъде. Чак 18 век започва да се появява пак."

Не съм отрекъл ролята на Пасий за българското възраждане - ти обаче внушаваш откровената глупост и неверното мнение че етнонима "българи" е изчезнал..

"Този" си го слушал, ама не си го чел:

http://www.promacedonia.org/bd/pbb_3.html

Какво приема КГ 125 си е негова работа; Има си критерии за етнос, но ако ако ги разтягаме, или прескачаме това което ни отърва, или акцентираме на тиова което ни отърва - може да дори да "аргументираме че българите се появяват като етнос - дори и след освобождението от османско владичество (от което ти сигурно ще получиш оргазъм), но спорът ни, невски, изобщо не е за това, а за историята на българския етноним..А ти недей моля демагогски да изместваш спора, за да внушиш че уж това което си казал - е вярно и адекватно, щото се излагаш като кифлаждия на пазар;

Не само аз, а повечето "българи" в онзи момент не са го чели. Да не кажа, че единици са го чели. А защо, можеш сам да си отговориш на въпроса.

Нищо не измествам от спора.

За около 3 века българите изчезват, после изведнъж се появяват. Как става тоя номер? Магия някаква?

[КГ125]

В кои три века изчезват българите?