Старобългарски, старославянски, църковнославянски

[Аспарух IYI]

Да ,знаеш случайно ,че хърватите са си ползвали доста дълго глаголицата ,докато папистите не са я анатемосали и нея

Хърватските монаси се изхитрили и намерили практично приложение на негодната за широка употреба йероглифоподобна азбука глаголица направена специално за писане на славянски език и отхвърлена поради негодност както от славяните във Велика Моравия така и от пославянчените българи при архонт Симеон - та монасите хървати започнали да шифроват с глаголицата (със или без преподреждане на фонетичните значения според степента на конфиденциялност) първоначално лични бележки които изпращали един на друг, свои лични писма и дори съчинения .

[Alexander_Nevski]

Преминаването от старата църковно славянска писменост към гражданския шрифт на Петър първи по българските земи става някъде през 1830-те на 19 век. Запазва се буквата Ѫ (голям юс). След несписни поредици от реформи през 1945 г. биват премахнати буквите Ѣ (ят) и Ѫ (голям юс).

За латински елементи в кирилицата може да се говори само анализирайки съвременния вариант наречен кирилица и който е въведен от Петър първи (граждански шрифт). Той премахва сложните йероглифоподобни завъртулки и изчиства булвите на климентовата азбука по подобие на класическия латински шрифт -

Петър първи въвежда буkвата Я като огледално обърнато латинско R,

В като латинското В,

Г като обърнато на 180о латинско L,

И като огледален образ на латинското N

Н като латинското H

Р като латинското P

Ч като обърнато латинско h и т.н.

Из историята на нашето езиково строителство

Л. Андрейчин

4. ГРАФИКА И ПРАВОПИС

Черковнославянска и гражданска азбука през възраждането

Черковнославянската кирилица, разпространена в нашите земи от XVII в. насетне заедно с печатните черковни книги, които идвали в голямо количество от Русия, е била използувана при издаването на много от произведенията на нашите по-стари възрожденци.

Достатъчно е да кажем, че на тази азбука са били печатани не само произведения с по-силно черковнославянско влияние в езика, но и такива важни произведения в развитието на новобългарския книжовен език, като „Рибния буквар" на П. Берон (1824), „Българска граматика" на Неофит Рилски (1835), „Първична българска граматика" от Ив. Богоров (1844) и др.

Извинявай ама това е малко несериозно.

За Я и Ч съм съгласен. За шрифтовете също.

Но по отножешние на самата азбука не е така и дано много хора не се заблуждават.

Латинското В всъщност си идва от гръцкото. В в кирилицата не едва от латинския, а от гръцкия.

Г се е използвало от край време за за заглавно изписване на гамма, няма нужда да се върти латинско L.

С И нещата стоят по подобен начин как се изписва главно Nu според теб на гръцки?

С Р аналогично, главно Ро как се изписва на гръцки?

Ако имаш предвид шрифтовете ОК, може и да е така, не съм следил гръцките печатни шрифтове, но за самата азбука нещата не стоят така.

[Alexander_Nevski]

Говорим не за езици ,а за хора от някаква си група ...

Освен това в научната литература се говори за готска писменост , беска писменост и т.н.

Досега не съм чувал за чешка писменост ,

Съгласен съм ,че има чешки език ,който отразява правилно говора на народността , наречена ''чешка'' , пригодена с латински графични знаци , но дали тя е славянска/ робска дълбоко се съмнявам .

И още нещо ,което пропускаш , покрай посивелите си къдрици ... Знаеш , ли кога всъщност са организирни правия српски , чешкия , руския или полския езици ??? Доста след 17-ти век ... ,ама не ти изнася , да го приемеш като факт , нали ???

Аз пък досега не съм чувал някой на латинската писменост да и вика италианска или римска. Виж на цифрите им викат римски. В същото време много често се пише за коптска писменост и азбука, а обективно такава не съществува. Коптито просто са си писали с гръцки букви и нищо повече. Как се нарича нещо, много често е въпрос на навик и повторение, а не някакво правило или реалност.

[Аспарух IYI]

[Аспарух IYI]

Второ житие на св. Наум:

"....Този преподобен и велик отец Наум...

Само първото, най-старо житие на св. Наум е съставено през първата половина на Х в. и следователно съобщените в него факти трябва да се считат за най-достоверни.

Останалите три така наречени второ, трето и четвърто жития са много по-късни творения във времето, някакви писания в сборници от 16 - 17 в. съхранявани в сръбски библиотеки.

http://209.85.129.132/search?q=cache:B57na...mp;lr=lang_ro#2

Авторът на житието от 10 в. е приемник на св. Климент и св. Наум, а според проф. Й. Иванов дори “ученик на св. Климента и Наума”.

Съставителят на житието е написал житие и на св. Климент, защото сам пише:

“И се же братйе да не останетъ безь памети брать сего блаженнаго Климента и съподроугъ и състрастникь съ нимъ же и постра многи бэд! и страсти еретигъ Наоумъ презвитеръ...

Авторът на животописанието признава, че за съставянето му, както и на това за св. Климент, е бил подтикнат от Деволския епископ Марко, който също бил “ученик Климентов.

Авторът пишейки Наумово житие в същност мисли неизменно за двамата славянски учители,

съставляващи за него едно идеално единство.

[last_godo]

Петър първи е направил редакция на известната до тогава като климентица

(коптската писменост със добавени няклко специфични за славянския език букви - климентица, която едва през 18 в.

в Русия е наречена "кирилица").

КОПТСКА ПИСМЕНОСТ ОТ 3 ВЕК, ДАДЕНА НА ПОКРЪСТЕНИТЕ ЕГИПТЯНИ

"КОПТИ" ОТ ГЪРЦИТЕ

Тия гърци много добри хора били ,раздавали писменостти над път и под път!

Това не бяха ,беси,гети(готи,вестготи,истготи)копти,славяни,срби,македоняни,руси,хрвати и т.н. само на българи не дали !

сега за този източник ,какво :

http://nauka.bg/forum/index.php?s=&sho...ost&p=51765

Вярно ли е или не е ???

Коптската писменост не е от 3 век и не са я им дали грците ,ако имаш някакво инфо ,ще ми е много интересно да го видим!

[Alexander_Nevski]

Тия гърци много добри хора били ,раздавали писменостти над път и под път!

Това не бяха ,беси,гети(готи,вестготи,истготи)копти,славяни,срби,македоняни,руси,хрвати и т.н. само на българи не дали !

сега за този източник ,какво :

http://nauka.bg/forum/index.php?s=&sho...ost&p=51765

Вярно ли е или не е ???

Коптската писменост не е от 3 век и не са я им дали грците ,ако имаш някакво инфо ,ще ми е много интересно да го видим!

Коптите започват да пишат използвайки гръцки букви около 200г. по-рано, но към 3 век азбуката им добива окончателен вид, а хората спират да пишат съвсем с иероглифи.

Принципът е същият като при кирлицата - гръцката азбука за основа, специфичните звуци с нови букви (нови за гръцката азбука иначе на практика производни на иероглифи).

Това, което го е дал Аспарух си е вярно и ако се вгледаш ще видиш че Ч и Б може и от там да е вкарано в кирилицата, за което бях забравил.

[RIZAR]

гърците не са имзисляли никаква азбука , както каза и преди уважаемия съфорумник Тогарм са я откраднали /заели, преписали на себе си / и така .

Това не е гръчка азбука , елините са я приспособили към затлачения си език , с който не могат да кажат - МостиЧ и казват Мостис или Мостид , не могат да кажат БОРИС и казват - Парис ,не могат да кажат Я ,да видим , от коя мазна земя се пръкнахме за правим проблеми на вулгаросите ...

[Аспарух IYI]

гърците не са имзисляли никаква азбука , както каза и преди уважаемия съфорумник Тогарм са я откраднали /заели, преписали на себе си / и така .

Гръцката азбука е възникнала десет века преди Христа, като модификация на клиновидната финикийската писменост.

На основата на дузина финикийски знаци гърците добавят гласните и създават писменост послужила за основа на

други азбуки, като латинската и климентицата, наречена през 18 в. В Русия «кирилица» и др.

ФИНИЙСКО ПИСМО

ГРЪЦКА АЗБУКА

[last_godo]

Гръцката азбука е възникнала десет века преди Христа, като модификация на клиновидната финикийската писменост.

На основата на дузина финикийски знаци гърците добавят гласните и създават писменост послужила за основа на

други азбуки, като латинската и климентицата, наречена през 18 в. В Русия «кирилица» и др.

Значи само от две мнения си изясних един стар ама много стар въпрос ,който ми пречеше да свържа някои събития!

1.Гръцката , е ли елинска?

2.Елините ,модифицират (сложна дума ,сигурно означава изменят,променят,нагласят,но НЕ означава създали)финикийската

3.Веднага я обявават за Основна(базична)...те така са се унесли в обяваванията ,че всичко е "византийско" значи грцко ,хехехехе

4.гръцката и латинската ,са с еднаква база

5.гръцката и коптската(наречена вече климентица,щото са добавени ?!?!?"славянски "букви в първи век за радост на коптите)също с еднаква база значи коптите са "славяни"

6.Коптската(клементица,модифицирана от петър велики през 16 век ,но пазена в тайна до 18 и се обявава като "кирилица"и то в Русия(центъра на центровете)

има още ама ....

И един много прост въпрос :Къде е в тази схема "ВУЛФИЛА"?

Пак не си казахте мнението ,този дето намерил във Ватикана измитият текст "Считате ли го достоверно или пак е нещо като ... ... "

надписа на александор великийот в Балк

[Aspandiat]

Много бих се радвал, ако някога все пак се върнем към темата на Istorik-а, защото безспорно някои форумци използват не по предназначение, не намясто и не навреме великите си концепции за света. Не че не са ми доста любопитни, но само толкова ... все едно да чета кандидатстуденски бисери!

Бих искал да обърна вниманието на колегите към едно художествено произведение, което на пръв поглед няма много общо с историческата наука, напълно е забравено и/или съзнателно се игнорира. Става дума за книгата на белградския професор Миодраг Павич "Хазарски речник" (С. 1989 г.). В избрания съзнателно жанр на т.нар. "роман-лексикон", авторът явно иносказателно разобличава съставителите на Пространните жития на братята просветите като компилатори, но наред с това излага и всички свои аргументи, доводи и находки. Всъщност мистифицирането на хазарската народност, държава и култура напоследък се активизира с великите открития на афганистанските и македонски учени, макар че е по-точно да се каже - политици. Аз на времето си изследвах кореспонденциата на хазарския каган Йосиф с Хаздай Ибн Хапрут от Кордова, но само с оглед на митологично-легендарните представи за разделението на земята между потомците на Ной (в срвн. с Георги Амартол, Йоан Малала с пр.). И доколкото тук се спореше за етноси и етногениологични представи, то нека само да намекна, че През Х в. хазарите са вярвали, че българите са им близки по произход, ако не брята, то поне братовчеди.

Мдааа, Арманд, сега остава да уточниш хазарите какви са по етнически произход. И то по възможност с факти отпреди покоряването им от ордата на Ашина в началото на VІІ век.

[RIZAR]

Мдааа, Арманд, сега остава да уточниш хазарите какви са по етнически произход. И то по възможност с факти отпреди покоряването им от ордата на Ашина в началото на VІІ век.

Ами , не няма да го направи ,защото ще лъсне голата истина ,че това са акацирите ,които са наречени така от Страбон ,а преди това от Херодот под името агатирси ,което ще рече козари, газари ,хазари .

[Armand O'BOLG]

Ами , не няма да го направи ,защото ще лъсне голата истина ,че това са акацирите ,които са наречени така от Страбон ,а преди това от Херодот под името агатирси ,което ще рече козари, газари ,хазари .

Aspandiat - Мдааа, Арманд, сега остава да уточниш хазарите какви са по етнически произход. И то по възможност с факти отпреди покоряването им от ордата на Ашина в началото на VІІ век. Отговорът ми е:

Не "остава", защото не съм ти даскал от основното училище. Ако някой ти е обещавал подобни неща, нека той ти си ги изпълнява. Можеш да се разходиш по постовете, за да се убедиш, че поне на два пъти избяга от отговори, но явно ме преследваш, за да ми задаваш въпросчета, които са на светлинни години от темите. Проблемче ли имаш?

На Рицаря трябва да отговоря, че не споделям възприетата от него методология да българизира и приватизира етимологията. Не мога да приема, че даките и дакота са роднини само защото звучат еднакво, сходно. Етноним козари по принцип е възможен, но дали (пра)българите или славяните са кръстниците им, а останалите околни и далечни народи са го възприели!? Някак не се връзва! Всъщност казвах нещо съвсем друго. Хазарите са извеждали родословието си от общ прародител с този на българите. П. Голийски "Зиези, от който са българите..."

[Alexander_Nevski]

Гръцката азбука е възникнала десет века преди Христа, като модификация на клиновидната финикийската писменост.

На основата на дузина финикийски знаци гърците добавят гласните и създават писменост послужила за основа на

други азбуки, като латинската и климентицата, наречена през 18 в. В Русия «кирилица» и др.

ФИНИЙСКО ПИСМО

ГРЪЦКА АЗБУКА

Напълно подкрепям Аспарух. На практика всички писмени знаци, които използваме в момента са базирани на финикийските знаци (с изключение на иероглифните системи).

Защо се казва гръцка азбука - ами точно заради иновацията с гласните спомената по-горе, която всички продължаваме да използваме и в момента. И да латинските знаци са базирани на староиталианските/етрускови знаци, които пък са базирани на гръцките. Какво толкова чудно има.

Разграничението гърци/елини е безпредметно. Гърци е деривативна дума от латинското им наименование. Елини е деривативна дума от гръцкото им наименование - така са се наричали сами (наричали са се по-късно и ромеи за определен период от време).

Че гърците не можели да казват Борис и Я е много несериозно и може да се твърди само от човек, който понятие си няма от гръцки. Това че изписването на звуците Б (специално за Б не е било до определен момент) и Я е по-сложно вече е друг въпрос. Дори има много общи контрукции започващи със звука Я използвани в ежедневния език, по които българският е много по-близък език до гръцкия отколкото например до руския, като например "Я да видим", "Я да чуем" и всичко с "Я да ...". като просто в "Я да" се заменя с "Я на" в гръцкия превод.

Коптите били славяни или славяните копти. хаха. Евала last_godo, голям майтапчия си.

[Capitainofmarine]

При цялото уважение което имам спрямо автора предложил въпросната тема мога да заключа :

Темата е формулирана некоректно.

Доколкото разбирам автора иска дискусия за дописменният български език говорим в пределите на ПБЦ, и да го обвърже със старославянския или праславянския и староцърковнославянския език и с генетиката на прабългари, траки и прочие . Това има резон, ако безусловно се приеме тезата на покойния професор Рашо Рашев – цитирам :Разгледан по изложения начин, проблемът за произхода на прабългарите губи тюркската си окраска и насочва към издирване ча корените на неславянското часеление на Първото бьлгарско царство сред потомците на източноевропейското иранско по произход население. Както показахме, частично тази възможност е била допускана и досега, но тюркизацията на това население се приема за безусловна, а за нея всъщност липсват директни данни. През VI-VII в. в Северното Причерноморие това население много преди идването си е имало продължителни контакти с друго, северно по произход население, което за разлика от него изгаря своите мъртъвци и естествено говори друг език. Тези контакти са продължили и през следващите столетия и повсеместното изчезване на иранския език показва, че е надделял славянският. Това дава основания да се допуска налагането на славянския още в периода преди разпадането на пенковската култура. Смесеното население, говорещо най-вероятно славянски език, е било подготвено за експанзията си на югозапад към долното течение на Дунав, както показват изолираните находища на пенковска керамика в редица ранновизантийски крепости. Заставено да напусни малко по-кьсно масово поселенията си в Поднепровието най-вероятно в резултат ог експанзията на хазарите, то е било удовлетворено от възможността да се постави под контрола на Аспаруховата дружина, съзирайки в нея гаранции за собствената си сигурност. Аспарух може би е довел (или увлякъл след себе си) много повече индоевропсйци, отколкото тюрки и поради това попадналите в тази среда същински тюрки са сили принудени бързо да забравят родния си език. Тюркската традиция главно в своите духовни форми, административно-военни структури, имена и титли се е запазила сред управляващата върхушка, която ще е населявала предимно Плисковското поле. Масовото присъствие на собствено славянско и славянизирано иранско население по-убедително може да обясни някои широко известни, но неубедително тълкувани факти от ранната история на българската култура:

Колкото до темата така както е формулирана :

Най-ранно документираният писмен славянски език е езика говорим в пределите на българската държава. В изворите този език първоначално бива наричан ѩзыкъ словѣньскъ (iензыкъ словяньскъ), а впоследствие ѩзыкъ блъгарьскъ (iензыкъ блъгарьскъ). Наречен е старобългарски за отличие от среднобългарския и новобългарския език. Наистина първоначално редица автори го наричат старославянски но още в средата на 19 век става ясно, че езиковите усобености на този език са с характерните усобености на българският език и тогава се въвежда термина старобългарски език. За обозначаването на старобългарския език още се използва и термина староцърковнославянски, но по принцип тези два термина не изключват народностната принадлежност на старобългарският език а само регистрират разширяването и допълването – универсализирането на неговите функции от народностен език към международен славянски писмен и религиозен такъв.Среднобългарският език е езика говорим и писмен по време на ВБЦ. Неговият кристализиран вариант е писменият български език след реформата в писменоста проведена от св.патриарх Евтимий и получил развитие съгласно руските фонетични усобености в руското църковно служение - бива наречен църковнославянски език, като впоследствие се реципира от църквите на православните славянски и някои неславянски народи и държави. Днес този език много рядко се използва предибно при особенотържествени църковни служби.

Относно спора славянския – български език- произход на мнозинството от кореняците Солунци – мога за информация да разкажа следното.

Най-добрият ми приятел тук в Кипър е архитект Лоис Лоцис по произход грък от Солун. За себе си той казва следното : Такъв съм / а той е едър тъмно-рус със зелени очи / защото моите родители са били българи но сега те гърци /елини/ а аз съм грък по рождение и не зная български език.

Поздрави и простете ако с праволинейноста си съм подразнил някого!

[Alexander_Nevski]

но още в средата на 19 век става ясно, че езиковите усобености на този език са с характерните усобености на българският език и тогава се въвежда термина старобългарски език.

Това си го прочел някъде и даже знам къде. И само го цитираш и толкоз. Това е просто една теза, която е влязла във всички книжки и нищо повече.

Доколкото разбирам автора иска дискусия за дописменният български език говорим в пределите на ПБЦ

Дописмен, недописмен в пределите на ПБЦ, около ПБЦ ... това няма особено значение ... хората са се разбирали и то много добре ... защото са говорили на диалекти ... той говора и езика все едно са се въртяли около ПБЦ ...

Най-ранно документираният писмен славянски език е езика говорим в пределите на българската държава.

Айде сега пак. Значи първо документират го някъде другаде, наричат го славянски, но е сигурно, че същият език се е говорил ЕДИНСТВЕНО И САМО в пределите на българската държава. Голям майтап.

Относно спора славянския – български език- произход на мнозинството от кореняците Солунци – мога за информация да разкажа следното.

И ти ли си от тези дето бавно схващат. Аз ти казвам какво е в момента - български говорят само БГ гурбетчиите. Няма такива стари хора, които говорят български това са митове и легенди. Има и млади хора, които говорят български, ама те са около Серес, а не в Солун.

Какво е било е друг въпрос, но и там си на грешен път, защото най-голямата етническа група преди войната в Солун са били евреите и то не за 5-10-20-30г. а от векове. Другата голяма група са били беглеците от Мала Азия (от Голямата Размяна), които са се окопали най-вече около пристанището.

Ама тия работи в твоите книжки не ги пише най-вероятно.

Сега по въпроса за генетиката. В момента има достатъчно данни за да може да се види, кой народ/популация с кой друг е близък генетично, как са се осъществявали миграциите и т.н. Език/етнос/генетичен произход/поданство/религия обаче не са равностойни понятия и това много ви обърква мозъците.

Проблемът е, че генетиката е точна наука и по-добре да стои далеч от непохватните ръце на историците. Защото и тя ще бъде опропастена от бля-бля-бля, и клишета като "това дава основание да предположим", "уникалността на нашия народ" и дрън-дрън ...

Айде със здраве и весели празници!

[Capitainofmarine]

Не разбирам защо подскачате като ощипана мома на хорото.

1.Естествено е всяко нещо което научаваме ако не изхожда от личен опит да е от придобит чужд - разбира се че е прочетено и какво от това да не би да е неверно. НО ЧЕ НЕ СЪВПАДА С ЖЕЛАНОТО ОТ ВАС Е ДРУГО.

2.Не виждам какво оспорвате тук ?

3.Не знам някъде другаде да го има по-рано документиран и по-различен от този който наричаме старобългарски а той след създаването на писменост става международен славянски очевидно това не го разбирате или не искате защото не ви харесва.

4. Съгласен съм, че български в Гърция говорят българите гурбетчии, хората заради които е спора не го говорят или не искат да го говорят защото ине елинас - каталавес? Също като македонците които не са българи и не говорят български. Въпрос на самоосъзнаване .

5.Това че генетиката е точна наука е вън от съмнение но да не излезе накрая че българите са някакъв буламач от етноси то наистина в ръцете на опитващи се да се докажат като видни историци всичко е опасно, аз като човек с юридическо образование съм абсолютно съгласен с Вас.

Не е нужно да приемате всяко несъгласие с Вас прекалено лично, ако искате да ме убедите мен или когото и да е в нещо , просто бъдете убедителен , емоцията Ви не убеждава.

Пожелавам Ви приятни празници!

[Alexander_Nevski]

Не знам някъде другаде да го има по-рано документиран и по-различен от този който наричаме старобългарски а той след създаването на писменост става международен славянски очевидно това не го разбирате или не искате защото не ви харесва.

Я сега направи справка, кой, къде и защо за първи път е документирал славянски език, как го е е нарекъл и после ми отговори какво общо има с ПБЦ, България и старобългарския. Моля само конкретни отговори с имена години, име на документа и местоположение на събитието.

но да не излезе накрая че българите са някакъв буламач от етноси

Няма какво друго да излезе, съжалявам но това е положението. И 10 пъти да повтаряш и да разширяваш обема на изследваната популация все това ще излиза. И то няма да е в полза нито на тези, които говорят за славянския произход на българите, нито за тези които подкрепят тракийския или прабългарския.

Нещата не опират до персонално отношение, а до това, че като пишеш нещо трябва да можеш да го защитиш аргументирано и обективно. Примерно онова, което си написал за приликите между "старобългарския" и българския не е много вярно, така че не преписвай на сляпо.

Кало пасха и не се ядосвай много!

[Capitainofmarine]

А не , не мога да се ядосам.

Благодаря за съвета, но по-добре да си остане за Вас да си го ползвате Вие!

Нито пък виждам смисъл да спорим с Вас.

А пропо върнете се малко на Венелин ще Ви е от полза.

Христос Возкресе !

Нищо че още е събота.

[last_godo]

Я сега направи справка, кой, къде и защо за първи път е документирал славянски език, как го е е нарекъл и после ми отговори какво общо има с ПБЦ, България и старобългарския. Моля само конкретни отговори с имена години, име на документа и местоположение на събитието.

Кой: Трендафил Кръстанов

Къде: Ватикана(Библиотеката на Понтификалния институт за Изтока на пл. "Санта Мария Маджоре" )

Защо за първи път: Писан е през Х век и е по ранен от другите известни за сега(сравнили са Ги)

Какво общо има с България : Говорим български(по написаното)

Много точно ,аз от няколко поста(мнения)се опитвам някой дето разбира и е напред със знанията да ми каже :

1.Това ,вярно ли е ?

2.Може ли да се счита за исторически ФАКТ?

3.И ако ДА кой трябва да Го признае ?

4.Имаш ли мнение си по тази информация?

Трендафил Кръстанов

Старши научният сътрудник от Църковноисторическия и архивен институт при Българската Патриаршия намира във Ватиканската библиотека най-стария препис на първата славянска книга.

Ръкописът е на кирилица, на старобългарски език, писан през Х век.

Кръстанов възстановява и изследва 12 години всяка черта, буква, дума и израз от текста, докато стига до смайващото твърдение: най-старата славянска книга е на говорим български език. Откритието зашеметява световноизвестни автори - едни го приветстват, а други го посрещат със завист.

Всички те обаче разбират - с него българинът променя основите на науката кирило-методиевистика.

"През 1981 година, няколко дни преди Бъдни вечер, в библиотеката на Понтификалния институт за Изтока на пл. "Санта Мария Маджоре" попаднах на сведение, че вселенският патриарх Герман II през 1232 г. е писал писмо до папските кардинали, че не само гърците, но и много други източни народи, сред които и многоплеменният руски народ "и царството на българите с великите победи" желаят уния с Рим.

В началото на 1982 г. потърсих сведения за този ръкопис във Ватиканската библиотека и така стигнах до

"Инвентар на гръцки ръкописи във Ватиканската библиотека" от д-р П. Николопулос.

Оказа се, че този инвентар не е отпечатан. Още при първия преглед на ръкопис номер 2502 вниманието ми беше приковано - под съдържанието на гръцки имаше друг текст, палимпсест (измит текст)! Личеше си, че изтритият текст отдолу е бил на славянски. След като го разгледах добре с инфрачервени лъчи, помолих той да бъде сниман на специални фотоси. Така започна моята работа, която ме доведе до извода, че текстът е на кирилица и съдържа изборно евангелие от Х век."

След като Кръстанов разчита 186 страници от %Ватиканския палимпсест", което е 93% от целия текст, и след като го сравнява с другите най-стари славянски ръкописи, той има достатъчно основание да обяви, че ръкописът е български паметник от 10-ти век. Това е най-старият препис на първата славянска богослужебна книга, която според "Житие на св. Кирил", е преведена от Константин Философ още преди Моравската мисия от 863 година. И според италианската легенда Кирил е носел готов превод на евангелието.

поздрав

[Tyroglyphos]

но още в средата на 19 век става ясно, че езиковите усобености на този език са с характерните усобености на българският език и тогава се въвежда термина старобългарски език.

Това си го прочел някъде и даже знам къде. И само го цитираш и толкоз. Това е просто една теза, която е влязла във всички книжки и нищо повече.

Неоспорим факт е, че тази теза се признава и от чуждите слависти, които наричат езика старославянски или староцърковнославянски. Когато говорят за другите стари славянски езици, те употребяват термини като "старочешки", "старополски", "староруски" и пр. за предшествениците на съвременните чешки, полски, руски и пр., които са имали съответните (най-вече фонетични) особености. Но не говорят за някакъв "старобългарски", различен от "старославянския", защото им е ясно, че прекият предшественик на съвременния български е именно старославянският.

[Иванко Тертер]

Тикава еквилибристики за един толкова прост факт. Предшественик на съвременния български език е българския език, наричан от папството "балхико" /valachico/. И ако за оня изобретател измислил и наложил понятието "старобългарски" език, да не говоря за техническия термин "старославянски" и пр. глупостя, този език наистина е "стар" български, то за онези от ІХ век си е бил само "български" и "словенски болгарский", от който с времето са оформени множество диалекти - единия от които документно е засечен в 1485 г. - формата-диалект на "рутенския" /зап.руски/ език. И не бил нов или стар за тях. Както сегашната форма на българския език не е "стар" език, както би го нарекъл някой капацитет от ХХІІІ век.

[Alexander_Nevski]

Кой: Трендафил Кръстанов

Къде: Ватикана(Библиотеката на Понтификалния институт за Изтока на пл. "Санта Мария Маджоре" )

Защо за първи път: Писан е през Х век и е по ранен от другите известни за сега(сравнили са Ги)

Какво общо има с България : Говорим български(по написаното)

Много точно ,аз от няколко поста(мнения)се опитвам някой дето разбира и е напред със знанията да ми каже :

1.Това ,вярно ли е ?

2.Може ли да се счита за исторически ФАКТ?

3.И ако ДА кой трябва да Го признае ?

4.Имаш ли мнение си по тази информация?

След като Кръстанов разчита 186 страници от %Ватиканския палимпсест", което е 93% от целия текст, и след като го сравнява с другите най-стари славянски ръкописи, той има достатъчно основание да обяви, че ръкописът е български паметник от 10-ти век. Това е най-старият препис на първата славянска богослужебна книга, която според "Житие на св. Кирил", е преведена от Константин Философ още преди Моравската мисия от 863 година. И според италианската легенда Кирил е носел готов превод на евангелието.

поздрав

Христос воскресе! Бъдете живи и здрави!

Първите славянски текстове, за които има достатъчно данни са писани на глаголица, през 9ти век и извън територията на България. В тях са интегрирани солунският и моравските диалектални особености. Текстовете са били религиозни и в тях се е споменавало за славянски, а не за български език. Айде да не извращаваме историята и да не преливаме от пусто в празно.

Иначе може да се спекулира, че и по-рано славяните са писали (дали с резки и черти или с гръцки или някакви други знаци е друг въпрос), в което аз лично интуитивно вярвам, но това си остава в сферата на фантазиите и е недоказуемо. Имам дълбоки подозрение, че и на латински е писано, но както и да е.

Ако подходим от гледна точка на именуването на латинския език (от областта Латиум) би трябвало тогавашния език за първи път подлежащ на стандартизация да бъде наречен примерно Солунски. По въпроса за кирилицата от 10 век, тя нито е много удобна, нито се използва в момента, нито е нещо кой знае какво повече от няколко нови букви добавени към малко повече гръцки.

Сега да ви кажа, че по случайност знам и руски и сръбски, като славянски текстове дори и от 13-14 век не ме затрудняват в оригинал. Така че за "характерните" особености на "старобългарския" ако искате някой друг път да го обсъдим. Но ако ви куцат лингвистичните умения по-добре не се наемайте.

[last_godo]

Христос воскресе! Бъдете живи и здрави!

Воистина воскресе! И ти да си жив и здрав !

Много ти благодаря все пак ,че ми отговаряш

По начина по който отговаряш(доста неясен)разбирам ,че си на "Ти" с тая материя!И аз съм попаднал на точния човек!

Аз не съм подготвен ,изобщо ,но имам много въпроси ,които не съм си изяснил и се опитвам да го направя лека полека

Първите славянски текстове КОИ и КЪДЕ, за които има достатъчно данни КЪДЕ са тези ДАННИса писани на глаголица(тая същата глаголица дето е написал Методий ли?), през 9ти век и извън територията на България.На коя територия са установени и от КОЙ В тях са интегрирани солунският и моравските диалектални особености.Това е много интересно ,да се извлече и диалект и то толкова рано,посочи нещо повече ,ако може! Текстовете са били религиозни и в тях се е споменавало за славянски е това е нормално да са религиозни ,но кой е споменавал и къде , а не за български език. Айде да не извращаваме историята За какво извращаване става въпрос ,ние не сме почнали още и да не преливаме от пусто в празно.ако трябва ще преливаме ,нали за история ще говорим ,няма да претакаме вино

Иначе може да се спекулира, Да и аз забелязах ,че се спекулира и за това трябва с факти и данни да ги БОРИМ спекулантите че и по-рано славяните са писали (дали с резки и черти или с гръцки или някакви други знаци е друг въпрос), в което аз лично интуитивно тази думичка не я разбирам вярвам, но това си остава в сферата на фантазиите и е недоказуемо. Имам дълбоки подозрение, че и на латински е писано, но както и да е.

Ако подходим от гледна точка на именуването на латинския език (от областта Латиум) би трябвало тогавашния език за първи път подлежащ на стандартизация да бъде наречен примерно Солунски. По въпроса за кирилицата от 10 век, тя нито е много удобна, нито се използва в момента, нито е нещо кой знае какво повече от няколко нови букви добавени към малко повече гръцки. да много елементарно ,мнение оказа се също и гръцката е добавена от финикийската и също е неудобна и също не се ползва в момента

Сега да ви кажа, че по случайност знам и руски и сръбски,Това е супер и српски щом знаеш като славянски текстове дори и от 13-14 век не ме затрудняват в оригинал няма сигурно да те затруднят ,щото са преписи на оригинали ,които се намират в музеи и хранилища в Русия. Така че за "характерните" особености на "старобългарския" ако искате някой друг път да го обсъдим. Но ако ви куцат лингвистичните умения по-добре не се наемайте.Да куцат отвсякъде!Интересно обаче ,как всички слависти от 19 век са се упражнявали само и изключително върху български текстове,и се водят слависти !

Аз ,пак да попитам ,щото не ми отговори на въпроса :

Какво мислиш за това откритие на Трендафил Кръстанов може ли да е вярно или е блъф някакъв?

http://www.segabg.com/online/article.asp?i...=9&id=00003

[Аспарух IYI]

Наистина първоначално редица автори го наричат старославянски но още в средата на 19 век става ясно, че езиковите усобености на този език са с характерните усобености на българският език и тогава се въвежда термина старобългарски език.

Ето, дори и по времето на възраждането на българизма след вековете на липса на идентичност

когато искат да споменат какъв е езика винаги са уточнявали че е славяно-български, сиреч

славянски използван от българи.