Що е електричество???

[dares]

Междуфазовото напрежение е дори по-високо - 380 V а ммежду фаза и 0 е 220. Естествено, че можеш да ползваш енергията между 2-фази дойкато се върти генератора, но мисля няма такъв стандартен консуматор. Тук навлизам в електротехниката, така, че си ти на ход - нямаше ли системи за пренос без 0?

системи за пренос без нула колкото си искаш всеки дълекопровод е такъв ! А защо е необходим нулев проводник в ниското напрежение например двигател 0,4 kV , а двигател 6 kV няма нула защо?

[dares]

Ъм... аз със това в скобите не съм съгласен, НО... за да не станем "изгубени в превода", бих искал да разясниш какво разбираш под тази споменатат енергия и какво разбираш под пренася се, а като уточнение да разясниш какво е материален носител (на таз енергия или на вече обозрима енергия като материя?).

А според теб може ли да възникне електрическа дъга в пълен вакуум между два проводника на разтояние да кажем 1 метър , да прескочи дъга само енергията без нищо друго ( в смисъл електрони йони и др носители) Предтависи че е пълен ама наистина пълен вакум нищо няма междо проводниците !? Ако такъв опит е направен и наистина се получи дъга значи грешката е някъде в мен , нещо не съм разбрал правилно за електричеството и ще отворя дебелите книги и ще започна на ново да уча.

[Б.Богданов]

Абе хора, вие Физика учили ли сте изобщо?

И аз си задавам този въпрос!

[Doris]

Е, явно вортексът обяснява всичко, няма начин да се мине без него.

Не сте искали да знаете какво е всъщност дъгов разряд, възможен ли е електрически разряд във вакуум и какво представлява.

[luboznatelnia]

в кинескопите на старите телевизори става именно явлението , ток във пълен вакуум , електронни лъчи електронни потоци , това се учи и в училище връщайте се назад и залягайте пред букварите.

[dares]

dares,

благодаря ти много за този наистина важен въпрос. Ако знаеш колко съм си блъскал главата над него като малък. Реално аз не мога да потвърдя експериментално нито едното нито другото, защото според така поставените елементи, ще трябва да дефинираме пълен ваккум = нищо (между проводниците или носителите на заряди).

За себе си, подчертавам, за себе си съм си дал отговор, че Нищо като "абсолютно нищо" в материалния свят и пространството не съществува. Обаче... същевремено ще ти заявя, че това което възприемаме като материя е Нищо, но от гледната точка на другия Свят (не е паралелна вселена, а съвсем другия свят в който енергията не е в частно състояние като материя).

Материята е геометрична структура или по-скоро резонанс в една среда, която се нарича пространство и то е такова, само защото се появява движението, респективно - възприеманото от нас Време.

Само за вакуума да определя - оабсолютно нищо междо проводниците!

[dares]

в кинескопите на старите телевизори става именно явлението , ток във пълен вакуум , електронни лъчи електронни потоци , това се учи и в училище връщайте се назад и залягайте пред букварите.

там абсолютен вакуум ли е или не? Защото дано да не греша вакуум е налягане под атмосферното !

Редактирано Юли 22, 2011 от dares

[Шпага]

А според теб може ли да възникне електрическа дъга в пълен вакуум между два проводника на разтояние да кажем 1 метър , да прескочи дъга само енергията без нищо друго ( в смисъл електрони йони и др носители) Предтависи че е пълен ама наистина пълен вакум нищо няма междо проводниците !? Ако такъв опит е направен и наистина се получи дъга значи грешката е някъде в мен , нещо не съм разбрал правилно за електричеството и ще отворя дебелите книги и ще започна на ново да уча.

Аз доколкото знам тъй нар. "вакуумни прекъсвачи" са базирани именно на това, че ел. дъгите не могат да преминат през вакуума просто защото в него няма електропроводима среда, каквато е нужна за провеждането на ел.зарядите. А ел. зарядите пък са си материални отвсякъде. "Енергията без нищо друго" е лишено от смисъл словосъчетание, след като тя е свойство на материята. Все едно да кажем "цвета без нищо друго" или "движението без нищо друго"

Впрочем, това, че вакуумът не е електропроводима среда, съвсем не означава, че той е "нищо". Прочети например за ефекта на Казимир или за ефекта на Унру и сам ще се увериш, че понятието "нищо" е доста далече от вакуума

[adXok]

Doris и luboznatelnia,

защо ме карате да се повтарям. То хубаво в учебниците пише вакуум, ама като как е обяснен в същността си там. Нищо?! Чисто пространство?

От някъде, от дълбока древност в моите спомени кънти обаче думата Етер.

Айде, минахме в пара-науки май.

п.п. Когато по-бързо забравите какво сте учили и папагалствали, за да си изкарате оценките според дневния ред на Системата, тогава мисълта ви ще стане свободна.

[dares]

Doris и luboznatelnia,

защо ме карате да се повтарям. То хубаво в учебниците пише вакуум, ама като как е обяснен в същността си там. Нищо?! Чисто пространство?

От някъде, от дълбока древност в моите спомени кънти обаче думата Етер.

Айде, минахме в пара-науки май.

п.п. Когато по-бързо забравите какво сте учили и папагалствали, за да си изкарате оценките според дневния ред на Системата, тогава мисълта ви ще стане свободна.

:worthy:

Поздрав - "En Vogue - Free Your Mind"

Редактирано Юли 22, 2011 от dares

[Joro-01]

Аз дълго време отклонявах този въпрос (пример) за вакуума, за да не объркам питащитие, но ги подцених, сетиха са.. Ея сега вече подсмъртно няма да мога да ги убедя, че електроните не напускат метала

Редактирано Юли 22, 2011 от Joro-01

[Joro-01]

Да във вакуума няма токови носители, но могат да се инжектират - нагрят метал например освобождава свободни електрони, а явлемието е известно като термоелектронна емисия. Така работят повечето електровакуумни прибори - лампи, катодоно лъчеви тръби и...

Физика 9 клас!!!

Отворете и няма да съжалявате - външният фотоефект също може да освободи електрони

Редактирано Юли 22, 2011 от Joro-01

[Шпага]

И аз се бях засилил да обяснявам какво би предсталявал електрическияи разряд във вакуум и къде да си видят такъв, но май няма смисъл.

Е, защо да няма смисъл?! Сигурна съм, че много хора, като мен например, биха прочели с интерес обясненията ти. Все пак, въпреки пара-забежките на някои господа, клубът си остава за Физиката

[Doris]

Doris и luboznatelnia,

защо ме карате да се повтарям. То хубаво в учебниците пише вакуум, ама като как е обяснен в същността си там. Нищо?! Чисто пространство?

От някъде, от дълбока древност в моите спомени кънти обаче думата Етер.

Айде, минахме в пара-науки май.

п.п. Когато по-бързо забравите какво сте учили и папагалствали, за да си изкарате оценките според дневния ред на Системата, тогава мисълта ви ще стане свободна.

Каквото учих за вакуума, след това го използвах на практика за да си вадя хляба и да произвеждам полезни за хората неща.

За какво ми е някаква мисъл, колкото и да е свободна, която няма нищо общо с действителността? Във физиката истина е това, което може да се докаже на практика чрез експерименти и наблюдения (това май съм го писала няколко пъти вече).

Аз дълго време отклонявах този въпрос (пример) за вакуума, за да не объркам питащитие, но ги подцених, сетиха са.. Ея сега вече подсмъртно няма да мога да ги убедя, че електроните не напускат метала

Е, да но при други условия, не в случая, когато вържеш една батерия от няколко волта с крушка. Но за абстрактното ниво на мислене тези условия са учебникарски подробности.

[Шпага]

Doris и luboznatelnia,

п.п. Когато по-бързо забравите какво сте учили и папагалствали, за да си изкарате оценките според дневния ред на Системата, тогава мисълта ви ще стане свободна.

Поне в тази насока ти си облагодетелстван, даже бих казала - свръхоблагодетелстван! Явно нямаш какво да забравяш, а тъй като и не "папагалстваш", значи започнал си направо от нулата... и сега свободно падаш под нея със "свободната си мисъл"

[Doris]

Аксиома е едно нещо, понятие - друго.

В различните области в науката и не само в нея има единни постулати и основни понятия, иначе хората няма да могат да се разберат какво обсъждат. Обсъжданото във физиката са реални процеси и обекти и се прави не само от любопитство, а преди всичко с практична цел.

[dares]

Отделен въпрос от темата ! Но много важен да си направя извод , моля да бъда извенен !!! :!!!:

Някои по горе спомена за религия - във връзка с това бих искал да попитам вие съгласни ли сте с всичко което пише в библията! Ако нямаше хора на тоя свят които да мислят извън общите наложени виждания нямаше и да има наука! Щяха сляпо да вярват на написаното в библията - Та вие вярватели на написаното?

[Б.Богданов]

Ще се получи привидно като offtopic (извънтемие), ама...

dares,

благодаря ти много за този наистина важен въпрос. Ако знаеш колко съм си блъскал главата над него като малък. Реално аз не мога да потвърдя експериментално нито едното нито другото, защото според така поставените елементи, ще трябва да дефинираме пълен ваккум = нищо (между проводниците или носителите на заряди).

За себе си, подчертавам, за себе си съм си дал отговор, че Нищо като "абсолютно нищо" в материалния свят и пространството не съществува. Обаче... същевремено ще ти заявя, че това което възприемаме като материя е Нищо, но от гледната точка на другия Свят (не е паралелна вселена, а съвсем другия свят в който енергията не е в частно състояние като материя).

Материята е геометрична структура или по-скоро резонанс в една среда, която се нарича пространство и то е такова, само защото се появява движението, респективно - възприеманото от нас Време.

Самото пространство е чиста "идея". Обаче в материалния ни т.нар. 3D-свят ние нямаме влияние върху него. То се влияе от над-пространствени феномени като гравитация, електро-магнетизъм, Мисъл (волева работа чрез мозъка, моля отбележи си, че ние сме доброволно постъплили "енергийни порции" на Духа като души, трансфромирани от даден социум като Егота или личности, някои са си все още "животни" де и не могат да се нарадват на материята и искат от всичко по повече и повече).

Времето обаче е също част от самата "идея". И то е заключено (завито) в това което наричаме атоми и суб-атомни частици (електрони, протони, бузони, мюзони, макарони, бла-бларони и безчет, безчет други, които не знам защо т.нар. учени си губят времето да търсят). Учените си губят времето в търсене на субатомни частици, защото нямат изяснен модел на това що е самото пространство. А то, образно казано, е фрактална и идейна геометрия, която постоянно наподобява себе си, колкото и дълбоко или общо да го разглеждаш. Същото е и с времето.

Може да звуча като платонист, но това според мен е пътя за осъзнаване на пространството и времето. Те имат много, ама адски много общо със Мисълта ни (не говоря за способността ни да мислим и съчетаваме предефинирани понятия, а онази другата Мисъл, на Волята, Духа, Първодвигателя, както е опитал да обясни що е това "бог" един древен мислител с името Аристотел).

Благодарение на това, че ни създават вече живеещи в материята Души (телата на нашите родители, които са от същата материя в това пространство и "гео"-метрия), ние също се закотвяме с вортекса, който описва косата ни на темето към тази реалност, пространство, материя и структура.

Много е просто, но някои учени все още не могат да го видят, за сметка на това пръскат луди ресурси, за да установят поредната геометрична фрактална единица: суб-частица, вместо да видят "механизъма" на това състояние. Рано или късно обаче, с натрупването на повече суб-частици, няма начин да не го видят, то и сега е пред очите им в ткаа наречените "атомни орбитали", но...

Например т.нар. "електронни двойки" са резонансни пъзелчета в геометрията на пространството. Отдаването и приемането на електрони е грешен модел, макар че върши работа.

А, и още нещо, т.нар. частици по принцип са също сгрешен модел. Не за друго, а защото идват по дедуктивен път от материалното възприятие на индивида, учения, изследователя (Его) в материалното му тяло. Те са илюзия.

Постове от този тип са в противоречие на правилата на разделите "Физика" и "Теоретична физика". Съответно те ще бъдат изтривани.

Този пост бъде оставен като модел, който няма място в посочените раздели на форума.

Модератор физика - математика Б.Б.

. . .

Направете си тема в раздел "Паранауки", където подобни твърдения може би имат някакво място.

Модератор физика - математика Б.Б.

[dares]

Нека обаче се върнем към електричеството.

Нека се върнем към Електричеството че почнахме да се отклоняваме от темата ....

Технологията

Слънчевите платноходки ще бъдат изработвани от големи листове тънък филм, поддържан от много лек скелет. Тази страна от филма, която ще е обърната към Слънцето трябва да е покрита с отразяващ светлината материал. Резултатът би бил гигантско огледало, което ще е с размер на футболно игрище. Силата, която ще бъде генерирана от Слънцето е много малка, но с течение на времето - дни, седмици и месеци скоростта толкова ще нарастне, че корабът ще изпревари Вояджър и Пайъниър, които бяха изпратени извън Слънчевата система преди няколко десетилетия.

Solar sail - overview

Слънчева платноходка - общ вид. Image Credit : NASA / JPL-Caltech

Източникът на eнергия за задвижване е светлината. Самите лъчи оказват определено налягане върху конструкцията на космическите кораби. Но е важно да се знае, че това налягане няма нищо общо със слънчевия вятър! Не правете грешката - слънчевите платноходки няма да бъдат задвижвани от слънчевия вятър ( заредени частички, които се реят в космическото пространство ), а от налягането, което оказват самите светлинни лъчи ( които представляват електромагнитни вълни (но тези вълни от какво се състоят? не са ли вид материя?) )върху "платната".

Ракетите, които задвижват съвременните космически апарати генерират огромни сили, но за кратко време. Затова след като свърши горивото свършва и ускорението. При слънчевото плаване резултантната сила е малка, но фотоните ( които не се изчерпват в околоземна орбита ) оказват непрекъснато своето налягане върху "платното"( как може нещо нематериално да съсздава налягане?). С течение на времето ще се окаже, че получената скорост е много по-голяма от тази, която бихме получили използвайки обикновена ракета.

Редактирано Юли 22, 2011 от dares

[Doris]

Извинявай, но и тук се отклоняваш от темата, това, за което пишеш не е електричество. Да, светлината създава налягане, щеше да си го научил ако беше продължил да четеш, както те посъветвах.

Пък за приравняването на физика и религия да не говорим.

[Б.Богданов]

* * *

Ами объркал е невежеството си с гениалност. А това до някое време е смешно, но постепенно става не само досадно, а и оскърбително за хората, които влизат в този клуб с уважение и искрен интерес към физиката.

* * *

Поучителният, надменен тон най-често е следствие на невежество... Неприятното е, че това не е забавно, а само обидно.

Извинете за оффтопика...

[Б.Богданов]

Най ми е лесно да посоча учебниците и да кажа: Там, всичко е написано.

Никой от колегите физици обаче не се за е да обясни какво пише в учебниците.

Аз ще се опитам да си спомня какво съм учил, по-скоро как аз си ги обяснявам нещата принципно и да го сведа до аудиторията.

Токоносителите, нека да говорим само за електрони, се "държат" към атома с опредлена "връзка". Тази връзка за различните материали е различна. При някои тя е много здрава - диелектрици - не провеждат ток, а при други е минимална - метали. Затова при електронните лампи (някои може да на знаят за съществуването им защото отдавна са излезли от употреба в масовата електроника) (това всъщност е вакумиран стъклен балон, в който са поместени краищата на два проводника (изводи). Единият от иззводите (катода) се нагрява с реотанче и така се предава необходимата енергия за електроните за да могат да напуснат метала на катода. Така когато на другия извод, анода, се подаде положително напрежение, освободените електрони под действието на това напр. се "запътват" към анода. Така между катода и анода (двата извода във вакуумирания балон) протича ток. Обикновено лампите са доста по-сложни от това което съм описал, но да не влизам в подробности.

* * *

Без много подробности, информация за видовете лампи може да бъде намерена на:

Устройство и действие на електронните лампи

История на електрониката:

ПРЕДМЕТ НА ЕЛЕКТРОНИКАТА

. . .

Редактирано Юли 22, 2011 от Б.Богданов

[dares]

Извинявай, но и тук се отклоняваш от темата, това, за което пишеш не е електричество. Да, светлината създава налягане, щеше да си го научил ако беше продължил да четеш, както те посъветвах.

Пък за приравняването на физика и религия да не говорим.

Напротив ни най-малко това е също към темата беше писано доста по напред какво е фотонът материя или не е!? Светлината от крушка нажежаема жичка не се ли отнася към източниците на светлина?

[Б.Богданов]

El-Lampa.pdf Устройство и действие на електронните лампи

[Doris]

.............

Нека колежката Дорис не ми се сърди че я цитирам, но това е защото ми е симпатична, а не защото е единствена. Всъщност в повечето раздели се пише основно за отношение (лично) от колкото за наука. Дори не и за разбиране. Но да се излезе с разбиране... може да се обърка нещо и да не излезе според учебниците. Да се изложим. Да покажем, че не сме това за което искаме да минем. То и сега се вижда това, но човек се изкушава да си се представя.

Уверявам те, че симпатията е взаимна, въпреки споровете.

Наистина, ако има някакво лично отношение, то би трабвало да е симпатия и да се наблегне на същнотта на темата, която се разисква.

Според мен, обяснението ти, че от електростатичната машина излизат електрони и отклоняват пламъка не е вярно. В такъв случай би трябвало да се види искра. Ефектът се заради наелектризираното острие от една страна и съществуването на свободни заряди в пламъка на свеща от друга.

"Каквото учих за вакуума, след това го използвах на практика за да си вадя хляба и да произвеждам полезни за хората неща." - напиши какво си научила за вакуума, а не как си го използвала

Тука цитираш извън контекста, защото казаното от мен е отговор на "То хубаво в учебниците пише вакуум, ама като как е обяснен в същността си там. Нищо?!", което значи,че опонентът е чел учебниците и ги смята за безполезни, с което не мога да се съглася, защото наученото на практика е полезно и посочвам как ми е било полезно .

"За какво ми е някаква мисъл, колкото и да е свободна, която няма нищо общо с действителността?" - за какво ми е GSM като не мога да троша орехи с него. Грубичък пример, но показва колко много "действителността" се определя от човека, и колко малко общо може да има с учебниците.

Ако приемем, че действителността е нещо независимо от нас, ще надминем нивото на чупене на орехи, ще решим че в GSM-а има нещо, което няма как да разберем със съзерцание, ще отворим упътването за ползване, което в случая замества учебника и ще разберем какво е това GSM и как се използва.

"Във физиката истина е това, което може да се докаже на практика чрез експерименти и наблюдения (това май съм го писала няколко пъти вече)." - пак същото, Човека определя какво е истина. Човека доказва. Човека практикува, наблюдава, определя кое е истинско и пр. Ние сме си дефинирали една област, физика (или каквато и да е друга), и в един момент забравяме за себе си. Че ние сме си наредили разни работи по някакъв начин и сме го нарекли къщичка. И си играем, и всичко е истинско. Но каквото и да си говорим, зад всичко което говорим/пишем стоим ние, това което наричаме Аз. Без този Аз, всичко друго си губи смисъла, ние даваме смисъл. Един вид ние сме първоизточника (или поне второизточника). А това хората на точните науки не ги интересува особено. Ако се позаинтересуват, много от нещата,които изучават ще загубят доста от смисъла си.

Тука вече си на път да изпаднеш във солипсизъм.

Редактирано Юли 22, 2011 от Doris