Що е електричество???

[hristo_serafimov]

Академик се става лесно

Като започнеш да задавш често въпроси "А каде ми е това?", "А къде ми е онова?" и си готов АКадеМиК?

[dares]

Особено другият експеримент - батерия с лампа в изолирана среда (предполагам) - пуска лампата да свети като е измерил някак си теглото на батерията първоначално и след разреждане на батерията измерил с 2,5 mg по-нисто тегло.=> Извод - светлината се състои от елементарни частици с маса подобни на електроните които идват от батерията....

Опааааааааааа Виждам тука някои е доказал моята хипотеза че светлината си има тегло (маса) или друго яче казано светлинния източник разпространява материя в пространството която материя е под формата на светлина!!! Мисля че това е на 100% вярно !!!!! Това ако е наистина така значи всичко което съм си мислил и съм стигнал до някави изводи които съм си направил в течение на времето ще се окажат вярни Сега мисля че трябва да се направи нов екперимент с които ще се докаже всичко онова което съм се опитвал да ви кажа от самото начало на темата а експеримента е следния ....: Да заредят отново батерията да видим дали ще си възвърне началното тегло преди да е изтощена , да видим дали тези 2,5 mg ще се върнат.Ако това се получи правете си изводи...дали е вярна моята Хипотеза !!!! Ако заредят батерията от мрежата и тя възтанови изгубената маса след като е била опотребена , извода е само един Електричеството е поток МАТЕРИЯ точно както съм си мислил , но ако се окаже че не си вазтановява масата (говоря за презареждаема батерия) Значи съм грешил в изводите си!!!

Редактирано Юли 14, 2011 от dares

[luboznatelnia]

Опааааааааааа Виждам тука някои е доказал моята хипотеза че светлината си има тегло (маса) или друго яче казано светлинния източник разпространява материя в пространството която материя е под формата на светлина!!! Мисля че това е на 100% вярно !!!!! Това ако е наистина така значи всичко което съм си мислил и съм стигнал до някави изводи които съм си направил в течение на времето ще се окажат вярни Сега мисля че трябва да се направи нов екперимент с които ще се докаже всичко онова което съм се опитвал да ви кажа от самото начало на темата а експеримента е следния ....: Да заредят отново батерията да видим дали ще си възвърне началното тегло преди да е изтощена , да видим дали тези 2,5 mg ще се върнат.Ако това се получи правете си изводи...дали е вярна моята Хипотеза !!!! Ако заредят батерията от мрежата и тя възтанови изгубената маса след като е била опотребена , извода е само един Електричеството е поток МАТЕРИЯ точно както съм си мислил , но ако се окаже че не си вазтановява масата (говоря за презареждаема батерия) Значи съм грешил в изводите си!!!

Тя светлината че си е материя , е от ясно по ясно , кой отрича това ? електричеството също . Въпросът е от какви частици са изградени светлината и електричеството ? според класическата теория това са електроните за тока , и фотоните за светлината. Но в хипотезата на Джибраил Базаев частиците на ел тока и светлината въобще всякакви електромагнитни вълни , са частиците електрино !

[fantom4e]

Май този някой не се е сетил че батерията като химичен източник на ток не е затворена система и претърпява материален обмен с околната среда.

Повечето батерии (тези с гражданско предназначение) са от затворен тип: оловно-кисели, метал-хидридни, литиеви, ле-кланше и т.н.

Отворени са тези с въздушен електрод: цинк/въздух, литий/въздух, някой специални (морски, военни).

[dares]

Тя светлината че си е материя , е от ясно по ясно , кой отрича това ? електричеството също . Въпросът е от какви частици са изградени светлината и електричеството ? според класическата теория това са електроните за тока , и фотоните за светлината. Но в хипотезата на Джибраил Базаев частиците на ел тока и светлината въобще всякакви електромагнитни вълни , са частиците електрино !

Ето с тези постове се твърдеше че аз греша че светлината е материя !!!

.....................................................................................................

Благодаря ти за пояснението но, НО не виждам все още отговор на въпроса ми от заглавието ЩО Е? Да предположим че не може да има енергия без маса , тогава питам а само енергия можеш ли да пратиш някъде в пространството без тази енергия да притежава някаква маса ??? Ако това е възможно как мога да извлека максимално допустимата енергия коя би могло да притежава тяло което е в покои,нямам в предвид атомен разпад или нещо подобно..Да си представим куршум които е изстрелян от някакво оръжие тоя куршум по траекторията си притежава някаква енергия в функция от времето или пътя на куршума , ок е аз мога ли да извлека тази същата енергия когато куршума не е изстрелян и е в покои, според мен не може !!! Е дайте ми пример за пренос на енергия без маса или движение на енергия без маса? за да ми се изясни !!!

.....................................................................................................

Лазер - фотоволтаик, слънце- фотоволтаик или отоплителен панел, микровълнови предавателна и приемна антени, намотките на трансформотор, индуктори за безжичен пренос на енергя, Румкорфова спирала и резонатор на Херц, Изгарянето на електроника от грмотевица, без да има пряко попадение, Стоплянето на храна в микровълновата печка, индукционни пещи... ще ги изпиша над 50 ако се замисля, но всичко опира до светлина, радиовълни и променливи електрически полета

.....................................................................................................

Фотоните...

Частицата фотон е всъщност елетромагнитна вълна, нали? Тоест двойнствената природа?

Носител на електромагнитните възни в прстранстворто е вакуумът. (Еластичните например се носят от материална среда) Фотонът се приема че е енергия, не материя. Нали няма маса?

Споменах, че не е

.....................................................................................................

Аз наистина не разбирам какъв е въпроса ти. Първоначално попита от къде идват електроните, отговорих ти. След това попита и от къде идват фотоните, пак ти отговорих. Така че какъв всъщност е въпроса?По въпроса за крушката ти обясних и тогава. Фотоните не са материя която да излиза от жичката и да заминава навън като се губи. Фотоните конкренто са излъчената енергия която е пренесена чрез електрическия ток. А в квантовите взаимодействия границата между материя и енергия не е толкова рязка колкото ти се струва от опита ти в нютоновата вселена. Електрическия ток загрява материала на жичката, а самия материал постоянно излъчва част от топлинната си енергия под формата на електромагнитно лъчение (фотони). Когато температурата стигне една граница, светлината става вече видима. В лазера ще ти го обясня по-конкретно. В лазера имаш източник на енергия който възбужда атомите в него. Атомите се подбират така че да имат дългоживеещо възбудено състояние. Източника на възбуждане може да е всякакъв, електрически ток, топлина (доста рядко), или светлинен източник. Когато атомите се заредят, те могат лавинообразно да се върнат в първоначалното си състояние като излъчат енергийната разлика между възбуденото и основното си състояние под формата на енергиен квант. Другото име на енеерийния квант е фотон. Така че фотоните в лазера идват от преобразуването на някъква форма на енергия във електромагнитно лъчение. Тази енергия може да е електричество, химическа енергия или друго електромагнитно лъчение. ПС. Сега видях че питаш за заместители. Понеже принципно фотоните се създават в момента в който се излъчват въобще не обърнах внимание на думата. Отговора е много прост. Просто заместители няма.

.....................................................................................................

[dares]

А ако наистина Фотонът е само маса а не е материя , то това означава че заедно с фотоните варвят в снопа светлина други материални честици , кои са те ? А тези материални честици както и да се казват са МАТЕРИАЛНИ идат от някъде и отиват на някъде,тука въпроса е от къде идват и нямат ли край в броя си ?

[luboznatelnia]

Не знам как да ти обясня по-елементарно нещата. Енергията не притежава маса. Можеш да пратиш колкото си искаш енергия без да имаш материален пренос. Естествено енергията трябва да я пратиш по материален носител, но материалния носител не е идентичен с енергията.

По въпроса ти за куршума, естествено че не може да се оползотвори енергията преди а бъде създадена. Аналогията е силно некоректна. Една коректна аналогия е тази с морските вълни. При тях имаш огромни количества енергия преминаващи на стотици километри, докато молекулите на водата пренасящи тази енергия почти не променят местоположението си. Този пример става ли?

хубаво ама прочети що е то Енергия и тогава пиши , тебе те притеснява понятието което и много физици класици ги притеснява а именно енергията на покой , първо нито Айнщайн е достигнал до изводът че E=m.c2 , а Томсон ! прочети и се интересувай този израз потвърждава че маса на покой се отъждествява със силата на противодействие въведена от сър Исак Нютон през 1667г ако не се лъжа ( може да прочетеш в уикпедията ) а тази сила FA= FB е инерциална сила и тя също като центробежната , не извършват работа. Тогава следва от израза E=m.c2 че енергията на покой е всъщност потенциална енергия и няма нищо общо със израза FA=FB защото всяка сила F извършва работа за сметка на енергия !

[dares]

Не знам как да ти обясня по-елементарно нещата. Енергията не притежава маса. Можеш да пратиш колкото си искаш енергия без да имаш материален пренос. Естествено енергията трябва да я пратиш по материален носител, но материалния носител не е идентичен с енергията.

По въпроса ти за куршума, естествено че не може да се оползотвори енергията преди а бъде създадена. Аналогията е силно некоректна. Една коректна аналогия е тази с морските вълни. При тях имаш огромни количества енергия преминаващи на стотици километри, докато молекулите на водата пренасящи тази енергия почти не променят местоположението си. Този пример става ли?

Благодаря Примерат ти е чудесен и аз го разбирам на пълно ! Но (докато молекулите на водата пренасящи тази енергия почти не променят местоположението си) Все пак го променят нали? тоест движат се за да пренесат енегргията може и да е с 0,00000000000000000001 микро метър но се движат.Този пример с вълните мисленно си го наложи в един проводник по които тече ток !!! Дали е възможно да е Възможно това и в него да тече нещо на някъде за да се пренася енергията?

Редактирано Юли 15, 2011 от dares

[Doris]

И потенциалната и реално отделената електрическа енергия са свързани с преместване на заряди - въображаемо или реално.

Енергията, която се отделя в един проводник, в краищата на който е приложено напрежение U като през него тече ток I, за време t е:

W = IUt.

За природата на носителите на тока в металите можеш да прочетеш тук:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10793

[luboznatelnia]

И с това горното какво каза? Надявам се поне ти да си схванал смисъла на горните изречения, понеже аз логика не откривам. Или поне връзка с написаното от мен.

искам да кажа че масата е понятие , отъждествяващо се със понятието сила , самоче масата е също и понятие което отразява количеството материя , докато понятието енергия отъждествява количеството взаимодействие на материята със себе си. така че двете понятия макар и свързани по формулата E=m.c2 не са едно и също , те са еквивалентни равностойни но са различни понятия изразяващи различни качества на материята които обуславят физическият свят. Без маса няма да има никакво взаимодействие а оттам и никакво енергийно състояние. Както и обратното без енергия тоест взаимодействие , няма да има и маса , просто защото масата се проявява само при взаимодействие.

[Doris]

Маса и сила не са тъждествени понятия, макар и свързни те са различни. Еергията е способността на дадена система да извършва работа. Взаимодействието между телата пък присъства в описанието на основното понятие сила. Изобщо, тук има доста обърканост в понятията.

[luboznatelnia]

Маса и сила не са тъждествени понятия, макар и свързни те са различни. Еергията е способността на дадена система да извършва работа. Взаимодействието между телата пък присъства в описанието на основното понятие сила. Изобщо, тук има доста обърканост в понятията.

зависи нали според трети закон на Нютон , масата е причина за противодействието , което си е сила , самоче тя не извършва работа. В този смисъл може да се каже че понятието маса е сила фиктивна , но аналогична на всяка друга. Причината за тази сила все още е неизвестна , очаква се откриването на бозона на хигс.

[luboznatelnia]

Добре измислил си (или някой друг) някаква формална причина по която да отделиш материята от енергията. Сигурно има много такива признаци. Обаче в квантовата физика енергията се измерва с еденици за маса, а материята: с еденици за енергия... И до сега не знам да има довод, който да прави тези еденици погрешни.

не ме разбираш правилно не отделям понятията , маса , енергия , материя първите две понятия са свойствата на последното , материята обуславя наличието на масата и енергията , а те са неразривно свързани , макар и да са различни като понятия и свойства на материята , също както пространството и времето са неразделно свързани едно с друго , но означават различни неща. За да се прояви едно взаимодействие трябва задължително маса и енергия, именно и затова те се смятат за еквивалентни равностойни , но означаващи различни понятия , ето и защо в квантовата физика енергията се измерва с еденици за маса, а материята: с еденици за енергия.. Ще ти задам въпрос , ако не съществуваше понятието маса ако тя липсва , може ли да се дафинира понятие Енергия ?

[Doris]

зависи нали според трети закон на Нютон , масата е причина за противодействието , което си е сила , самоче тя не извършва работа. В този смисъл може да се каже че понятието маса е сила фиктивна , но аналогична на всяка друга. Причината за тази сила все още е неизвестна , очаква се откриването на бозона на хигс.

Не, третият закон на Нютон гласи, че всяко действие предизвиква равно по големина и противоположно по посока противодействие. Става дума само за сили, за маса не се споменава.

Добре измислил си (или някой друг) някаква формална причина по която да отделиш материята от енергията. Сигурно има много такива признаци. Обаче в квантовата физика енергията се измерва с еденици за маса, а материята: с еденици за енергия... И до сега не знам да има довод, който да прави тези еденици погрешни.

Енергията май не се измерва с единици за маса, доколкото си спомням.

[Doris]

Ще ти задам въпрос , ако не съществуваше понятието маса ако тя липсва , може ли да се дафинира понятие Енергия ?

Понятието енергия се дефинира чрез понятието работа и понятито маса не присъства.

[luboznatelnia]

Понятието енергия се дефинира чрез понятието работа и понятито маса не присъства."

В понятието работа , не може да не присъства понятието маса , товар , нали когато се извършва работа се пренася маса товар , ако се пренася нищо , тоест никакъв товар маса , то каква работа ще се извършва ,? а ето и определението: "Работа или механична работа във физиката и механиката е мярка за количеството енергия, което се пренася от една система в друга. Това пренасяне се осъществява с помощта на сила.

Работата е произведението на силата, която действа на дадено тяло, и разстоянието, изминато от тялото по направление на силата. Стандартът ISO 31-3 определя работата да се означава с W (от англ. дума work) (допуска се и означение А)"

. Та ако нямаше тяло над което да се извършва работа , работа естественно няма да се извършва , а всяко тяло както знаем не е лишено от маса.

[luboznatelnia]

"Не, третият закон на Нютон гласи, че всяко действие предизвиква равно по големина и противоположно по посока противодействие. Става дума само за сили, за маса не се споменава."

не се споменава но то се подразбира че силата на противодействието е функция от масата , защото с нарастването на едното нараства и другото.

[Doris]

Не , точно си е: F₁₂=-F₂₁ Тук маса няма.

Ефектът на различните маси се проявява в различното движение на телата, ако има такова, но това вече е следствие от третия закон.

................

За работата:

А=F.s

A - работа

F - сила

s - път

В механиката: F= m.a ( m - маса, a - ускорение)

Но в електродинамиката: F= q.E (q - заряд, E - интензитет на полето),

Така че , силата може и без маса.

[luboznatelnia]

Не , точно си е: F₁₂=-F₂₁ Тук маса няма.

Ефектът на различните маси се проявява в различното движение на телата, ако има такова, но това вече е следствие от третия закон.

................

За работата:

А=F.s

A - работа

F - сила

s - път

В механиката: F= m.a ( m - маса, a - ускорение)

Но в електродинамиката: F= q.E (q - заряд, E - интензитет на полето),

Така че , силата може и без маса.

F12=-F12 не фигурира маса , но точно този израз обяснява инертността тоест че всяко тяло с маса противодейства със сила равна по големина и противоположна по посока на действащата му , масата присъства имплицитно.

А това важи и за електродинамиката , във формулата F=q.E масата не е представена защото се знае че електрически заредените частици притежават маса.

Редактирано Юли 16, 2011 от luboznatelnia

[Doris]

И във двете формули масата не е представена, защото силите не зависят от нея.

В първата, каквато и да е масата на тялото, силата на противодействие ще е равна на действащата сила.

Във втората електрическата сила зависи от големината на заряда и големината на интензитета на полето, който също се определя от големината на заряда, който го създава. Каква му е масата , няма значение.

Така че тук няма зависимост на силата от масата във физически смисъл. Още по-малко пък екввалентност.

[luboznatelnia]

И във двете формули масата не е представена, защото силите не зависят от нея.

В първата, каквато и да е масата на тялото, силата на противодействие ще е равна на действащата сила.

Във втората електрическата сила зависи от големината на заряда и големината на интензитета на полето, който също се определя от големината на заряда, който го създава. Каква му е масата , няма значение.

Така че тук няма зависимост на силата от масата във физически смисъл. Още по-малко пък екввалентност.

те че не зависят не зависят , аз не съм казал обратното , но само като количество но не и като качество , защото не можеш да приложиш сила върху безмасов обект , нали тъй

[dares]

Само ще дам един пример " Ако ядрото на атома е голямо колкото топче за тенис на маса то електроните ще обикалят около него на 1 километър разтояние" Това е като пропорция

[dares]

Искам да попитам тук от пишещите има ли някои университетски преподавател , асистент ,доцент и др. Интересно ми е за това питам?

[adXok]

Само ще дам един пример " Ако ядрото на атома е голямо колкото топче за тенис на маса то електроните ще обикалят около него на 1 километър разтояние" Това е като пропорция

Винаги са ме разсмивали тоз тип "планетарни" модели. Те просто не са верни... щото е съвсем елементарно човек да си зададе въпроса, кво има между тия топки, аджеба?! Ок, пространство, е то кво е тогава?

Тоз електрон "обикалял" със скорост близка до скоростта на светлината около ядрото по орбита или всъвъзможно описващ една сферична повърхност на точно дефинирана дистанция от ядрото? Как? Поле ли е тогава, а не топка? А защо са тия s-p-d-f орбитали? А те, о чудо, имат идеално-правилни геометрични форми или като "стоящи вълни в точно определена резонансова честота"? Ъ? Значи "минават" през ядрото ли, ако то също е виновно за тези резонанси или нещо друго ги определя?

Та затова още в даскало ми беше смешно и ме гонеха от час, че губех с въпросите си времето "за преподаване на урока". Абе изобщо...

п.п. И какво е времето (не атмосферното де) там, май-май... и то ще се окаже "вълнова геометрия с измерност", но хайде стига подсказки

Редактирано Юли 17, 2011 от adXok

[Б.Богданов]

Искам да попитам тук от пишещите има ли някои университетски преподавател , асистент ,доцент и др. Интересно ми е за това питам?

Има - един, двама за които знам, че работят като преподаватели във висши учебни заведения.