Изменения в НК

[Tyroglyphos]

Става въпрос за търсене, което има за цел да открие незаконно, т.е. виновно търсене. А не за всяко търсене. Кодексът използва специфично значение, макар че аз бих писал "издирва", а не "търся". Та когато се разхождаш с металотърсача по нивата, виновно търсиш монети, респективно те хващат и ако все още нищо не си намерил, падаш по първия състав. Вярвай ми, ще работи.

Дай Боже, че поне малко да се пооправи положението.

[КГ125]

Умерен песимист съм...

[resavsky]

Ленин го е казал:"Кадрите решават всичко".Ако не се създаде в МВР работеща структура за борба с иманярите измененията в НК ще си останат куп непотребна хартия.Иманярите са сериозно организирана структура с йерархия,канали за чужбина и много пари.Все пак да приемем тези изменения като първа крачка в борбата с ограбването на културното наследство.Не са съвършени вярно е /но пък и кой ли закон приет напоследък е/.Но все отнякъде трябва да се почне.

[КГ125]

Не само кадрите - политиката. Българската държава няма политическа воля да решава нещата на най-високо ниво, защото именно там е вплетена мафията.. Затова не създава структури, не подкрепя властите по места, заплита и допуска да се заплетат нещата във формалности и неясноти и т.н. и т.н..... Както навсякъде в останалите области, и тук здравият разум го няма. Нарочно.

пп

Е, все пак е крачка напред, че ги има тази текстове. Ама непрецизни..

[Galahad]

Става въпрос за търсене, което има за цел да открие незаконно, т.е. виновно търсене.

Само дето в закона не е посочена специалната цел като елемент на субективната страна. Ще рече, че всяко търсене на каквото и да е и по какъвто и да е начин - търсене на легенда, на песен или просто зяпане на разкопки за да се види какво е намерено си е престъпление.

Виновно търсене. За вината има разни теории и подтеорийки. Според приетата у нас това е субективното отношение на дееца към извършеното от него деяние. Не достатък на тази теория е, че нея трудно може да се обясни непредпазливостта. Но да оставим теорията за вината и да се върнем към нашия проблем. Ако има специална цел включена в състава на престъплението има вина само ако в отношението на дееца е включена тази специална цел. Ако в закона пише само търсене и събирача на народни песни и зяпача, който осъзнава, че с поглед търси да види какво държи в ръцете си археолога и го показва пред ТВ камерата то отново имаме виновно търсене. Защото закона му забранява да шари с поглед и щом съзнателно с поглед търси по терена да види какво е намерено то имаме пряк умисъл (в краен случай евентуален - сиреч като гледа терена разработван от археолозите съзнава, че погледа му може да срещне арх. обект, но се съгласява с това и продължава да рее с очи по терена и в крайна сметка вижда арх. обект).

Е, все пак е крачка напред, че ги има тази текстове. Ама непрецизни..

Бе то крачка напред не винаги е на добро - ами ако този, дето прави крачката е с изходна позиция на ръба на пропаст? От калпав закон нищо добро няма да излезе. То има една приказка - лош закон, но закон, ама в случая има такъв закон, дето все едно че го няма.

[_magotin_]

Защото закона му забранява да шари с поглед и щом съзнателно с поглед търси по терена да види какво е намерено то имаме пряк умисъл (в краен случай евентуален - сиреч като гледа терена разработван от археолозите съзнава, че погледа му може да срещне арх. обект, но се съгласява с това и продължава да рее с очи по терена и в крайна сметка вижда арх. обект).

Свръхинтерпретираш, а и дознателите не са от Марс, за да бъркат зяпачи и иманяри.

Според мен специалната цел се подразбира - става въпрос незаконно да се открие археологически обект, да се търси археология без разрешително, т.е. да се иманярства. Вярно, особен е текстът, но скоро ще видим как ще работи.

[Galahad]

Свръхинтерпретираш, а и дознателите не са от Марс, за да бъркат зяпачи и иманяри.

Ами поради тежката работа и ниското заплащане средната продължителност на заемане на дознателска длъжност да речем там дето е Месемврия е между 3 и 6 месеца. Тъй че си прекалено взискателен към дознатели, чийто трудов стаж на тази длъжност не продължава повече от половин година.

Тъй че по-скоро вероятността да не бъде осъден зяпач ще се дължи не на възможността някой дознател да усвои тънкостите на въпросният текст, а невъзможността да се намери дознател, който да изкара достатъчно дълго на поста, че да изработи делото срещу зяпача.

Според мен специалната цел се подразбира

В състава на престъплението няма подразбиращи се елементи. Специалната част винаги се включва в текста от НК изрично.

става въпрос незаконно да се открие археологически обект, да се търси археология без разрешително, т.е. да се иманярства.

Съгласен съм, че това трябва да е престъплението, но уви - в калпавият закон е направено съвсем друго.

Вярно, особен е текстът, но скоро ще видим как ще работи.

Аз се надявам скоро и спешно да поправят закона.

[_magotin_]

Аз се надявам скоро и спешно да поправят закона.

Закона или кодекса? Второто - не по рано от догодина.

[Galahad]

Закона или кодекса? Второто - не по рано от догодина.

Говорех за кодекса, но и двата са много калпави творения. Използвах думата "Закон", защото всъщност измененията в НК се правят със закон и аз имах пред вид именно закона за изменение на НК. Иначе кодекса е закон, който цялостно урежда даден отрасъл или подотрасъл на правото. НК урежда материалното наказателно право. Ще рече, че няма престъпление, което да го няма в НК.

Та що се отнася до закона за култ. наследство, то се опасявам, че в този си вид макар да погазва тотално частната собственост се явява много опасен за нашето култ. наследство. Ако се зачита собствеността върху антиките, може иманярите да копаят, но поне част от изкопаното ще остане в Бългория. Новия закон не въвежда никакви надеждни мерки срещу самото копаене, но прави за предпочитане намереното да се изнася зад граница. А струва ми се, че така ще е съдбата и на антики, които законно са попаднали в днешният им притежател, но няма документи за прехвърлянето, тъй като до сега не е имало изискване за някаква регистрация. Напр. един златен пръстен може да се е предавал през поколенията в продължение на векове, но това е ставало чрез просто предаване. Тъй като няма документ за предаването му, дори на него да е изписано родовото име, днешният собственик на пръстена на предците се оказва просто държател. Тъй че във всеки един момент държавата може да му отмъкне златцето безвъзмездно, че даже и да го осъди, про което пък той е много по-на сметка да претопи ценната антика. Сегашния закон не само няма да спре рушенето, но ще предизвика и ликвидиране на част от онова, което се е запазило. Божков може и да си стъкми документи, ама повечето хора едва ли ще могат да вдигнат от гроба 5 поколения назад да им завещаят някой друг пендар или жълтица, макар тя да е била придобита законно и да е преминала през всички тях.

Не може да очакваме, че като не зачитаме частната собственост, ще имаме някакво уважение и към културното ни наследство.

[_magotin_]

Говорех за кодекса, но и двата са много калпави творения. Използвах думата "Закон", защото всъщност измененията в НК се правят със закон и аз имах пред вид именно закона за изменение на НК. Иначе кодекса е закон, който цялостно урежда даден отрасъл или подотрасъл на правото. НК урежда материалното наказателно право. Ще рече, че няма престъпление, което да го няма в НК.

Та що се отнася до закона за култ. наследство, то се опасявам, че в този си вид макар да погазва тотално частната собственост се явява много опасен за нашето култ. наследство. Ако се зачита собствеността върху антиките, може иманярите да копаят, но поне част от изкопаното ще остане в Бългория. Новия закон не въвежда никакви надеждни мерки срещу самото копаене, но прави за предпочитане намереното да се изнася зад граница. А струва ми се, че така ще е съдбата и на антики, които законно са попаднали в днешният им притежател, но няма документи за прехвърлянето, тъй като до сега не е имало изискване за някаква регистрация. Напр. един златен пръстен може да се е предавал през поколенията в продължение на векове, но това е ставало чрез просто предаване. Тъй като няма документ за предаването му, дори на него да е изписано родовото име, днешният собственик на пръстена на предците се оказва просто държател. Тъй че във всеки един момент държавата може да му отмъкне златцето безвъзмездно, че даже и да го осъди, про което пък той е много по-на сметка да претопи ценната антика. Сегашния закон не само няма да спре рушенето, но ще предизвика и ликвидиране на част от онова, което се е запазило. Божков може и да си стъкми документи, ама повечето хора едва ли ще могат да вдигнат от гроба 5 поколения назад да им завещаят някой друг пендар или жълтица, макар тя да е била придобита законно и да е преминала през всички тях.

Не може да очакваме, че като не зачитаме частната собственост, ще имаме някакво уважение и към културното ни наследство.

Оплакванията моля отправяйте към г-жа Чилова.

Иначе те и сега главно се изнасят тези незаконните.

Колкото до възможността на обикновените хора за по един-два предмета да им се повдигат обвинения, струва ми се, че до такива глупости няма да се стигне. Виж, лица с по 100кг монети вкъщи ще си го отнесат закономерно.

[Galahad]

Опасявам се, че след някоя показна акция достта ценни неща може да бъдат унищожени. Тези със по много ценности като Божков няма да се притеснят, но обикновените хорица притиснати между това да са само държатели на одържавените си ценности и риска те не само да им бъдат взети, но и да ги осъдят, а и са без колекционерска мания може да постъпят с доста ценни предмети вандалски.

Да не говорим, че много от днешните сгради - и обществени и държавни са направени с материали от древни сгради.

Струва ми се, че трябваше да се търси решението в зачитане на собствеността - както на частната и това, дето си е от десетилетия и дори столетия у хората и онова, което принадлежи на държавата. Ако държавата дава пример на незачитане на собствеността на обикновения човек, то не бива да се възмущаваме и когато този човек отиде да отмъква от държавата като прекопава я при Арчар, я някъде другаде.

Ясно е, че не може да променим поразията която направиха сегашното правителство и парламент, но поне може да разкритикуваме тези ужасно калпави закони. Защото нова са закони, които рушат законността и въвеждат закона на джунглата.