Сектите в България

[Шпага]

Ето например какво е казал Вернер Хайзенберг - един от най-великите физици:

„Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното на чашата го очаква Бог.”

В оригинал: “The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”

Но, разбира се, той едва ли си е представял Бог като някакво сръдливо белобрадо старче, което се мотае из небето и ни наблюдава оттам с нездравото любопитство на някакъв... воайор

[Gravity]

И като се има предвид, че чашата няма дъно и човек може да задълбава все повече и повече...

Но това което ми беше интересно е как варята помага (или е нужна) за правенето на наука.

[Last roman]

„Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното на чашата го очаква Бог.”

което още веднъж доказва, че от много пиене човек става сантиментален

[Шпага]

„Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното на чашата го очаква Бог.”

което още веднъж доказва, че от много пиене човек става сантиментален

Римлянино, може би ще се изненадаш, но в случая не става дума нито за бира, нито дори за гроздова ракия

[Last roman]

знанието също опиянява, както показва нескромният ми опит в областта на духовните занимания.

[КГ125]

Черен Вълк, аз мисля същото за редовия богомолец, но ако гледаме делата и посланията на Исус нещата стават различни. Отделно въпросът до колко е вярно писаното за него. Пък за сектите, мисля че те са здравословни. В смисъл че дават различни визии и съотвитно някакъв избор. Или по-добрия случай - материал за размисъл; за тези, които мислят.

Аха, изключително здравослвони са - разбиват всеки народ на части, може децата да избягат от къщи, или да се забрани преливането на кръв или пък цяла държава, като Босна да си смени религията за 20 секунди.

Направо пращят от здравословност.

[sirius]

То човек като не му държат мартинките може и от поглед да се опияни. Някои пък са опиянени по рождение... Човек може да гледа едностранчиво и в науката и извън нея - свободна воля. Вярата в Бог помага в науката колкото помагат долните гащи. Нещата не са свързани.

[КГ125]

На Исус е посветена незначителна част от Библията. Той просто е пришит по-късно към нея персонаж. Но това е нормално, тъй като християнството, като секта на юдаизма е било принудено да притури уж нещо свое към основата на религията.

Интересни са ми всички не християни - основното им занимание по религиозни въпроси е да спорят с християнството или по-точно с чертите, кдито му приписват.

Почти никой, когато разглежда парадигмата религия/атеизъм, не спори и не се мотивира нито с юдаизма, нито с будизма, нито с исляма - последното май е и физически нездравословно, та някак не е удобно човек да е атеист. там...

Ето ти си имаш вяра в индианската традиция - може да бъде разбрана, това е най-могъщиата духтовна култура на предисторическите народи, която е позната... Къде ходиш да градиш конструкции, при това неточни, за религия, която не те интересува?

Това не е лично към теба, а към доста често наблюдавана и описана по-горе тенденция?

Ако някой учен каже, че като е открил еди си кой процес е видял Духът на Прерийния вълк в образността и в символиката му, няма да се стресне никой, ама ако каже Христос или дори Бог, ще стане егати проблема...

Що таквази дискриминация?

И само не ми говорете за светата инквизиция и делата й, защото това е един път минало, втри път е "минало преувеличено" - да, в историята и такова време има но най-важното е, че днес по света шетат много по-големи религиозни мракобесници, а срещу тях особени възражения не виждам.

Когато някой прави наука, съвсем нормално е величието на природата, което той ВИЖДА, за разлика от нас, които не правим, да го развълнува. А човешкото битие от край време придава на тези вълнения някаква религиозност. Или възвишеност.

[ISTORIK]

„Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното на чашата го очаква Бог.”

което още веднъж доказва, че от много пиене човек става сантиментален

Във форума се говори, че потребителите ни пият. Но в едната версия се твърди, че "в този форум се пие много", а според другата - че "тук не се пие достатъчно".

Въпросите ми са два:

1. Пие ли се достатъчно тук? И "малко" или "много" - но в сравнение с кой друг форум?

2. Потребителите изпиват ли съдържанието на чашите си до дъно и срещат ли Бога на дъното на чашата?

3. На дъното на всяка чаша ли ни очаква Господ-Бог?

(Надявам се, че моите въпроси няма да породят някое форумно еретическо учение.)

[Last roman]

което ще се казва додънопиенизъм И естествено веднага ще възникне неговият антипод - недодънопиенизъм)))

[ISTORIK]

Знанието също опиянява, както показва нескромният ми опит в областта на духовните занимания.

Религията е опиум за народите. А науката - за учените.

От друга страна, варлаамитството (християнска ерес от XIV век) твърди, че Бог е познаваем единствено чрез заниманията с наука и философия.

Редактирано Март 7, 2013 от ISTORIK

[mitaca]

КГ писа: Интересни са ми всички не християни - основното им занимание по религиозни въпроси е да спорят с християнството или по-точно с чертите, кдито му приписват.

Интересно какво може да се прави по религиозните въпроси, когато християните и не християните ги обсъждат, освен да се спори? То християните, ако си мълчат спорове няма как да се получат. Интересно е и колко дълбок поглед имаш върху споровете на християни и нехристияни, че да твърдиш, че нехристияните приписват неща които всъщност не присъщи на християнството. Аз като 'спорещ' нехристиянин не съм забелязал такива неща. Още повече, че примерно в лични разговори никога не започвам аз спор, щото няма смисъл, но все се намира някой загрижен за 'спасението на моята душа'. Това в България, тук пък понеже съм интересен (като чужденец де и в частност булхар ), постоянно ме питат за вероизповедание и като им кажа, че не съм християнин веднага възкликват "Йежиш Мария", да не си мюсюлманин. Като отрека е мой ред да питам и питам, добре де, ами вие какви се пишете? Как какви - християни (католици или унияти, протестанти не съм срещал). Продължавам с въпросите: Вярвате ли в непорочното зачатие и във възкресението на Христос? Ами вече трима ми казват не не вярваме, е смятайте се за католици тогаз, ама не сте даже и християни. Значи няма лошо човек да вярва в християнските или каквито и да е религиозни догми (по правило те не са някакви човеконенавистни или екстремистки), но ако не вярваш даже в догмата ти не може да се смяташ (всъщност да си де, да се смяташ можеш и за Пуфи и за Бонапарт стига да не вредиш) за член на такава 'общност'. Всичко опира до знанието. Незнанието (даже на догмите при религиите) е лошо, щото лесно може да бъде подменено с фаливо такова, както става при ислямския радикализъм и екстремизъм. Християнството е преживяло вече този момент и с кръстоносните походи и с Инквизицията (не ми разправяй твоите политкоректни басни, че не е било така и ако е било не в такива размери!). Във форума пък споря, само ако някой се опита да 'наложи' християнските ценности, защото видите ли те били традиционни за българския народ и са го запазили през вековете. Да така е било и за това си има причини, които вече не същетвуват, а и голяма част от българския народ изповядва и други религии, които не са забранени, не малка част пък вярва, че са атеисти. И всякакви прояви налагани по някакъв начин в тази посока само задълбават разликите и то в една много, много вредна посока. А пък когато се иска и индокриниранео на младото поколение с някакви задължителни форми на обучени, а и да не са задължителни, а само даващи превес на една религиозна с-ма над друга - просто...побеснявам!

[Gravity]

Митак, добре казано, но в крайна сметка какво им отговаряш за религията си?

[КГ125]

Каква общност, какви философии, какви... да, пет лева ) Наборе

Религията е част от социалната и национална традиция на съответния народ. Тя символизира връзка с историческите му корени, със самобитността на културата му, а и носи дълбока етическа символика. Дали вярвам или не вярвам в нещо си е моя работа - може дори да не знам в какво и дали вярвам или не. Но в края на краищата историята е пожелала народите ни да живеят дълго време в религиозно-културна среда. Следователно от чисто социалнополитическа гл.т. не е редно да се атакува религиозната традиция. Опасно е. Отваря врати за инвазии.

От друга страна, диспутът за границите на това традиционно влияие в модерното общество си е възможен и впрочем този въпрос е решен отдавна. Не знам цивлизована държава, която да си е запазила традициите и да не е прогресирала. Тези, които са си ги разрушили обаче винаги са били изправени пред дилемата да си създават нови. Едно нормално европейско общество проблем с религията няма отдавна.

Ако някой учен каже над някой микроскоп /а тия пред телескопите не знам как не изпадат в религиозност )) / "Благодаря, Господи, открих го!", или даже ако запали свещ докато заложеният от него процес тече и чака резултата, то това:

1/ си е негова работа;

2/ не вреди никому, а напротив, може дори пък и да подпомогне науката;

3/ има голям смисъл да звучи както когато да речем някой стар цар е благодарил при някоя победа. Осигурява трайност на народа.

Няма проблем разбира се и човекът да каже: Ето, какъв триумф на човешкия ум, открих го! Важното е да го е открил, един път и втори път - двамата колеги могат на бира да обсъждат тоя въпрос до съмнало, като всеки уважава другия.

А, да. В мига, в който българския народ, т.е. части от на него изповдват други религии - можеш спокойно да започнеш научнообоснованото наблюдение на историческият залез на последния. Хич не се и заблуждавай, че може и без това.

Но това не касае учените

[mitaca]

Несторианец или арианин , ама и там с някои уговорки (отричам божествения произход на Изус). Но те повече за българите искат да знаят, аз доколкото мога и обяснявам, че повечето българи, смятат че са православни. Ся няколко пъти се опитах да обяснявам разликита, ама те не си познават католицизма и само повтарят "разликата е, че ние почитаме Дева Мария, а вие не", което не така, ама не съм се впускал в някакви дискусии, няма просто смисъл.

[mitaca]

КГ писа:

Религията е част от социалната и национална традиция на съответния народ. Тя символизира връзка с историческите му корени, със самобитността на културата му, а и носи дълбока етическа символика. Дали вярвам или не вярвам в нещо си е моя работа - може дори да не знам в какво и дали вярвам или не. Но в края на краищата историята е пожелала народите ни да живеят дълго време в религиозно-културна среда. Следователно от чисто социалнополитическа гл.т. не е редно да се атакува религиозната традиция. Опасно е. Отваря врати за инвазии.

Такаа, тази религия значи би трябвало да е една или пишеш общо за религията, като религиите? Не може да е второто, щом е свързано с традиционната религия и самобитността в исторически план. Да така е, на никого не би трябвало да му пука за това в какво и дали вярва другия, НО набъркаж ли социополитиката вече почваш да прокарва твоята си политкоректност! В края на краищата има ли право българина да е мюсюлманин, да е будист, да някакъв друг? В края на краищата желанието на българина да може да си избере вярата, като не взима православната (а дори да е бил такъв да я смени), атака ли е с/у религиозната традиция или не? Ако не е, кое виждаш като атака? Ако е, що така? Щото така е политкоректно от историческа и традиционна гледна точка ли?

Или пък да формулирам въпроса по следния начин: Има дете, кое е политкоректно според теб?

1. Да му се предостави свободен избор да си вярва в каквото си желае или да вярва, че е атеист;

2. Да му се посочи, че трябва е православно, щото такъв бил БГ народа от кръщението при Борис;

3. Да му се посочи, че трябва да е такъв какъвто си ти (мюсюлманин или там какъвто си)?

КГ писа:

От друга страна, диспутът за границите на това традиционно влияие в модерното общество си е възможен и впрочем този въпрос е решен отдавна. Не знам цивлизована държава, която да си е запазила традициите и да не е прогресирала. Тези, които са си ги разрушили обаче винаги са били изправени пред дилемата да си създават нови. Едно нормално европейско общество проблем с религията няма отдавна.

Ние за традиции в общия смисъл не пишем тук. Да се ограничим с религиозните таквиз.

Пък и има традиции и традиции. Писали сме по това. Традиция е било жената да не учи, да гласува пък е било конщунство, има един куп такива, всъщност традициите постоянно се променят, някои много бавно, други сравнително бързо. Традиция не, ами направо си е било забранено съжителството на мъж и жена без църковен брак. Плодовете на тези съжителства пък се водели..незакон но родени. Сега такава традици няма, всъщност и гражданските бракове са малко, не само в България.

КГ писа:

А, да. В мига, в който българския народ, т.е. части от на него изповдват други религии - можеш спокойно да започнеш научнообоснованото наблюдение на историческият залез на последния. Хич не се и заблуждавай, че може и без това.

Ми значи отдавна ни е почнал залеза, всъщност още от изгрева с богомилството. Лелей ако подобно на теб традиционни блюстители бяха на чело на БГ държавата и бяха насилствено прочистили България след освобождението щяхме да си имаме големи неприятности.

Всъщност и това е интересен въпрос. Една анкетка с набор от традиции които са задължителни за спазване, някои които са пожелателни и направо някои забранени - ако ще си българин, нека да си спазваме традициите. А да залегнат в конституцията и да могат да се променят само с квалифицирано мнозинство !

Да го имат предвид в следващото ВНС !

[sirius]

КГ, религията не е конституирана като традиция. Ние сме я направили такава, но ако зачетеш основния документ на християнството, там не става въпрос за традиция. А за нещо много лично. Аз лично мисля че българи е имало и далеч преди християнството. За мен въпроса с покръстването е още отворен- защо? Също така смятам, че т.нар. езичество е много близо до индианските вярвания. И че езичеството далеч не е както сега си го представяме. Чаках Вълка да хвърли повече светлина за вълчите въпроси в другата тема. Тук като гледам сме се събрали най-различни типове, но това не ни пречи да комуникираме. Но основното - разликата между личното и колективното ... 'консумиране' на религията. Аз напр. се интересувам само от личния план, но пък колективното оставя по-дълги следи. за разнищване.

[Emil z Lonneberg]

За мен ходенето на църква е нещо като "дядото на Фейсбука" - един вид "социална мрежа", хихи.

Поне имам едни приятели, дето ме хванаха да ида с тях на църква, та там е нещо такова, само дето има друга организация - първо пасторът пуска един куп бележки, после те си коментират, а често има и доста спам.

Ама работи, има хора, които се радват на това.

[КГ125]

Все едно е, Наобре и останалите колеги, дали религията е възникнала като традиция или не. Аз мисля, че точно така се е случило, обаче важното е, че тя исторически става именно това.

И да, богомилите са разрушили тотално общността, в която са взели връх, защото те са култура на разрушението и отрицанието... Впрочем исихазмът, заради който падат целите балкани, е не по-малко отнесен.

[Black Wolf]

Леле, вие съвсем зациклихте! По-спокойно бе, нема страшно. Нито Христос, нито Буда, нито Великия дух ше избегат.

Учението на дадена религия може да говори каквото си иска, за мен е важен практическия резултат. По делата им ще ги познаете, нали така?

А делата на различните религии са известни.

Прочее за християнството няма какво да приказваме за Инквизицията. Римската курия не само се извини многократно за нея „и за много други неща от миналите векове“, но примерно с Nostra Aetate постави междурелигиозните отношения на съвсем друго ниво. Ето затова ги уважавам католиците.

Ние нали сега искаме да сме демократична европейска държава и вземаме пример от т.нар. "развити демокрации". Айде сега да видим колко от ценностите на тази демократична Европа, към която се стремим, са съзвучни на православните ценности и колко коренно им противоречат. Май-май не намирам съответствие.

И сега каква държава ще бъдем европейска светска демократична или православна? Защото нещо трудно се съчетават тези две неща.

[scarecrow]

Във форума се говори, че потребителите ни пият. Но в едната версия се твърди, че "в този форум се пие много", а според другата - че "тук не се пие достатъчно".

Въпросите ми са два:

1. Пие ли се достатъчно тук? И "малко" или "много" - но в сравнение с кой друг форум?

2. Потребителите изпиват ли съдържанието на чашите си до дъно и срещат ли Бога на дъното на чашата?

3. На дъното на всяка чаша ли ни очаква Господ-Бог?

(Надявам се, че моите въпроси няма да породят някое форумно еретическо учение.)

двете версии всъщност не са в противоречие и е напълно възможно и двете да са верни.

[КГ125]

Леле, вие съвсем зациклихте! По-спокойно бе, нема страшно. Нито Христос, нито Буда, нито Великия дух ше избегат.

Учението на дадена религия може да говори каквото си иска, за мен е важен практическия резултат. По делата им ще ги познаете, нали така?

А делата на различните религии са известни.

Прочее за християнството няма какво да приказваме за Инквизицията. Римската курия не само се извини многократно за нея „и за много други неща от миналите векове“, но примерно с Nostra Aetate постави междурелигиозните отношения на съвсем друго ниво. Ето затова ги уважавам католиците.

Ние нали сега искаме да сме демократична европейска държава и вземаме пример от т.нар. "развити демокрации". Айде сега да видим колко от ценностите на тази демократична Европа, към която се стремим, са съзвучни на православните ценности и колко коренно им противоречат. Май-май не намирам съответствие.

И сега каква държава ще бъдем европейска светска демократична или православна? Защото нещо трудно се съчетават тези две неща.

Май по-скоро антиценностите в Европа противоречат на християнството...

Стига с тая инквизиция. Това са антикатоза лически раздувки от 19 век, съставени със много точна цел и опиращите са факти, които са налице, но са раздути до неузнаваемост. Четете за Фриас.

Европа без християнството нямаше да съществува. Там, кдъдето то е отстъпило - няма Европа. Дори и при буржоазните революции - връщането им в нормалното, не - робеспиеровско русло, пак е свързано И с християнските европейски ценности.

Ако не щете Фриас, четете Достоевски па пак да поговорим за християнството...

Па и крайно време е атеизмът воинстващо да вземе да се произнесе и за останалите религии - юдаизма? будизма? исляма?

[mitaca]

Все си мисля, че Европа е по-стара от християнството!? И ако по някаква причина християнството изчезне, Европа пак ще я бъде . Ахааа, Наборе, либерастията и толерастията още в 19-ти век 'подменят' историята с раздуването на инквизицията хаха.

Всъщност сега ми попадна един манускрипт от началото на 4-ти век описващ една дискусия във един римски форум. Името и местоположението е зацапано и си личи само началото: SCI..., та там един от цензорите на форума с името (ника де) Катонус Гайус CXXV сърцераздирателно пледира: " Европа ще загине, ако не запазим религията си, нищо, че вече никой пет пари не дава за нея и не вярва - тя е алфата и омегата (тук сигурно е искал да каже а-то и зет-то, ама..) на европейската цивилизация! Сега разни семити ще ни завземат, ще ни променят, ще ни заменят, ще ни унищожет! Оооо Quo vadis Europa!". Нататък още не съм го превел де .

[Б.Богданов]

Все си мисля, че Европа е по-стара от християнството!? И ако по някаква причина християнството изчезне, Европа пак ще я бъде . Ахааа, Наборе, либерастията и толерастията още в 19-ти век 'подменят' историята с раздуването на инквизицията хаха.

Всъщност сега ми попадна един манускрипт от началото на 4-ти век описващ една дискусия във един римски форум. Името и местоположението е зацапано и си личи само началото: SCI..., та там един от цензорите на форума с името (ника де) Катонус Гайус CXXV сърцераздирателно пледира: " Европа ще загине, ако не запазим религията си, нищо, че вече никой пет пари не дава за нея и не вярва - тя е алфата и омегата (тук сигурно е искал да каже а-то и зет-то, ама..) на европейската цивилизация! Сега разни семити ще ни завземат, ще ни променят, ще ни заменят, ще ни унищожет! Оооо Quo vadis Europa!". Нататък още не съм го превел де .

Този Катон роднина ли е на Марк Порций Катон Старши и Марк Порций Катон Младши /цензори/ ?

[Gravity]

Все си мисля, че Европа е по-стара от християнството!? И ако по някаква причина християнството изчезне, Европа пак ще я бъде . Ахааа, Наборе, либерастията и толерастията още в 19-ти век 'подменят' историята с раздуването на инквизицията хаха.

Всъщност сега ми попадна един манускрипт от началото на 4-ти век описващ една дискусия във един римски форум. Името и местоположението е зацапано и си личи само началото: SCI..., та там един от цензорите на форума с името (ника де) Катонус Гайус CXXV сърцераздирателно пледира: " Европа ще загине, ако не запазим религията си, нищо, че вече никой пет пари не дава за нея и не вярва - тя е алфата и омегата (тук сигурно е искал да каже а-то и зет-то, ама..) на европейската цивилизация! Сега разни семити ще ни завземат, ще ни променят, ще ни заменят, ще ни унищожет! Оооо Quo vadis Europa!". Нататък още не съм го превел де .

Като си имат предивид последвалите хиляда години, имал е оснавание за притеснение.