Сектите в България

[Gloster]

Не става дума за приноса на християнството,уникалността му и т.н.Исляма също има огромен принос,будизма също.

Но просто е неприемливо днес едни религии,все още да се смятат за "висши",а втори да са завряни в ъгълчето като "нисши","мрачни","примитивни".

Аз не нападам християнството,искам и то да не напада "езичеството".

Редактирано Април 2, 2013 от Gloster

[glishev]

Проблемът е, че християнството на един въпрос дава повече от един

отговор, в повечето случаи диаметрално противоположни. А сега виж по

отношение на "обичайте враговете си" християнството не дава ли и други

заръки, точно обратните.

Е, кое е истинското тогава?

При това обичта към враговете се споменава някак си тихомълком на

едно-две места, докато другите неща (трепете неверниците) ги има дебело

подчертани на 50 места в Библията.

А светци... Такива светци има във всяка религия, гарантирано...

Не съм забелязал такъв проблем Обратните заръки май не са християнски. Сега ще се окаже, че пак бъркаш Стария с Новия завет. Понеже не ти се случва за първи път, вече знам и какво ще кажеш: "Ама то няма разлика, всички сте чифути за мене". Което, сещаш се, не е много умно. А и това със светците иска повече от голи приказки.

[Black Wolf]

Аха, дойдохме си на думата значи. ))))))))))))))))))))))

Ами откажете се от Ветхия завет щом той не изразява християнската идеология... Проблемът е прост - ако Стария завет е неделима част от Библията (т. е. от християнството), значи приемате всички негови пасиви и активи. Ако приемате само част от нея, значи не смятате Библията за свещено боговдъхновено творение, т. е. като следствие всяко нещо в нея може да бъде оспорено. )))

Ако пък смятате, че това не е християнско, пак казвам - ами откажете се от Стария завет... Съвсем прост избор.

ОБАЧЕ. Не се отказвате от СЗ, Той е неделима част от Св. писание. Тогава приемате всичко в него. И следователно призивите към насилие са 10 пъти повече от призивите към любов... Маноле, както и да го въртиш по Килифаревски, това е, братче!

А за светците... да не мерим кой е по-светец, няма смисъл. Християнството си има истински светци, има хора, канонизирани, които са пълни изроди, случаи всякакви.

Подобно е положението с повечето други религии. Почитат се и свети хора, и не чак толкова свети... ))))))

Не става дума за приноса на християнството,уникалността му и т.н.Исляма също има огромен принос,будизма също.

Но просто е неприемливо днес едни религии,все още да се смятат за "висши",а втори да са завряни в ъгълчето като "нисши","мрачни","примитивни".

Аз не нападам християнството,искам и то да не напада "езичеството".

В религиознанието (научното) делението на "нисши" и "висши" доста отдавна е зарязано. Както и разглеждането на културите в антропологията.

Теолозите от различни религии могат да си слагат каквито искат етикети, но това не е наука. Мен ме интересува науката.

[glishev]

Хи-хи, твоето е като предложение френските учебници по история да се откажат от Луи XIV, защото Франция днес е република. Ми да, република е, но и няма да се откаже от Луи. Същото е със Стария завет за християните.

Редактирано Април 3, 2013 от glishev

[КГ125]

Кой каквото да го интересува, всички системи в света биват различни по нивото си. В т.ч. и религиите. То и ако за това има спор, дайте да спорим от коя страна изгрява слънцето.

[Gloster]

Кой каквото да го интересува, всички системи в света биват различни по нивото си. В т.ч. и религиите. То и ако за това има спор, дайте да спорим от коя страна изгрява слънцето.

Така е от историческа и културна гледна точка.Но не и от религиозна.

Защото всяка религия счита себе си за правилната.Тоест ако допуснем,че е възможно да има Бог или богове,то вероятно само една религия се доближава до истината.Но нищо не гарантира,че тя трябва да е от "висшите" религии,а не религията на племето шошони например.Защото "боговете" или "богът" може пък на тях да са дали своето истинско откровение.

Това имам предвид.Ако има свръхестествена сила,тя вяроятно не се интересува толкова от нивото на дадено общество,за да му предаде посланието си.

[glishev]

Християните затова казват, че дори в най-забутаните езически заблуди има по някакъв остатък от светостта на истинското божествено откровение... но въпросното се разкрива все по-пълноценно само в пълнотата на християнското предание

Но това е за вътрешна употреба на арменци, православни и католици, при все че е доста ловко казано.

Тук темата беше за сектите. В България наричаме "секти" не толкова различните течения на дадена религия, колкото нетрадиционните и най-вече опасните вероизповедания.

У нас потенциално рискова е появата на нови, радикализирани форми на исляма. Не говоря за традиционния ислям на нашите помаци и турци, а за докарвани от Саудитска Арабия учения, от които недоволстват самите български мюсюлмани.

Вредни са и разни тоталитарни култове на псевдохристиянска основа: мунизъм, "Свидетелите на Йехова", мормоните, сциентолозите и някои по-малки такива като "църквата" на братя Гайд (същите измамници Гайдарски, дето представиха един етиопски текст уж за Библията на бесите). Смятам за определено вредни и харизматичните учения, най-вече сред част от протестантите в България. Рисковете тук са за самата личност: загуба на имущество, вмешателство в личния живот, загуба на семейството и работата.

В чисто религиозен план е изключително показателно, че новите псевдохристиянски организации се опитват да проповядват само сред хора, които вече са заявени християни. Защо сектантите не "спасяват души" сред мюсюлмани и юдаисти? Или сред китайските емигранти, повечето от които носят вярата си от Китай? Защото целите им не са духовни, а съвсем материални, ето защо.

В по-далечна перспектива - разпространението на нетипични за страната култове и секти в голям мащаб води до морален релативизъм и до обезценяване и запускане на националното културно наследство.

Дотук за България най-вреден се е оказал атеизмът.

Имаме прекрасна национална традиция на търпимост към новите вероизповедания, както и на определено приятелски връзки между традиционните религии... но всичко трябва да е в рамките на полезното. Например сред циганите определено полезна работа вършат по-консервативни евангелистки пастори. Трайно евангелизираните цигани най-често са чисти, работят, не крадат и не просят.

[КГ125]

Така е от историческа и културна гледна точка.Но не и от религиозна.

Защото всяка религия счита себе си за правилната.Тоест ако допуснем,че е възможно да има Бог или богове,то вероятно само една религия се доближава до истината.Но нищо не гарантира,че тя трябва да е от "висшите" религии,а не религията на племето шошони например.Защото "боговете" или "богът" може пък на тях да са дали своето истинско откровение.

Това имам предвид.Ако има свръхестествена сила,тя вяроятно не се интересува толкова от нивото на дадено общество,за да му предаде посланието си.

За всеки предмет на изследване, бил той и религията, съществуват обективни белези и критерии, които могат да определят степента му на сложност и на, хм, изпълване със съдържание на понятията му, за да се прецени нивото му....

У нас потенциално рискова е появата на нови, радикализирани форми на исляма. Не говоря за традиционния ислям на нашите помаци и турци, а за докарвани от Саудитска Арабия учения, от които недоволстват самите български мюсюлмани.

Вредни са и разни тоталитарни култове на псевдохристиянска основа: мунизъм, "Свидетелите на Йехова", мормоните, сциентолозите и някои по-малки такива като "църквата" на братя Гайд (същите измамници Гайдарски, дето представиха един етиопски текст уж за Библията на бесите). Смятам за определено вредни и харизматичните учения, най-вече сред част от протестантите в България. Рисковете тук са за самата личност: загуба на имущество, вмешателство в личния живот, загуба на семейството и работата.

В чисто религиозен план е изключително показателно, че новите псевдохристиянски организации се опитват да проповядват само сред хора, които вече са заявени християни. Защо сектантите не "спасяват души" сред мюсюлмани и юдаисти? Или сред китайските емигранти, повечето от които носят вярата си от Китай? Защото целите им не са духовни, а съвсем материални, ето защо.

В по-далечна перспектива - разпространението на нетипични за страната култове и секти в голям мащаб води до морален релативизъм и до обезценяване и запускане на националното културно наследство.

Дотук за България най-вреден се е оказал атеизмът.

Имаме прекрасна национална традиция на търпимост към новите вероизповедания, както и на определено приятелски връзки между традиционните религии... но всичко трябва да е в рамките на полезното. Например сред циганите определено полезна работа вършат по-консервативни евангелистки пастори. Трайно евангелизираните цигани най-често са чисти, работят, не крадат и не просят.

Изклчително точни наблюдения!

[Gloster]

За всеки предмет на изследване, бил той и религията, съществуват обективни белези и критерии, които могат да определят степента му на сложност и на, хм, изпълване със съдържание на понятията му, за да се прецени нивото му....

Изклчително точни наблюдения!

Пак казвам,че това е вярно само ако приемем първо,че всички религии са митове и легенди и във всички тях няма нищо божествено или свръхестествено(абсолютно всички,а не всички освен личната религия на изследователят).Така че освен ако този,който преценява "нивото на дадена религия" не е откровен атеист,то изследването му е много съмнително.

Редактирано Април 5, 2013 от Gloster

[КГ125]

Нито една християнска църква днес не се нахвърля стръвно върху каквот ои да било, още повече пък българската.

Да се изрази позиция или да се разкритикува нещо е много далеч от "стръвно нахвърляне".

Ако искате истина, наричайте нещата с истинските им имена.

[glishev]

Върху православието се нахвърля стръвно само Вук. И го прави неграмотно. Тролски. Във всеки форум. Оттук нататък това лично аз ще го трия.

[sirius]

Ако християнството бе физика (нещо съществуващо и постижимо), и (все още) се държи на догматика, история и традиции....

Ако физиците се осланяха само на доктрини, традиции и история щяхме да сме на нивото на .....

_____________

@ КГ

"Съществуват обективни белези и критерии ..." - Кой ще ги дефинира и кой ще го/ги разбере?

Редактирано Април 5, 2013 от sirius

[stinka (Rom)]

Проблемът е, че християнството на един въпрос дава повече от един отговор, в повечето случаи диаметрално противоположни. А сега виж по отношение на "обичайте враговете си" християнството не дава ли и други заръки, точно обратните.

Е, кое е истинското тогава?

При това обичта към враговете се споменава някак си тихомълком на едно-две места, докато другите неща (трепете неверниците) ги има дебело подчертани на 50 места в Библията.

А светци... Такива светци има във всяка религия, гарантирано...

Ми ДА! Разбира се, че дава повече от един верен отговор. Ти да не си измислил универсален, всеправилен и всеприложим отговор за човешко поведение? Или която и да е религия? Много интересно би ми било да споделиш.

Същността е в пътя, в стремежа, не в конкретни стъпки, или действия. Разбира се че има в християнството и така и така. То такъв е живота. А покаянието и прошката са базова същност за християнския мироглед.

Християнството и конкретно православието е религия на нашите предци от над хиляда години, а на част даже от зората на тая религия. Затова ако има религия, която да е най-близка като същност до българите тя е точно тази. Затова за нас то е подходящо.

Винаги е "странно", най-меко казано, когато на християнският фанатизъм се опонира с ислямски или атеистичен такъв.

Липсата на християнство не пречи на индианците в предколумбова Америка да се избиват едни други. Атеизма в Европа примерно ХХ век не попречи да се избиват с особена жестокост десетки милиони. Не "тъмното, инквизиращо християнство" го причини това. Напротив учението му винаги се е стремяло да избегне това.

[nik1]

Според мен последните съобщения на Black Wolf са доста грамотни и информативни.

Две вмъквания ако може..

ще си позволя малко свобода на изказа, и може да напиша някои по-резки и по-тенденциозни неща, но подчератвам с лични искрени уважения и добри чувства към всеки тук ( а нали това е важното) :

-светците/"светите" хора които проповядват любов и толернатност към враговете съществуват във всички общества, съответно-при всички висши религии /те затова стават светии/,

както съм давал примери има такива при атеистите

-"Обичай враговете си" смятам хваща малко дикиш в християнството (и исляма ) мисля защото християнството е малко "изчанчено"* в основата си и послнието си, и не намира и не набляга (на) същността на обичта - а това е Състраданието, по точно - Емпатията. Оказва се така че това обичай враговете си е една "празна приказка", и в края на краищата се оказва че за християните и мюсюлманите е по- важно да са Прави, а не Състрадателни.

*Изчанчено е, защото се пръква на "изчанчено" място, в "инчанчени" времена -> и лежи върху постановката:

"Идва края на света, ще бъдат спасени само вярващите"

Как ви звучи?

Ако можеш да видиш страданието на своя враг три поколения назад, той повече няма да ти е враг?

[stinka (Rom)]

Значи няма такова чудо като тотален алтроизъм и тотална любов към врага, това е крайно антихуманно!

Човешкото мислене е така устроено!

Разбира се че ще обещава идеалното на ония свят, на тоя очевидно е непостижимо, а важното е стремежът към него.

Айде хората откриващи "дефекта" в християнството, да кажат приложима религия или морални норми или философия, реално осъществима, кято го няма това?????? Айде че ми е интересно.

[mitaca]

Върху православието се нахвърля стръвно само Вук. И го прави неграмотно. Тролски. Във всеки форум. Оттук нататък това лично аз ще го трия.

О.к пан Глишевич, ще почна и аз ...Не да се нахвърлям стръвно (ооо предполагам, че и негамотно, но к'во да се прави, нямам време от ученик да правя проверки ), но научно . Правилата, предполагам, поне част от тях (ако не всичките) или са писани или са под твоя редакция? Сега съм с друг комп (е моя) и не мога да цитирам точно, но идеята беше, че СМЕ консервативен , НО, НАУЧЕН форум. Та като триеш, трий, но научно се обоснови. Да ти може и мен да почнеш да триеш, ама няма да е толко лесно. Уважавам заблудите (според мен де) на другите, но в момента в който почват да се толерират някакви недоказани заблуди, никак не подкрепени и то най-малко научно, а без обяснения да се .....трият други ще се наложи на, а трябва да се намеся!

[nik1]

Значи няма такова чудо като тотален алтроизъм и тотална любов към врага, това е крайно антихуманно!

Човешкото мислене е така устроено!

Разбира се че ще обещава идеалното на ония свят, на тоя очевидно е непостижимо, а важното е стремежът към него.

Айде хората откриващи "дефекта" в християнството, да кажат приложима религия или морални норми или философия, реално осъществима, кято го няма това?????? Айде че ми е интересно.

Анджък, те хората са го измислили: "Ако можеш да видиш страданието на своя враг три поколения назад, той повече няма да ти е враг."

Когато това се пропонира като правило в една култура и се възприеме - тя става хуманна.

Разбира се че ще обещава идеалното на ония свят, на тоя очевидно е непостижимо, а важното е стремежът към него

Ще е важно , ако пътя е правилен. Ако трябва да заколиш или да изгориш на клада пет мюсюлманина или пък протестанти, еретици, респ, католици , респективно ако трава да убиеш десет неверника или отстъника - за да идеш на по-добро място - то какво му е важното и кое му е ценното? За кого е важно и защо е важно?!

Или ще кажеш че това го няма никъде записано черно на бяло в библията значи не е християнско?

Е не може да не е християнско, защото се случва заради християнството/респективно исляма.

На въпросът ти:

Будизмът е абсолютно толерантен в отношение на това какво вярват хората, и при него пътят към "по-добрия живот" (там такова нещо като "по-добър живот" няма, ама за простота го пиша така) е само този който изключва насилието

(Може да употребяваш насилие, ама си е за твоя сметка - няма да прекъснеш цикъла)

Редактирано Април 5, 2013 от nik1

[Mr.Shades]

Трябва да се вземе под внимание, че Корана и Библията са писани във времена когато насилието е било част от ежедневието на човека. Също така по-късно някои са хвърляли противниците си на кладата, но не поради религиозни подбуди.

Будизма не е агресивен защото азиатската култура не е така агресивна като евопейската. (Разбира се това не е единствената причина)

[glishev]

Вук и Шпага просто могат да прегледат правилата на форума. Явно - и не само те. Няма какво повече да се обяснява.

[nik1]

Анджък, те хората са го измислили: "Ако можеш да видиш страданието на своя враг три поколения назад, той повече няма да ти е враг."

Когато това се пропонира като правило в една култура и се възприеме - тя става хуманна.

Ще е важно , ако пътя е правилен. Ако трябва да заколиш или да изгориш на клада пет мюсюлманина или пък протестанти, еретици, респ, католици , респективно ако трава да убиеш десет неверника или отстъника - за да идеш на по-добро място - то какво му е важното и кое му е ценното? За кого е важно и защо е важно?!

Или ще кажеш че това го няма никъде записано черно на бяло в библията значи не е християнско?

Е не може да не е християнско, защото се случва заради християнството/респективно исляма.

На въпросът ти:

Будизмът е абсолютно толерантен в отношение на това какво вярват хората, и при него пътят към "по-добрия живот" (там такова нещо като "по-добър живот" няма, ама за простота го пиша така) е само този който изключва насилието

(Може да употребяваш насилие, ама си е за твоя сметка - няма да прекъснеш цикъла)

ПС

Дайте да тогава не търсим дефекти и на комунизма, и комунистическата идеология която обещава равенство и по-добър живот за бедните и маргинални маси , или да го оправдаваме с "и те бият негрите"?

Не чувствате ли че нещо хич ги няма стандартите?

Аз, Вълка и Митака сме честни и принципни в това отношение, ами вие?

Редактирано Април 5, 2013 от nik1

[КГ125]

Проблемът е, че точно атеистичната теза страда от горните пороци...

Горе питах, и сега пак - защо в тоя нашия модерен свят, като стане дума за атеизъм, става дума за антихристиянство? Ми защото исторически така се е родил атеизмът - или поне масовият му вариант - като антихристиянски. Той не е антирелигиозна, а политическа доктрина. Само си мислите, че е антирелигиозна....

Каквато е и комунизма и пр. изми. И ето де е грешката - двата феномена са различни - чисто политическата доктрина и, да речем, религиозната система на трите, или хайде четирите висши религии в света - японците ще и оставим настрани, те просто са в периферията на проблема ни, защото шинтоизмът...... абе знаете.

Когато искаме да разберем историческо явление, ни трябва исторически подход. Генезисът на религиите е:

1/ от прости вярвания и примитивна символика към сложни морално - етични и религиозно космогонични системи;

2/ абсолютно, тотално иманентнен на човешкото общество от зората на историческото му развитие; запомнете - общество без религия и религия без общество няма; Едва в 20-ия век антирелигиозните идеи се изправят пред общностите и обикновено ги рушат.

Дотогава - тц, няма такова нещо;

3/ В донаучният свят религията е тотално доминираща в общественото съзнание идеологическа, сивмолическа, традиционна, космогонична и етична система...

Представете си средновековното общество - то няма наука, но обектите й са навсякъде около него; няма наука, но има нужда от обяснения - има обаче богатството и дълбочината на исторически генерираната сложна, "висока" религиозна система. Тя съчетава вижданията си за устройството на света с идеята за неговият Създател, върховен законодател и същесрвеменно божествен източник на надежда и морал! Законът на природата и законите на хората са в едно, и те са санкционирани от самият Бог...

Това вече създава обществени спойки, здрави, изключително здрави, а трайната символика ги задълбочава в традицията. Това е една завършена институционалност на донаучното общество... Завършеност.

И затова когато съдим тези, които са преследвали новите идеи на Просвещението, доколкото и ако изобщо са ги преследвали, защото тука генерализирането е изключително опасно, тъй като гражданинът, който генерализира е застрашен от неприятното състояние да бъде воден за носа от банда антиевропейски пропагандатори главно от средата на 19 век, та - съдейки тези хора, които са преследвали Галилей, да кажем, нека знаем, че те просто са се опитвали да защитят тази завършена в очите им система, която така добре споява обществата..... Вечният сблъсък на новото и старото, който толкова пъти ще се повтаря в същите тези общества...

Това не е сблъсък на атеизма с религията, а политически сблъсък на новите сили и старите... Защото има ситуации, в които атеизмът може да е 1000 пъти по мракобесен и ретрограден от религията...

[nik1]

Проблемът е, че точно атеистичната теза страда от горните пороци...

Горе питах, и сега пак - защо в тоя нашия модерен свят, като стане дума за атеизъм, става дума за антихристиянство? Ми защото исторически така се е родил атеизмът - или поне масовият му вариант - като антихристиянски. Той не е антирелигиозна, а политическа доктрина. Само си мислите, че е антирелигиозна....

Каквато е и комунизма и пр. изми. И ето де е грешката - двата феномена са различни - чисто политическата доктрина и, да речем, религиозната система на трите, или хайде четирите висши религии в света - японците ще и оставим настрани, те просто са в периферията на проблема ни, защото шинтоизмът...... абе знаете.

Когато искаме да разберем историческо явление, ни трябва исторически подход. Генезисът на религиите е:

1/ от прости вярвания и примитивна символика към сложни морално - етични и религиозно космогонични системи;

2/ абсолютно, тотално иманентнен на човешкото общество от зората на историческото му развитие; запомнете - общество без религия и религия без общество няма; Едва в 20-ия век антирелигиозните идеи се изправят пред общностите и обикновено ги рушат.

Дотогава - тц, няма такова нещо;

3/ В донаучният свят религията е тотално доминираща в общественото съзнание идеологическа, сивмолическа, традиционна, космогонична и етична система...

Представете си средновековното общество - то няма наука, но обектите й са навсякъде около него; няма наука, но има нужда от обяснения - има обаче богатството и дълбочината на исторически генерираната сложна, "висока" религиозна система. Тя съчетава вижданията си за устройството на света с идеята за неговият Създател, върховен законодател и същесрвеменно божествен източник на надежда и морал! Законът на природата и законите на хората са в едно, и те са санкционирани от самият Бог...

Това вече създава обществени спойки, здрави, изключително здрави, а трайната символика ги задълбочава в традицията. Това е една завършена институционалност на донаучното общество... Завършеност.

И затова когато съдим тези, които са преследвали новите идеи на Просвещението, доколкото и ако изобщо са ги преследвали, защото тука генерализирането е изключително опасно, тъй като гражданинът, който генерализира е застрашен от неприятното състояние да бъде воден за носа от банда антиевропейски пропагандатори главно от средата на 19 век, та - съдейки тези хора, които са преследвали Галилей, да кажем, нека знаем, че те просто са се опитвали да защитят тази завършена в очите им система, която така добре споява обществата..... Вечният сблъсък на новото и старото, който толкова пъти ще се повтаря в същите тези общества...

Това не е сблъсък на атеизма с религията, а политически сблъсък на новите сили и старите... Защото има ситуации, в които атеизмът може да е 1000 пъти по мракобесен и ретрограден от религията...

Драги, човек или е против всякакво "мракобесие", или не е, но е лицемерие когато човек твърди че е против "мракобесието", но всъщност приема или си затваря очите за едно такова

/и е липса на стандарти, и липса на етика, защото етиката е разбирането за това кое е правилно и неправилно, етичните хора знаят и разбират веднага кое е правилно и неправилно/

Преследване, спорно било ( те и съвременните нацисти/симпатизанти оспорват жертвите на холокоста)

Това че не си слушал за релиозните войни си е твои проблем.

(много ти станаха проблемите като гледам, ама все другите имат проблем, защо не си извадиш гредите от твоите очи, пък после да обясняваш проблемите на другите, става ли)

Комунизмът, комунизмът е просто един преразказ на християнството с наукообразни приказки, в които "оня свят" е заместен със "светлото бъдеше" .. Е, това нищо ли не ти говори (за християнството)?

[glishev]

КГ, това беше отлично казано. Точно така е, прав си за атеизма.

Разбира се, винаги е имало безбожници - не го казвам оценъчно - просто винаги е имало хора, които смятали, че съответният за нацията им бог (или богове) не съществува. Но в частност атеизмът като прокламирано убеждение възниква в християнска среда и е насочен, разбира се, конкретно срещу християнската вяра. Под "религия" атеистите обикновено имат предвид именно християнството и то най-често католическата му версия. Всичките им негативни примери са насочени срещу католически феномени.
Доколкото днес има бивши мюсюлмани и изобщо атеисти от нехристиянски произход, те пак са рожба на пост-християнското западно мислене. Даже и на безбожниците им личи дали са "християнски атеисти" или "други атеисти".
За чест на Волтер трябва да кажем, че той наистина е смятал атеизма за неспособен на фанатични изстъпления. По негово време нещата все още са изглеждали така: само религията, при това най-вече католическата (донякъде и протестантската) е способна на насилие в Божието име. Ислямът за Волтер е приятна екзотика, езичеството е минало, а православието му е непознато.
За съжаление, Волтер се е оказал неправ. Дори най-бесните изстъпления на римските гонители, на католическите инквизитори, на ислямските фанатици и на калвинистките тълпи са се оказали дребна работа пред атеистичните жестокости на Френската революция... и на комунистическите партии по-късно.
Няма по-страшен фанатизъм от този на безбожниците.

Между другото, няма верско убеждение, застраховано от прояви на фанатизъм. Дори иначе кротките будисти имат своите мрачни страници на свирепи гонения срещу друговерци.

Впрочем, в наше време най-преследваната религия продължава да бъде християнството.

(КГ, ти въобще не ставаш за атеист, твърде православен си по убеждения. А истинска вяра в Бога се иска само от свещениците. За останалите е достатъчно просто да са кръстени и да уважават. Тъй че що се правиш на атеист? Ами че ти си по-православен и от мене.)

(nik1, това за комунизма е много вярно. Той е преразказ на християнството. Доста гнусен преразказ, но по същество си прав.)

Редактирано Април 6, 2013 от glishev

[Doris]

Какво да се каже, скръбна картинка. И не е въпрос на религиозни убеждения.

[КГ125]

Не разбрах?