Сектите в България

[Doris]

Ами дискусията си вървеше до едно време цивилизовано и учтиво, всеки си казва каквото знае и както го разбира. Но вие явно сте решили да разваляте седянката.

Все пак ще отбележа, че в официалната наука няма такова нещо "съответният за нацията им бог".

[КГ125]

Не, никой нищо не иска да разваля - само тонът се изостри излишно, та един съвсем позитивен рестарт няма да му дойде никак зле. Позитивен ще рече без агресивност. Много бих искал...

"Съответният за нацията им бог" - все пак имаме доминиращи религии на мнозинствата от съответната нация - Хънтингтън чак цяла теория изгражда на основата на този статистически факт.

[nik1]

КГ, това беше отлично казано. Точно така е, прав си за атеизма.

Разбира се, винаги е имало безбожници - не го казвам оценъчно - просто винаги е имало хора, които смятали, че съответният за нацията им бог (или богове) не съществува. Но в частност атеизмът като прокламирано убеждение възниква в християнска среда и е насочен, разбира се, конкретно срещу християнската вяра. Под "религия" атеистите обикновено имат предвид именно християнството и то най-често католическата му версия. Всичките им негативни примери са насочени срещу католически феномени.

Доколкото днес има бивши мюсюлмани и изобщо атеисти от нехристиянски произход, те пак са рожба на пост-християнското западно мислене. Даже и на безбожниците им личи дали са "християнски атеисти" или "други атеисти".

За чест на Волтер трябва да кажем, че той наистина е смятал атеизма за неспособен на фанатични изстъпления. По негово време нещата все още са изглеждали така: само религията, при това най-вече католическата (донякъде и протестантската) е способна на насилие в Божието име. Ислямът за Волтер е приятна екзотика, езичеството е минало, а православието му е непознато.

За съжаление, Волтер се е оказал неправ. Дори най-бесните изстъпления на римските гонители, на католическите инквизитори, на ислямските фанатици и на калвинистките тълпи са се оказали дребна работа пред атеистичните жестокости на Френската революция... и на комунистическите партии по-късно.

Няма по-страшен фанатизъм от този на безбожниците.

Между другото, няма верско убеждение, застраховано от прояви на фанатизъм. Дори иначе кротките будисти имат своите мрачни страници на свирепи гонения срещу друговерци.

Впрочем, в наше време най-преследваната религия продължава да бъде християнството.

(КГ, ти въобще не ставаш за атеист, твърде православен си по убеждения. А истинска вяра в Бога се иска само от свещениците. За останалите е достатъчно просто да са кръстени и да уважават. Тъй че що се правиш на атеист? Ами че ти си по-православен и от мене.)

(nik1, това за комунизма е много вярно. Той е преразказ на християнството. Доста гнусен преразказ, но по същество си прав.)

Драги, КГ125 греши, (отчасти е прав, но просто не е схванал идеята и историята в цялост) : Факт е че атеизмът слага край на религиозното разделение на Европа - ако щете и на бруталните религизони войни..

/ако трява да бъдем честни войните в 18 век са най-цивилизиваните достози момент- водят се крале които просто воюват са спорта/

Друг е въпросът че атеизмът става почвата където се "завирява" бацилът на национализма,

И все пак погледанато в относителен план:- за 100-1500 години този "бацил" е овладян (или ако щете разделението по национален признак е завършено)

ПС

За втората световна война, за това че толкова кръвопролитна допринася и факта (фактически жертвите на СССР са мнозинство) че комунистическа Русия участва в нея., а комунизмът е "християнския" рецидив, избуял и развил се в "почвата" на атеизма.

[stinka (Rom)]

Това за ненасилието е изоснови сбъркана концепция! Тя е неосъществима, тя е антиеволюционна, тя е антихуманна!

В обективната реалност несъществува липса на насилие.

Родителите осъществяват насилие върху децата си. Най-елементарното да им забранят да излизат от вкъщи, или да пресекът улицата сами е насилие. А майка дете е най-силната връзка между две човешки същества. Арестуването, вкарването на хора в затвора е насилие! Законите, забраните и ограниченията са насилие. Това е държавно регулирано насилие!

Концепция за общество без насилие е абсурдно-неосъществима фантасмагория. Затова опита да се осъществи е катастрофални последици за всяко общество.

Точно разковничето е в разликата да създадеш общество, в което насилието е минимизирано, и общоприето и контролирано (държавните репресии) и общество без насилие! Разликата е наистина огромна и да се нарича първото лицемерие е наистина абсурдно, щото то е единственото съществуващо в реалността.

Будистите се бият и колят помежду си и с други не по-малко от християни и мюсюлмани, или пък индианците. Хора войните са за ресурси! А кои ще са наши и кои врагове можеш да ги определиш по-хиляди признаци по религия, раса, етнос, професия, местожителство и т.н.

Да се твърди че религията е причина за войни, или конкретно християнството е върховна глупост.

Когато врагът ти Ник, държи брадвата на врата ти и се готви да те заколи, не си представяш страданието му три поколения назад и още повече да си солидарен с чувствата му .

[Doris]

Не, никой нищо не иска да разваля - само тонът се изостри излишно, та един съвсем позитивен рестарт няма да му дойде никак зле. Позитивен ще рече без агресивност. Много бих искал...

"Съответният за нацията им бог" - все пак имаме доминиращи религии на мнозинствата от съответната нация - Хънтингтън чак цяла теория изгражда на основата на този статистически факт.

Хънтингтън говори за цивилизации, а не за нации. Освен това неговата теория е доста спорна. Тази теория, впрочем, поставя България извън Европа.

[nik1]

Това за ненасилието е изоснови сбъркана концепция! Тя е неосъществима, тя е антиеволюционна, тя е антихуманна!

В обективната реалност несъществува липса на насилие.

Родителите осъществяват насилие върху децата си. Най-елементарното да им забранят да излизат от вкъщи, или да пресекът улицата сами е насилие. А майка дете е най-силната връзка между две човешки същества. Арестуването, вкарването на хора в затвора е насилие! Законите, забраните и ограниченията са насилие. Това е държавно регулирано насилие!

Концепция за общество без насилие е абсурдно-неосъществима фантасмагория. Затова опита да се осъществи е катастрофални последици за всяко общество.

Точно разковничето е в разликата да създадеш общество, в което насилието е минимизирано, и общоприето и контролирано (държавните репресии) и общество без насилие! Разликата е наистина огромна и да се нарича първото лицемерие е наистина абсурдно, щото то е единственото съществуващо в реалността.

Будистите се бият и колят помежду си и с други не по-малко от християни и мюсюлмани, или пък индианците. Хора войните са за ресурси! А кои ще са наши и кои врагове можеш да ги определиш по-хиляди признаци по религия, раса, етнос, професия, местожителство и т.н.

Да се твърди че религията е причина за войни, или конкретно християнството е върховна глупост.

Когато врагът ти Ник, държи брадвата на врата ти и се готви да те заколи, не си представяш страданието му три поколения назад и още повече да си солидарен с чувствата му .

Дали комунистите или пък националистите са нападнали будистите, и те са се защити или не или как - това е друга история и тема...

Никъде не ставаще за "врагуване" между нации,

или за "врагуване" между религии,

ставаще дума за пакса на една религия и цивилизация.

.Разковничето. . Разковничето драги е че не винаги може се създаде такова общество което да минимизира насилието, и тогава се намесват религиите - те (тяхното формиране и избуяване) е винаги реакция на патологии и слабост в обществата.

При силна държава/общество на никого не трябват и част от десетте божи заповеди, или писанията на Пробудения - нали има наказателен кодекс, полиция, прокуратура, съд и затвор/наказание."Разковничето" не е, че хората са толкова залупени да не направят тази връзка, а че не е възможно да се направи такова обществото (обществото не е такова в момента)- още повече когато държавата упражнява насилие -например както Рим насилва юдеите всякак..

Ей това е голяма схема!

Когато врагът ти Ник, държи брадвата на врата ти и се готви да те заколи, не си представяш страданието му три поколения назад и още повече да си солидарен с чувствата му .

Ти сега продължаваш да извращаваш обясненото от мен в предишния ми отговор.

Пак казвам: Ако този когото, ти смяташ че е мой враг, се ръководи от религизните и философски идеи и норми на будизма , както и аз - той в действителност няма да ми е враг (нито аз ще бъда негов враг), и няма да държи секира

Я ми обясни какво е сбърканото и антихуманното сега в тази постановка без да намесваш индуси, КНР, и други?

ПС

Ненасилието било антихуманно, добре, а според теб на оня свят (християнския) има ли насилие?

Редактирано Април 6, 2013 от nik1

[КГ125]

Хънтингтън говори за цивилизации, а не за нации. Освен това неговата теория е доста спорна. Тази теория, впрочем, поставя България извън Европа.

Спорна е, но е показателно, че той избира именно религиозната принадлежност за основен неин критерий. Пък и цивилизациите си се състоят от нации.

Разковничето драги е че не винаги може се създаде такова общество което да минимизира насилието, и тогава се намесват религиите - те (тяхното формиране и избуяване) е винаги реакция на патологии и слабост в обществата.

При силна държава/общество на никого не трябват и част от десетте божи заповеди, или писанията на Пробудения - нали има наказателен кодекс, полиция, прокуратура, съд и затвор/наказание."Разковничето" не е, че хората са толкова залупени да не направят тази връзка, а че не е възможно да се направи такова обществото (обществото не е такова в момента)- още повече когато държавата упражнява насилие -например както Рим насилва юдеите всякак..

Ей това е голяма схема!

Голяма, но неточна. Всяка древна и средновековна държава просперира тогава, когато й просперира религията. Само споменаването на Константин Велики стига.

Няма ниакаква реакция на патологии, за да има религия, погледнато чисто исторически. Религията си е иманентна на обществото - до модерността, когато започва дебат за нея и за новото й място, наречен "атеизъм". Който в изобилието си, кой знае защо е антихристиянски.

Редактирано Април 6, 2013 от КГ125

[alvassareiro]

тезите та Хънтингтън са манипулативни, провокативни и по същество неверни. Обслужват политическите интереси на една сила, и пренебрегват куп обективни процеси и фактори. Да сложиш знак на равенство между милиарди мюсюлмани и няколко стотин фанатици е все едно да приравниш милиони германци с хитлер. Конкретно за ислямския свят, когото Хънтингтън визира като основна заплаха, удобно премълчава факта, че именно ислямнският свят досега е дал най-радикалните примери за атеизъм, модернизация и озапандяване - турция на ататюрк и иран на шаха. фактът, че и в двете държави днес текат обратни процеси най-малкото показва, че ситуацията не е константна, монолитна и така проста, както той си мисли.

в подобни дискусии не е коректно на религия и вяра да портивопоставяме атеизма. не атеизмът, а светското трябва да портивостои. и да, държавите просперират, когато са светски - от рим на константин, през средновековна визания, до модерността. атеизмът е по същество антихристиянски, и в това няма нищо чудно - именно част от християнския свят първа дръпва толкова много, и то не благодарение на религията, а на икономиката и индустриалната революция, че се налага преосмисляне на мястото на религията и дори отказ от нея - просто социално-икономическите условия се подобряват до степен, че религията вече е ненужна, поне на първо четене.

основите на европейския просперитет са светско образование, наука и свобода на индивида - и тези черти жги няма нито в католицизма, нито в православието боже мой, е да има ги в протестантството, и ако трябва да му благодарим, че е позволило да има развой, отдръпвайки се настрана, ами да му благодарим, но уважаеми, за просперитет се иска много повече от това.

но религията винаги ще има място, колкото и да се развиват обществата, понеже никой развой не може да даде в крайна сметка последния въпрос - ЗАЩО. докато това е мистерия, религията удобно ще важничи, и това е в пълна степен Деус дас лакунас, заявявайки, че знае отговорът, това е Бог. Ама доказателства, че е Бог, още по-малко християнският Бог, няма никакви. Църквата го нарича Ботг, аз го наричам шоколад, и никой не може да ме убеди в противното.

Айде да запитам проф. Янакиев защо е решил, че онова, последното, крайното и обуславящо всичко, но то самото от нищо не зависи, е точно християнският Бог, а не примерно Харе Кришна, Алах или пък нещо друго?

Редактирано Април 6, 2013 от alvassareiro

[КГ125]

Ми той ако види това, може и да ти отговори

Основите на европейския просперитет са християнската религия, римското право, ренесанса и нещата, за които пише Алвата. Идея няма той колко е антиисторично да ги накъсваш тези неща или да се противопоставят в исторически контекст. Те в историята са се противопоставяли едно на друго, но никога пълното отрицание на което и да е от тях не е довеждало до прогрес, а до сатрапство.

[alvassareiro]

основата на европейския просперитет е именно индустриалната революция, свободната търговия, светският характер на властта и образованието, и науката. Едва, когато тези неща се случват, идва и просперитетът.

[КГ125]

и те нямаше никога да се случат, ако не беше християнството;

[nik1]

Спорна е, но е показателно, че той избира именно религиозната принадлежност за основен неин критерий. Пък и цивилизациите си се състоят от нации.

Голяма, но неточна. Всяка древна и средновековна държава просперира тогава, когато й просперира религията. Само споменаването на Константин Велики стига.

Няма ниакаква реакция на патологии, за да има религия, погледнато чисто исторически. Религията си е иманентна на обществото - до модерността, когато започва дебат за нея и за новото й място, наречен "атеизъм". Който в изобилието си, кой знае защо е антихристиянски.

Всички религии са формирани като реакция на патологии и слабост в обществата..Това е "погледнато исторически".Така е при будизма, християнството и исляма....всички останали религии и вярвания.

Фактът че религиите са :иманентни" на обществата до съвременният период с нищо не противоречи на горния принцип: преди появата/формираненто на християнтството е имало юдаизъм и езически вярвания, и т.н.

Историята "ти" явно много куца (това показваш в момента) , защото християнството се създава 300 години преди Константин.

Константин прави християнството държавна религия, "защо" и "как" това е друга тема.

Е аз нали за това говоря!

/Ще е добре за дискусията и форума мисля преди се правиш обобщения от вида "така е исторически погледнато" да правиш елементарни справка с историята/

ще е добре да изоставиш този тон. Глишев ми е свидетел каква позиция заемам спрямо тези ти нарушения....

и те нямаше никога да се случат, ако не беше християнството;

Лозунги?

Обясни какво значи "те никога нямаше да се случат ако не беше християнството".

Обясних по-долу и в други теми - християнството е основата на западноевропейския хуманизъм. Чисто исторически погледнато, ако щеш.

Редактирано Април 7, 2013 от КГ125

[nik1]

тезите та Хънтингтън са манипулативни, провокативни и по същество неверни. Обслужват политическите интереси на една сила, и пренебрегват куп обективни процеси и фактори. Да сложиш знак на равенство между милиарди мюсюлмани и няколко стотин фанатици е все едно да приравниш милиони германци с хитлер. Конкретно за ислямския свят, когото Хънтингтън визира като основна заплаха, удобно премълчава факта, че именно ислямнският свят досега е дал най-радикалните примери за атеизъм, модернизация и озапандяване - турция на ататюрк и иран на шаха. фактът, че и в двете държави днес текат обратни процеси най-малкото показва, че ситуацията не е константна, монолитна и така проста, както той си мисли.

в подобни дискусии не е коректно на религия и вяра да портивопоставяме атеизма. не атеизмът, а светското трябва да портивостои. и да, държавите просперират, когато са светски - от рим на константин, през средновековна визания, до модерността. атеизмът е по същество антихристиянски, и в това няма нищо чудно - именно част от християнския свят първа дръпва толкова много, и то не благодарение на религията, а на икономиката и индустриалната революция, че се налага преосмисляне на мястото на религията и дори отказ от нея - просто социално-икономическите условия се подобряват до степен, че религията вече е ненужна, поне на първо четене.

основите на европейския просперитет са светско образование, наука и свобода на индивида - и тези черти жги няма нито в католицизма, нито в православието боже мой, е да има ги в протестантството, и ако трябва да му благодарим, че е позволило да има развой, отдръпвайки се настрана, ами да му благодарим, но уважаеми, за просперитет се иска много повече от това.

но религията винаги ще има място, колкото и да се развиват обществата, понеже никой развой не може да даде в крайна сметка последния въпрос - ЗАЩО. докато това е мистерия, религията удобно ще важничи, и това е в пълна степен Деус дас лакунас, заявявайки, че знае отговорът, това е Бог. Ама доказателства, че е Бог, още по-малко християнският Бог, няма никакви. Църквата го нарича Ботг, аз го наричам шоколад, и никой не може да ме убеди в противното.

Айде да запитам проф. Янакиев защо е решил, че онова, последното, крайното и обуславящо всичко, но то самото от нищо не зависи, е точно християнският Бог, а не примерно Харе Кришна, Алах или пък нещо друго?

но религията винаги ще има място, колкото и да се развиват обществата, понеже никой развой не може да даде в крайна сметка последния въпрос - ЗАЩО. докато това е мистерия, религията удобно ще важничи, и това е в пълна степен Деус дас лакунас, заявявайки, че знае отговорът, това е Бог. Ама доказателства, че е Бог, още по-малко християнският Бог, няма никакви. Църквата го нарича Ботг, аз го наричам шоколад, и никой не може да ме убеди в противното.

+

Бих добавил и думите на бивш протестантски пастор - америакнец: (Другият) крайпътен камък на религията е страхът на хората от неизвестното - това което идва и следва след смъртта.

(в нашата култура и при нашия "софтуер на ума" този проблем почти не съществува , а това е друга тема де, и слава богу)

Редактирано Април 7, 2013 от nik1

[nik1]

PS

Патологично състояние е и постоянния страх (страхът не е патология, но постоянния страх е).

Страхът - виждането че ще настъпи или настъпва края на света/обществото, например, също е патология.

Ако задълбаем по горната връзка, може да се окаже че някои от религиите, при формирането си, в идеологиите си и концепциите си, .не само че са реакции към слабости и патологии (в обществата, държавите, при хората), а самите те са патологии.

[nik1]

Разбира се, винаги е имало безбожници - не го казвам оценъчно - просто винаги е имало хора, които смятали, че съответният за нацията им бог (или богове) не съществува.

(КГ, ти въобще не ставаш за атеист, твърде православен си по убеждения.

:)

"Кланянето" пред фетиша "съответният за нацията им бог" според мен не е нищо повече, или по малко от езичество и национализъм

/изразява се в "кланяне" и фетишизиране на националните символи :)/

.

Ха,ха

Аз ще стана будист-скитник, преди КГ125 или Хейтъра да станат християни по убеждения.

/няма са стане никога/.

[Gravity]

и те нямаше никога да се случат, ако не беше християнството;

Ако не беше християнството (или друга подобна религия на негово място) те щяха да се случат векове по-рано.

[alvassareiro]

така си е.

[ДеДо Либен]

Ако не беше християнството (или друга подобна религия на негово място) те щяха да се случат векове по-рано.

Може да е така , но може и да е другояче.Въобще подобни твърдения са за Историческо моделиране , тъй като на практика са недоказуеми..

Иначе и аз имам по-особено мнение за християнството главно по линия , че е ашладисан един семитски светоглед и светоусещане върху индоевропейския такъв..

p.s.Прочие войнстващият атеизъм също е форма на религиозност.

[Gravity]

Може да е така , но може и да е другояче.Въобще подобни твърдения са за Историческо моделиране , тъй като на практика са недоказуеми..

Иначе и аз имам по-особено мнение за християнството главно по линия , че е ашладисан един семитски светоглед и светоусещане върху индоевропейския такъв..

Разбира се, че не може да се докаже, но е показателено развитието на математиката и естествените науки при древните и застоя им (хиляда години буквално) при християнството. Същото е и при исляма, даже по-драстично. През 800-1100 (приблизително) Багдат е центъра на науката, именно за това сега две трети от всички звезди, които имат имена, са с арабски имена, до момента, в който заниманието с математика бива обявено за дяволско дело. Те така и не са се съвзели още.

p.s.Прочие войнстващият атеизъм също е форма на религиозност.

Сигурно, но какво е това "войнстващ атеизъм"? Плашилото, което религиозните издигат за да "докажат" тезата, че атеизма е лошо нещо. Доста иронично, обикновено за да покажат колко е лош атеизма, религиозните хора го обевяват за религия.

[КГ125]

Не, войнстващ атеизъм е този, който с ненаучни тези атакува религията и религиозните институции. Например един комунистически строй е избирателно такъв. И масово избива хора, повече от всички религии взети заедно.

Науките се развиват не когато няма религия, а когато обществата натрупат потенциал за развитие. Арабите са развили математиката и др. науки, в момент на много голяма религиозна пасионарност, религиозна експанзия и джихад..

Християнството идва в Рим, в момент, в който последният е в тежка криза, и му прави невероятно изкуствено дишане. Европа - това са северните варварски племена, немци, гали и после тези, които идват след тях, които, набрали пасионарност атакуват Рим и се впилтат в неговите институции и постижения...

Само че, понеже са си варвари, първо рушат и после градят своето отгоре - така историята се движи по прословутата спирала. Каква математика от варвари? Те, разбира се, само след 3 века ще започнат да строят огромните катедрали, където има доста математика.... Това на запад, а на Изток, ще имаме още 1000 години разцвет на една от най-удивителните държави и империи в света, т.е. на Византия. Където доста науки са просперирали, макар, че там се е настанил Изтока.

Християнска Европа стига до момента, в който натрупва достатъчно потенциал. И тогава науките, изкуствата, социалния прогрес, избухват по начин, който до 20 век а за Япония до 19 е непознат абсолютно никъде другаде по света...

И това избухване не е въпреки християнството, а въпреки догмите му.

Редактирано Април 7, 2013 от КГ125

[Gravity]

Не, войнстващ атеизъм е този, който с ненаучни тези атакува религията и религиозните институции. Например един комунистически строй е избирателно такъв.

Това е комунистически строй, за това го наричаме комунистически стой, няма нужда от други думи, особено подвеждащи.

[КГ125]

PS

Патологично състояние е и постоянния страх (страхът не е патология, но постоянния страх е).

Страхът - виждането че ще настъпи или настъпва края на света/обществото, например, също е патология.

Ако задълбаем по горната връзка, може да се окаже че някои от религиите, при формирането си, в идеологиите си и концепциите си, .не само че са реакции към слабости и патологии (в обществата, държавите, при хората), а самите те са патологии.

Някои - като сектите, да. Защото се опират на слабостите и патологичните чувства.

Но високите религии не са - там страхът не е първичен, а много високоосъзнат. Високите религии съдържат философски размисъл за страховете и не само за тях. На донаучното ниво на обществото това е огромно постижение.

Хората нямат ли страхове по принцип? Имат и още как....

Ако не беше християнството (или друга подобна религия на негово място) те щяха да се случат векове по-рано.

Щяха... историята много скача срещу Ако и Щяха... ? Не се случиха никъде другаде и това е реалност.

А защо не се случиха там, дето нямаше християнство? Случиха се при мюсюлманите в момент, в който тяхната религия беше тоталитаризирала вече цялото им общество...

:)

"Кланянето" пред фетиша "съответният за нацията им бог" според мен не е нищо повече, или по малко от езичество и национализъм

/изразява се в "кланяне" и фетишизиране на националните символи :)/

.

Ха,ха

Аз ще стана будист-скитник, преди КГ125 или Хейтъра да станат християни по убеждения.

/няма са стане никога/.

Защо наричаш фактите "фетиш"? Повечето нации имат доминиращо вероизповедание. Факт ли й? Факт й.

Това е комунистически строй, за това го наричаме комунистически стой, няма нужда от други думи, особено подвеждащи.

Защо подвеждащи? Дадох пример за войнстващ атеизъм. От Троцки до днешните изпълнения в руските църкви... все едно и също.

И забележи - дискусията за атеизма се води само в едно единствено общество и това е християнското! Никъде другаде....

Редактирано Април 7, 2013 от КГ125

[Gravity]

Не се случиха никъде другаде и това е реалност.

А защо не се случиха там, дето нямаше християнство?

Защото там е имало нещо друго като християнството, някаква друга религия.

И забележи - дискусията за атеизма се води само в едно единствено общество и това е християнското! Никъде другаде....

Ето аз също водя дискусията, но не живея в християнско общество.

[glishev]

Gravity, ако живееш в България или в която и да е западна страна, всъщност живееш в постхристиянско общество. КГ по същество е прав, че разговорът между атеисти и вярващи възниква и съществува само в страни, които са (или поне са били) главно християнски.

[КГ125]

Не се случиха никъде другаде и това е реалност.

Защото там е имало нещо друго като християнството, някаква друга религия.

Ето аз също водя дискусията, но не живея в християнско общество.

Това писах по-горе - там, дето са разцъфтяли е имало ислям ) А преди това - гръцка митология в пълният й блясък Имало е религия и то каква.

В Европа просто е нужно необходимото историческо натрупване, и то се случва по историческите закономерности - в т.ч. и с преодоляване на религиозният догматизъм. Самата църква има доста голяма роля за това - вижте за пореден път историята със Салазар Фриас, член на Върховния съд на испанската инквизиция...

Всъщност като се замисли човек, християнството е единствената цивилизация, която преодоля бързо догмата.

постхристиянско общество. .

Хм.... или модерно - християнско