Унгарската фамилия Нандор: научната теза

[Aspandiat]

При това опитайте се да вземете предвид и това, че Каланкатуаци разказва за войн исполин

с огромен шлем на име Хонагур, който след като овършал Персия, се прехвърлил и на Кавказ,

но най-после арменският цар му изпратил достоен противник и той го убил.

В това последното аз много се съмнявам, защото иначе ние българите

нямаше как и досега да се гордеем, че сме потомци на Кубрат и Аспарух.

Не ми е ясно какво искате да кажете с горното. Освен това, жал ми е да ви поправям, защото ще ме обвините, че ми липсва нужната интелигентност (която пък на мощни тласъци струи от вас), но не арменският, а персийският цар праща юначагата Бабик да ликвидира Хонагур.

И какво, ако исполинът се наричаше Алан и се беше върнал северно от Кавказ, ние алани ли щяхме да станем?...

П.П. А за шлема на Хонагур... знаем, че сте специалист по шлемовете. Особено по късноримските, които обявявате за шлемове на Атила..... Или на Денгизих беше, все тази.... Как е, измислихте ли какво да отговорите на Гладиатор от другия форум по този екзистенциален за цяла християнска Европа въпрост?

[_magotin_]

но не арменският, а персийският цар праща юначагата Бабик да ликвидира Хонагур.

Ееее, колега, недей така с лошото - пак факти някакви се опитваш да пъхаш в спиците на професоровия устрем.

Бъди по-толерантен!

Редактирано Юли 24, 2009 от ISTORIK

[Tyroglyphos]

П.П. А за шлема на Хонагур... знаем, че сте специалист по шлемовете. Особено по късноримските, които обявявате за шлемове на Атила..... Или на Денгизих беше, все тази....

Ако става дума за прочутия шлем на Дизон, който всъщност принадлежал на български хан и зад баналното римско име на майстора Авит се криело Авитохол, а пък обичайните означения за тегло/стойност били представлявали прабългарско календарно означение "гок алем" , то тази високопатриотична идея съвсем не принадлежи на проф. Добрев, а на други наши учени, както може да се прочете в тяхната публикация в сп. Археология, кн. 3-4/2000, с. 5-15.

Така че нека все пак не критикуваме професора за чужди недомислици.

[Aspandiat]

Ако става дума за прочутия шлем на Дизон, който всъщност принадлежал на български хан и зад баналното римско име на майстора Авит се криело Авитохол, а пък обичайните означения за тегло/стойност били представлявали прабългарско календарно означение "гок алем" , то тази високопатриотична идея съвсем не принадлежи на проф. Добрев, а на други наши учени, както може да се прочете в тяхната публикация в сп. Археология, кн. 3-4/2000, с. 5-15.

Така че нека все пак не критикуваме професора за чужди недомислици.

За това идеше реч в БС:

http://forum.boinaslava.net/showthread.php...1331&page=5

[_magotin_]

Ако става дума за прочутия шлем на Дизон, който всъщност принадлежал на български хан и зад баналното римско име на майстора Авит се криело Авитохол, а пък обичайните означения за тегло/стойност били представлявали прабългарско календарно означение "гок алем" , то тази високопатриотична идея съвсем не принадлежи на проф. Добрев, а на други наши учени, както може да се прочете в тяхната публикация в сп. Археология, кн. 3-4/2000, с. 5-15.

Така че нека все пак не критикуваме професора за чужди недомислици.

Абе чували сме наистина, че Добрев обича да представя чуждите безобразия за свои. Но могат да се наблюдават и противоположните явления. Например Казимир Попконстантинов и едно добревоподобно недоразумение скоро пляскаха простотии в "Памет българска", направо ми се срина в очите дядо Казимир, даваше вид на сериозен учен преди...

[Tyroglyphos]

За това идеше реч в БС:

http://forum.boinaslava.net/showthread.php...1331&page=5

Да, по всичко изглежда, че проф. Добрев просто се е предоверил на публикацията в авторитетното сп. Археология.

[Aspandiat]

Да, по всичко изглежда, че проф. Добрев просто се е предоверил на публикацията в авторитетното сп. Археология.

Ами той представяше това за свои открития май....

[Tyroglyphos]

Ами той представяше това за свои открития май....

Хм, твърде непочтено от негова страна: "Това ми съобщение е по научна публикация за шлема като цяло в нашия научен печат на мой близък, който лично ми я предостави, като мои в случая са само преводът и обяснението на текста на надписа, в това число и откриването, превода и обяснението на прабългарската датировка."

Всъщност "откритието" за "прабългарската датировка" присъства в публикацията в сп. Археология.

Сп. Археология: "в годината на свинята, първа-високосна" (гок - монг. гаг "свиня"; алем "първа, високосна")

Проф. Добрев: "година Свиня, месец Преден"

[проф. Добрев]

Хм, твърде непочтено от негова страна: "Това ми съобщение е по научна публикация за шлема като цяло в нашия научен печат на мой близък, който лично ми я предостави, като мои в случая са само преводът и обяснението на текста на надписа, в това число и откриването, превода и обяснението на прабългарската датировка./color]"

Всъщност "откритието" за "прабългарската датировка" присъства в публикацията в сп. Археология.

Сп. Археология: "в годината на свинята, първа-високосна" (гок - монг. гаг "свиня"; алем "първа, високосна")

Проф. Добрев: "година Свиня, месец Преден"

Публикацията в това списание не ми е известна, никога не съм я виждал, за нея научавам сега от вас.

Според мене гок не е монголско, а източноиранско по произход.

И все пак много се съмнявам, че някой там може изобщо да предложи що-годе свястна етимологизация!

Но кой е този неграмотник, който превежда алем като определение на годината

и по този начин в тази "датировка" всъщност няма месец!??

Очевидно този никога не е чувал за Именника!

А на вас лично нещо много ви пречи да забележите разликите между двата превода, но какво е то не зная!?

Моят източник е публикация на Ждраков, Делева в сп. Старобългаристика.

Но там и преводът, и коментарът са съвсем различни от моите, да не говорим за това,

че датировката изобщо не се анализира, тя просто не е видяна.

Ако става дума за прочутия шлем на Дизон, който всъщност принадлежал на български хан и зад баналното римско име на майстора Авит се криело Авитохол, а пък обичайните означения за тегло/стойност били представлявали прабългарско календарно означение "гок алем" , то тази високопатриотична идея...

Ще ви бъда изключително благодарен,

ако ми съобщите публикацията, в която се открива и утвърждава цялата тази нелепост!

[Tyroglyphos]

Публикацията в това списание не ми е известна, никога не съм я виждал, за нея научавам сега от вас.

Според мене гок не е монголско, а източноиранско по произход.

И все пак много се съмнявам, че някой там може изобщо да предложи що-годе свястна етимологизация!

Но кой е този неграмотник, който превежда алем като определение на годината

и по този начин в тази "датировка" всъщност няма месец!??

Очевидно този никога не е чувал за Именника!

А на вас лично нещо много ви пречи да забележите разликите между двата превода, но какво е то не зная!?

Моят източник е публикация на Ждраков, Делева в сп. Старобългаристика.

Но там и преводът, и коментарът са съвсем различни от моите, да не говорим за това,

че датировката изобщо не се анализира, тя просто не е видяна.

Ще ви бъда изключително благодарен, ако ми съобщите публикацията, в която се открива и утвърждава цялата тази нелепост!

Публикацията в сп. "Археология", чиито данни съм дал по-горе, е дело на същите двама автори, които, освен че откриват "прабългарска датировка" , се опитват да "побългарят" и добре известните имена Дизон и Авит, в които виждат прабългарски ханове , Авитохоловци и прочие нелепости.

А въпросът дали "алем" се отнася за година или месец е напълно безсмислен, тъй като върху шлема няма нито "гок", нито "алем", нито каквито и да било прабългарски датировки: в тази част от надписа според обичайната за изделия от благороден метал практика има най-банално обозначение на теглото на този метал, а именно 21 унции и 12 скрипула!

[_magotin_]

Колега, защо разваляте "кефа" на въпросните 2ица автори? Единият май скоро се плюнчи в "Памет българска" - този Зарко не беше ли с дядо поп заедно като обяснаваха какво пишело на съдевете от НСМ? Аз се смях искрено на дивотиите им, но много колеги побесняха автентично.

[Tyroglyphos]

Колега, защо разваляте "кефа" на въпросните 2ица автори? Единият май скоро се плюнчи в "Памет българска" - този Зарко не беше ли с дядо поп заедно като обяснаваха какво пишело на съдевете от НСМ? Аз се смях искрено на дивотиите им, но много колеги побесняха автентично.

Не развалям ничий кеф, само се опитвам да предупредя и предпазя уважаемия проф. Добрев да не се подвежда по абсолютно невярното разчитане на тегловното обозначение върху шлема като "прабългарска датировка".

А предаването за НСМ за съжаление (или за щастие?) не съм гледал.

[_magotin_]

Не развалям ничий кеф, само се опитвам да предупредя и предпазя уважаемия проф. Добрев да не се подвежда по абсолютно невярното разчитане на тегловното обозначение върху шлема като "прабългарска датировка".

А предаването за НСМ за съжаление (или за щастие?) не съм гледал.

На сайта на БНТ го има в архива на ПБ:

ПРЕДАВАНЕТО. ЗАБРАНЕНО ЗА ЛИЦА ДО 18Г.

[проф. Добрев]

А въпросът дали "алем" се отнася за година или месец е напълно безсмислен, тъй като върху шлема няма нито "гок", нито "алем", нито каквито и да било прабългарски датировки: в тази част от надписа според обичайната за изделия от благороден метал практика има най-банално обозначение на теглото на този метал, а именно 21 унции и 12 скрипула!

Ако става дума за прочутия шлем на Дизон, който всъщност принадлежал на български хан и зад баналното римско име на майстора Авит се криело Авитохол, а пък обичайните означения за тегло/стойност били представлявали прабългарско календарно означение "гок алем"...

Не развалям ничий кеф, само се опитвам да предупредя и предпазя уважаемия проф. Добрев да не се подвежда по абсолютно невярното разчитане на тегловното обозначение върху шлема като "прабългарска датировка".

Добре, аз се подвеждам, но вие пък, ако наистина държите да ви смятам не само за ерудиран,

но и за благовъзпитано-порядъчен човек, трябва да направите следното:

-цитирате тук научната публикация, в която на основата на почти всичкия известен брой римски шлемове се доказва, че римляните наистина имат обичайната практика

и на шлемовете си да нанасят тегловното обозначение;

-цитирате тук друга научна публикация, в която на основата на почти всичкия известен брой римски шлемове се доказва, че римляните наистина имат обичайната практика

и на шлемовете си да нанасят подобни гръкоезични(Sic!) надписи;

-цитирате тук друга, но непременно езиковедска, научна публикация, в която се етимологизуват и двете лични имена и се обосновава и доказва единствено и само по лингвистически легитимно-допустимия ред и начин, че и двете имена имат своя апелатив в романските езици, но същевременно обаче етимон в индоевропейските езици, при това повече от задължително е този автор да познава и да вземе отношение по иранския емпиричен материал във връзка с прабългарската титла авит, който аз съм събрал и проанализирал в моята статия за Авитохол;

-цитирате научната публикация, в която се идентифицират и етнически атрибутират въпросните две лица единствено и само като римляни, при което и посочвате изворите,

в които те се споменават.

Аз отговора на този мой въпрос към вас много отдавна го зная, но вие все пак опитайте,

може пък този път да ви провърви именно в това тото.

[Ka40]

Добре, аз се подвеждам, но вие пък, ако наистина държите да ви смятам не само за ерудиран,

но и за благовъзпитано-порядъчен човек, трябва да направите следното:

-цитирате тук научната публикация, в която на основата на почти всичкия известен брой римски шлемове се доказва, че римляните наистина имат обичайната практика

и на шлемовете си да нанасят тегловното обозначение;

-цитирате тук друга научна публикация, в която на основата на почти всичкия известен брой римски шлемове се доказва, че римляните наистина имат обичайната практика

и на шлемовете си да нанасят подобни гръкоезични(Sic!) надписи;

-цитирате тук друга, но непременно езиковедска, научна публикация, в която се етимологизуват и двете лични имена и се обосновава и доказва единствено и само по лингвистически легитимно-допустимия ред и начин, че и двете имена имат своя апелатив в романските езици, но същевременно обаче етимон в индоевропейските езици, при това повече от задължително е този автор да познава и да вземе отношение по иранския емпиричен материал във връзка с прабългарската титла авит, който аз съм събрал и проанализирал в моята статия за Авитохол;

-цитирате научната публикация, в която се идентифицират и етнически атрибутират въпросните две лица единствено и само като римляни, при което и посочвате изворите,

в които те се споменават.

Аз отговора на този мой въпрос към вас много отдавна го зная, но вие все пак опитайте,

може пък този път да ви провърви именно в това тото.

Професорът предлага много интересен начин на писане на статия., Само немога да разбера, кой е той в прабългаристиката, че да има някакви изисквания? Във връзка с поставените от него научни изсквания, като реши да пише отново върху този шлем, нека направи следното:

- да докаже, че точно този вид шлемове е бил характерен за прабългарите.

- да докаже, че прабългарите през ІV-VІв. са имали навика да пишат разни неща върху оръжията си

- да докаже, че прабългарите през ІV-VІв. въобще са ползвали някаква писмена система

И още нещо. Професоре, научете се да четете най-накрая. То човек да стане професор трябва много четене, ама във вашия случай може би е имало само писане. Tyroglyphos ти каза, че тези надписи са характерни за предметите от благороден метал, а не за шлемовете въобще. Кой ще тръгне да пише колко тежи един бронзов шлем и кой го е интерисувало това? Ама като незнаете, поне четете внимателно това което хората ви казват синтезирано.

[_magotin_]

Професор Добрев е малко нов в науката и не знае, че защитното въоръжение се дели на същинско и парадно, а последното по правило се маркирало, както са се маркирали всички предмети от благороден метал във Византия.

[Tyroglyphos]

Добре, аз се подвеждам, но вие пък, ако наистина държите да ви смятам не само за ерудиран,

но и за благовъзпитано-порядъчен човек, трябва да направите следното:

-цитирате тук научната публикация, в която на основата на почти всичкия известен брой римски шлемове се доказва, че римляните наистина имат обичайната практика

и на шлемовете си да нанасят тегловното обозначение;

-цитирате тук друга научна публикация, в която на основата на почти всичкия известен брой римски шлемове се доказва, че римляните наистина имат обичайната практика

и на шлемовете си да нанасят подобни гръкоезични(Sic!) надписи;

Драги професоре, много майстори, включително в западната част на империята, надписват изделията си, особено през Късната античност, на гръцки, а не на латински език. Впрочем Вие сте този, който би трябвало да цитира публикации и да приведе примери, според които върху шлемовете се обозначава не тегло, а датировка, защото не аз, а тъкмо Вие оспорвате този отдавна установен в науката факт. На всеки що-годе запознат с тази проблематика е добре известно, че върху предметите от благородни метали, включително елементи от въоръжението като шлемове, ножници и пр., е обичайно да се отбелязва стойността/теглото на метала (това е коментирано и в меродавните публикации за шлема на Дизон, които като негов проучвател, надявам се, познавате). Ще си позволя само да Ви припомня, че например върху твърде сходния с шлема на Дизон шлем от Дьорне чинно е изписано теглото 1 либра и 1 и половина унция.

Шлемът от Дьорне:

-цитирате тук друга, но непременно езиковедска, научна публикация, в която се етимологизуват и двете лични имена и се обосновава и доказва единствено и само по лингвистически легитимно-допустимия ред и начин, че и двете имена имат своя апелатив в романските езици, но същевременно обаче етимон в индоевропейските езици, при това повече от задължително е този автор да познава и да вземе отношение по иранския емпиричен материал във връзка с прабългарската титла авит, който аз съм събрал и проанализирал в моята статия за Авитохол;

-цитирате научната публикация, в която се идентифицират и етнически атрибутират въпросните две лица единствено и само като римляни, при което и посочвате изворите,

в които те се споменават.

От двете имена върху шлема римско е само това на майстора Авит, чиято етимология и разпространение можете да проверите в съответните ономастични и просопографски справочници и изследвания, които в никакъв случай не бих допуснал, че виден езиковед като Вас не познава. Между другото ми се струва нелепо предположението Ви, че един занаятчия - майстор на шлемове носи някаква въображаема "прабългарска титла".

Що се отнася до Дизон, това име е добре засвидетелствано като тракийско, както и още десетина имена от същия корен. За да не влизам в излишни подробности, ето Ви малка подборка на носители на това име, засвидетелствани като римски войници и магистрати:

Тит Елий Дизон, "родом от Тримонциум", войник във втора кохорта на Седми Клавдиев легион; Валерий Дизон, "гражданин на Филипопол", центурион в Четвърти Флавиев легион (брей, Пловдив бил виден прабългарски център ); Аврелий Дизон, "по народност трак", конник от гвардията на императора; Марк Аврелий Дизон, знаменосец на Седми Клавдиев легион; Аврелий Дизон, войник от Единадесети Клавдиев легион; Дизон, войник от конен отряд, участвал в кампания срещу партите; Дизон, войник в неизвестна военна част в Тракия; Аврелий Дизон, управител на провинция Долна Мизия; Дизон, магистрат в Аквилея...

[Ka40]

Професор Добрев е малко нов в науката и не знае, че защитното въоръжение се дели на същинско и парадно, а последното по правило се маркирало, както са се маркирали всички предмети от благороден метал във Византия.

Абе аджамия си е той все още в прабългаристиката, ама с времето ще научи някои основни неща. Затова трябва да сме снизходителни към неумелите му опити за историческа интепретация.

Като се замисля, навика да се маркира не само парадното оръжие, но и всички предмети от злато и сребро сигурно е следствие от навлизането в ромейската войска на хуни, тюрки и прочие всякви пра-, прото- и първобългари, или собствено болгары, които като едни типични тюрки са били доста крадливи. Не им е било лесно на ромеите с такива съюзници и наемници - я кокошка ще откраднат, я някоя тегула, я някой златен шлем. Ей крадливо племе сме били и такова сме си останали.

[Ka40]

Що се отнася до Дизон, това име е добре засвидетелствано като тракийско, както и още десетина имена от същия корен. За да не влизам в излишни подробности, ето Ви малка подборка на носители на това име, засвидетелствани като римски войници и магистрати:

Тит Елий Дизон, "родом от Тримонциум", войник във втора кохорта на Седми Клавдиев легион; Валерий Дизон, "гражданин на Филипопол", центурион в Четвърти Флавиев легион (брей, Пловдив бил виден прабългарски център ); Аврелий Дизон, "по народност трак", конник от гвардията на императора; Марк Аврелий Дизон, знаменосец на Седми Клавдиев легион; Аврелий Дизон, войник от Единадесети Клавдиев легион; Дизон, войник от конен отряд, участвал в кампания срещу партите; Дизон, войник в неизвестна военна част в Тракия; Аврелий Дизон, управител на провинция Долна Мизия; Дизон, магистрат в Аквилея...

Ако го види това наш Натанчо - сън няма да го хване Траки, ветерани, българи, Мизия...ако имаше и 1-2 от Мадара

От двете имена върху шлема римско е само това на майстора Авит, чиято етимология и разпространение можете да проверите в съответните ономастични и просопографски справочници и изследвания, които в никакъв случай не бих допуснал, че виден езиковед като Вас не познава

Никой в този форум не се и съмнява, че "професорът" е изкълвал всички изледвания по въпроса.

А ето и един болгар на име Авит:

"Авит (лат. Eparchius Avitus) - римски император, управлявал от 10 юли 455 до 17 октомври 456 г. По произход е римски благородник от Галия, където командвал Гало-Римските легиони по времето на Аеций.

След убийството на Петроний Максим при превземането на Рим от вандалите, авторитетът на Авит в родната му провинция бил достатъчно голям за да бъде издигнат като император на трона на Западната Римска империя. Кандидатурата му била подкрепена и от Теодорих, краля на вестготите, който му предоставил военна помощ.

В Рим и Италия новият император бил крайно непопулярен, а когато свалил бронза от обществените сгради в столицата за да плати на готските наемници започнали масови вълнения. Германският военачалник на римска служба Рицимер се възполвал от това и насочил армията си срещу Авит, който бил победен близо до Плаценция. След като бил детрониран бившият император приел епископски сан, но не след дълго починал, може би убит по заповед на Рицимер, вероятно за да предотврати бягството му в Галия."

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D1%82

Този ще да е от онези сюнбино-хуно-тюрки или собствено болгары, които са живеели по течението на Рейн или в Сицилия Но утре професорът подробно ще ни просвети. Кой знай, пък това може би е всъщност Авитохол, то годините горе-долу съвпадат със смъртта на Авитохол.

[проф. Добрев]

Във връзка с поставените от него научни изсквания, като реши да пише отново върху този шлем, нека направи следното:

- да докаже, че точно този вид шлемове е бил характерен за прабългарите.

Никога и никъде не съм казвал, че това е прабългарски по произход и направа шлем!

В моята теория този римски по направа шлем е подарен на хан Денгиз, най-вероятно от готски вожд,

по време на избирането му за хан на прабългарите след смъртта на хан Атила през 453 г.

Този шлем не е функционален и прабългарин не може да се бие с него, поради което аз мисля,

че хан Денгиз не го е загубил, ами чисто и просто го е захвърлил по време на битката при Недао.

[проф. Добрев]

Драги професоре, много майстори, включително в западната част на империята, надписват изделията си, особено през Късната античност, на гръцки, а не на латински език.

От двете имена върху шлема римско е само това на майстора Авит,...

Между другото ми се струва нелепо предположението Ви, че един занаятчия - майстор на шлемове

носи някаква въображаема "прабългарска титла".

Що се отнася до Дизон, това име е добре засвидетелствано като тракийско,...

Моля да ме извините, но от всичко това аз съм принуден да заключа, че вие или изобщо не сте чел надписа, или пък нещо не сте наред с логиката.

Всъщност и в действителност тук някой неизвестен подарява много скъп златен шлем на Диз(-он)

и му пожелава да продължи все така делото на неговия предшественик Авит.

Може ли тогава този Авит тук да бъде майсторът на шлема?

Вие къде и кога сте видял или чул майстор на шлемове да подарява толкова скъп шлем на някого си и при това да му пожелава този човек да продължи все така неговото, на майстора дело, т.е. в крайна сметка този човек току-що е станал златар и друг един златар му подарява шлема с въпросното пожелание!??

Те може и да са били златари, но чак пък да стигат до подобни любезности?

В моите лингвистични представи -он е гръцки именителен падеж, тъкмо поради което името на този,

на когото подаряват шлема, не е Дизон, а Диз.

Следователно името на този, на когото подаряват шлема, няма нищо общо с въпросното тракийско име.

[проф. Добрев]

(това е коментирано и в меродавните публикации за шлема на Дизон, които като негов проучвател, надявам се, познавате).

Никога и никъде не съм казвал, че съм проучвал шлема специално!

Не съм работил и нямам научна публикация по него, а и той изобщо не се вписва в темите, по които работя!

Единственото мое тук е редакцията на превода на текста и преводът на датировката.

Подобна проблематика определено не е лингвистична

и всичко около шлема като цяло е извън моите научни интереси.

Ще ви бъда благодарен, ако цитирате тук тези публикации,

за да се запозная с направените там преводи на надписа, дано да има такива!?

[Tyroglyphos]

На сайта на БНТ го има в архива на ПБ:

ПРЕДАВАНЕТО. ЗАБРАНЕНО ЗА ЛИЦА ДО 18Г.

За предаването мога да кажа само... Господи, помилуй!

[Tyroglyphos]

ако имаше и 1-2 от Мадара

Ти се смееш, ама в тракийското светилище при Мадара май наистина има посвещения от римски войници.

А ето и един болгар на име Авит:

А ето и един Авит, "по народност тракиец" (natione Thrax)

[Tyroglyphos]

Моля да ме извините, но от всичко това аз съм принуден да заключа, че вие или изобщо не сте чел надписа, или пък нещо не сте наред с логиката.

В такъв случай аз пък съм принуден да заключа, че Вие или не сте в състояние да разберете надписа, или нарочно изопачавате съдържанието му.

Всъщност и в действителност тук някой неизвестен подарява много скъп златен шлем на Диз(-он)

и му пожелава да продължи все така делото на неговия предшественик Авит.

Всъщност и в действителност никой никому не подарява (?) златен (?) шлем, нито му пожелава да продължи (?!) делото на неговия предшественик (?!) Авит. Надписът от лявата страна гласи "Дизоне, носи със здраве". Употребеният глагол значи точно "нося" (за дрехи и въоръжение), а не "продължавам" или "нося нататък", както Вие сте си наумили. "Носи със здраве" е обичайна формула, която се среща изписана и другаде. Надписът от дясната страна гласи "Изделие на Авит, 21 унции и 12 скрипула". Или, ако настоявате да четете двете части заедно: "Дизоне, носи със здраве изделието на Авит. 21 унции и 12 скрипула".

Вие къде и кога сте видял или чул майстор на шлемове да подарява толкова скъп шлем на някого си и при това да му пожелава този човек да продължи все така неговото, на майстора дело, т.е. в крайна сметка този човек току-що е станал златар и друг един златар му подарява шлема с въпросното пожелание!??

Авит не е написал, че това е негов подарък, а негово изделие, така както го пишат стотици майстори върху най-разнообразни предмети, включително върху елементи от въоръжението. От една страна той се подписва като майстор, а от друга удостоверява с името си и информацията за вложения в шлема благороден метал. Всичко друго са Ваши дълбоко погрешни интерпретации.

В моите лингвистични представи -он е гръцки именителен падеж, тъкмо поради което името на този,

на когото подаряват шлема, не е Дизон, а Диз.

Следователно името на този, на когото подаряват шлема, няма нищо общо с въпросното тракийско име.

Лингвистичните Ви представи са доста странни: -он тук не е окончание за именителен падеж, а неделима част от името! Ако името беше "Диз", както Ви се иска, то формата му на гръцки щеше да е Диз-ос (което също е тракийско име).

Ще ви бъда благодарен, ако цитирате тук тези публикации,

за да се запозная с направените там преводи на надписа, дано да има такива!?

Основната публикация е на M. Manojlović-Marijanski, Kasnorimski šlemovi iz Berkasova, Νovi Sad 1964.

Вижте и публикацията в Spätrömische Gardehelme (= Münchner Beiträge zur Vor- und Frühgeschichte, 15), München 1973. Там ще можете да се запознаете и с другите сходни шлемове.

Надписът единодушно се превежда така, както съм го дал по-горе.

За римското име Авит и неговия произход и разпространение можете да прочетете тук:

Thesaurus linguae Latinae, s.v. Avitus

Kajanto. The Latin Cognomina, Helsinki 1965, 304

Solin/Salomies. Repertorium nominum gentilium et cognominum Latinorum, Zürich 1994, 30

Mócsy et al. Nomenclator provinciarum Europae Latinarum, Budapest 1983, 39

Lörincz/Redö. Onomasticon provinciarum Europae Latinarum, I, Budapest 1994, 231 sq.