"Коронясването"(провъзгласяването за император) в средновековието( и преди това)

[RIZAR]

Цар Симеон е избран за василевс на ромеите. И той сам се обръща към тях, когато казва, че е от знатен род и че няма император от Запада, който да е бил еретик .

 

[natan]

Наличието на този печат от който се вижда ,че Симеон е Римски император потвърждават нещо което досега се приемаше само за западната част от Римската империя,наличието на успоредна Римска империя,подобно на признатата на запад Галска Римска империя,където Постумус губернатора на Долна Германия създава Галската империя,като обединява три провинции, със законно признати Римски императори.

Наличието на монетни образци(не монети,а медалиони,печати и др Убеден съм,че ще бъдат намерени и монети)от Тервел,Омуртаг ,и сега този на Симеон Римски император , с добавката от Петър I и Борис I I.,В тази връзка не случайно бе отнемането на императорските регалии от Борис I I потвърждават съществуването на успоредна Тракийска/Дакийска/Българска/Мизийска Римска империя,подобно на признатата на запад Галска Римска империя.

Когато става ясно,че както Галската,така и Мизийската Римска империя нямат никакво непосредтствено намерение да унищовават титуляра те са оставени да съществуват ,като съответно се чака за удобна възможност за заличаването им.Ясно проявление ,че нямат желание да унищожават титуляра са и няколкото известни случая на Крум и Симеон с демонстративно показване на мускули без реални опити за превземане на града.Заблуда и мит е тякната непревзимаемост.На Рим и Константинопол.Достатъчно е било да се отрежат колоните на виадукта снабдяващ с вода града.Тези градове не издържат на дълга обсада.На турците им трябват 45 дена,а преди това толкова са нужни и на един 90 годишен сляп ! венециански дож,Дандоло.За това и при всяка по-сериозна обсада се вика някой за помощ за вдигане на обсадата.Иначе резултата е един и същ.Излиза ти име Тервел Водопроводчика .

На всички образци българските владетели са изобразени като християнски владетели което трудно и противоречиво се обясняваше .Българските владетели са изобразени съгласно съществуващите монетни канони като римски/визнтийски/ императори и затова изглеждат като християнски владетели .Без те самите да са били точно византийскоправославни те са изобразени с инсигниите на властта.

[Galahad]

Пусни резултатите, ако ги имаш, за да видим с колко процента е отхвърлена кандидатурата

май ти отговориха:

преди това толкова са нужни и на един 90 годишен сляп ! венециански дож,Дандоло.За това и при всяка по-сериозна обсада се вика някой за помощ за вдигане на обсадата.Иначе резултата е един и същ.Излиза ти име Тервел Водопроводчика

Иначе казано, ако Симеон е имал достатъчно привърженици вътре в градът е можело да го превземе и без да му е необходим флот като на Мехмед ІІ Завоевателя.

нещо което досега се приемаше само за западната част от Римската империя,наличието на успоредна Римска империя,подобно на признатата на запад Галска Римска империя,където Постумус губернатора на Долна Германия създава Галската империя,като обединява три провинции, със законно признати Римски императори.

Западната Римска империя умира с Ромул Августил. Владетелят на Свещената Римска империя е признат от Византия за кайзер няколко века след като бълг. владетел е признат за цар. Карл Велики е коронясан от папата, но не е бил признат от равните, т.е. от виз. император.

[natan]

Galahad"Пусни резултатите, ако ги имаш, за да видим с колко процента е отхвърлена кандидатурата

май ти отговориха:"

Референдума е повече от успешен,доказателството за което е издигането на статуя на Симеон в Константинопол.При коефициент на оцеляване на всичко от онези времена 2/3 процента статуите са били поне стотина и във всички градове.

Galahad"Иначе казано, ако Симеон е имал достатъчно привърженици вътре в градът е можело да го превземе и без да му е необходим флот като на Мехмед ІІ Завоевателя."

Галската,така и Мизийската Римска империя нямат никакво непосредтствено намерение да унищовават титуляра .Иначе който е искал той го е направил.Депозирането на Ромулус Августус от теб по-надолу е поредното доказателство.

Galahad"Западната Римска империя умира с Ромул Августил. . "

Депозирането на Ромулус Августус е поредното доказателство,че който е искал той превзимал Рим..

.

Galahad"Владетелят на Свещената Римска империя е признат от Византия за кайзер няколко века след като бълг. владетел е признат за цар. Карл Велики е коронясан от папата, но не е бил признат от равните, т.е. от виз. император"

Свещената Римска империя има толкова общо с Римската колкото и Третия Рим на Руснаците.

Ето отново македонския подход в действие,къде е Галската империя къде е Стамбул.

Изобщо логигата и подхода и "тълкуването "на печата на Симеон указан Римски император е същата като на македонските твърдения,че е написано българин ама се чувствал македонец.

[T.Jonchev]

Владетелят на Свещената Римска империя е признат от Византия за кайзер няколко века след като бълг. владетел е признат за цар. Карл Велики е коронясан от папата, но не е бил признат от равните, т.е. от виз. император.

Карл Велики в 812 е признат като imperator francorum. Симеон не е признаван нито за imperator bulgarorum, нито за imperator romanorum.

[Иванко Тертер]

май ти отговориха:

репликата беше към Last roman

[Galahad]

Карл Велики в 812 е признат като imperator francorum. Симеон не е признаван нито за imperator bulgarorum, нито за imperator romanorum.

Въпросът е, че византийците отричат да е имало такова признаване - не наричат герм. владетел просто крал. Карл Велики получава титлата от папата. По принцип първосвещеника коронова при една вече съществуваща титла. За целта папата е решил, че Карл е наследник на Западните императори. Иначе за учредяване трябва признаване от равните.

Иначе от писмата на Роман Лакапин и Николай Мистик се вижда, че му се оспорва не императорската титла, а само това да се нарича император на ромеите. Докато на франкско-герм. император е било оспорвано въобще да се нарича император. Освен това и Николай Мистик в писмо до Симеон и Калоян в писмо до Инокентий говорят за връзки с папата. Патриарха не казва точно каква титла е признавал папата на бълг. владетел, но Калоян пише, че ставало дума за императорска.

Галската,така и Мизийската Римска империя нямат никакво непосредтствено намерение да унищовават титуляра

Определено не са се наричали точно така.

Референдума е повече от успешен,доказателството за което е издигането на статуя на Симеон в Константинопол.

Ами то е имало статуя и на хазарския хаган (оня про който е бил Юстиниан ІІ преди да иде при Тервел), но той едва ли може да мине за спечелил трона на Византия с референдум.

Ако Симеон е имал достатъчно привълженици в Цариград не е било проблем да му отворят една от портите и да влезе в града с войската.

Свещената Римска империя има толкова общо с Римската колкото и Третия Рим на Руснаците.

Най-малкото се считат за наследници, което си е вече нещо общо.

[natan]

galahad"Въпросът е, че византийците отричат да е имало такова признаване - не наричат герм. владетел просто крал. Карл Велики получава титлата от папата. По принцип първосвещеника коронова при една вече съществуваща титла. За целта папата е решил, че Карл е наследник на Западните императори. Иначе за учредяване трябва признаване от равните.Иначе от писмата на Роман Лакапин и Николай Мистик се вижда, че му се оспорва не императорската титла, а само това да се нарича император на ромеите. Докато на франкско-герм. император е било оспорвано въобще да се нарича император. Освен това и Николай Мистик в писмо до Симеон и Калоян в писмо до Инокентий говорят за връзки с папата. Патриарха не казва точно каква титла е признавал папата на бълг. владетел, но Калоян пише, че ставало дума за императорска."

В писмата на Роман Лакапин и Николай Мистик никъде няма използвано отрицание,отричане на фахта ,че Симеон е Римски император.Никъде не се казва ти не си,ти нямаш право ,всички изрази са свързани точно с обратното ,с можене,и каква му е евентуална полза на Симеон, че е Римски император.Този факт,Симеон, Римски император никъде не се отрича.Някъде да е казано ти нямаш право да се наричаш господар на ромеите или ти си нелегитимен или ние само играхме на прескочи кобила,не съм те коронясал или друго директно отрицание.Тоя дето го е коронясъл да казва директно,че не е ,че да може някои историчари да имат право да твърдят и да отричат подобно на развалена грамофона плоча ,че не е,сякаш ако го повтарят достатъгно дълго написаното в източниците ще си промени словореда.

И след като е налице монетен знак,печат с титлата Симеон Римски император и е поставен и признат от Христос,+CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+,той е Римски император ,както са всички за които е налице дори един монетен знак.

Да ,Симеон е Римски император,той е притежателя на върховната заемана титла,и затова МОЖЕ,да си се нарече какъвто иска,никой няма да е в състояние да му държи сметка , а каква му е ползата е друг въпрос нямащ отношение.

А какво му е ползата ,неговата, от върховната титла е видно,променя я на цар,така както преди него са правили от Октавиан до Ираклий, и я прави българска титла .

За другия смехотворен довод,че не била призната от Византия !?Византийците или някой друг може и да не признават факта,че земята се върти около слънцето,и от това следва ли,че земята не се върти около слънцето защото на тези някои не им изнася?

Титлата е една и установена и се дава от и в името на Христа. Веднъж дадена няма връщане.Независимо дали се признава от някой или не.Бой и титла не се връщат и си оставащ бит или с титла независимо от гласуван референдум,народна любов и т.н

Обратното прави легитимни твърдения от рода на Симеон се е нарекъл Римски император,защото се е чувствувал македонец и го е било срам да се нарече българин .

natan""Галската,така и Мизийската Римска империя нямат никакво непосредтствено намерение да унищовават титуляра"

galahad"Определено не са се наричали точно така."

Определено са се наричали.Посочил съм първия от Галската ,Постумус(260-269) посочих и мизийци.

galahad"Ами то е имало статуя и на хазарския хаган (оня про който е бил Юстиниан ІІ преди да иде при Тервел), но той едва ли може да мине за спечелил трона на Византия с референдум."

И друг пишещ в исторически форум забеляза,че статуя не се издига в резултат на референдум или народната любов и приложи доказателство ,че статуя е директен резултат и е свързано с императорската титла .В случая "тиранина" Римски император Юстиниан ІІ и жена му Римска императрица сестрата на хазарския хаган ,(оня при който е бил Юстиниан ІІ преди да иде при Тервел)са тези със статуи ,т.е. императорска титла , а не референдум или народна любов водят до издигане на статуите.Статуята на хазарския хаган ако е имало(би трябвало да си посочил източника за статуята,не ми е известна )е поставено като императорски роднина .Има сведение от хроника за статуи на Юстин Първи и негови сродници.Те са там като роднини на императора,както и хагана.

Симеон няма роднински връзки.Така наличието не само на статуя на Симеон,но и сведението за прилагането на римската традиция започнала от Тиберий да се отсича главата от статуите на бившия и да се постави тази на новия император,доказва само едно ,при смъртта на Римския император Симеон I,главите на неговите статуи за една нощ са подменени с тази на новия.

galahad"Ако Симеон е имал достатъчно привърженици в Цариград не е било проблем да му отворят една от портите и да влезе в града с войската."

Посочих,(Тервел(превзел е града но е сложил друг титуляр,ясно си е казано" за влизането на Тервел в Константикопол"дали е доброволно проникване,или изнасилено проникване,резултатът е един и същ )а още Крум,Омуртаг,Симеон ,а преди това при галите Постумус и сие никога не са искали,не са и имали интерес ,да превземат титула.(а са можели ако искат,има достатъчно доказателства за лесното превземане и на двата имперски града)В миниатюра от хрониката на Скилица е изобразено как Симеон обядва с императора,така,че когато си е искал тогава и са му отваряли вратите.

galahad"Свещената Римска империя има толкова общо с Римската колкото и Третия Рим на Руснаците.

Най-малкото се считат за наследници, което си е вече нещо общо. "

Македонската логика в действие.И двете формирования имат толкова общо с Римската империя,колкото Централна Африканска Република с Южно Африканска република.Наименованието.Дори стандарта на Римската империя е достигнат за Западна европа в 19 век,за руснаците по късно.

Македонската логика в действие.

[T.Jonchev]

1.Ако нещо не се отрича (отхвърля), оттук не следва непременно, че се признава (приема).

2.Ако някому издигат статуя на някой константинополски площад (или на Хиподрома), оттук не следва непременно, че той е император.

3.Ако някой поставя нещо на нечия владетелска глава "вместо корона", оттук не следва непременно, че го коронясва.

4.Ако някой български владетел (и не само) се нарича император, той търси признание от чужбина. Фактите са такива.

[Galahad]

Определено са се наричали.Посочил съм първия от Галската ,Постумус(260-269)

Това не е галска империя, а са императорите-узурпатори. В периода на упадък на Рим многократно в някоя провинция някой се обявявал за император със скромната надежда един ден да сложи ръка над цялата държава. Но както може да се очаква малцина са успелите. То и галските петли понякога ги избива на национализъм и прилагат методиката на македонските историчари.

В писмата на Роман Лакапин и Николай Мистик никъде няма използвано отрицание,отричане на фахта ,че Симеон е Римски император.

И тъй, ако желаеш да се наричаш цар на ромеите, нищо не ти бърка да се провъзгласиш, ако искаш, и за господар на цялата земя, от която ти не притежаваш ни най-малка част за поселване, ако и много да си въобразяваш. Ако искаш, [наричай се] и амермумн на сарацините, за да станеш по-страшен за тези, които слушат, за да не говоря празни приказки подобно на жената от приказката, която нарекла дълголетен сина си, който наскоро след това починал. Ако наистина трябваше някой да се нарече цар на ромеите и на българите, то трябваше да се наречем по-скоро ние, които действително сме получили това от Бога и по негово доверие сме взели властта, отколкото вие, които се борите да добиете тази власт чрез кърви и кланета

Но каква полза има от това, каква е придобивката и предимствата за нас, ако ние се кичим с чужди имена. Недей мисли, духовни брате, че ти, като си разорил целия Запад8 и си взел в плен жителите му, можеш поради това да се наричаш цар на ромеите.

И след като е налице монетен знак,печат с титлата Симеон Римски император и е поставен и признат от Христос,+CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+,той е Римски император ,както са всички за които е налице дори един монетен знак.

Ето колко е бил признат в самия Цариград за василевс на ромеите:

Когато получихме вашето писмо и погледнахме надслова му4, от него самия узнахме, че не напразно сме имали такова мнение за ваше братство, и като «познахме от влакното платното», [разбрахме], че смисълът на написаното вътре не е добър. И като си помисля за твоето благоразумие и ум, учудвам се, че ти, като мислиш за неприлични дела и действаш за отдалечаването на мира, никога не отстъпваш не само на дело, но дори и на думи. Кажи ми, прочее, какво предимство има за тебе в това, че ти се пишеш цар на българи и ромеи,5 когато Бог не съизволява и не съдейства на това дело?

3.Ако някой поставя нещо на нечия владетелска глава "вместо корона", оттук не следва непременно, че го коронясва.

Формулата "Ваше братство" предполага, че адресата на писмото е с равен ранг. Другите са "духовни синове на изператора", които му дължат синовно подчинение (поне според византийците). При цар Петър се опитват да пробутат отново "син", но там има вече и действително родство - Петър е зет на Христофор и следователно тъста и тъщата може да го наричат син, а той тях "мамо" и "тате" (а роман Лакапин е "дедо"). Практически дори само това писмо е достатъчно, за да се гвърди с категопичност, че на Симеон е призната императорска титла.

По много признаци нашата от Бога царска власт се е убедила, че ваше духовно братство

В случая имаме изрично признаване. Докато в преписката на Калоян с папата е мълчаливо - Инокентий първо се опъва, но после почва да се прави на разсеян, вместо всеки път да прави на цяря бащинско порицание. Досадно, ама в дипломатическата дейност има предимно досадни неща.

[natan]

Roman "Ако наистина трябваше някой да се нарече цар на ромеите и на българите, то трябваше да се наречем по-скоро ние, които действително сме получили това от Бога и по негово доверие сме взели властта"

Какво казва Роман "ТРЯБВАШЕ да се наречем по-скоро ние",трябваше-но не са се нарекли,минало свършено,къде е тогава титлата като те признават,че не са се нарекли !?Трябваше да си пусна тото-фиша!Ще ви изплати ли някой печалба?Титлата е като електричеството,тя винаги има носител.И "раздавача" на титли и кандидата Роман се обръщат към носителя и Симеон.Защото,да, те са първите и са я имали тази титла,но сега не са си пуснали фиша и е притежание на друг Симеон."Които действително сме получили това от Бога и по негово доверие сме взели властта".Получили някога от Бога,първите получили тази власт ,минало свършено,минало свършено,не е получавайки,имайки ,имащи това право сега ,завинаги,а някога са получили,отново не казано е наша властта,НАШАТА власт,казано ли е в този момент на говорене нашата власт ,не е ,защото не е .Когато я притежават казват НАШАТА власт.Източника е от Бога,и той е властта,те първи са я получили от него,но сега носителят е друг,преминала е в друг,Симеон.

[RIZAR]

Ами и аз си мисля ,че някакви си коняри , шмекери , содомитчета и разни минтиливци не могат да държат държавната лотария в своите топки, пардон - ръце... Това при условия ,че на самите тях им се клати стола при всяко леко подухване в политическия живот на ИРИ ...

[natan]

galahad"Това не е галска империя, а са императорите-узурпатори. В периода на упадък на Рим многократно в някоя провинция някой се обявявал за император със скромната надежда един ден да сложи ръка над цялата държава. Но както може да се очаква малцина са успелите. То и галските петли понякога ги избива на национализъм и прилагат методиката на македонските историчари."

Най-малко за Рим може да се говори за императори-узурпатори и начина на придобиване на власта да бъде критерий !Повече от красноречив е фактът е,че в Римската империя,нито в периода на разцвет,нито в периода на упадък няма нито една установена династия!Всички до един са узурпирали властта.Императорите на т.нар, Gallic Empire-галска империя,са римски императори,точно толкова колкото и най-великите имперартори от дните на разцвет,ако ще и "два дена", като Мариус(269) да са властвали.Какъвто е и първият от Мизийската империя-Емилиан(253)-префекта на Мизия,"завзел в страната на скитите властта" за 88 дни през 253 г.,виж.приложение от Йоан Антиохийски.

По късно друг мизиец,Симеон I, "обзет от скитско безумие ще продължи традицията" и ще бъде Римски император.И ще установи и императорска династия.

[natan]

И как беше,титла се давало само с поставяне на корона на главата,с определен ритуалцвят чорапи,от патриарха и т.н. и това било направено за първи път при Симеоновия син Петър.Симеон изобщо не бил коронясван,нямал титла и т.н.

И все пак хитрия византиец се издава и признава,че коронация е имало.Роман "писахме не за това, че ти се наричаш незлобливо василевс, а че се наричаш василевс на ромеите".

Нали титла се даваше само при коронация, с определен ритуал,само от патриарка, как така извднъж по "факса "му се признава титла за която патриарка трябваше да ди постави корона на главата.Това какво,държавна измяна ли е от страна на Роман?Не,не е и затова не е и обвинен в такава,защото Симеон е коронясан за Римски император и слепите са го видели.Иначе с такова признание Роман щеше да бъде кастриран с избодени очи,в манастир .Симеон е коронясан за Римски император и тринадест години патриарка и Роман го молят да него Симеон ,той да им признае и на тях титла Римски император .Какво му казват ,че не можело да има двама ,за което той работел!?,което виждаме е било Симеоновото мнение,който отлично знаейки,че титлата е смао една и тя е негова им е казал ами пишете се и вие император на ромеите,аз нямам нищо напротив.Което те се опитват да му предложат по братски да си разделят титула император,той на българите,те на римляните.Само,че той е възпитаник на Магнаурския университет,Ректор е на Пресавския и подобни академични баламосвания не му минават.

[Galahad]

Императорите на т.нар, Gallic Empire-галска империя,са римски императори

Именно, те са претенденти за римски императори. Титулярен е този, който или няма конкуренти или поне сложи ръка върху самия Рим. Все пак не може да считаме всеки претендент за римски император за успял да стане император.

Източника е от Бога,и той е властта,те първи са я получили от него,но сега носителят е друг,преминала е в друг,Симеон.

Тъй че за да беше вярно това, Симеон трябваше да е превзел Цариград, а той не е успял.

Нали титла се даваше само при коронация, с определен ритуал,само от патриарка, как така извднъж по "факса "му се признава титла за която патриарка трябваше да ди постави корона на главата.

Ритуала е вътрешен акт. Да речем при въстанието на Асен и Петър се прави, защото те въстановяват съществувала държава, а не издигат статута на съществуваща държава. След Симеон и Петър коронацията си е вътрешен акт, но за тях е трябвало външно признание от равните - т.е. от виз. император). Затова и само формулировките в писмото са достатъчни за да говорим, че има признание. Признанието разбира се е направено от Николай Мистик с оня доста спорен днес акт. Затова и Константин VІІ макар да упреква тъста си за доста неща, не споменава сред тях и титлата на бълг. владетел.

[RIZAR]

Галахад ,не разбирам твоите корелации . В крайна сметка е ли или не е император/цар Симеон???

[Last roman]

Не е. Никой не може да е император извън Константинопол, пък и като гледам не е и признат за такъв. Ако Симеон беше василевс, щеше ли да напира да превзема втория Рим?

Пък и случаят с него ми напомня върде много на елинофилството на Александър, стремящ се да бъде официален пазител и разпространител на гръцката култура. Така и Симеон, бидейки възпитаник на ромеите, се стреми да получи от тях призвание, с което да оправдае претенциите си.

[natan]

След като е налице монетен знак,печат с титлата Симеон Римски император ,+CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+,той е Римски император .Дори да се покаже византийска грамота с написано ,че не е,след като в първото си писмо претендента Роман признава,че "ако наистина трябваше някой да се нарече цар на ромеите и на българите, то трябваше да се наречем по-скоро ние, "т.е. не са се нарекли и се признава ,че в този времеви момент колкото и да е малък,те не са носители на титлата Римски император,а това е Симеон към когото се обръщат и с духовни брате,опит да се присламчат и очите на своите поданици да изглеждат равнопоставени ,защото това писмо е в резултат заявяването на законния император Симеон,че Роман е усурпатор.И затова въпреки,че Симеон е с титла Римски император,те пишат за титлата съществуваща като Император на ромеи и българи !?Каква е тази титла Император на ромеи и българи ,налична към тази дата,и нея "ли действително сме получили това от Бога," кой и е носителя,и като я е давал бог тогава следва съдейки по името и да я е дал на българин първо.Какви претенции тогава за титула император,пък после да изясняваме на българи ли, на римляни ли или на гърци.Те последните дори и не се споменават в тази титла.

Хайде сега някой да каже кой е първият носител(носители,може по братски да са я носили) на титлата Император на ромеи и българи ,превземан ли е Константинопол при учреждаването и и с какъв вътрешен ритуал е направена.

[T.Jonchev]

Галахад ,не разбирам твоите корелации . В крайна сметка е ли или не е император/цар Симеон???

Не е. По отношение на титлата той е просто неуспял узурпатор, претендент. Ако тази титла му беше призната, защо е било необходимо да се признава в 927г. на наследника му?

[RIZAR]

Не е по отнощение на ИРИ . По отношение на Западна част ,му е призната титлата цар на българите и на Запада.

[mitaca]

Не е по отнощение на ИРИ . По отношение на Западна част ,му е призната титлата цар на българите и на Запада.

От кого?

[Last roman]

Хайде сега някой да каже кой е първият носител(носители,може по братски да са я носили) на титлата Император на ромеи и българи ,превземан ли е Константинопол при учреждаването и и с какъв вътрешен ритуал е направена.

Не прекаляваме ли с четенето на алтернативна история?

[Иванко Тертер]

Не е. По отношение на титлата той е просто неуспял узурпатор, претендент. Ако тази титла му беше призната, защо е било необходимо да се признава в 927г. на наследника му?

СИМЕОН І е признат за римски император от Рим - Ватикан Какво тук значи някакъв си "узурпатор" /от гледна точка на Симеон и Рим-Ватикан/ Роман Лакапин, дето не го признавал? Освен др. източници за тови говори и Бл. Клайнер, да не говорим за Инокентий ІІІ в кореспонденцията му с Калоян, където ясно се вижда признаването на тази титла за СИМЕОН І, ПЕТЪР І и САМУИЛ! В този смисъл благородния им "произход от Рим"!

За сведение към този период църквата е единна. "Схизмата" е чак от 1054 г. Така, че титлата е призната от единната de jure божия църква

Константинопол признава титла за Петър І /927г./ затова, защото са се "ослушали" да признаят такава за баща му.

В този смисъл към 927 г. титлата император е призната за българските владетели и от РИМ /още на Симеон І/ и от КОНСТАНТИНОПОЛ /на Петър І/, а оттам и за приемниците им ex lege!

[T.Jonchev]

СИМЕОН І е признат за римски император от Рим - Ватикан

Константинопол признава титла за Петър І /927г./ затова, защото са се "ослушали" да признаят такава за баща му.

В този смисъл към 927 г. титлата император е призната за българските владетели и от РИМ /още на Симеон І/ и от КОНСТАНТИНОПОЛ /на Петър І/, а оттам и за приемниците им ex lege!

Първо: през Х век няма никакъв Ватикан (освен ако се има предвид хълма) - има Латеран.

Второ: ако в 925/6г. в България е идвал папски духовник, оттук не следва, че е дошъл, за да донесе на Симеон признание на императорска титла. Ако следваше, тогава всички папски духовници, които са идвали в България, все такива титли би трябвало да са носили - например Йоан Каземарински.

[Last roman]

СИМЕОН І е признат за римски император от Рим - Ватикан

Да не намекваш, че папата, ако изобщо е признавал нещо в случая, е някакъв авторитет по въпроса?