"Коронясването"(провъзгласяването за император) в средновековието( и преди това)

[RIZAR]

Значи според вас, папата през 10 век. който е обявявал анатеми на цели държави ,а императори са спяли пред портите му посред зима е някакъв анимационен герой от Средновековието , така ли ???

Интересно, какво ли би си казал един средновековен историк , ако можеше да ви прочете , че излизате от някоя анимация на Хана Барбара, навярно ...

1.Папата е признал правото на Симеон да е кесар / втори/ в империята на Изтока, това е естествено - Земното царство е отображение на Небесното - това пишат всички средновековни тлъкуватели , които не можете да си разтълкувате по вашите марксистки схеми;Не случайно се пише за трите царства , които се сравняват със Св. Троица.

2.Ако не е признал , това право на Калоян ,то е само ,заради унгарския крал, който също е претендирал за тази титла;

3. Не принизявайте църковния авторитет на папата през 9-11 век . в Константинопол , недейте да вадите извън контекста на общоевропейската политика , взаимоотношения ,а точно обратно винаги ги разглеждайте под този глобален план. Достатъчно е само да ви напомня иска за арбитраж на патриарх Игнатий пред папата при спора му с Фотий .

4. Да не говорим , че още при Василий Македонянин византийската политика е с достатъчна концентрация към Италия и по специално Сицилия , която в този момент е обект на усилена арабска инвазия ;

Как се мени в зависимост на византийската и немската помощ веровата политика на папите е описал идеално еп. Никодим Милаш в книгата си за светите братя Кирил и Методий.

5. По времето на цар Симеон , целта на Константинополското правителство е отново да се образува единен фронт срещу арабите съвместно и с папската благословия и помощ. Наистина силите на византийците през нач. на 10 век са значително по слаби в сравнение с тези на Василий Македонянин , но да се игнорират или минимализират тези отношения в контекста на българската политика на Балканите е меко казано абсурдно ;

Никой не задава въпроса ,защо Симеон не се обвързва с арабския удар при Солун .

[natan]

Симеон е Римски император ,+CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+.Признаване имаме от по-висшия, носителя на титлата Римски император Симеон I,към по-низсшия ,без реална и валидна титла ,константинополски кандидат Роман.И не Роман признава,а той моли Симеон да му бъде признато нещо.Самият той няма никаква призната титла,сам го признава в пряа реч.Още повече говори за една титла Император на римляни и българи която също не е негова.Обръщението което той използва към Симеон е духовни брате,за да му се прави на равен когато не е.Не представяйте желаното от вас за действителност.Симеон е Римски император ,+CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+.Това,че не е стъпвал в имперския град няма никакво значение.Споменатия по рано Емилиан не е стъпвал,Максимин Тракиеца ,а също и много други.Има цяла прослойка императори" монаси,и без държава дори.Симеон е носител на тази титла и тя е за неговата държава.Това,че не е включен от византийците за техен владетел също няма значение към титлата.Той и не иска да бъде византийски владетел.Това се потвърждава от писмо на Роман Лакапин:"...как може да има двама императори, както сам ти напразно се трудиш".Целта на Симеон е българска империя и той с тази титла го постига и тя му е призната и от Рим.България е на политическата карта и започва самостоятелно съществувне и развитие .Затова по-късно виждаме,от коронясването на Петър Делян , че българите могат да използват варварския римски обичай да вдигнат някого във въздуха и да го провъзкласят за цар,както преди това е правено с Емилиан,Максимин и др.Дори в тъмата на турското робство има български императори- "монаси".

За Петър I и неговата титла.Бил сключва брак на 8 октомври 927 в Константинопол с внучката на император Роман I Лакапин, като преди това в края на август му била "призната" титла ?.Кога е починал Симеон.По времето на подготовка на поход срещу Византия,която впредвид суровите зимни месеци е започнала в ,началото на лятото.Или големият християнин не е изчакал и 40 дни от кончината на баща си!.Скоростта с която е направено изключва от етична и от българска гледна точка това деяние да се нарече "признаване".За какво "признаване " говорим.Титлата на Симеон е Римски император, Петър е Император на Българите и техен син.Даже децата му не са кръстени на Симеон.(В интерес на истината считам,че трябва да е имал първороден син с име Симеон за който нищо не знаем.)

[Ka40]

Симеон е Римски император ,+CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+.Признаване имаме от по-висшия, носителя на титлата Римски император Симеон I,към по-низсшия ,без реална и валидна титла ,константинополски кандидат Роман.

Това е титлата върху един печат. Отсечен в България по поръчка на Симеон. Както всеки може да се досети, Симеон е можел да поръча да напишат каквото си иска на печата, но това не означава абсолютно нищо. Както много правилно Роман Лакапин му казал в едно писмо "ако щеш се наричай и емир на арабите". Този печат отразява единствено болните амбиции на Симеон да стане ромейски император. Амбиции без никакво покритие.

"Признаване имаме от по-висшия, носителя на титлата Римски император Симеон I,към по-низсшия ,без реална и валидна титла ,константинополски кандидат Роман" - значи Симеон, а не Роман е император на Римската империя? А кой тогава е седял на трона на ромейските императори, кой е бил коронован в Света София, кого ромеите са словославяли като "император на ромеите", кой е живял в дворците на Константинопол - Симеон или Роман?

Как да тълкуваме израза "константинополски кандидат", при положение че от времето на Константин Велики столица на римска (ромейската) империя е Константинопол? От думите ти излиза, че Константипол е някаква забутана паланка, а не столицата на империята и по-точно империя.

[Galahad]

Галахад ,не разбирам твоите корелации . В крайна сметка е ли или не е император/цар Симеон???

Симеон получава титлата "цар на българите", но като емиаргос е претендирал за "василевс на ромеите". Тъй като все пак не е владеел Цариград, докато се е опитвал да превземе столицата на Византия е оправдавал претенцията си с това, че бил завладял земи населени с ромеи (в този смисъл са изявлениета на Роман, че тъй като във Византия били избягали 20 000 българи, то той с по-голямо право можел да се нарича цар на българите, защото те прибягнали до неговата власт доброволно).

Не е. По отношение на титлата той е просто неуспял узурпатор, претендент. Ако тази титла му беше призната, защо е било необходимо да се признава в 927г. на наследника му?

Тогава просто е постигната договореност относно титлата му - т.е. че ще е само цар на българите. Също и главата на бълг. църква става патриарх на българите, докато другите патриарси се титулуват по седалището си - Цариградски, александрийски, Антиохийски и Елейски (Йерусалимски). Това е нещо спецефично за средновековна Европа - повечето владетели и народи безпроблемно приемат да са на подчинение на някой от съществуващите патр. престоли и теоретично да са васални на Византия или СРИ.

Папата е признал правото на Симеон да е кесар / втори/ в империята на Изтока

Папата не раздава и кесарските титли. не случайно кесар на кирилица започва да се изписва различно от император, тъй като са различни титли. Царят не е втори, а е цар на българите и над него няма друга земна власт.

Въщност както пише Дуклянеца Борис си е имал титлата хаган, което също си е равносилно на император, падишах. Тъй че успехът на Симеон не е чак толкова голям - той просто получава християнския аналог на титлата, която е имал преди покръстването баща му.

[natan]

Това е титлата върху един печат. Отсечен в България по поръчка на Симеон. Както всеки може да се досети, Симеон е можел да поръча да напишат каквото си иска на печата, но това не означава абсолютно нищо. Както много правилно Роман Лакапин му казал в едно писмо "ако щеш се наричай и емир на арабите". Този печат отразява единствено болните амбиции на Симеон да стане ромейски император. Амбиции без никакво покритие.

"Признаване имаме от по-висшия, носителя на титлата Римски император Симеон I,към по-низсшия ,без реална и валидна титла ,константинополски кандидат Роман" - значи Симеон, а не Роман е император на Римската империя? А кой тогава е седял на трона на ромейските императори, кой е бил коронован в Света София, кого ромеите са словославяли като "император на ромеите", кой е живял в дворците на Константинопол - Симеон или Роман?

Как да тълкуваме израза "константинополски кандидат", при положение че от времето на Константин Велики столица на римска (ромейската) империя е Константинопол? От думите ти излиза, че Константипол е някаква забутана паланка, а не столицата на империята и по-точно империя.

Във всички латински извори словославяния "император на ромеите", се нарича император на гърците.

Много ясно го казах и се доказва,Симеон не е искал да сяда на трона и да живее в Константинопол.Той възпитаникът на Магнаурската школа много добре знае ,че много по-лесно само с педерастия и ласкателство и последния коняр може да седне на този трон.

Константинопол тогава е каквото е Венеция днес, град който е имал своите триста години слава.Не само Симеон е владял земите до полите на града ,но и всички мизийски императори преди него.

[Ka40]

Във всички латински извори словославяния "император на ромеите", се нарича император на гърците.

Много ясно го казах и се доказва,Симеон не е искал да сяда на трона и да живее в Константинопол.Той възпитаникът на Магнаурската школа много добре знае ,че много по-лесно само с педерастия и ласкателство и последния коняр може да седне на този трон.

Константинопол тогава е каквото е Венеция днес, град който е имал своите триста години слава.Не само Симеон е владял земите до полите на града ,но и всички мизийски императори преди него.

Ама въобще Симеон не е искал да живее в Константинопол и да владее ромейския престол. Хич даже не си е помислял такова нещо. Те българските войски, които на няколко пъти стигали до Константинопол, просто искали да се разходят и да си купят нещо евтино от Капалъ чарши.

"но и всички мизийски императори преди него" - това е едно интересно понятие, което предлагам на повечето тук (както и на самия мен) неговори абсолютно нищо. Какво ли значи?

[natan]

Във всички латински сведения седящия на трона в Константинопол се нарича от тях император на гърците,гръцкият император и т.н.,т.е. той не е признат от тях за Римски император.Сигурно това има впредвид съфорумецът Йончев ,като смятa ,че който дава титлата той и си я взима.Рим са си взели титлата и седящия в Константинопол си е просто Гръцки император.Симеон също не им признава тази титла,тя е негова.Че е призната от първоизточникът Рим,е потвърдено по късно при Калоян и е факт,че Самуил също е император,което не би било вярно ако това бе византийската титла ,Император на българите,дадена на Петър I отнета от Борис II.За персите (народите от изтока на гръцкият император )от времето на подлото пленяване на Валериан спорната титла служи за символ на табуретка(Валериан служи за човешка такава ).На всичко отгоре Седящият в Константинопол византийски владетел(че е виз.владетел спор няма)Роман признава ,че няма титла,те трябваше да се нарекат ама не се нарекли.

Византийците сами на себе си приписват титла ,която обаче никой друг не им признава.И най-вече този на когото е титлата,Рим, не им я признава,а я е признал на Симеон.

[Ka40]

Във всички латински сведения седящия на трона в Константинопол се нарича от тях император на гърците,гръцкият император и т.н.,т.е. той не е признат от тях за Римски император.Сигурно това има впредвид съфорумецът Йончев ,като смятa ,че който дава титлата той и си я взима.Рим са си взели титлата и седящия в Константинопол си е просто Гръцки император.Симеон също не им признава тази титла,тя е негова.Че е призната от първоизточникът Рим,е потвърдено по късно при Калоян и е факт,че Самуил също е император,което не би било вярно ако това бе византийската титла ,Император на българите,дадена на Петър I отнета от Борис II.За персите (народите от изтока на гръцкият император )от времето на подлото пленяване на Валериан спорната титла служи за символ на табуретка(Валериан служи за човешка такава ).На всичко отгоре Седящият в Константинопол византийски владетел(че е виз.владетел спор няма)Роман признава ,че няма титла,те трябваше да се нарекат ама не се нарекли.

Византийците сами на себе си приписват титла ,която обаче никой друг не им признава.И най-вече този на когото е титлата,Рим, не им я признава,а я е признал на Симеон.

Писания ти са стил "ала Веселина Вачкова", сигурно си прочел брошурката й и оттам черпиш вдъхновение.

В цитата съм почернил някои откъси, върху които трябва да се замишлиш. На първо място каква е връзката между "константинополският" и "римския" императори. Случайно да си чувал, че Константин Велики през 330г. премества столицата на римската империя в Константинопол и от този момент, до 1453г. този град е столицата на римската империя, която в днешно време се нарича с изкуствено въведеното име Византия. При това положение "Рим", предполагам, че имаш предвид папата, е бил "господин никой" като трябвало да се определя кои е римски император и кой не. Какво е отношението на папата при избора например на Константин Велики, Констанций, Юлиан, Йовиан, Валент, Теодосий І, Аркадий, Теодосий ІІ, Маркиан, Лъв І ... и така до Лъв VІ и Константин VІІ, да не би някой да го е питал какво мисли по въпроса? Или може би това не са римски/ромейски (двата етнонима са напълно еднозначни) императори, а разни местни дерибеи в Мала Азия.

[RIZAR]

КА 40 в един друг форум бях писал ,че едва ли е имало нужда от издаване на патенти за държави *****, но тъй като иманентното състояние на българската историография е на това ниво, мнения "ала Вачкова" тепърва ще навлизат в статуквото , докато го разбият. Това ще еволюира в една по-нова историографска мисъл, която няма да бъде подчинена на нормите, догмите и каноните на митологизмите и фалшификациите в българската историософия.

И една малка корекция ,тъй като си поставил извънконцептуално "БРОШУРКАТА'' на В. Вачкова ,бих ти препоръчал ,все тъки да хвърлиш само един бегъл поглед върху нейните публикации, които далеч не се ограничават в рамките на нарочените брошурки .

Веселина Вачкова е едно, бих казал ново явление в българската историография, бих казал даже приятно съм изненадан от ерудицията, дълбоките познания и умението за тълкувание на историческите факти . Свръхтова съм учуден и от познанията и областта на Богословието и философията, нещо бих казал ,непривично за една жена.

Нейния авторитет тепърва ще се налага и ще отстранява от пътя си авторитетите на казуистиката и казионността на титулованите наши набедени професори - визирам конкретно проф. Божилов , образец на казионността във България . Мога само да кажа ,че с нетърпение очаквам всяка една нова нейна публикация.

***** Значи тезата е ,че тюркохунското племе на оногондурите под ръководството на племенния си вожд Аспарух /Ешберюх ,според крайните тюрко-филолози / е довтасало от степите на Крим и по договор след успешна битка се е преврнала във силна феодална държава ...

Нелепостите са налице на само в историософската част ,но и в изворовите данни на самото време .

Един презвитер от Апамея , обвинява императора и заседаващите на VI-тия Вселенски събор ,че не са го послушали и затова са претърпяли поражение от България .

Ерго , кой през Средновековието е бил ''акредитиран'' или ''оторизиран" да раздава лицензи за производство на държавност???

Например , Карл Велики като се обръща за лицензиране на своята империя ,това означава ли ,че неговата държава преди не е съществувала .

Или в Етиопия трябва да отиде пратеник на император Юстин I за да лицензира местния крал ...

Ами ,ако нямаме исторически свидетелства на византийски източници за съществуване на държавата на инките , то следва ли оттук ,че тя не съществува ???

Нужно ли е било , българите да кажат - ''A licet rogare''???

[RIZAR]

Папата не раздава и кесарските титли. не случайно кесар на кирилица започва да се изписва различно от император, тъй като са различни титли. Царят не е втори, а е цар на българите и над него няма друга земна власт.

Така ли и кой ''патентова'' тогава Калояновата държава ???

Значи тезата е ,че тюркохунското племе на оногондурите под ръководството на племенния си вожд Аспарух /Ешберюх ,според крайните тюрко-филолози / е довтасало от степите на Крим и по договор след успешна битка се е преврнала във силна феодална държава ...

Нелепостите са налице на само в историософската част ,но и в изворовите данни на самото време .

Един презвитер от Апамея , обвинява императора и заседаващите на VI-тия Вселенски събор ,че не са го послушали и затова са претърпяли поражение от България .

Ерго , кой през Средновековието е бил ''акредитиран'' или ''оторизиран" да раздава лицензи за производство на държавност???

Например , Карл Велики като се обръща за лицензиране на своята империя ,това означава ли ,че неговата държава преди не е съществувала .

Или в Етиопия трябва да отиде пратеник на император Юстин I за да лицензира местния крал ...

Ами ,ако нямаме исторически свидетелства на византийски източници за съществуване на държавата на инките , то следва ли оттук ,че тя не съществува ???

Нужно ли е било , българите да кажат - ''A licet rogare''???

[natan]

Писания ти са стил "ала Веселина Вачкова", сигурно си прочел брошурката й и оттам черпиш вдъхновение.

В цитата съм почернил някои откъси, върху които трябва да се замишлиш. На първо място каква е връзката между "константинополският" и "римския" императори. Случайно да си чувал, че Константин Велики през 330г. премества столицата на римската империя в Константинопол и от този момент, до 1453г. този град е столицата на римската империя, която в днешно време се нарича с изкуствено въведеното име Византия. При това положение "Рим", предполагам, че имаш предвид папата, е бил "господин никой" като трябвало да се определя кои е римски император и кой не. Какво е отношението на папата при избора например на Константин Велики, Констанций, Юлиан, Йовиан, Валент, Теодосий І, Аркадий, Теодосий ІІ, Маркиан, Лъв І ... и така до Лъв VІ и Константин VІІ, да не би някой да го е питал какво мисли по въпроса? Или може би това не са римски/ромейски (двата етнонима са напълно еднозначни) императори, а разни местни дерибеи в Мала Азия.

Я да видиме,по Симеоново време как е ,Роман- гръцки владетел,според Рим,седящ на трон във тракийски град преименован от "основателя" му,Константин,роден край днешна София,с роден език различен от гръцки или латински-коя част се отнася за Римски император.

Нещо като Ванчо Софиянчето от Варна,родено в циганската махала на Серсевулиен,значи Ром, римлянин.

[Ka40]

Я да видиме,по Симеоново време как е ,Роман- гръцки владетел,според Рим,седящ на трон във тракийски град преименован от "основателя" му,Константин,роден край днешна София,с роден език различен от гръцки или латински-коя част се отнася за Римски император.

Нещо като Ванчо Софиянчето от Варна,родено в циганската махала на Серсевулиен,значи Ром, римлянин.

Тъй като явно трудно вдяващ, ще ти задам един съвсем елементарен въпрос:

Константин Велики римски император ли е, или не. И ако не е, какъв е точно и кой по това време е римски император?

[natan]

Тъй като явно трудно вдяващ, ще ти задам един съвсем елементарен въпрос:

Константин Велики римски император ли е, или не. И ако не е, какъв е точно и кой по това време е римски император?

От този въпрос се вижда, че почваш да затопляш.Много точно уцели часта свързана с Римски император-Константин.Да,той е Римски император,както и по Симеоново време ,Симеон е Римски император.

[Ka40]

От този въпрос се вижда, че почваш да затопляш.Много точно уцели часта свързана с Римски император-Константин.Да,той е Римски император,както и по Симеоново време ,Симеон е Римски император.

Радвам се че стигнахме до консенсус, че поне Константин Велики е римски император. Е добре е сега да ни кажеш от кога императорите в Константинопол не са римски императори? Да речем Юстиниан І римски император ли е или не е?

[Last roman]

Я да видиме,по Симеоново време как е ,Роман- гръцки владетел,според Рим,седящ на трон във тракийски град преименован от "основателя" му,Константин,роден край днешна София,с роден език различен от гръцки или латински-коя част се отнася за Римски император.

Нещо като Ванчо Софиянчето от Варна,родено в циганската махала на Серсевулиен,значи Ром, римлянин.

Поразително е как някои хора въртят и сучат, само и само да изкарат гледната си точка за най-вярна. Та не разбрах какво общо има римският папа с признаването на императорската титла.

[RIZAR]

Поразително е как някои хора въртят и сучат, само и само да изкарат гледната си точка за най-вярна. Та не разбрах какво общо има римският папа с признаването на императорската титла.

Най-общо казано в Балканските провинции през периода 285-311г. се осъществява един остър сблъсък в империята следствие от разликата в мирогледите на императорите -езичници и последователите на Христос. Макар развитието на асимилационните процеси на Балканите през I—V в. да допринеся за още по-голямо увеличение на антропологическата пъстрота сред трако-илирийския свят, който се смесва с нови елементи (италийци, гърци, малоазийци, сирийци, египтяни, евреи, варвари (келти, сармати, готи и пр.), нямаме причини да мислим, че през IV в. те са били асимилирани. Пример за подобна пъстрота предлагат антропологически материали от населението в Сердика, където са изследвани старохристиянски некрополи^[1]. Проучванията в тази насока трябва да продължат, за да може картината за голямата биологична смесица, която настъпва в балканските земи през епохата на римското и византийското владичество, да стане още по-пълна и убедителна. Но траките и илирите са онзи автохтонен здрав елемент, на който може да се опре преживялата тежък кризисен период Римска империя. Значението на траките и илирите, особенно след кризата в империята през III в. нараства неимоверно – балкански жители заемат висши ръководни длъжности. Императорите Максимин, Аврелиан, Клавдий II, Диоклетиан, Галерий и особенно тези от Константиновата династия, която властва до 363 г. са именно от балкански произход. Техните най-силни армии са рекрутирани именно от балканските римски провинции и благодарение на тяхната помощ те се налагат в управлението на империята. Затова е правдива оценката на Zeiler, че ако империята придобива нова сила за един век, то е благодарение на илирийската реставрация на императорското правителство”^[2]. Християните във войската на имп. Константин са многобройни и се увеличават още повече след битката с Максенций. Водещи военноначалници на Константин са траки по произход. Такъв е и тракиеца Valerius Rometalca, който е поставен за dux на Египет, Тиваида и на двете Либии^[3]. Тези примери свидетелствуват за възраждане на тракийско-илириийския елемент и за усилване на ролята им в политическия и обществения живот на Източноримската империя през IV—V в.^[4] На императорският престол се възкачват хора, които желаят да преместят столицата на империята в Тракийския ареал – Никомидия, Сердика и Византион. Особенен принос в тази теза е забележителното възраждане на градове с много по-изразен тракийски елемент от предримската епоха, като например Сердика, Берое, Кабиле, който през римската епоха (I- III в.) дори не играе определена роля, а остава само лагер на римски помощни войски^[5]. За специалистите отдавна не е тайна, че преди имп. Константин още един римски император е издал закон, с който обявява за равноправна християнската религия.

[1] Дрончилов, К. Черепи от старохристиянска гробница, ИБАД, 7, 1919/1920, с. 58 сл

[2] Jacqes Zeiller, Les origines. . . , 1918 (=Bibliotиque des Йcoles Franзaises d’Athиnes et de Rome publiйe sous les Auspices du Mimistйre de l’Instruction publique, fasc. 102),

[3] Бешевлиев,В. Проучвания. . . с. 56 с пос. лит.

[4] Убедителен доказателствен материал у В. Бешевлиев, Проучвания. . . , с. 53—66. Срв. и В. Велков, Към въпроса. . . . (Изследвания в чест на акад. Д. Дечев, София, 1958, с. 731—739. ) Въз основа на някои нови изворови данни авторът отбелязва, че през разглеждания период не само тракийските селяни, но дори и част от тракийската градска върхушка все още изтъквала и подчертавала своя тракийски произход. Така направените проучвания опровергават някои по-стари мнения на предимно западни учени (като напр. W. Tomaschek, J. Jung, K. Ziliakus и др. ) за пълна романизация, респ. елинизация на тракийския елемент по време на римското и византийското владичество. Срв. основателните критически бележки на това гледище у В. Бешевлиев, Проучвания върху личните имена у траките, с. 66 сл.

[5] Гочева,З. пос. съч. , с. 120

Че, произходът на Константин, Галерий и другите „илирийски” императори е „варварски”, няма нужда да доказваме. Освен това за Галерий се твърди, че смята дори името „римляни” за позорно и иска да наричат империята не Римска, а Дакийска (ut non Romanum imperium, sed Daciscum cognominaretur), според Лактанций^[1]. Самият Лактанций, когото не можем да обвиним във филетизъм към Галерий, ни предавя текста на издадения тъкмо от него първи едикт. Учудващото е както се изразява един съвременен историк, че „на никой не му прави впечатление следния парадокс в текста на Лактанций: как така Едикта на Галерий е издаден в Никомидия на 30 април, където на 15 май узнали за смъртта на същия император, починал на 5 май в Сердика”^[2]. Доказателство, че Галерий умира в Сердика ни дава отново Лактанций^[3].

[1] Лактанций, О смертях преследователей

, М. , 1998, с. 211,сл.

[2] Вачкова, цит. съч. с. 23

[3] Лактанций, цит. съч. , XXVII. 8; също Вачкова,В. , цит. съч. с. 24 бел. 67

[Ka40]

Най-общо казано в Балканските провинции през периода 285-311г. се осъществява един остър сблъсък в империята следствие от разликата в мирогледите на императорите -езичници и последователите на Христос. Макар развитието на асимилационните процеси на Балканите през I—V в. да

И какво доказва този текст? - не го цитирам целия, защото няма смисъл.

[Galahad]

Гръцки изператор. Запазняците често употребяват гръцки и в смисъл православен. Във Византия офиц. език е гръцки също. Но въпреки всичко това между Византия и Източната Римска империя няма прекъсване, няма точен момент, в който да кажем, че до тук е ИРИ, а от там нататък е Византия. С Рим е друго - той престава да е столица на светска власт и е единствено резиденцията на папите, но известно време територията на града също е владение на Рим. За СРИ както често се отбелязва нова име никак не й отива, тъй като територията й дори в разцвет е покливала малка част от ЗРИ, като дори и самият Рим и се падал в чужбина. Да не говорим за няколкото века между Ромул Августил и Карл Велики.

Византия си е самата ИРИ, която естествено търпи промени, тъй като надживява западната с хилядолетие. Но в крайна сметка и едно е Рим на Ромул, второ е Рим на Август, а трето е Рим на Ромул Августил.

[Ka40]

Гръцки изператор. Запазняците често употребяват гръцки и в смисъл православен. Във Византия офиц. език е гръцки също. Но въпреки всичко това между Византия и Източната Римска империя няма прекъсване, няма точен момент, в който да кажем, че до тук е ИРИ, а от там нататък е Византия. С Рим е друго - той престава да е столица на светска власт и е единствено резиденцията на папите, но известно време територията на града също е владение на Рим. За СРИ както често се отбелязва нова име никак не й отива, тъй като територията й дори в разцвет е покливала малка част от ЗРИ, като дори и самият Рим и се падал в чужбина. Да не говорим за няколкото века между Ромул Августил и Карл Велики.

Византия си е самата ИРИ, която естествено търпи промени, тъй като надживява западната с хилядолетие. Но в крайна сметка и едно е Рим на Ромул, второ е Рим на Август, а трето е Рим на Ромул Августил.

E точно това имах предвид - Византия е Римската империя. В своята хилядолетна история Римската империя мести столицата си от Рим в Константинопол, променя религията си от езичество на православно християнство, променя официалния език от латински на гръцки, променя титлата на владетелите си от император и август на василевс и т.н. но това си остава Римската империя. За сравнение и България мести столицата си (Плиска-Преслав-Сердика-Охрид-Търново), променя религията (от езичество на християнство), променя се езика на българите - от т.нар. прабългарски на славянски и в последствие в резултат на смесването им на съвременен български, променя се титлата на българския владетел - от кана сюбиги на цар, но все пак никой не твърди че България от времето на Иван Шишман не е България, защо е много различна от тази на Аспарух.

А на Роман Лакапин, който си седял на трона на римските императори, загърнат с червената мантия на римските императори, му дремело на патката, че някакъв навлек с болезнени амбиции кисне години наред пред стените на Константинопол и иска да седне на същия този трон. То стените на "Новия Рим" да не са като жалките стенички на Плиска или Преслав. Симеон можел да вилнее в Одринска Тракия и Гърция (общо взето забутани провинции на империята по това време) колкото си иска, ама трона на римските императори щял да го види само когато цъфнат налъмите.

Между другото твърденията на В. Вачкова, цитирани от natan, сами си противоречат. Според тях Византия по това време не е Римската империя, а в същото време цар Симеон давал мило и драго да седне на трона в Константинопол и искал самите византийци да го признаят за ромейски император. Щом Константинопол е нещо маргинално по въпроса за Римската империя, защо почти цялото управление на Симеон е минало под знака да превземе този град и да седне на трона на неговите владетели?

[natan]

Седящият на трона в Константинопол сляп 90 годишен Дандоло,Римски император,Ха-ха-ха!Или някой си Анжу, Гийом,и др под.или Мурад ,Ахмед и др.под. Римски императори! Ха-ха-ха !(Анжу,Гийом и др. западни! Мурад,Ахмед и др.източни!)

[Last roman]

Само че с превземането на Константинопол от кръстоносците, последните създават Латинска империя. Балдуин се именува император. А Никейските и Епирските владетели дават мило и драго следващите десетилетия да си отвоюват града. Държавата възстановена от Палеолозите, които стават и последната императорска династия.

Ама 'гроздето е кисело' и бат Симо само се е въртял и облизвал, но останал с пръст сещаш се къде.

[Ka40]

Седящият на трона в Константинопол сляп 90 годишен Дандоло,Римски император,Ха-ха-ха!Или някой си Анжу, Гийом,и др под.или Мурад ,Ахмед и др.под. Римски императори! Ха-ха-ха !(Анжу,Гийом и др. западни! Мурад,Ахмед и др.източни!)

Ще ти го напиша с удебелени букви и подчертано за да го разбереш (в което вече се съмнявам) Византия, чиято столица е Константинопол, е Римската империя, византийските император и римски император означава едно и също. Нито Дандало, нито Мурад, нито Ататюрк са византийски императори. Айде сега отвори отново брошурката на В. Вачкова и прочети внимателно какво е написала византийците ромеи ли са или не са.

[natan]

Балдуин се именува император.

last roman,и Балдуин се премества да живее в Търново и Търново е столицата на Римската империя по логиката на съфорумци !

[Ka40]

last roman,и Балдуин се премества да живее в Търново и Търново е столицата на Римската империя по логиката на съфорумци !

Нека да се съсредоточим отново върху Византия. За Константин І се съгласи че е римски император, а какво стана с Юстиниан І (ако си го чувал), той римски император ли е или не?

[natan]

Нека да се съсредоточим отново върху Византия. За Константин І се съгласи че е римски император, а какво стана с Юстиниан І (ако си го чувал), той римски император ли е или не?

Съгласен съм ама нека първо да преброиме Римските империи за да сведеме вероятността за грешка при изясняването на Римските императори до минимум..

Или досега имаме Рим ,от който се родил Източен Рим, след превземането на който се родили Атинска Римска империя,Епирска Римска Империя ,Ахейска Римска империя и т.н.Я да видиме до колко Римски империи можете да стигнете.Старт.