"Коронясването"(провъзгласяването за император) в средновековието( и преди това)

[natan]

ка40,тъй като ние с теб сме в консенсус,ти също се съгласи с твърдението ми,че да седиш на трон в Константинопол не те прави Римски император,да оставим това на който иска да си ги брои .Нека се съсредоточим в конкретния момент.Има и гръцко признание ,че Симеон е Римски император .Направено е от Роман Лакапин с писмо до Симеон,като пише,не може да има двама императори както ти се трудиш, самият израз с числително бройно двама означава съществуването на двама признати императора .Той не му казва,не може да съществува друг император освен мен, или аз съм единствения,или само седящия в Константинопол е Римски император.Не,няма нищо подобно отрицание,а точно обратното.Роман признава за съществуването на двама императори към този момент ,като твърди ,че двама не могат да съществуват,а не че Симеон не е такъв.Пред Роман ,както и пред днешни български историци, стои в лицето на Симеон един Римски император,и те подобно на едни българи от края на деветнадесети,пулейки се пред един жираф в зоологическата градина на един имперски град,заявяват"Те такова животно нема!","Е,па нема!","Нема!".Те всъщност не казват,че такова нещо не съществува,а че досега е нямало.И тези трогателни напъни предизвикат само умиление!

[T.Jonchev]

За да се води полемика с качествен и позитивен резултат, е задължително да се познават възможно най-добре фактите.

А Рицарят и Natan не ги познават или - ако ги познават - това не им личи.

За да не съм голословен, ето ви примери:

RIZAR

1."папата в Х век обявявал анатеми на цели държави, а императори са спяли пред портите му посред зима..." Тук се визира противоборството между Хайнрих IV и папа Григорий VII. Само че то е 150 години след времето на Симеон. И го посочвам не заради хронологическата грешка, а защото в началото на Х век папството е безкрайно далеч както от амбициите, така и от възможностите, които има през 70-те години на следващото столетие. С други думи: фактологическата грешка причинява неизбежно грешка и в интерпретацията.

И - за изчерпателност - портите не са на папата, а на ландграфиня Матилда Тосканска.

2."папата е признал правото на Симеон да е кесар (втори) в империята на Изтока..." - Къде и кога го е признал? Съдържа ли някой извор подобно твърдение, за да бъде то представяно като факт? Не, естествено. Това е само хипотеза.

3."Ако (папата - бел.моя) не е признал това право на Калоян, то е само заради унгарския крал, който също претендира за тази титла". Емерих никога не е имал претенции към титла imperator, а най-малко пък към "Blachorum et Bulgarorum imperator".

Natan:

1."Във всички латински извори славославяния император на ромеите се нарича император на гърците". Подобно нещо има, но главно в късните източници - XIII - XV век. Във времето, за което става дума, Константинополският василевс в латинските документи обичайно носи титул imperator romanorum.

2."Седящият на трона в Константинопол сляп 90 годишен Дандоло...". Дандоло никога не е седял на въпросния трон.

3."Роман признава за съществуването на двама императори към този момент". Всъщност към този момент Роман признава трима императори: себе си, Константин VII и Христофор, а към следващ момент ще признае още трима: синовете си Константин и Стефан, както и внука си Роман Неос. Така че работата въобще не опира до бройката, а тъкмо до признанието.

Мисля, че без задълбочено познание върху европейската история интерпретациите на българската винаги ще се оказват едностранчиви, прекалено пристрастни и раздуващи националното. Ако не знаем колко са високи Константинополската "Св.София", "Сейнт Пол" в Лондон и катедралата в Шартр (примерно), какво ни пречи да твърдим до изстъпление и дори да си вярваме, че "Ал.Невски" е най-високата църква в света?

[RIZAR]

За да се води полемика с качествен и позитивен резултат, е задължително да се познават възможно най-добре фактите.

А Рицарят и Natan не ги познават или - ако ги познават - това не им личи.

За да не съм голословен, ето ви примери:

RIZAR

1."папата в Х век обявявал анатеми на цели държави, а императори са спяли пред портите му посред зима..." Тук се визира противоборството между Хайнрих IV и папа Григорий VII. Само че то е 150 години след времето на Симеон. И го посочвам не заради хронологическата грешка, а защото в началото на Х век папството е безкрайно далеч както от амбициите, така и от възможностите, които има през 70-те години на следващото столетие. С други думи: фактологическата грешка причинява неизбежно грешка и в интерпретацията.

И - за изчерпателност - портите не са на папата, а на ландграфиня Матилда Тосканска.

2."папата е признал правото на Симеон да е кесар (втори) в империята на Изтока..." - Къде и кога го е признал? Съдържа ли някой извор подобно твърдение, за да бъде то представяно като факт? Не, естествено. Това е само хипотеза.

3."Ако (папата - бел.моя) не е признал това право на Калоян, то е само заради унгарския крал, който също претендира за тази титла". Емерих никога не е имал претенции към титла imperator, а най-малко пък към "Blachorum et Bulgarorum imperator".

Г-н Йончев , фактите са си факти.

Апропо , когато казах, че Галерий Дака ,а оттам и липсата на пълна възможност император Максмин да бъде Даза, както им изнася на някои, е искал да смени името на разкапаната Римска империя никой не ме обори, но за 170 годишен период в папството ме изкарахте интерполатор.

Да прав сте през Xв. не се е появила знаменитата схоластична школа ,която да издигне неимоверно много авторитета на папата, но знаете ,че тези наченки се появяват още при папа Николай II, а в Римокатолицизма нищо не става за един ден .

Случайно , бихте ли ми обяснили , какво извършва папа Лъв с един френски ръководител (вожд ) в специална церемония в Рим . И за да сте достатъчно коректен може да посочите някоя дата ,която е доста преди времето на царуването на Симеон...

Тук темата набира една силна инерциална мощност, която ще съм принуден да амортисиран чрез някои въпроси :

1. След 17 век. в научните среди се появява името Визанития, тук някои се опитват да го избегнат с неудачното ИРИ(което използвам и аз понякога) , въпросът ми е на кого е тази империя ИРИ - на ромеите , ще се отговори вкупом . Предумишлените грешки в религиозно - политически план водят и до фактологиски грешки и манипулации , Г-Н ЙОНЧЕВ .

ЕРГО, ЧИЯ Е ТАЗИ ДЪРЖАВА НА РИМСКИТЕ ПАТРИЦИИ ИЛИ МАЙ КАКТО ГОВОРЯТ ВСИЧКИ ХРИСТИЯНСКИ АВТОРИ , ТОВА Е ДЪРЖАВАТА НА ХРИСТИЯНИТЕ И СРЕЩУ НЕЯ СЕ БОРИ ЦЯЛАТА ХАБИЛИТИРАНА НАУКА ОТ 17 В.

НАСАМ ???

В неподправения език на епохата поданиците на империята винаги са били наричани - народа на християните.

Затова и на Изток православните християни са се назовавали - ''МЕЛХИТИ'' - ЦАРСКИ ХОРА , НА КОЙ ЦАР - ХРИСТИЯНСКИЯ .

2. Втория ми въпрос е как папата знае ,че Симеон, Петър и Самуил са били ''патентовани'' от него за императори, а цялата хабилитирана наука хорово се опитва да излъже ????. Няма документ - ням проблем .

3. Това ,че някой си доморасъл елински минтиливец се докопал до Константинополския трон с цялата си роднинска сволоч (Лакапин), което Вие цитирате до изнемога, лишава ли от възможността един претендент на трона (Симеон) от неговото второ амплоа император на Запада ???

Колко минтиливи узурпатора на трона имаме само за периода на неудачното управление на Юстиниан II (695-705) и след това до 717г. ???

[T.Jonchev]

RIZAR, написах предния си пост не за да засягам било теб, било Natan, а защото мисля, че за да правим правилно разсъжденията, първото задължително условие е да ги правим върху известните факти - многократно съм го повтарял.

Ще опитам да отговоря на въпросите:

Апропо , когато казах, че Галерий Дака ,а оттам и липсата на пълна възможност император Максмин да бъде Даза, както им изнася на някои, е искал да смени името на разкапаната Римска империя никой не ме обори, но за 170 годишен период в папството ме изкарахте интерполатор.

Не помня да съм коментирал Галерий, нито Максимин.

Да прав сте през Xв. не се е появила знаменитата схоластична школа ,която да издигне неимоверно много авторитета на папата, но знаете ,че тези наченки се появяват още при папа Николай II, а в Римокатолицизма нищо не става за един ден .

Случайно , бихте ли ми обяснили , какво извършва папа Лъв с един френски ръководител (вожд ) в специална церемония в Рим.

Не разбирам смисъла на въпроса, но ако думата е за 25.12.800г. - Лъв III коронясва един франкски крал за imperator romanorum. Церемонията обаче нито е много специална, нито пък твърде официална.

А папата по-горе би трябвало да е Николай I (858 - 867), защото Николай II е много по-късен.

И за да сте достатъчно коректен може да посочите някоя дата ,която е доста преди времето на царуването на Симеон...

Примерно: 30.06.763г. Но за какво да я посочвам?

1. След 17 век. в научните среди се появява името Визанития, тук някои се опитват да го избегнат с неудачното ИРИ(което използвам и аз понякога) , въпросът ми е на кого е тази империя ИРИ - на ромеите , ще се отговори вкупом . Предумишлените грешки в религиозно - политически план водят и до фактологиски грешки и манипулации , Г-Н ЙОНЧЕВ .

ЕРГО, ЧИЯ Е ТАЗИ ДЪРЖАВА НА РИМСКИТЕ ПАТРИЦИИ ИЛИ МАЙ КАКТО ГОВОРЯТ ВСИЧКИ ХРИСТИЯНСКИ АВТОРИ , ТОВА Е ДЪРЖАВАТА НА ХРИСТИЯНИТЕ И СРЕЩУ НЕЯ СЕ БОРИ ЦЯЛАТА ХАБИЛИТИРАНА НАУКА ОТ 17 В.

НАСАМ ???

В неподправения език на епохата поданиците на империята винаги са били наричани - народа на християните.

Затова и на Изток православните християни са се назовавали - ''МЕЛХИТИ'' - ЦАРСКИ ХОРА , НА КОЙ ЦАР - ХРИСТИЯНСКИЯ .

Да, империята е ромейска - така са я наричали и нейните владетели, и нейните поданици. Историографският термин "Византия" с нищо не променя това.

2. Втория ми въпрос е как папата знае ,че Симеон, Петър и Самуил са били ''патентовани'' от него за императори, а цялата хабилитирана наука хорово се опитва да излъже ????. Няма документ - ням проблем .

"Знае", защото това му е писал в писмото си Калоян и папата по чисто дипломатически съображения го повтаря. Идеята, че знае, защото го е проверил в архивите и го знае оттам, е несъстоятелна. Ако беше проверил в архива, щеше да знае и за Борис.

3. Това ,че някой си доморасъл елински минтиливец се докопал до Константинополския трон с цялата си роднинска сволоч (Лакапин), което Вие цитирате до изнемога, лишава ли от възможността един претендент на трона (Симеон) от неговото второ амплоа император на Запада ???

Колко минтиливи узурпатора на трона имаме само за периода на неудачното управление на Юстиниан II (695-705) и след това до 717г. ???

Наука не се прави с емоции, а още по-малко с гняв.

Да, ромейската история познава доста узурпатори - успешни и неуспешни. Симеон е от вторите.

Колкото до "неговото второ амплоа император на Запада", със сигурност освен Вачкова и феновете й, друг дори не подозира това. Включително самият Симеон.

[RIZAR]

Благодаря за изчерпателните Ви отговори. Повярвайте ми в постовите ми отношения и разговорът ми с Вас се придържам о правилото "да се гневя , но да не съгрешавам". Историята не се прави с гняв, да ,но той е съпътстващото зло, Христо Стоичков не играеше в стил "па дьо дьо'' , нали ? Но беше футболист ! Това ,че някой историк е гневен не го прави неисторик , нали ???

Благодаря и за новите корекции във фактологията , просто нямах време да ровя за коронацията на "император" Карл и затова ви помолих да я предоставите .

Колкото до останалото, да видим -

Не помня да съм коментирал Галерий, нито Максимин.

А трябваше, г-н Йончев , историята не е хабилитиран отрязък от територия, време и лица поставени във исторически вакуум , който е изкуствено създаден от научно интерполираните среди. Ако има прецедент при Галереий , ако има и при готския Теодорих ,защо да няма и при Симеон , нали ??? Освен това той любезно приканва Константинополския истаблишмънт да изберат най-после един човек "по род " импаратор ,а не коняри и палячовци ...

Лъв III коронясва един франкски крал за imperator romanorum.

Ами именно "ROMANORUM" , a не на трабадурите или на келтските жреци ....

"Знае", защото това му е писал в писмото си Калоян и папата по чисто дипломатически съображения го повтаря. Идеята, че знае, защото го е проверил в архивите и го знае оттам, е несъстоятелна. Ако беше проверил в архива, щеше да знае и за Борис.

''Дипломатически" са съображенията на минтиливите историци , г-н Йончев и това Вие много добре го знаете.

Колкото до Борис , там играта не е била на императорчета ,а на Илирик , нали се сещате ...

Колкото до "неговото второ амплоа император на Запада", със сигурност освен Вачкова и феновете й, друг дори не подозира това. Включително самият Симеон.

Запознайте се по-отблизо с постановките й , защото все по-често ще се налага, ако не да ги приемате ,то поне да се опитате да апологетствате с тях .

[Иванко Тертер]

"Знае", защото това му е писал в писмото си Калоян и папата по чисто дипломатически съображения го повтаря.

Калоян ли е лъжец или папата е наивник? Или и двете? Или просто ги "осмиваме" двамата по "чисто дипломатически съорбражения" навлезли в историческата наука в периода ХVІІІ-ХІХ век?

Какво да знаят Инокентий и Калоян за Борис І? Очевидно, че щом не "знаят", значи не е налице признаване на Борис І за император от Рим- Ватикан /или Латеран/. И то е станало най-вероятно поради това, че Борис І в края на краищата прогонва римските йерарси и се договаря с Константинопол, приемайки титла официално от тях.

[Last roman]

Ами именно "ROMANORUM" , a не на трабадурите или на келтските жреци ....

Коронясването е фикция и се извършва единствено, защото на константинополския престол има жена. Което обаче не прави самия акт легитимен и всепризнат.

[T.Jonchev]

Калоян ли е лъжец или папата е наивник? Или и двете? Или просто ги "осмиваме" двамата по "чисто дипломатически съорбражения" навлезли в историческата наука в периода ХVІІІ-ХІХ век?

Какво да знаят Инокентий и Калоян за Борис І? Очевидно, че щом не "знаят", значи не е налице признаване на Борис І за император от Рим- Ватикан /или Латеран/. И то е станало най-вероятно поради това, че Борис І в края на краищата прогонва римските йерарси и се договаря с Константинопол, приемайки титла официално от тях.

В писмото на папата от 1199 пише: "А ние, като чухме, че твоите предци са произлезли от благороден род на град Рим и че ти си получил от тях благородната кръв и чувството на искрена преданост, което ти имаш спрямо апостолическия престол..."

На това Калоян отговаря: "припомни за нашата кръв и отечество, от които произхождаме. И сега, свети отче, ти, като добър пастир и глава на всички верни християни, желаейки да събереш на едно чедата на светия католически и апостолически престол, ни издири нас, отдалечените телесно."

Както виждаме, двамата са напълно съгласни, че:

1.Предците на Калоян произхождали от Рим;

2.Сам Калоян бил предан на апостолическия престол католик.

Е, папата ли е лъжец или Калоян е наивник? Или и двете? Или просто става дума за дипломация?

[Ka40]

В "Приключенията на добрия войник Швейк", една много поучителна книга, има описание на една лудница. В нея имало един луд, който обяснявал, че вътре в Земята имало още едно земно кълбо, по-голямо от самата Земя. Горе-долу на такова ниво са и някои опити тук да се "докаже", че не Византия, а България е всъщност Римската империя, че Симеон е римски, т.е. ромейски император, а Лъв VІ, Роман Лакапин и Константин VІІ са някакви кьорави щъркели, келеши и самозванци. Естествено, както и друг път съм казвал, всяка една хипотеза има право на съществуване, колкото и безумна да е.

Не е лошо обаче, когато се изказва една теза, да се познават изворите, или поне най-важните. Един от най-цените извори от времето на цар Симеон е надписът от с. Наръш. Това е граничен камък, на който по нареждане на Симеон е написан следният текст "Лето 6412 от създаването на света, индиктион 7, граница на ромеи и българи при Симеон, архонт от бога на българите, при Теодор олгу таркан и при Дристър комита". Мисля, че коментарът е излишен.

[natan]

рицар повече от прекрасно обясни за Рим и това което имах впредвид аз да постна:

Стария Рим е езически,новият е християнски

Големите промени които настъпват с Рим са 1. Диоклециан 2.Константин I 3.Християнството

при 1. става това което сега във форума се приписва на 2. реформиране и преместването тежеста на изток от Рим 2.е считан за велик заради християнството и християнизирането на империята.като стигаме до 3.и в крайна сметка 3. определя и връща тежестта обратно в Рим и на изток остава една нова държава,чиито владетели не са считани повече за римски императори от него,Рим,нито тази държава е считана за Рим.Не само при Симеон,а виждаме и от кореспонденцията на папа Николай с българските князе това вече е новото статукво,че Рим е се е върнал там където си принадлежи,като е оставил на изток черупката си от която изниква нова държава,непризната за Римска от самия Рим.

Наличието на печат на Симеон, че е Римски император ,+CVMEON EN XPIC RACIΛEPOMEWN+.,в съчетание и подкрепено и от съществуващите досега писмени източници и обяснението,че сам си го е поръчал,и че се бил самопровъзгласил,че гърците не го били признали и др. под. не може да бъде прието като аргумент в специализиран форум и само илюстрира нечие научно безсилие и невъзможност да се справя и борави с фактите,камо ли да се обосновава и защитава теза с безкрайни твърдения от рода на Симеон се писал Римски император защото се е чувствал македонец и не искал да се нарече българин.Той затова въпреки ,че Роман няма нищо на против се нарече император на българите се нарича Римски император ,защото се чувствува македонец.Брей да не се е чувствувал румънец тоя грозник!?.

Намерили някакви печати в руските степи и те с монограми дето може да се разчетат по 2 на 8 степен начина и се твърди на митичния Кубрат или още по митичния Аспарух били.Заврели се да търсят историята на България в неолита и да я извеждат от нечленоразделни звуци дето сега им звучали на български,а обозримото и доказуемо се олива с помия. Бил се е бил Симеон мил напил и си напечатил печата за ужас на българската историческа наука.

[RIZAR]

"Лето 6412 от създаването на света, индиктион 7, граница на ромеи и българи при Симеон, архонт от бога на българите, при Теодор олгу таркан и при Дристър комита"

Ка-40 не бързай да се кефиш на хардлайнерския си надпис. Близо 100 години в наукате беше хабилитирана лъжата ,че на един надпис имало "БОГ ТАНГРА" ,а на друг надпис от БАЛШИ се покръстил цар Михаил .

Тези 2 лъжи бях низпослани много бързо след освобождаването на политическите чадъри държащи ги на сухо от града на критика срещу тях . Знам много добре за посочения надпис, Г.Ценов също има тълкувание за него , така ,че по спокойно с Храбрия Швейк...

[Last roman]

Ка-40 не бързай да се кефиш на хардлайнерския си надпис. Близо 100 години в наукате беше хабилитирана лъжата ,че на един надпис имало "БОГ ТАНГРА" ,а на друг надпис от БАЛШИ се покръстил цар Михаил .

Тези 2 лъжи бях низпослани много бързо след освобождаването на политическите гърбове. Знам много добре за посочения надпис, Г.Ценов също има тълкувание за него , така ,че по спокойно с Храбрия Швейк...

Много странно - безкритични сте към теориите си, но пък въртите и сучете за фактите, които не ви изнасят. Добре, докажете, че въпросният надпис е фалшификат или че е разчетен неправилно.

[natan]

Ето преди мен ка40 цитира как Симеон чиннопреклонно си се пише архонт!?Нали така.Никакво самопровъзгласяване.Спазва средновековните канони безпрекословно.И после какво става.Тоя надпис е от несамопровъзгласилия се Симеон,оня печат е от самопровъзгласили я се Симеон!?

За да разсея предварително научния довод на някой форумец,че гърците му признали титла император на българите щото е спечелил конкурс за мистер България.да го видим как изглежда,тоя "хубостник"Симеон,за да се убедите,че не заради красотата му са го признали за Римски император.

[Last roman]

Онзи печат, за който толкова си се хванал, има такава стойност в ИРИ, колкото и ако аз си направя подобен, на който пише - 'последният римлянин, велик държавник и управител на Мизия, Тракия и Македония'.

Както ти казах и пак повтарям - всичко опира до признание, а такова няма, защото претендентът за императорския престол не владее Константинопол и не е признат от населението на империята за василевс.

[RIZAR]

Археологът Маготин пусна два джокера ,а и аз ви пуснах няколко богословски ,но нямаше файда.

Сега Ви пускам още един исторически джокер -

По времето на ДОМИНАТА , колко Римски императора имаше ??? Когато бяха преброени наследниците на Роман Лакапин и Порфирородния колко императора де факто и де юре съществуват на Християнската земя .

А един управител "архонт" , на Илирик, Превалитания, Дардания, Македония, Епир, Тесалия, Мизия, Скития, Тракия и Панония е чичков червенотиквеник с червена шапка , така ли ???

[Last roman]

Археологът Маготин пусна два джокера ,а и аз ви пуснах няколко богословски ,но нямаше файда.

Сега Ви пускам още един исторически джокер -

По времето на ДОМИНАТА , колко Римски императора имаше ??? Когато бяха преброени наследниците на Роман Лакапин и Порфирородния колко императора де факто и де юре съществуват на Християнската земя .

А един управител "архонт" , на Илирик, Превалитания, Дардания, Македония, Епир, Тесалия, Мизия, Скития, Тракия и Панония е чичков червенотиквеник с червена шапка , така ли ???

Е и?

Не бъркай Доминат с претенциите на варварския владетел Симеон за съимператор.

Подобни амбиции са имали и Карл и Отон. Но пък както правилно отбелязал Одоакър - 'тъй както слънцето е едно на небето, така и императорът трябва да е един на земята'.

[natan]

Онзи печат, за който толкова си се хванал, има такава стойност в ИРИ, колкото и ако аз си направя подобен, на който пише - 'последният римлянин, велик държавник и управител на Мизия, Тракия и Македония'.

Както ти казах и пак повтарям - всичко опира до признание, а такова няма, защото претендентът за императорския престол не владее Константинопол и не е признат от населението на империята за василевс.

Значи като пише архонт има стойност,а като е за Римски император няма.Поне човек с ник като твоя (последен римлянин-роден в Силистра,каква ирония!?),като последен римски представител след изчезването му станало доста преди Симеон, изчезва и субекта на който наречените от теб ИРИ да са Римски императори.

Напротив,факта че се е писал архонт,означава че спазва канона и не се е самопровъзгласил.

Доказахме,че седящия в Константинопол,не е задължително Римски император и че да си Римски император не е задължително дори да си стъпил в имперския град.

[RIZAR]

Ласт Роман

Йончев -

3."Роман признава за съществуването на двама императори към този момент". Всъщност към този момент Роман признава трима императори: себе си, Константин VII и Христофор, а към следващ момент ще признае още трима: синовете си Константин и Стефан, както и внука си Роман Неос. Така че работата въобще не опира до бройката, а тъкмо до признанието.

Понякога Римската империя я тресе голяма циклофрения ...

Аз не виждам невъзможността посред тези келеши да се мъдри и обезумелия скит Симеон ,като един от всичките наследници и подгласници на императора...

През 904 год. Симеон е бил архонт ,защот на трона е бил Василий Македонянин , но след 912 г. сяда пияницата Варда ,а се явява и кандидата от флота Роман. Щом един копой може да е император,а един селяк да скача за трона, то защо един архонт по род владетел (от близо 100 години минимум) да не може ???

[Last roman]

Доказахме,че седящия в Константинопол,не е задължително Римски император и че да си Римски император не е задължително дори да си стъпил в имперския град.

Нищо подобно не доказахме.

[natan]

Нищо подобно не доказахме.

Last roman,Волжска България наследник на България на Асеневци ли е?

[Last roman]

Last roman,Волжска България наследник на България на Асеневци ли е?

Нямат нищо общо. Въпросът е за легитимацията на един владетел.

[natan]

Нямат нищо общо. Въпросът е за легитимацията на един владетел.

Симеон Велики е легитимиран и от Рим,папска и др, коренспондеция, от Константинопол-богата 13 годишна кореспонденция нито веднъж не опровергаваща и не отричаща провъзгласяването му за Римски император,от последващи български императори,от археологически данни.

Ако има неяснота тя е свързана с това кой го е направил пръв.И дали папата не се е опитал да подмени твоята ИРИ с МизийскаИРИ или това си е единствено Симеоново намерение.Успешно.Той легитимира държавата си.

[Last roman]

Симеон Велики е легитимиран и от Рим,папска и др, коренспондеция

Пак питам - какъв фактор е папата в случая, когато става дума за легитимиране на ромейски император, какъвто Симеон не се явява? Да не намекваш, че императорите в Константинопол искали признание от главата на църквата в Рим? Това било практика на варварските крале от Западна Европа, за да не се цепят феодалите от тях.

[Иванко Тертер]

Както виждаме, двамата са напълно съгласни, че:

1.Предците на Калоян произхождали от Рим;

2.Сам Калоян бил предан на апостолическия престол католик.

1. Разгеле, май отива към разбиране работата. Толкова прости неща си говорят Калоян и Инокентий ІІІ, че преводач не трябва, ама нейсе: Естествено, че родът му е с "произход от Рим", защото този "произход от Рим" е признат за предците на българския владетел в лицето на Самуил, Петър и Симеон ПОНЕ! Значи от Х век ПОНЕ! От Х век ПОНЕ е доказания признат "произход от Рим" на българските владетели и в това Калоян и Инокентий са напълно съгласни - безспорно е!

/или все пак имали предвид, че българския владетел е роден в някое около римско село или от Рим, улица еди коя си, номер еди кой си.... и затова "произходът му е от Рим"?? Направо чист ромънец, даже не "влах"/

2. Да, приживе Калоян е предан униат, т.е. предан на апостолическия престол доколкото е договорката и разделението на юрисдикциите помежду им.

[Ka40]

През 904 год. Симеон е бил архонт ,защот на трона е бил Василий Македонянин , но след 912 г. сяда пияницата Варда ,а се явява и кандидата от флота Роман. Щом един копой може да е император,а един селяк да скача за трона, то защо един архонт по род владетел (от близо 100 години минимум) да не може ???

"През 904 год. Симеон е бил архонт ,защот на трона е бил Василий Македонянин"

"след 912 г. сяда пияницата Варда"

Аз пък все си мислих, че Василий І управлява от 867 до 886, че през 904г. император е Лъв VІ, а през 912г. става император брат му Александър, ама явно нещо съм бъркал.