"Коронясването"(провъзгласяването за император) в средновековието( и преди това)

[natan]

Нека да не забравяме,че Римската империя на практика е република,в която върховният орган е сената.И разликата между узурпатори и императори,е че последните са одобрениот сената.Затова Максимин Тракиеца е император без дори да стъпва в рим,защото е одобрен от Римския сенат.Така и Гордиановци без да излизат от Северна Африка са императори дори и за кратко само защото са получили сенатско одобрение.Тази ситуация е налице и във Византия чиято следва установения римски модел.Много се говори за кореспонденцията на Симеон с патриарха и Роман и човек остава с впечатление ,че той само с тях е кореспондирал и те са върховната власт във Византия.Забравя се друг основен играч,сената,и може би това е неговиятсъюзник.Че сената все още има ръководна роля личи и от патриархът където пише "И тъй като ходатаят Христос и бог наш наистина е сложил в душата ти искрено желание за мир, нека бъдат изпратени назад задържаните или пък един от двамата наедно с пратеник от твоята велеславна власт; когато те уредят работата и ни донесат условията, които вие ще им съобщите, тогава ще бъдат изпратени и оттука хора, които да възвестят намеренията на нашия от бога венчан император и на сената.” 1.

Ето свидетелство за кореспонденция на Симеон със сената

”Като получи писмо, пише той, от тия, които са поставени от бога да властвуват над ромейския народ, ти пишеш отговор не тям, а на сената, за което е чудно да се чува и дори неприлично, а това навлича върху тебе укор. Защото кой от хората, като получи писмо от управителя, го оставя и пише на поданиците му? Кой, след като остави без внимание повелителя, от когото като от господар собствено зависи да се съгласи или не се съгласи върху казаното, ще захване да беседва с подчинените му и ще почете за достойно да приеме техните мнения? Чувал ли си ти нещо подобно да се е случвало нейде между хората? "2.

Виждаме,че патриарха не скрива раздразнението си,че Симеон пише директно до сената Защо иначе патриарха не скрива раздразнението си,че С.пише директно до сената като пренебрегва "законния"император Роман.Ето едно писмо в което виждаме,че Симеон води кореспонденция и върховния орган Сената.

Защото ако Симеон е бил одобрен от сената за Римски имератор и после Роман узурпира властта и точно така го нарича и се отнася с него Симеон,ето какво пише патриарха потвърждавайки ,че има узурпация от страна на Роман " Но обърни внимание на това, което казваме. Бог със своите съдби, чрез които той всичко знае, утвърди на императорския престол господин Роман, както, мисля, и ти сам вече знаеш."2. Симеон не е знаел !, не споменава ,че сената го е одобрил,т.е. Роман е усурпатор.

И тъй като сената е в града под контрола на Роман,(а патриарха?) ,този сенат ще го е страх открито да защити позиция разлиачна от диктатора.На много места от кореспонденцията виждаме,че Симеон иска само свободен достъп до града.Или той има привърженици в града .И това може би е сената които веднъж вече са го одобрили за император.И нищо чудно ако той е в града те да застанат зад него признаавайки го за император ,а с тях и населението на Константинопол.

И представяно само,че Симеон води кореспонденция с патриарка и Роман,вилнеейки с войската си ни се внушава,че той е поредният варварски главатар.Но кореспонденция със сената ни го представя в друга светлина.Като прибавиме и приказките на Калоян за знатния му римски род,признато и от папата.И Симеоновите собствени претенции за това.Ето какво пише Златарски "В това писмо Симеон явно показал, че суровостта не достигнала целта си: напротив, като считал Роман за похитител на императорския престол, той уподобявал себе си на ”великия Мойсей”, който по внушение и послание божие идвал да избави империята от похитителя; при това той представял работата като почната от прадедите му, а той ”след подвизите на праотците и отците се ползувал от трудовете им”. Златарски, В. История на българската държава през средните векове, т. І, ч. 2. С., 1971, с. 410.

А ето какво казва и патриарха”той(Симеон) нападал чужди владения — владенията на своите родни отци"3.

Или и патриарха говори същите неща като Калоян и папата и Симеон не поредният варварски влаадетел ,а законен Римски император.

И нещо дочуто из нета. Група нетисторици занесли печат на цар Симеон с надпис Римски император в Британския с въпрос дали той си го е излял или не.Когато дошло време за отговор от музея казали,че имат един добър и един лош отговор.Историците нетърпеливо отвърнали казвайте добрия първо.-Симеон си е направил печата,бил отговорът на музея и чули въздишка на облекчение.Но,почеркът е на Николай Мистик добавили те.

1. Migne, ibid., Ep. 21, col. 137 В—148 А. СбНУК, писмо XVI, стр. 138—144.

2. Migne, ibid., Ep. 28, col. 180 В — С. СбНУК,писмо XXIII, стр. 181

3.Migne. ibid., Ep. 16, col. 108—113. СбНУК, писмо XI, стр 42—45

4.Migne, ibid., Ep. 21, col. 137 В—148 А. СбНУК, писмо XVI, стр. 138—144

[Ka40]

Житията на Наум , Климент и др. са писани от гърци през 12-13в. когато антагонизма между Католическата (Православната църква) и Римсколатинския католически запад е вече твърде- твърде голям .

Факта ,че те са преведени от гръцки на славянски по това време недвусмислено говори, за едно голямо аутодафе на българска църковна литература след падането на България под Ромейско робство.

Цитираният откъс е от Първото житие на св. Наум, което не писано от грък и то през 12-13. Писано е в България и то по времето на цар Симеон. А колкото за "аутодафе" по време на "Ромейско робство", това са меко казано смешни тези.

[Ka40]

Съвсем сериозно предлагам да наречем Манасиевата хроника История славянобългарска.И не само защото средновековният български историк е написал,че българите преминали Дунав при Видин по времето на Анастасий.

А аз съвсем сериозно предлагам да се замислим, какъв Константин Манаси, авторът на "Манасиевата хроника"

а) българин

б) ромей

Лично, аз, залагам на отговор а)

[Last roman]

natan, Максимин Тракиеца е първият 'войнишки император' избран от армията, а не от Сената /макар че и други преди него се възкачвали на престола по този начин/. Всъщност след гражданската война от 69 г. именно легионите определят кой ще управлява. Сенатът е само съвещателен орган, откакто Цезар съсредоточава властта в свои ръце. Той може да одобрява, да гласува титли на императора, но изборът на претендент зависи най-често от преторианската гвардия. Така че реална власт при назначаването на императори Сенатът няма. Но пък, ако един претендент се ползва с благоволението на Сената, шансовете му да се възкачи на престола не са никак лоши. Макар че последна дума имат легионите. Какъвто е случаят с Максимин. Сенатът му избира опоненти Гордиан I и II. Легионът в Африка обаче остава верен на Максимин и разбива сенатските императори, което още веднъж показва, че нямаш ли армия зад гърба си, трудно ще управляваш.

Установеният нов ред на управление от Диоклециан /доминат/ окончателно подкопава претенциите на Сената да е нещо повече от уважаема останка от републиканското минало на Рим.

А в самият Рим губи значението си след преместването на столицата в Константинопол. Всъщност повечето сенатори се изселват натам и вземат участие в новия Сенат и Консистория, чиито функции са изцяло съвещателни. Докато в Източната Римска империя нещата се оправят, на запад сенаторите са послушни марионетки на варварските наемници, които фактически държат властта.

Колкото до това, дали Римският Сенат е одобрявал Симеон за римски император или не - няма никакво значение. По това време той е в ранга на обикновен градски съвет. Центърът на империята по бил Константинопол и само там е могло да стане короноването на евентуалния претендент за василевс със съответните религиозни церемонии, декрети и пр.

Тъй като нямаме и доказателства за митарствата на Симеон в Рим, догадката ти е в сферата на фантастиката.

Колкото до последните известни декрети на римския Сенат - през 603 г. в Грегорианският регистър е записано, че той е приветствал издигането на статуите на император Фока и жена му Леонтия в града.

[Ka40]

Виждаме,че патриарха не скрива раздразнението си,че Симеон пише директно до сената Защо иначе патриарха не скрива раздразнението си,че С.пише директно до сената като пренебрегва "законния"император Роман.Ето едно писмо в което виждаме,че Симеон води кореспонденция и върховния орган Сената.

Защото ако Симеон е бил одобрен от сената за Римски имератор и после Роман узурпира властта и точно така го нарича и се отнася с него Симеон,ето какво пише патриарха потвърждавайки ,че има узурпация от страна на Рома

Мисля, че трябва да избистриш тезата си. Доскоро твърдеше, че Византия не е Римската империя, че това и Симеон го твърдял, а Римската империя била нещо съвсем различно, а сега казваш, че сената на Византия одобрил Симеон за "Римски император", а Роман "узурпира властта" в Римската империя. Е питам:

1. Как сената на Византия, може да решава, кой е римски император, при положение, че това нее сената на римската империя. Пример - това е все едно парламента на България да решава, кой е президент на САЩ и кой не.

2. При положение, че Роман "узурпира" властта в Константинопол, т.е. Византия, а ти твърдиш, че Византия не е Римската империя, и в същото време Роман "узурпира властта" в римската империя, която обаче, според теб не е Византия и няма нищо общо с Константинопол, а Роман никога не стъпвал нито в дн. Италия, нито в Рим, нито в България (която твърдиш че е Римската импрерия), е въпросът е как е възможно това?

[natan]

А аз съвсем сериозно предлагам да се замислим, какъв Константин Манаси, авторът на "Манасиевата хроника"

а) българин

б) ромей

Лично, аз, залагам на отговор а)

Предложението е не за автора Константин Манаси ,а "Манасиевата хроника"от Ватиканския български препис в нейната целокупност с поправките касаещи българската история извън официалната разказана история от византиеца.Не си е оставил името този Предпаисий иначе щяхда използвам неговото.

Ка40 в отговор на "Е как ще има спомен за неговия манастир. Той е бил някъде в Североизточна България. Известно ли ти е какво става в тези земи през 968-971г. и между 1026-1091г.? За да има спомен, трябва да има хора, които да носят спомена и да го предават на следващите, а като няма хора и спомена изчезва. След ХІв. в Плиска са се гонили вълците и лисиците, а през ХІХв. българското население въобще нямало и идея, че това е била старата българска столица. В радиус от сто километра няма запазена нито една средновековна страда. Какви стенописи очакваш да има там? "

Не се приема.Съществуването на легендата за Боян Магесник от същия период е абсолютно доказтелство.Че турското присъствие има подобен ефект също може да се приеме.

[Ka40]

Колкото до последните известни декрети на римския Сенат - през 603 г. в Грегорианският регистър е записано, че той е приветствал издигането на статуите на император Фока и жена му Леонтия в града.

Natan има предвид сената в Константинопол. А иначе това с Фока е много добър пример за това кой кой е - селяните, бившите роби и варвари останали в Рим (след преселването на патрициите в Новия Рим, т.е. Констатинопол), по категоричен начин показали, кой им е господаря, т.е. кой е императорът на римската империя.

ПС. Фока, както е добре известно е имал много по-долен произход от Роман Лакапин, това обаче съвсем не означава, че не бил римски император.

[natan]

Мисля, че трябва да избистриш тезата си. Доскоро твърдеше, че Византия не е Римската империя, че това и Симеон го твърдял, а Римската империя била нещо съвсем различно, а сега казваш, че сената на Византия одобрил Симеон за "Римски император", а Роман "узурпира властта" в Римската империя. Е питам:

1. Как сената на Византия, може да решава, кой е римски император, при положение, че това нее сената на римската империя. Пример - това е все едно парламента на България да решава, кой е президент на САЩ и кой не.

2. При положение, че Роман "узурпира" властта в Константинопол, т.е. Византия, а ти твърдиш, че Византия не е Римската империя, и в същото време Роман "узурпира властта" в римската империя, която обаче, според теб не е Византия и няма нищо общо с Константинопол, а Роман никога не стъпвал нито в дн. Италия, нито в Рим, нито в България (която твърдиш че е Римската импрерия), е въпросът е как е възможно това?

Не е пиша "и във Византия чиято следва установения римски модел" Симеон е признат от Рим за това е Римски император.Византийският сенат го е одобрил,но реално това е с тяхната върховна държавна титла к/о те наричат Император на ромеите,но която е само Император на гърците.

"Пример - това е все едно парламента на България да решава, кой е президент на САЩ и кой не"

Отлично.Може ли Първанов(Симеон) да влиза в кореспонденция със САЩ(ИРИ) и да иска да става техен президент без да е техен гражданин!?

[natan]

natan, Максимин Тракиеца е първият 'войнишки император' избран от армията, а не от Сената /макар че и други преди него се възкачвали на престола по този начин/. Всъщност след гражданската война от 69 г. именно легионите определят кой ще управлява. Сенатът е само съвещателен орган, откакто Цезар съсредоточава властта в свои ръце. Той може да одобрява, да гласува титли на императора, но изборът на претендент зависи най-често от преторианската гвардия. Така че реална власт при назначаването на императори Сенатът няма. Но пък, ако един претендент се ползва с благоволението на Сената, шансовете му да се възкачи на престола не са никак лоши. Макар че последна дума имат легионите. Какъвто е случаят с Максимин. Сенатът му избира опоненти Гордиан I и II. Легионът в Африка обаче остава верен на Максимин и разбива сенатските императори, което още веднъж показва, че нямаш ли армия зад гърба си, трудно ще управляваш.

Установеният нов ред на управление от Диоклециан /доминат/ окончателно подкопава претенциите на Сената да е нещо повече от уважаема останка от републиканското минало на Рим.

А в самият Рим губи значението си след преместването на столицата в Константинопол. Всъщност повечето сенатори се изселват натам и вземат участие в новия Сенат и Консистория, чиито функции са изцяло съвещателни. Докато в Източната Римска империя нещата се оправят, на запад сенаторите са послушни марионетки на варварските наемници, които фактически държат властта.

Колкото до това, дали Римският Сенат е одобрявал Симеон за римски император или не - няма никакво значение. По това време той е в ранга на обикновен градски съвет. Центърът на империята по бил Константинопол и само там е могло да стане короноването на евентуалния претендент за василевс със съответните религиозни церемонии, декрети и пр.

Тъй като нямаме и доказателства за митарствата на Симеон в Рим, догадката ти е в сферата на фантастиката.

Колкото до последните известни декрети на римския Сенат - през 603 г. в Грегорианският регистър е записано, че той е приветствал издигането на статуите на император Фока и жена му Леонтия в града.

"последните известни декрети на римския Сенат " Оцелял до днес намерен ли ? Цитирал съм патриарха "които да възвестят намеренията на нашия от бога венчан император и на сената.”

Как възвестява сената намеренията си.Както и да ги наречен декрети ,укази ,меморандуми виждаш,че има работен орган сенат към тази дата поставен наравно с императора.

[Ka40]

Предложението е не за автора Константин Манаси ,а "Манасиевата хроника"от Ватиканския български препис в нейната целокупност с поправките касаещи българската история извън официалната разказана история от византиеца.Не си е оставил името този Предпаисий иначе щяхда използвам неговото.

Ка40 в отговор на "Е как ще има спомен за неговия манастир. Той е бил някъде в Североизточна България. Известно ли ти е какво става в тези земи през 968-971г. и между 1026-1091г.? За да има спомен, трябва да има хора, които да носят спомена и да го предават на следващите, а като няма хора и спомена изчезва. След ХІв. в Плиска са се гонили вълците и лисиците, а през ХІХв. българското население въобще нямало и идея, че това е била старата българска столица. В радиус от сто километра няма запазена нито една средновековна страда. Какви стенописи очакваш да има там? "

Не се приема.Съществуването на легендата за Боян Магесник от същия период е абсолютно доказтелство.Че турското присъствие има подобен ефект също може да се приеме.

"Предложението е не за автора Константин Манаси ,а "Манасиевата хроника"от Ватиканския български препис в нейната целокупност с поправките касаещи българската история извън официалната разказана история от византиеца"

"Масиевата хроника", както показва името е написана от човек с името Манаси, а това, което се опитваш да коментираш се нарича "български добавки към Манасиевата хроника". Ето ти една от тях "При този цар Роман българският цар Симеон много пъти плячкосва до самият Цариград, дори царския двор запали и превзе Одрин,и при този цар умря". Обърни внимание, че за българският книжовник, добавил този откъс, Симеон не е "римски", а "български" цар.

И нещо дочуто из нета. Група нетисторици занесли печат на цар Симеон с надпис Римски император в Британския с въпрос дали той си го е излял или не.Когато дошло време за отговор от музея казали,че имат един добър и един лош отговор.Историците нетърпеливо отвърнали казвайте добрия първо.-Симеон си е направил печата,бил отговорът на музея и чули въздишка на облекчение.Но,почеркът е на Николай Мистик добавили те.

В нета могат да се прочетат всякакви глупости. Твоето твърдение в случая е от типа "една жена на пазара каза..." А това, че това което си "дочул" е абсолютна глупост личи от следните факти:

1. печатита не се отливат, а отпечатват с готова матрица

2. матриците се правят от специални майстори със стандартни за дадената епоха шрифт, изображения, съкращения и т.н., т.е. в Британският музей са последните които биха казали такава глупост, че почеркът на даден печат е на еди кой си, в случая на патрих Никифор.

[natan]

"Предложението е не за автора Константин Манаси ,а "Манасиевата хроника"от Ватиканския български препис в нейната целокупност с поправките касаещи българската история извън официалната разказана история от византиеца"

"Масиевата хроника", както показва името е написана от човек с името Манаси, а това, което се опитваш да коментираш се нарича "български добавки към Манасиевата хроника". Ето ти една от тях "При този цар Роман българският цар Симеон много пъти плячкосва до самият Цариград, дори царския двор запали и превзе Одрин,и при този цар умря". Обърни внимание, че за българският книжовник, добавил този откъс, Симеон не е "римски", а "български" цар.

В нета могат да се прочетат всякакви глупости. Твоето твърдение в случая е от типа "една жена на пазара каза..." А това, че това което си "дочул" е абсолютна глупост личи от следните факти:

1. печатита не се отливат, а отпечатват с готова матрица

2. матриците се правят от специални майстори със стандартни за дадената епоха шрифт, изображения, съкращения и т.н., т.е. в Британският музей са последните които биха казали такава глупост, че почеркът на даден печат е на еди кой си, в случая на патрих Никифор.

други нетисторици казват,че това им напомня на хрониката на сър Джон,който се развел защото една сутрин на снега видял написано съра е импотент с урина.проверката установила ,че течността е от коняра,а почерка на миледи.Така ,че приеми го като шега.

[natan]

От Йоан Зонара,32,ГИБИ 7, ,разбираме,че при посещеноята си в Константинопол, имп.Симеон I,отсядъл в т.нар.Влахернски дворец.Че го е използвал за своя резиденция,, и че никой не го е спирал ясно личи от даденото описание от Зонара.Двореца е бил построен в близост до черквата „Света Богородица Влахернска”. Местността се нарича Влахерна до Златния рог.От картата се вижда,че черквата „Света Богородица Влахернска” е зад стената.Т.е. и двореца трябва да е зад стената.Там е бил отседнал имп.Симеон I.Привикал е и патриарха главния настойник,императора с настойниците ,да отидат при него.Като отнякъде патриарха и императора с настойниците,както казва Зонара,отишли при него . "Тогава патриархът и останалите настойници заедно с императора отишли във Влахернски дворец,където бил и Симеон." Двореца е негов,на имп.Симеон I,само на негово разположение,той е домакина.Кой ще те допусне в чужд град,че и в двореца.(дали този манияк е седнал на трона!?в Константинопол!?ауууууу...)От това описание се разбира,че Симеон е бил пълновластен господар и е можел да влиза безпрепятствно в Константинопол и е имал свой дворец.Като източен Берлин ли е бил разделен Константинопол или са имали друго споразумение не важно.Важното ,че Симеон живее в двореца,а ония идват отнякъде,и тъй като не се казва,че са били в града ,и от къде са дошли,се подразбира,че те не са резидирали там,а са дошли от друг град.Не,казва се, че ония не живеят в града.(малолетния императора и сие) Даже и точно така започва описанието.Зонара"А българинът Симеон мислел,че лесно ще завладее царицата на градовете,понеже държавата не се управлявала от император.."!

т.е.напълно се потвърждава,че в градът не са били виз,първенци,че ромеите към този момент нямат техен имп. и ,че към този момент няма друг император освен имп.Симеон I,затова е и това негово влизане безпрепятсвено в Константинопол и отсядане в Влахернски дворец.

Обяснява ни се,че Симеон е отишъл да води преговори за мир според Зонара"поискал да сключи мир".И ще влезеш в града дето ще го молиш за мир и ще седнеш в двореца му?!И тук щафетата се поема от разна вкл. и от българска "исторически !"историческа мисъл с приетото за днес за аксиома обяснение ГИБИ 7,"Преговорите за мир били затруднени поради искането на Симеон да бъде признат за василевс,обаче при приема устроен във Влахернския дворец(интересно не споменават от кой на кого е приема,кой е домакина)патриарх Николай Мистик не сложил на главата на Симеон корона ,а само своя епириптарий(вид наметка носен от духовниците)"!!!

Зонара заблуждава или това е неговото тълкувание,(ние разглеждаме засега само фактите)като пише,че Симеон,отива да води мирни преговори ,а някои историци отиват и по далече,дори твърдейки ,че Симеон не бил коронясан !защото патриарха,не сложил епртрея си на главата на Симо ,а само го благословил!

Какво коронясване втори път,то е направено веднъж.От описанието се вижда ,че Симеон е вече признат за император,затова и влиза и се държи и е допуснат в града в който няма управници и затова и е разположен в дворец!(не на военен стан,хотел,манастир и др,дворец) когато последните идват !Кой говори за коронясване тук.

Тиражирано и цитирано навсякъде и извадено от контекста това описание (което не коронация)първо се обявява за коронация, създава се впечатлението,че това е основанието на ,Симеон да се нарича император, и после се разгромява успешно!

Или използва се един верен факт,за да се пусне цяла неверна теория и да се обори разбираемо после защото този факт няма нищо общо в аспекта който му се приписва.

Симеон е отишъл и приет, като признат император.Извикал е главния настойник,патриарха,така е посочен редът от Зонара, "Тогава патриархът и останалите настойници заедно с императора отишли " за да се разбере,че Симеон е отишъл не за да води мирни преговори,а сватбени такива!Симеон ги е привиал да урежда сватба на или на свой син или на дъщеря . И как завършва Зонара "Но понеже условията на договора не му се харесали ,той си отишъл без да сключи мир,удостоен с дарове и самият той и синовете му!"Симеон си е водил и синовете и ги е напъхал в един дворец за да може по лесно да ги хванат всичките накуп и да им резнат царствените глави и да се приключи с династията им и от там със "заплахата" Симеон.

!?И византийците да не се възползват от това друго чудо на Влахерската църква скрити зад "непревзимемият" град.Ха,ха,ха!Няма такъв случай в цялата им история!

Симеон е отишъл със синовете си за да се сватосва и армията му е била в града с него иначе,щеше да му се случи това което по късно се случи на статуята му.Грозен може ида е бил по днешните стандарти,ама глупав не е!Ама и то не се случи докато беше жив,защото "непрвзимаемия" град щеше да им се види тесен.

Йоан Зонара,ГИБИ VII,стр.173 "32.Поход на Симеон срещу Цариград

А българинът Симеон мислел,че лесно ще завладее царицата на градовете,понеже държавата не се управлявала от император,потеглил срещу столицата с голяма войска,разположил се вън от стените и се готвил да я обсади.Но като видял здравината и множеството върху тях,и многото съоръжения по градските стени , останал смаян и като се отправил към Евдомон,поискал да сключи мир.Тогава патриархът и останалите настойници заедно с императора отишли във Влахернски дворец,където бил и Симеон.След като дал и получил заложници,той преклонил главата си пред патриарха,бил благословен от него и обядвал заедно с императора.Но понеже условията на договора не му се харесали ,той си отишъл без да сключи мир,удостоен с дарове и самият той и синовете му."

Ето го и начина на Зонара да нарече нещата с истинските им имена,или Симеон е Римски(Ромейски)император Йоан Зонара,ГИБИ VII,стр.177.за друга среща

"Но те се разделили без да постигнат съгласие ,което изглежда са предшествували двата орела.Защото казват,че два орела прелетели над тях,срещнали се с крясък един с друг,и веднага се разделили,като единият олетял към града,а другият насочил крилете си към Тракия."

[Last roman]

Влахернският дворец в най-добрият случай е бил мястото за водене на мирни преговори. Нито Симеон е резидирал там, нито синовете му. Просто е бил допуснат, за да бъде подписан мир, но като видял, че претенциите му за императорския престол ще бъдат отхвърлени /въпреки че целял да се възползва от краткия период на безвластие в Константинопол/ - станал и си заминал при войската. Текстът, който си цитирал много ясно го показва. но го четеш тенденциозно, изопачавайки нещата. Като дявола - евангелието.

оан Зонара,ГИБИ VII,стр.173 "32.Поход на Симеон срещу Цариград

А българинът Симеон мислел,че лесно ще завладее царицата на градовете,понеже държавата не се управлявала от император,потеглил срещу столицата с голяма войска,разположил се вън от стените и се готвил да я обсади.Но като видял здравината и множеството върху тях,и многото съоръжения по градските стени , останал смаян и като се отправил към Евдомон,поискал да сключи мир.Тогава патриархът и останалите настойници заедно с императора отишли във Влахернски дворец,където бил и Симеон.След като дал и получил заложници, той преклонил главата си пред патриарха,бил благословен от него и обядвал заедно с императора.Но понеже условията на договора не му се харесали ,той си отишъл без да сключи мир,удостоен с дарове и самият той и синовете му."

[RIZAR]

О, сине на предпоследния римлянин , знаете ли през Средновековието какво се е разбирало под термина "Запад" ???

[natan]

Нека да разгледаме фактите и оставиме изразените мнения на автора 1. и съответни преписвачески изменения 2..

Йоан Зонара,ГИБИ VII,стр.173 "32.Поход на Симеон срещу Цариград

"А българинът Симеон мислел,че лесно ще завладее царицата на градовете,понеже държавата не се управлявала от император,"

Какво е мислел и какво му приписва ,че е мислел Симеон без да е бил главата му е личномнение на 1 или 2.

"понеже държавата не се управлявала от император,"ето факта.Не е имало гръцки законен имп. към този момент и единственият е имп.Симеон I.Не е имало гр.император не само в държавата ,но и в града ,затова мислел,че ще завладее лесно царицата на градовете .Показва ,че малолетния,некоронован, Константин VII,не е бил в града.Би бил споменат,че е в града ,напр."но храбрия имп. не изостави града и поради присъствието му и т.н."

"потеглил срещу столицата с голяма войска,разположил се вън от стените и се готвил да я обсади."

Това е Факта ,че Симеон е там с войска .

"разположил се вън от стените" -лично мнение да ни внуши,да се застрахова,че не били превзети,не е като българското при Манаси "подпали И Пигия"което за всички в тогава е значело превзе града И двореца подпали.Нали така съкращаваха българаите като пишеха,всеизвестните неща. Че войските са били вътре в града се потвърждава,че Симеон е бил вътре в двореца със синовете си ! Мн.ч.Поне от българската история слева да знаеш, като отиваИванко без войската си вътре при дедо си какво му се случва.Имаше ли умник Гюро(Симеон) глава или немаше.Е,па за великден капа(корона) си туряше.

"Но като видял здравината и множеството върху тях,и многото съоръжения по градските стени , останал смаян "

Цялото цивилно население, целия град е излязъл да посрещне своя господар-имп.арх.Симеон I(арх. стои за архитект)Да виждаш написано въоръжено до зъби храбри ромейски войници,нещо военно, или и най-малкото описание за отбрана .И "Симеон който бил мъж на кървите"се ушлашил от жените и децата след като е изклал всичките им 80 000 храбри ромви,чиито кости са белеели и след двеста години.Вие ромеите може и да сте били бъзливи,но приписваното за Симеон не е нищо повече от лично мнение.

"и като се отправил към Евдомон,"

Аха,ето къде е бил патриархът и останалите настойници заедно с императора .Симеон е отправил една рота да ги доведе от там.Той самият виждаме по-долу е бил в неговата лятна краймоска резиденция на брега Златния рог Влахернския дворец.Или от него сина му е наследил дарбта да се превръща на орел и да лети!?

"поискал да сключи мир."

Лично мнение .Отговорът е дошъл е за сватовство.И ги е привикал ония от Евдомон.

"Тогава патриархът и останалите настойници заедно с императора отишли във Влахернски дворец,където бил и Симеон."

Сватовниците идват.Във двореца.А Симеон там и ги чака.

Бре,бре,бре, те не го пускат под одъра, то се качва на одъра.И вече се е напъхал заедно със СИНОВЕТЕ си безпомощен в един капан,какъвто лесно може да се превърне всяка сграда,и ги чака сватовниците.И е изпрал,изчистил,наготвил,нали е домакин,и е взел синовете да му помагат в приготовлението на партито!

"След като дал и получил заложници,той преклонил главата си пред патриарха,бил благословен от него и обядвал заедно с императора.Но понеже условията на договора не му се харесали ,той си отишъл без да сключи мир,удостоен с дарове и самият той и синовете му."

На мирни преговори пишат за тоя кавхан,оня таркан,не синовете.Било е сватовство.

[natan]

Или ако трябва да се резюмира, този текст показва и че в този времеви момент Симеон е императора ,единствения.Той живее виждаме и в двореца.Кога е отишъл и колко време е живял е догадка.Но затова никой от ромеите не е там.патриарх,настойници(с майката)малолетния,не живеят в града.

Града е описан като лесна плячка тъй като няма ромей имп. да е в града ,а държавата се е управлявала от Симеон,затова пише,не се управлявала от император.Имат впредвид техен.Те по-късно започват да се опитват да не го зачитат и отричат,че е император.И ето пишат че не се уравлявала от император визирайки Симеон,който съвсем случайно точно в този момент на безвластие бил там и живеел точно двореца.Но града и държавата се управляват от някой,властта винаги има носител.Това е бил Симеон.Не може да се скрие.

[Ka40]

Допуснал си някои грешки и противоречия.

Не е имало гръцки законен имп. към този момент и единственият е имп.Симеон I.Не е имало гр.император не само в държавата ,но и в града ,затова мислел,че ще завладее лесно царицата на градовете .Показва ,че малолетния,некоронован, Константин VII,не е бил в града.Би бил споменат,че е в града ,напр."но храбрия имп. не изостави града и поради присъствието му и т.н."

"гръцки император" не е имало със сигурност. Нито в този момент, нито преди, нито след това. Имало е римски/ромейски император. Но изпадаш в много дълбоко вътрешно противоречие. Хем твърдиш, че Византия не е римската империя, а византийските императори не са имали правото да носят титлата "ромейски" или "римски" императори, а били "гръцки", хем твърдиш, че Симеон е бил "римски" император и като доказателство сочиш присъствието му в Константинопол, за който изрично казваше, че не е столица на римската империя. Нещо тотално се омота като пате в кълчища.

Че войските са били вътре в града се потвърждава,че Симеон е бил вътре в двореца със синовете си

Да не искаш да кажеш, се Симеон владял Константинопол? Айде поразходи се малко, помисли и уточни владял ли е цар Симеон Константинопол или не?

[Last roman]

Нека да разгледаме фактите и оставиме изразените мнения на автора 1. и съответни преписвачески изменения 2..

Йоан Зонара,ГИБИ VII,стр.173 "32.Поход на Симеон срещу Цариград

"А българинът Симеон мислел,че лесно ще завладее царицата на градовете,понеже държавата не се управлявала от император,"

Какво е мислел и какво му приписва ,че е мислел Симеон без да е бил главата му е личномнение на 1 или 2.

"понеже държавата не се управлявала от император,"ето факта.Не е имало гръцки законен имп. към този момент и единственият е имп.Симеон I.Не е имало гр.император не само в държавата ,но и в града ,затова мислел,че ще завладее лесно царицата на градовете .Показва ,че малолетния,некоронован, Константин VII,не е бил в града.Би бил споменат,че е в града ,напр."но храбрия имп. не изостави града и поради присъствието му и т.н."

"потеглил срещу столицата с голяма войска,разположил се вън от стените и се готвил да я обсади."

Това е Факта ,че Симеон е там с войска .

"разположил се вън от стените" -лично мнение да ни внуши,да се застрахова,че не били превзети,не е като българското при Манаси "подпали И Пигия"което за всички в тогава е значело превзе града И двореца подпали.Нали така съкращаваха българаите като пишеха,всеизвестните неща. Че войските са били вътре в града се потвърждава,че Симеон е бил вътре в двореца със синовете си ! Мн.ч.Поне от българската история слева да знаеш, като отиваИванко без войската си вътре при дедо си какво му се случва.Имаше ли умник Гюро(Симеон) глава или немаше.Е,па за великден капа(корона) си туряше.

"Но като видял здравината и множеството върху тях,и многото съоръжения по градските стени , останал смаян "

Цялото цивилно население, целия град е излязъл да посрещне своя господар-имп.арх.Симеон I(арх. стои за архитект)Да виждаш написано въоръжено до зъби храбри ромейски войници,нещо военно, или и най-малкото описание за отбрана .И "Симеон който бил мъж на кървите"се ушлашил от жените и децата след като е изклал всичките им 80 000 храбри ромви,чиито кости са белеели и след двеста години.Вие ромеите може и да сте били бъзливи,но приписваното за Симеон не е нищо повече от лично мнение.

"и като се отправил към Евдомон,"

Аха,ето къде е бил патриархът и останалите настойници заедно с императора .Симеон е отправил една рота да ги доведе от там.Той самият виждаме по-долу е бил в неговата лятна краймоска резиденция на брега Златния рог Влахернския дворец.Или от него сина му е наследил дарбта да се превръща на орел и да лети!?

"поискал да сключи мир."

Лично мнение .Отговорът е дошъл е за сватовство.И ги е привикал ония от Евдомон.

"Тогава патриархът и останалите настойници заедно с императора отишли във Влахернски дворец,където бил и Симеон."

Сватовниците идват.Във двореца.А Симеон там и ги чака.

Бре,бре,бре, те не го пускат под одъра, то се качва на одъра.И вече се е напъхал заедно със СИНОВЕТЕ си безпомощен в един капан,какъвто лесно може да се превърне всяка сграда,и ги чака сватовниците.И е изпрал,изчистил,наготвил,нали е домакин,и е взел синовете да му помагат в приготовлението на партито!

"След като дал и получил заложници,той преклонил главата си пред патриарха,бил благословен от него и обядвал заедно с императора.Но понеже условията на договора не му се харесали ,той си отишъл без да сключи мир,удостоен с дарове и самият той и синовете му."

На мирни преговори пишат за тоя кавхан,оня таркан,не синовете.Било е сватовство.

Амам наистина имаш богато въображение.

[Иванко Тертер]

Или ако трябва да се резюмира, този текст показва и че в този времеви момент Симеон е императора ,единствения.

Доста логични неща има в хода на твоите мисли, при това подкрепени с източници... Особено това с подпалването на църквата в Константинопол, която е зад ... третата крепостна стена.

[T.Jonchev]

Какво коронясване втори път,то е направено веднъж.От описанието се вижда ,че Симеон е вече признат за император

Два въпроса:

1.Кога и от кого е коронясан "първи път" (или "единствен път")?

2.Кога и от кого е признат - преди 913г.?

[Armand O'BOLG]

Два въпроса:

1.Кога и от кого е коронясан "първи път" (или "единствен път")?

2.Кога и от кого е признат - преди 913г.?

При Йоан Зонара, ГИБИ VII,стр.173 "32. този акт е представен така: "След като дал и получил заложници,той преклонил главата си пред патриарха, бил благословен от него и обядвал заедно с императора.", а при други историци от онова време - другояче, но ще трябва и сам малко да се потрудиш! Аз го наричам "номера с епитрахила", защото по-късно византийските автори отричат това да се е случвало или си измэкват като мокра врэв с различни смешни обяснения. Един от колегите пък услужливо ми разясни как точно се наричал служебния атрибут на патриарха, макар че думата не се използва в книж. б.е. Както и да е - истината е, че цар Симеон е бил признат за временнен настойник, регент на императора, но за да се види и осъзнае подобен факт, трябва да имате по-точна, по-пълна и по-широка представа, картина или панорама на събитията в империята. Цар Симеон несъмнено е имал поддръжници и в самата столица Константинопол, а общото настроение е било продиктувано от нуждата в онзи момент да имат един по-силен и успешен владетел. Друг е въпросът какъв цивилизационен модел щеше да донесе един Симеон Български като император на Византия и как щяха да се развият събитията!

[T.Jonchev]

При Йоан Зонара, ГИБИ VII,стр.173 "32. този акт е представен така: "След като дал и получил заложници,той преклонил главата си пред патриарха, бил благословен от него и обядвал заедно с императора.", а при други историци от онова време - другояче, но ще трябва и сам малко да се потрудиш! Аз го наричам "номера с епитрахила", защото по-късно византийските автори отричат това да се е случвало или си измэкват като мокра врэв с различни смешни обяснения. Един от колегите пък услужливо ми разясни как точно се наричал служебния атрибут на патриарха, макар че думата не се използва в книж. б.е. Както и да е - истината е, че цар Симеон е бил признат за временнен настойник, регент на императора, но за да се види и осъзнае подобен факт, трябва да имате по-точна, по-пълна и по-широка представа, картина или панорама на събитията в империята. Цар Симеон несъмнено е имал поддръжници и в самата столица Константинопол, а общото настроение е било продиктувано от нуждата в онзи момент да имат един по-силен и успешен владетел. Друг е въпросът какъв цивилизационен модел щеше да донесе един Симеон Български като император на Византия и как щяха да се развият събитията!

Аз зададох тези въпроси, защото natan твърди, макар и не в най-прав текст, че още преди появата му пред Константинопол през 913г. Симеон вече бил коронясан и "втора" коронация и признание не му били необходими.

По това, което ти отбелязваш:

Тази именно случка (която е през август или началото на септември 913г.) голяма част от специалистите тълкуват като коронация или като признание на титла "василевс" на Симеон. Византийските автори никога не са я отричали. Ето например какво пише по този повод един доста по-ранен автор (Георгий Амартол):

„През месец август Симеон, архонтът на България, като тръгнал на поход срещу ромеите с голяма и силна войска, стигнал до Константинопол. След като го обсадил, той прекарал ров от Влахерните чак до т.нар. Златни врати, увлечен от надеждата, че непременно ще го превземе без големи усилия. Но когато видял здравината на стените и сигурната му защита, благодарение на многобройната войска и петроволите, разочарован се върнал в т.нар. Евдомон и направил предложение за мир. Тъй като настойниците на драго сърце приели мира, Симеон изпратил своя магистър Теодор да уговори мирните условия. Тогава патриарх Николай и магистрите Стефан и Йоан, като взели василевса, отишли до Влахерните и въвели и двамата синове на Симеон. Те били приети от василевса на угощение в двореца. Патриарх Николай отишъл при Симеон, който склонил главата си пред него. Тогава патриархът, като произнесъл молитва, поставил, както казват, на главата му вместо венец собствения си епириптарий. Надарени с безброй и богати дарове, Симеон и синовете му се върнали в своята страна, като се разделили, без да се споразумеят относно мира.”

Да се твърди, че Симеон е признаван за настойник или регент, е съвсем неоснователно. Ако той е бил такъв, какъв тогава е бил Николай Мистик от септември 913 до пролетта на следващата година? От кого Зоя е отнела регентството?

[RIZAR]

При условие, че синовете на цар Петър са законни наследници на трона на Константинопол не виждам, защо и техния дядо да не е приет. Само можем да си представим беснеещия Никифор Фока, който е един голям парашутист пред Роман и Борис. Неговия анемичен поход, само подкрепя мнението ,че стигналият на 70 км от Йерусалим ''конквистадор" се чуства като треторазряден командир пред престолонаслесдниците на България.

[Ka40]

При условие, че синовете на цар Петър са законни наследници на трона на Константинопол не виждам, защо и техния дядо да не е приет. Само можем да си представим беснеещия Никифор Фока, който е един голям парашутист пред Роман и Борис. Неговия анемичен поход, само подкрепя мнението ,че стигналият на 70 км от Йерусалим ''конквистадор" се чуства като треторазряден командир пред престолонаслесдниците на България.

"При условие, че синовете на цар Петър са законни наследници на трона на Константинопол" - не, не са. Законни наследници са внуците на Константин VІІ и правнуците на Лъв VІ - Василий ІІ и Константин VІІІ, а синовете на Петър са внуци на Роман Лакапин, което във Ромейската империя по това време не е било повод за особена гордост. Освен това тук изападаш в противоречие - хем подкрепяш тезата, че Роман Лакапин е узурпатор на ромейския/римски трон, хем твърдиш, че неговите внуци са закони наследници.

[Last roman]

При условие, че синовете на цар Петър са законни наследници на трона на Константинопол не виждам, защо и техния дядо да не е приет. Само можем да си представим беснеещия Никифор Фока, който е един голям парашутист пред Роман и Борис. Неговия анемичен поход, само подкрепя мнението ,че стигналият на 70 км от Йерусалим ''конквистадор" се чуства като треторазряден командир пред престолонаслесдниците на България.

Нещо по пристрастно и неверно не успя ли да измислиш.