За природата на съзнанието

[FreiGeist]

Дефиницията е сбъркана. Присъединявам се към sirius тук.

Защото ти отвори дума за научните добродетели, включително скромността. Исках да те насоча към такова общество, за да си представиш колк оскучно би било.

[sirius]

Да си скромен в религията означава да не говориш от себе си, т.е. да правиш бомбастични изказвания, които не са съобразени с факти и авторитети в твоята област. Означава да говориш от името на религията.

Само замених наука с религия за да се види по-ясно ... ангажираността с тезата. Тази ангажираност, може да се нарече отношение. Това е нещо лично. За мен, този който говори от името на нещо си е по-близо до фанатизма. А всъщност става дума за явлението ... вярване. Аз като зарзаватчия, мога да кажа, че зарзаватчиите са много скромни и добродетелни хорица, които понякога се дразнят от някой високомерен поп/професор.... Това са морално етични неща, които не могат да се свържат със знанието. Абсолютно всеки е чувал и знае, че е по-добре да си добър, а половината се обвиняват един други че не са добри. Всяко стадо си има и мърша и идоли. Военната техника не е рожба на незнаещи, но дали се ползва "за общото благо", колко общо е това благо.

Нямам нужда да си представям, защото предпочитам да знам, доколкото ми е възможно.

Така или иначе представата замества знанието, (особено) където то го няма. Понякога дори няма нито предсава нито знание, там има една "дупка" която дори не забелязваме щото не ни трябва.

...

А дали съзнанието се среща толкова рядко? Дали ние сме способни да "видим" съзнанието ако то не е обвързано с материята?

Ние, според мен, сме съзнания обвързани с материята (имаме си тела/обвивки). Но дали съзнанието съществува само с материална обвивка (или носител)? Ами ако има съзнание без материална опаковка? Това, че не можем да видим опаковката, в която си мислим, че е съзнанието, означава ли че не може да има съзнание без опаковка.

Сега пък обвърза материя и природа. И то по доста ненаучен начин - две понятия, всяко от които определя другото. А дали Matter не е по-близо до Mother, не знам, но да не се откланяме и в лингвистика.

Природата, за мен, обхваща всичко. Нещо като понятиего Бог. А всичкото обхваща и човека заедно с неговите умствени конструкции, които пък далеч не са материални, както и полетата.

[MARK]

Таз работа със съзнанието е много мътна. Феноменолозите казват, че интенционалността е основна характеристика на съзнанието, която го отличава от материята. Но дали това е така? Можем да допуснем, че интенции има и в неживата природа, доколкото интенционалността е информационна характеристика на каузалната връзка между явленията.

[Incorrectus]

Мен изобщо не ме дразни концепцията за нематериалния характер на съзнанието. Нито пък съм голям привърженик на идеята за материалния характер на съзнанието. Безразлично ми е. Но ме интересуват обосновките на твърденията на хората. Така започна и тази тема. Авторът каза:

1. Духовният свят е непознаваем, понеже се променя непрекъснато(понякога и по-бързо отколкото го опознаваме).

След като е непознаваем, откъде знаем, че и как се променя, че изобщо съществува...?

Подобни формулировки правите и Вие. Например:

Ние, според мен, сме съзнания обвързани с материята (имаме си тела/обвивки). Но дали съзнанието съществува само с материална обвивка (или носител)? Ами ако има съзнание без материална опаковка? Това, че не можем да видим опаковката, в която си мислим, че е съзнанието, означава ли че не може да има съзнание без опаковка.

Въпросът е как установявате съществуване на съзнание, което няма свой носител - човек?

[DarkSlayer]

Проблемът е че хората са свикнали да си дрънкат празни приакзки Инкоректус. Много неща са изприказвани къде могат да се обърнат с главата надолу и пак да са "верни". Затова, кратко, точно, ясно, без овъртания и разтягане на ластици. И без тоя казал туй оня онуй, аре малко самостоятелност

[MARK]

Може ли някой да дефинира разликата между материя и съзнание? Според традиционно приетата научна парадигма съзнанието е еволют на материята, но още в Самкхя се прави разлика между хиле/пракрити, неговия еволют психе/будхи и пневма/пуруша. Извинете, че се включвам само инцидентно с по някоя реплика, но многократно съм участвал в подобни дискусии и не виждам някаква полза от тях.

[Incorrectus]

Може ли някой да дефинира разликата между материя и съзнание? Според традиционно приетата научна парадигма съзнанието е еволют на материята, но още в Самкхя се прави разлика между хиле/пракрити, неговия еволют психе/будхи и пневма/пуруша. Извинете, че се включвам само инцидентно с по някоя реплика, но многократно съм участвал в подобни дискусии и не виждам някаква полза от тях.

Прави се разлика, но разликите, и не само те, се установяват чрез инструментариума на пракрити.

[sirius]

Incorrectus, аз не съм установил съществуване на съзнание, което няма свой носител, само допускам. Ще е некоректно ако "установя", че съществува. Ще е некоректно също ако "установя" и че несъществува. Аз само се питам и допускам възможности. Всъщност за мен си съм "установил", но доста внимавам да не пиша "от името на истината". Щото знам, че това дето аз съм си "установил" си е само за мен. То дори не е и установяване, а предположение с което се отнасям като с истинно, за да проверя дали ще се потвърди. Точно като експеримент: има предположение исе очакват някакви резултати.

Много е лесно да се дрънкат пълни приказки. Щото преди да станат пълни, са били празни. Някой се е осмелил да търси в "празното" и в началото също е било нещо празно, идея накаква, докато някой не е рискувал и го е превърнал в нещо пълно (признато или доказано. В това отношение самостоятелността в смисъл на кураж да погледне и изследва в неизвестното е ключов елемент.

Всъщност за мен празни приказки е да се реди кой кога какво казал, но както и да е, да не се отплесвам.

MARK, аз не съм фен на индийските учения, но скоро попаднах на едно четиво, което ме изуми: това.

[MARK]

Прави се разлика, но разликите, и не само те, се установяват чрез инструментариума на пракрити.

Добре казано! Освен сетивния наглед или перцепцията (knowledge by acquaintance) и съждението или изводното познание (inferred), т.е. пратякша и анумана, има и йога-пратякша, но тя е недостъпна за нас на този етап. Затова и питането дали има съзнание, което няма материален носител е безмислено, според мен.

[Incorrectus]

Защо правите аналогия между психе и будхи? На какви основания?

[MARK]

Аналогията ми е оспорима, наистина. Но психе е душа, а будхи - интелект. Интелектът е кулминацията на съзнанието. Но има и друг паралел, който е между трите гуни (тамас, раджа и сатва) и хиле, психе и пневма.

[Incorrectus]

Така съм съгласен - психе и пневма.

Интелектът е кулминация при интелектуалните типове. При другите кулминацията е потисната в полза на чувствата. Защото чувства и интелект са несъвместими, както психе с будхи.

[MARK]

Няма точни съответствия. Атараксията напр. не е точно мокша, нали?

Поздрав!

[Incorrectus]

И според мен не е. В днешно време има автори, които си въобразяват, че мокша/та е атараксия. За да имаш мокша, трябва да се освободиш от съзнанието.