Социализъм и култура - част 2

[alvassareiro]

Забравяш за политическото и икономическо устройство на севера и юга и за безмерните американски пазари, отворени за Южна Корея. Какво култура, културата способства за това обществото,управлявано добре, да произвежда, но не тя, а ръководството е причина за успехите.

Особено ярък пример в това отношение е Сингапур - състои се от китайци и от индуси. Управлението налага желязна дисциплина, особено на индусите, тъй като априори тяхната култура е да са недисциплинирани. Я ми покажи някой да плюе по улиците на Сингапур?? Няма, че глобата е 500 долара. И нима това не създава определени културни особености?

Говориш за определени първични нагласи, но над тях просто са надстроени още културни нива. Зависещи от строя, който, ако остане дълго, гви вкоренява. Гледай сеир какво ще става със северните корейци в процеса им на интеграция в юга.

КГ, я ми кажи

тези, дето управляват добре, не са ли част от същата култура?

Нас защо не ни управляват добре, че да забогатеем. Ами защото управниците имат същата култура, като народа.

Именно първичната, както я наричаш, култура, е виновник за най-важните процеси в едно общество. Не вторичната - агениции, литература и театър.

И ние сега имаме демокрация и пазарна икономика, и обширни пазари, отворени за нас. Е защо не забогатеем. Такава ни е културата.

Чети Хофстеде по въпроса за успеха на далечния изток, който е чисто културен феномен.

[alvassareiro]

Управленските практики на Делечния изток не са мръднали съществено. И държавите, и най-вече корпорациите, се управляват толкова авторитарно, както е било преди векове.

[КГ125]

Не бих бил така категоричен, мисля, че и двете нива култура имат значение. Да, управляващите са от същата култура. Но самите политически модели насочват към определени поведения и оттук - правила, т.е. към нова култура.

А и понякога управляващите са хора с визия - и с управленските си модели формират новата култура или изнемят съществуващата. То в това се състоят промените, които някои управляващи предизвикват. Нима Русия е същата след Сталин? Или Европа след Наполеон?

[alvassareiro]

Не бих бил така категоричен, мисля, че и двете нива култура имат значение. Да, управляващите са от същата култура. Но самите политически модели насочват към определени поведения и оттук - правила, т.е. към нова култура.

А и понякога управляващите са хора с визия - и с управленските си модели формират новата култура или изнемят съществуващата. То в това се състоят промените, които някои управляващи предизвикват. Нима Русия е същата след Сталин? Или Европа след Наполеон?

Изобщо не е така. самите упревляващи са плод на културата. За да имат упревленска визия, трябва да са възпитани в същата култура. Защо нашите нямат визия, а другите имат. Ами култура. Нова култура - НЯМА.

Културата няма нива. И такова нещо като недисциплинирани индуси няма. Недей да боравиш с произволни понятия, в област, от която нямаш никаква представа. Никой управник не е изменил културата на народа си. Културата изменя управниците и ги прави такива каквито са. Ако в обществото има фактори за културна промяна и е настъпил момента за нея, то ще се появи управникът с визия, който ще я извърши. Управниците с визия са продукт на културата си, културата не е продукт на управника с визия. Културното изменение не еднократен акт на някой министър, а е колективен процес.

Политическите модели се променят под напора на културата. Социализмът у нас беше един, в Чехия друг. Защото културата е различна. Сега демокрацията у нас е една, а в Чехия друга, по същите причини. Политическите модели не изменят културата, тя изменя моделите.

Нима искаш да ни кажеш, че като тук дойде Чичко тревичко с вълшебната пръчка и големите визии, ще ни промени. Едно голямо ха-ха.

ИМа еди виц: пратили един немски професор антрополог от Дрезден да образова шопите. Минала една година, и му се обадили да го питат какво става. Немският антрополог казал: Нече бре!

ПС. Русия е същата и след Сталин, и преди него.

[КГ125]

Абсолютно не мога да се съглася с това нещо. Така пращаш по дяволите всяко различие между епохите и народите.

[nik1]

Искаш отговор, ами ето го.

във всички социалистически страни по света, хората бягат, и бягат към по-богати страни, защото социализмът блокира културните промени, които биха довели до забогатяване. Тези промени са наложени от индустирализацията, която пък е предпоставка за преминаване към индивидуализъм и разпадане на рода. това стои в основата на богатството на богатите държави, към които се бягаше (с изключение на Скандинавието и Холандия, където разпадането на рода и индивидуализма се дължи на свободната търговия).

Соца задържа българската култура в Средновековието, или някъде по турско, и не внесе никаква промяна. попречи на развитието на вътрешна причинност и индивидуализъм, и така блокира възможностите за забогатяване.

това, че в СССР имаше сходна с нашата култура, не значи, че животът там е бил прекрасен. Точно обратното.

Кой ще бяга и кой не зависи от културата. Най-много бягаха хората от тези държави, които имат вродено културно несъответвие към социализма - Германия и Централна Европа. Защото на културата им беше натресен строй, доста несходен с нея. Най-малко бягаха българите. Единици. Българите, около 2 милиона, бягаха масово ама не през социализма, а след него. По същите съображения. Несъответствие на строй (брутален див капитализъм и псевдодемокрация) и култура. И не ми разказвай вицове. Дай статистика да видим колко са бягали и кога.

Да го кажа по-кратко. Социализмът като нагласа ни е по-сходен до традиционата култура, от дивия капитализъм и псевдодемокрацията, за които не сме подготвени още. Затова през социализма бягаха единици, а пред демокрацията - милиони.

През соца за 45 години избягаха няколко хиляди. При демокрацията за 5 години избягаха милиони.

Несъответствие на строй (брутален див капитализъм и псевдодемокрация) и култура..

Всъшност смятам че единствено културата на капиталистите и предприемачите - може да промени значително общата култура..

Смятам че капитализмът ще става по-див (или капиталистите- с по изразена "мъжественост" - като културно измерение)- това го казвам като анализирам културните промените в фирмата в която работя: Културата за 10-15 години от страна на управлението е станала по-индивидуалистична или по-мъжка: по-лесно се уволняват служители, хората се назначават само с конкурси /вместо по семейственост и приятелство- както от преди 10-15 години /, не се правят вече събирания и чествания по празнични поводи. и т.н в този смисъл...Обаче са запазени и други такива от едно време: заплатите са ниски (колкото да не се умре от глад,..и т.н..) , лисва адекватно (според мен) стимулиране и се дава по-възможност малко (нормално за капитализма де), иска се повечко работа.. и т.н..

/Бях запитал преди 1 година един познат предприемач и капиталист, полунашега, полунасериозно (той не е от обидчивите) - как очаква да се издържат работниците му със заплата от 350-400 лева, която им дава, след като веднъж беше споменал че с 1000 лева може да се умре от глад....но така и не получих отговор../

Щем не щем и ние (обикновените некапиталисти) ставаме по-индивидуалистични: по лесно казваме "взимам си шапката", "бия си шута" (ако имаме тези шансове, или ако открием) и т.н..Но общо взето смятам че не вървим към скандинавската мечта, нито дори към "гръцката"..Така че - едно две поколения вероятно ще идат "зян", но дай боже, се промени нещо за следващите (ако има такива де, щото младите май, по възможност гледат да се се ориентират на запад от Източна Германия)..

[alvassareiro]

Несъответствие на строй (брутален див капитализъм и псевдодемокрация) и култура..

Всъшност смятам че единствено културата на капиталистите и предприемачите - може да промени значително общата култура..

Смятам че капитализмът ще става по-див (или капиталистите- с по изразена "мъжественост" - като културно измерение)- това го казвам като анализирам културните промените в фирмата в която работя: Културата за 10-15 години от страна на управлението е станала по-индивидуалистична или по-мъжка: по-лесно се уволняват служители, хората се назначават само с конкурси /вместо по семейственост и приятелство- както от преди 10-15 години /, не се правят вече събирания и чествания по празнични поводи. и т.н в този смисъл...Обаче са запазени и други такива от едно време: заплатите са ниски (колкото да не се умре от глад,..и т.н..) , лисва адекватно (според мен) стимулиране и се дава по-възможност малко (нормално за капитализма де), иска се повечко работа.. и т.н..

/Бях запитал преди 1 година един познат предприемач и капиталист, полунашега, полунасериозно (той не е от обидчивите) - как очаква да се издържат работниците му със заплата от 350-400 лева, която им дава, след като веднъж беше споменал че с 1000 лева може да се умре от глад....но така и не получих отговор../

Щем не щем и ние (обикновените некапиталисти) ставаме по-индивидуалистични: по лесно казваме "взимам си шапката", "бия си шута" (ако имаме тези шансове, или ако открием) и т.н..Но общо взето смятам че не вървим към скандинавската мечта, нито дори към "гръцката"..Така че - едно две поколения вероятно ще идат "зян", но дай боже, се промени нещо за следващите (ако има такива де, щото младите май, по възможност гледат да се се ориентират на запад от Източна Германия)..

Индивидуализъм и мъжественост са две различни измерения. Между тях няма корелация. Българската култура все още е колективистична и женствена, с тенденция бавно да става индивидуалистична.

[alvassareiro]

Абсолютно не мога да се съглася с това нещо. Така пращаш по дяволите всяко различие между епохите и народите.

А ти пращаш по дяволите науката, и логиката на социалните процеси.

[nik1]

Индивидуализъм и мъжественост са две различни измерения. Между тях няма корелация. Българската култура все още е колективистична и женствена, с тенденция бавно да става индивидуалистична.

Не правя корелации между измеренията , а изреждам двете понятия (*категории или измерения) : "по-индивидуалистична и/или по-мъжествена", тъй като не мога да определя кое от двете измерения следва (или двете) да са променили в тази връзки, които излагам...

Акцентът ми тук беше, че капитализмът вероятно ще става "по -див" (при равни други уловия, или по -скоро при липса на корективи и механизми, в противодействие), за което както разбирам си съгласен с мен?

[alvassareiro]

Не прави корелации между измеренията , а изреждам двете понятия (*категории или измерения) : "по-индивидуалистична и/или по-мъжествена", тъй като не мога да определя кое от двете измерения следва (или двете) да са променили в тази връзки, които излагам...

Акцентът ми тук беше че капитализмът вероятно ще става "по -див" (при равни други уловия, или по -скоро при липса на корективи и механизми, в противодействие), за което както разбирам си съгласен с мен?

Много трудно е, само от лични наблюдения, да говорим за измеренията. Нека ти дам пример. Ти говориш за уволняванията, които стават все по-лесни. Така е. Но уволнението към кое културно измерение принадлежи - към индивидуализъм, или към твърдост, или пък има връзка с тревожността. Например, традиционно уволненията са най-трудни, до преди две десетилетия почти бяха непознати, в Японския бизнес, въпреки че Япония е една от най-твърдите култури в света. Практиките за уволнения в този случай се обясняват със силния колективизъм във фирмата. В Германия също има сериозни буфери при уволнения - големи обещетения, трябва да имаш сериозни причини, известие от 3-5 месеца предварително, въпреки че също е твърда култура, но пък не е колективистична. Тук силно влияние оказва тревожността.

Така, за да знаем със сигурност едно явление към кое измерение принадлежи, ни трябва

1.Статистически данни, които да анализираме

2.Статистически анализ на данните, и факторен анализ, за да се изчислят факторните тежести, които са корелацята между явлението и факторния индекс на страната.

Само чрез емпирични наблюдения е трудно да се правят изводи. Моето мнение е, че тъй като културата ни е мека и в процес на индивидуализация, капитализмът през следващите десетилетия ще омекне.

Твърдите черти на капитализма, които ти посочваш правилно, по-скоро биха се дължали на колективизма ни. фактът, че вече се правят конкурси, служителите се уволняват и си търсят нова работа почти веднага, както и че фирмените тържества намаляват, пък е по-скоро свързано с прехода от колективизъм към индивидуализъм, не толкова с твърдостта на културата.

като цяло, явленията които иреждаш, успешно биха се обяснили със зараждащият се индивидуализъм.

Трябва да се има предвид също, че често колективизмът притъпява твърдостта и смекчава, поне в сферата на организационното поведение, културата. Затова в Европа най-меката страна е едновремнено и една от най-колективистичните - португалия.

[nik1]

Много трудно е, само от лични наблюдения, да говорим за измеренията. Нека ти дам пример. Ти говориш за уволняванията, които стават все по-лесни. Така е. Но уволнението към кое културно измерение принадлежи - към индивидуализъм, или към твърдост, или пък има връзка с тревожността. Например, традиционно уволненията са най-трудни, до преди две десетилетия почти бяха непознати, в Японския бизнес, въпреки че Япония е една от най-твърдите култури в света. Практиките за уволнения в този случай се обясняват със силния колективизъм във фирмата. В Германия също има сериозни буфери при уволнения - големи обещетения, трябва да имаш сериозни причини, известие от 3-5 месеца предварително, въпреки че също е твърда култура, но пък не е колективистична. Тук силно влияние оказва тревожността.

Така, за да знаем със сигурност едно явление към кое измерение принадлежи, ни трябва

1.Статистически данни, които да анализираме

2.Статистически анализ на данните, и факторен анализ, за да се изчислят факторните тежести, които са корелацята между явлението и факторния индекс на страната.

Само чрез емпирични наблюдения е трудно да се правят изводи. Моето мнение е, че тъй като културата ни е мека и в процес на индивидуализация, капитализмът през следващите десетилетия ще омекне.

Твърдите черти на капитализма, които ти посочваш правилно, по-скоро биха се дължали на колективизма ни.

По-лесното (за капиталиста) и по бързото уволение, принципно го разглеждам като проява на "мъжественост" и индивидуализъм в културата и нагласите менаджера/капиталиста.. Честно казано, не съм чул в която и да е българска фирма (средна и малка) някога да са действали буфери, или клаузата за "напускане при предлагане на няколко заплати "- не ми търси закона сега, но общо взето има такава възможнсост..Което следствено значи че в менаджера/капиталиста не се интересува особено от това какво ще стане с уволнения/съкратения..За какъв колективизъм става дума?

[mitaca]

тези, дето управляват добре, не са ли част от същата култура?

Нас защо не ни управляват добре, че да забогатеем. Ами защото управниците имат същата култура, като народа.

Ким от коя култура е? А неговата камарила (че нали не мислите, че само диктатора е виновника)? Ти спомена, че виновника е КОМУНИЗМА, пък аз опонирах, че това не е комунизъм, а социализъм.

[alvassareiro]

По-лесното (за капиталиста) и по бързото уволение, принципно го разглеждам като проява на "мъжественост" и индивидуализъм в културата и нагласите менаджера/капиталиста.. Честно казано, не съм чул в която и да е българска фирма (средна и малка) някога да са действали буфери, или клаузата за "напускане при предлагане на няколко заплати "- не ми търси закона сега, но общо взето има такава възможнсост..Което следствено значи че в менаджера/капиталиста не се интересува особено от това какво ще стане с уволнения/съкратения..За какъв колективизъм става дума?

За уволненията и фирмите си прав. Това обаче не означава, че културата е твърда. Освен уволнения, има още редица неща, които правят културата ни по-скоро мека, отколкото твърда. Най-същестевното е притъпеният стремеж към съревнование, обществени нагласи, размер на възнаграждението и тн.

Колективизъм като културно измерение на Хофстеде.

[alvassareiro]

Ким от коя култура е? А неговата камарила (че нали не мислите, че само диктатора е виновника)? Ти спомена, че виновника е КОМУНИЗМА, пък аз опонирах, че това не е комунизъм, а социализъм.

Задаваш все по-безсмислени въпроси. Не е комунизъм, добре, социализъм е. Е и? Това какво променя.

[mitaca]

Задаваш все по-безсмислени въпроси. Не е комунизъм, добре, социализъм е. Е и? Това какво променя.

Ами ето какво: една култура, две развития. Оказва се, че социализма оказва влияние на хората (хайде да е на хората, но нали те са носители на културата, изразители на културата), а не обратното. Едната държава икономически тигър, другата умираща от глад. А пропо преди 89-та имаше севернокорейчета тук, контактувал ли си с тях? Аз съм се опитвал (във ФФ-тет и ФМИ-то имаше двама трима), нъц не става. А май още на 11-ти ноември изчезнаха. Сега си контактувам с една южнокорейка (искам и със северно, ама не мога ). Съвсем различно е, ще взема да я питам какво мисли по въпроса.

[alvassareiro]

Ами ето какво: една култура, две развития. Оказва се, че социализма оказва влияние на хората (хайде да е на хората, но нали те са носители на културата, изразители на културата), а не обратното. Едната държава икономически тигър, другата умираща от глад. А пропо преди 89-та имаше севернокорейчета тук, контактувал ли си с тях? Аз съм се опитвал (във ФФ-тет и ФМИ-то имаше двама трима), нъц не става. А май още на 11-ти ноември изчезнаха. Сега си контактувам с една южнокорейка (искам и със северно, ама не мога ). Съвсем различно е, ще взема да я питам какво мисли по въпроса.

за да има икономическо развитие, трябва да има две неща:

1. Нужната култура за това

2. Относителна политическа и икономическа свобода.

В Северна и Южна Корея има нужната култура, но на Север няма свобода. Затова няма и икономическо развитие. Това, че са бедни, не означава, че културата им е променена.

В българия има нужната свобода, няма диктатура поне, има и свободна икономика. Но няма култура за икономическо развитие и забогатяване. Затова сме бедни.

Ако Ким си отиде, Севернокорейците с културата, която имат, и която е много сходна с японската и южнокарейската, за нула време ще дъпнат. както дръпнаха японците, като свърши войната. Въпрос на култура.

Социализмът в северна Корея оказва влияние на икономиката, не на културата. КУЛТУРАТА НА СЕВЕРНА КОРЕЯ Е НАПРАВИЛА КОМУНИЗМА ТАКЪВ, КАКЪВТО Е. не го е направил Ким.

не прави заключения за културата на севера и на юга по това с кой си контактуваш, ако нямаш елементарни познания за културните особености на източноазиатците.

както на север се кланят на Ким, така на юг се кланят на шефа. Традиционните културни особености на корейците и на север и на юг, са непроменени. Разликите са в политическия и икономическия строй.

Хората на север са смазани, смачкани, уплашени, но това не е културно различие. Същността на културата им е непроменена.

[alvassareiro]

Социализмът не оказва никакво влияние. Китай и Виетнам също са икономически тигри, но са социалистически държави. Очевидно комунизма им не е променил културата им, и не им пречи да станат тигри, както Япония и Тайван. Това какво значи - че дори не е нуждо комунизмът в северна корея да си отиде, за да станат тигри. Трябва само Ким да поотпусне малко юздите и да даде повече свобода на хората - икономическа и политическа.

Защото под социализма дреме една по-дълбока култура.

[mitaca]

за да има икономическо развитие, трябва да има две неща:

1. Нужната култура за това

2. Относителна политическа и икономическа свобода.

В Северна и Южна Корея има нужната култура, но на Север няма свобода. Затова няма и икономическо развитие. Това, че са бедни, не означава, че културата им е променена.

В българия има нужната свобода, няма диктатура поне, има и свободна икономика. Но няма култура за икономическо развитие и забогатяване. Затова сме бедни.

Ако Ким си отиде, Севернокорейците с културата, която имат, и която е много сходна с японската и южнокарейската, за нула време ще дъпнат. както дръпнаха японците, като свърши войната. Въпрос на култура.

Социализмът в северна Корея оказва влияние на икономиката, не на културата. КУЛТУРАТА НА СЕВЕРНА КОРЕЯ Е НАПРАВИЛА КОМУНИЗМА ТАКЪВ, КАКЪВТО Е. не го е направил Ким.

както на север се кланят на Ким, така на юг се кланят на шефа. Традиционните културни особености на корейците и на север и на юг, са непроменени. Разликите са в политическия и икономическия строй.

Какво знаеш ти за ситуацията (и съответно културата) в Северна Корея? В момента. Ако дам данни, че Б-я в началото на миналия век е била на предни места по икономическо р-тие (не 11-12, 3-4-то примерно) ще значи ли, че тезата ти не е коректна? Нали културата роди социализма, къде остана тази теза? В Съветска Русия, в националоциалистическа Германия в Ким Ир Сен-ска Корея в Кастро-вска Куба. В арабските Алжир, Либия и Ирак, в черна Африка (и там има дааа). Казвам РОДИ. Промените са след това.

[alvassareiro]

Какво знаеш ти за ситуацията (и съответно културата) в Северна Корея? В момента. Ако дам данни, че Б-я в началото на миналия век е била на предни места по икономическо р-тие (не 11-12, 3-4-то примерно) ще значи ли, че тезата ти не е коректна? Нали културата роди социализма, къде остана тази теза? В Съветска Русия, в националоциалистическа Германия в Ким Ир Сен-ска Корея в Кастро-вска Куба. В арабските Алжир, Либия и Ирак, в черна Африка (и там има дааа). Казвам РОДИ. Промените са след това.

Социализмът не оказва никакво влияние. Китай и Виетнам също са икономически тигри, но са социалистически държави. Очевидно комунизма им не е променил културата им, и не им пречи да станат тигри, както Япония и Тайван. Това какво значи - че дори не е нуждо комунизмът в северна корея да си отиде, за да станат тигри. Трябва само Ким да поотпусне малко юздите и да даде повече свобода на хората - икономическа и политическа.

Защото под социализма дреме една по-дълбока култура.

[mitaca]

Социализмът не оказва никакво влияние. Китай и Виетнам също са икономически тигри, но са социалистически държави. Очевидно комунизма им не е променил културата им, и не им пречи да станат тигри, както Япония и Тайван. Това какво значи - че дори не е нуждо комунизмът в северна корея да си отиде, за да станат тигри. Трябва само Ким да поотпусне малко юздите и да даде повече свобода на хората - икономическа и политическа.

Защото под социализма дреме една по-дълбока култура.

Това не е ВЯРНО! Нито Китай, хеле пък Виетнам се водят икономически тигри. Какъв е БВП на Китай? А на Виетнам? Сравни с Япония и Тайван.И престани с този комунизъм в Северна Корея. Там има СОЦИАЛИЗЪМ! Поотпусне ли юздите - край със социализма. А защо не го прави? Културата не му ли говори нещо? Кое му пречи? Очевидно не е културата, тя трябва да му помогне да стане поне като Китай. Той очевидно е някакъв дебил, че не разбира, че е....толкова "културен". Социализма не оказвал НИКАКВО внимание - това вече е смешно!

[alvassareiro]

Това не е ВЯРНО! Нито Китай, хеле пък Виетнам се водят икономически тигри. Какъв е БВП на Китай? А на Виетнам? Сравни с Япония и Тайван.И престани с този комунизъм в Северна Корея. Там има СОЦИАЛИЗЪМ! Поотпусне ли юздите - край със социализма. А защо не го прави? Културата не му ли говори нещо? Кое му пречи? Очевидно не е културата, тя трябва да му помогне да стане поне като Китай. Той очевидно е някакъв дебил, че не разбира, че е....толкова "културен". Социализма не оказвал НИКАКВО внимание - това вече е смешно!

Социализмът не оказа никакво влияние на 7-те културни измерения, които се разглеждат в темата. Само ги подсили.

Защо Ким не поотпусне юздите? Ами културата на Източна Азия е такава - силно авторитарна. Разлика между Ким и японския император в края на ВСВ няма. Ким се обляга на вековни, традиционни културни ценности, за да постои режима си.

Няма да сравня Япония и ТАйван с Китай. Япония и Тайван започнаха да развиват икономиките си през 50-те, а Китай преди 10-15 години. Не се гледа БВП, а годишен ръст на икономиката. Ръстът на Китай сега е по-висок от този на Япония

[КГ125]

А ти пращаш по дяволите науката, и логиката на социалните процеси.

Не. Точно тези процеси имам предвид. Ти отнасяш науката за основните, следователно първични, в т.ч. исторически първични културни характеристики, към ВСЕКИ период от ВСЯКА действителност, и кой знае защо, в случая към социализма.

Това значи че мериш нови неща със древни аршини. Културулогията няма да се окаже панацея за всички социални въпроси. Нито пък културологични центъризъм, на който съм свидетел в твое лице.

[alvassareiro]

Социализмът повлия на киното, театъра, архитектурата, телевизията, но това не са сериозни културни промени.

Има 7 културни измерения, които мерят културата. Еми по нито едно от тях България не е мръднала и преди соца, и след него. Другото са празни приказки на незапознати хора.

[alvassareiro]

Не. Точно тези процеси имам предвид. Ти отнасяш науката за основните, следователно първични, в т.ч. исторически първични културни характеристики, към ВСЕКИ период от ВСЯКА действителност, и кой знае защо, в случая към социализма.

Това значи че мериш нови неща със древни аршини. Културулогията няма да се окаже панацея за всички социални въпроси. Нито пък културологични центъризъм, на който съм свидетел в твое лице.

Така ли, и кое е толкова странно ако обясняваме явленията в обществото с култура?

Ти пък проповядваш исторически центризъм, което е направо брутално, защото историята, освен че е силно политизирана в твое лице - твоята история е Костовистка - е и етноцентрична, че и не е дала задоволителен отговор на нито един важен въпрос. И тази два пъти изкривена история е тръгнала да обяснява явленията в общестово. Смешка. Повечето историци се занимават с никому ненужни въпроси, ама никому ненужни - например имало ли е авари в обсадата на константинопол през 711? - и да е имало, и да е нямало, не ме грее особено, нито мен, нито световната наука. Като не се обясняват истински важните явления и процеси в обществото от историята, идва културологията и както виждаш, обяснява всичко. С аргументите против този подход се демонстрира силна политическа пристрастност и на моменти ограниченост. Или се посочват някакви романтични представи, като че сме били първи в Европа не знам си кога. дори да е така, какво от това. И сега имаме един от най-високите ръстове на икономиката, ама доволни ли сме от здравната система и живеем ли добре. Не. Трябват конкретни факти, не политизирани тези или романтични въжделения.

[КГ125]

Това е абсурдно. Повтарям, че се ограничаваш до нищо друго освен 7-те първични културни характеристики. Какво характеризира тогава разликата в поведението на един работник от гръцки и български завод?

Или такива няма.