Социализъм и култура - част 2

[КГ125]

Културата е изключително стабилна, и се изменя при конкретни условия. Кои са те, съм описал в темата за причини за културните различия в 50 страници.

И обществено-политическите процеси не са сред тези условия?

[Alexander_Nevski]

Ааа, това вече е друго. Този "колективизъм" няма да може да се отнесе към обществения строй, обаче - към държавата и институциите в най-широк смисъл. Нивото му е по-ниско.

Напротив, може и още как, защото държавата и институциите са пропити с него.

От векове не се прави необходимото, ефективното и доброто за масата, а само това, което е добро за "нашите хора", това е и един от корените на българските беди.

[КГ125]

Ох, добре.

Колективизъм-индивидуализъм няма нищо общо с това дали хората се сработват добре в колектив и обичат задружната работа, или пък са самотници. Абсолютно нищо общо.

Колективизъм-индивидуализъм като културно измерение на Хофстеде се свързва с начина, по който се отнасяме към хората в едно общество - дали като отделни индивиди, с индивидуални способности, или ги третираме въз основа на принадлежност към един колектив.

Употребява се и терминът ексклусионизъм-универсализъм. Той засяга начина на разпределение на блага в едно общество. В универсалистките култури благата и привилегиите се разпределят поравно между всички, а в ексклусиностките се запазват за нашите хора, а всички други се изключват.

например, ако си провадачка запазваш хубавата стока за вуйна си и тетинка си, а пробутваш развалената на всички останали, които не са ти роднини и приятели.

България е първенец по колективизъм ( = ексклусионизъм) в Европа, макар че сме на първо място по несработване с колеги и индивидуална работа. Просто между двете няма връзка. Те са две различни културни измерения.

Хммм, но това не са "дадености". Тези състояние с продавачката и т.н. - това са реалии на социализма и на неговата икономика, това е промяна в културата поради икономически фактори, а не вековна даденост на българина. В цялото ти изложение, тук вече съм много сериозен и незаядлив, наистина не мога да видя доказателство за тезата, че социализмът е намерил някаква благоприятна среда в българската култура.

[alvassareiro]

Ааа, това вече е друго. Този "колективизъм" няма да може да се отнесе към обществения строй, обаче - към държавата и институциите в най-широк смисъл. Нивото му е по-ниско.

Напротив КГ, продължаваш да ни смайваш със заключенията си. когато станишев назначи брат си, леля си и тетинка си на високи постове, това какво е? Цял закон създадоха против колективизма, Закон за борба с конфликта на интереси му викат.

[alvassareiro]

Хммм, но това не са "дадености". Тези състояние с продавачката и т.н. - това са реалии на социализма и на неговата икономика, това е промяна в културата поради икономически фактори, а не вековна даденост на българина. В цялото ти изложение, тук вече съм много сериозен и незаядлив, наистина не мога да видя доказателство за тезата, че социализмът е намерил някаква благоприятна среда в българската култура.

КГ, деленето на хората на свои и на чужди, се формира още преди 50 000 години и за това пише Лев Гумильов. Не е измислено от социализма.

[Alexander_Nevski]

Напротив КГ, продължаваш да ни смайваш със заключенията си. когато станишев назначи брат си, леля си и тетинка си на високи постове, това какво е? Цял закон създадоха против колективизма, Закон за борба с конфликта на интереси му викат.

Проблемът е, че в БГ конфликта на интереси се възприема като нещо нормално стига да е в твоя полза.

Нагледъл съм се на 10ки интелигентни и образовани хора, обиколили света, които би трябвало да представляват елита на БГ, как си уреждат дечицата, вместо да ги оставят да се борят сами в живота.

П.П. Както се казва: "Имам голям проблем с корупцията и се боря сериозно. Защо, какъв? Ми и аз искам да участвам!"

[alvassareiro]

КГ, деленето на хората на свои и на чужди, се формира още преди 50 000 години и за това пише Лев Гумильов. Не е измислено от социализма.

Виж, прочети началото на Темата за причини за културните различия. Защото не смятам да ставам учителка.

[alvassareiro]

Проблемът е, че в БГ конфликта на интереси се възприема като нещо нормално стига да е в твоя полза.

Нагледъл съм се на 10ки интелигентни и образовани хора, обиколили света, които би трябвало да представляват елита на БГ, как си уреждат дечицата, вместо да ги оставят да се борят сами в живота.

Естествено, нали са плод на културата си

[КГ125]

КГ, деленето на хората на свои и на чужди, се формира още преди 50 000 години и за това пише Лев Гумильов. Не е измислено от социализма.

Че кой го отрича? Но какво общо има това със реалностите на социализма от втората половина на 20 век?? По-точно, чак толкова ли общо има?

[Alexander_Nevski]

Естествено, нали са плод на културата си

Е да те, ама нали хората "се променяли бързо".

Ето пред очите ми са 3 поколения, които не са се променили грам, колкото и да гледат сателитна телевизия и да имат компютър и интернет.

[alvassareiro]

Че кой го отрича? Но какво общо има това със реалностите на социализма от втората половина на 20 век?? По-точно, чак толкова ли общо има?

Ами социализмът го подсили. Което подробно съм описал в темата.

Социализмът подсили традиционния колективизъм (или родовост, или ексклусионизъм) на българина.

[КГ125]

Виж, прочети началото на Темата за причини за културните различия. Защото не смятам да ставам учителка.

Това с учителката вече го коментирахме. Като твърдите нещо, излагате поне кратко твърдението. Или пускате цитат. Или сочите точното място, заглавие, по възможност още по-конкретно, което трябва да се прочете. Изрази като "няма да ставам учителка...." -

[alvassareiro]

Това с учителката вече го коментирахме. Като твърдите нещо, излагате поне кратко твърдението. Или пускате цитат. Или сочите точното място, заглавие, по възможност още по-конкретно, което трябва да се прочете. Изрази като "няма да ставам учителка...." -

What makes us different, Minkov, 2007,p.47-104

Hoftede, Cultures consequences: comparing values, behaiviors, institutions, 2001

Минков, Защо сме различни, Класика и стил, 2007, първо и второ издание

главите за колективизма

синтез на всички теории и източници съм направил в темата: Причини за междукултурните различия.

[КГ125]

Тенкю А какво казват в кратце помниш ли? Че иначе ще загубим време.

[Alexander_Nevski]

Както вече писах, КГ125, не е зле да попрочетеш малко.

Обществено-политическите промени са следствие на културно-менталните промени, а не първопричина.

Преходите от едно културно-обществено състояние към друго се извършват не с приемането на закон, а с промяна във вътрешното психологическо състояние на индивидите. До война се стига защото такава е била господстващата обществено-културно настройка в момента, а не стигнахме до война защото нямахме избор, а последствията от войната много ни промениха.

Губи ти се причинно-следствената връзка.

Обществено-културните характеристики са многопластови. Външните тънки пластове се променят лесно, а вътрешните масивни и консервативни пластове - изключително трудно.

[alvassareiro]

Тенкю А какво казват в кратце помниш ли? Че иначе ще загубим време.

Е няма как да синтезирам 50 страници. Всъщност, тези 50 страници тема - Причини за междукултурните различия публикувана в този форум, която се надявам да прочетеш, са на кратко повечето източници. Можеш да четеш всеки ден по малко. Дано ти е интересно. После ще говорим.

[КГ125]

Добре

[Alexander_Nevski]

Аз ще отделя 10на минути за една сумаризация.

1) Соцът не промени съществуващото преди него неравновластие, а според някои даже го задълбочи. Просто когато дядо ми са го вкарали в затвора, по партийна линия се е издигнал някой селянин и вече той е бил важната личност, а дядо ми е бил персона нон грата.

2) Колективистичната култура в БГ си остана въпреки урбанизацията. Т.к. не можеха да се правят пари, хората основно се ограждаха с връзки, т.ч. кръгът от "наши хора" да е възможно най-голям. По този начин се получаваше достъп до максимален брой привилегии, които заменяха парите. Нямаш пари обаче всичко получаваш с предимство, щото си връзкар.

3) Бг обществото и индивидите си останаха неекспанзионистки. Приоритет беше и си остава качеството на живот, спокойствието и сигурността, къщата, а не борбата, конкуренцията и амбициите свързани с рискове. Демек играе се на сигурно, типично по-женски, а не като мъжкарите от американските филми. Те за това и бяха толкова популярни американските филми.

4) БГ обществото и индивидите планираха краткосрочно, въпреки това, че соцът беше прословут с дългосрочното си планиране. Ще дам 3 примера:

а) Транспортната система на София функционираше добре не заради планирането, а поради ограниченията в движението на хора и покупката на коли. Дори беше прекалено голяма. В момента в който ограниченията отпаднаха се видя какво стана.

б) Почти никой не беше подготвен за прехода и промените. Преструктурирането на икономиката се отрази потрисащо зле на милиони хора, които си мислеха наивно как ей сега махаме и комунистите и ставаме като германците и вече ще караме мерцедеси. Почти никой нямаше резервен план. Масово хората не се адаптираха добре и не желаеха да поемат новите си отговрности.

в) Много заводи бяха построени не поради целесъобразност, а с цел създаване на раб. места. Т.е. отново се гони краткосрочна, а не дългосрочна цел.

По точка 1. Държава в която подобен на социализма модел (смесена регулирана икономика) е довел до равновалстие е например Швеция, друг такъв пример е Австралия. Въпреки разликите в климата хората са го постигнали.

По точка 2. На много места и в момента продължава бавният преход от колективизъм към индивидуализъм. На Балканите той върви изключително трудно.

По точка 3. Най-добрият контраст е между американски предприемач фалирал няколко пъти, но станал милиардер и БГ държавен бюрократ. Коцепцията за втори старт независимо от провала почти отсъства в БГ. Затова в БГ и няма фалит за частни лица (личен).

По точка 4. Германците са прословути със застраховките си, както и с планирането по принцип. Там още функционират магистрали на по 70г. В БГ още няма нито една завършена магистрала въпреки соца и неговото планиране.

Това е от мен. Не съм специалист по тематиката. Тя ме е интересувала по съвсем други поводи, различни от тези на автора на темата. Подкрепям го напълно обаче, за тезата му за особеностите на БГ социализма. Например китайският соц има много по-ефективно дългосрочно планиране. Това обаче е културна особеност. Китайците са способни да работят здраво 30г. за да постигнат целта си, а българите са разглезени и се опитват да правят нещата бързо, но за сметка на това през пръсти.

[alvassareiro]

Една дума за културните промени. Навярно единствената област, в която са възможни някакви културни промени, е разпадането на родовата система и преходът към индивидуализъм, който е неизбежен, ако една култура започне да забогатява. Като цяло, основен фактор за културна промяна може да бъде промяна на околната среда, или промяна в начина на организация на труда.

Промяната в околната среда трябва да бъде наистина значителна, за да доведе до културни измемения. Освен това, те биха настъпили след време, тъй като е нужно хората да изпитат за по-дълъг период от време ефектите на средата.

Промяната във форматана организация на труда сякаш е нещо по-лесно и бързо. Като най-значим фактор в този смисъл се очертава индустриализацията и съответната урбанизация, или развитието на свободно търговия, тъй като именно те са причинили индивидуализма на Скандинавия и Англия. Много важно е обаче за културата промяна, да се загърби земеделието. То е основен крепител на морала и само в тази насока е възможна културна и морална промяна.

[alvassareiro]

И поздравления към Невски за точните наблюдения на особеностите на соца. така се прави сериозен и политически безпристрастен анализ.

[alvassareiro]

Аз ще отделя 10на минути за една сумаризация.

1) Соцът не промени съществуващото преди него неравновластие, а според някои даже го задълбочи. Просто когато дядо ми са го вкарали в затвора, по партийна линия се е издигнал някой селянин и вече той е бил важната личност, а дядо ми е бил персона нон грата.

2) Колективистичната култура в БГ си остана въпреки урбанизацията. Т.к. не можеха да се правят пари, хората основно се ограждаха с връзки, т.ч. кръгът от "наши хора" да е възможно най-голям. По този начин се получаваше достъп до максимален брой привилегии, които заменяха парите. Нямаш пари обаче всичко получаваш с предимство, щото си връзкар.

3) Бг обществото и индивидите си останаха неекспанзионистки. Приоритет беше и си остава качеството на живот, спокойствието и сигурността, къщата, а не борбата, конкуренцията и амбициите свързани с рискове. Демек играе се на сигурно, типично по-женски, а не като мъжкарите от американските филми. Те за това и бяха толкова популярни американските филми.

4) БГ обществото и индивидите планираха краткосрочно, въпреки това, че соцът беше прословут с дългосрочното си планиране. Ще дам 3 примера:

а) Транспортната система на София функционираше добре не заради планирането, а поради ограниченията в движението на хора и покупката на коли. Дори беше прекалено голяма. В момента в който ограниченията отпаднаха се видя какво стана.

б) Почти никой не беше подготвен за прехода и промените. Преструктурирането на икономиката се отрази потрисащо зле на милиони хора, които си мислеха наивно как ей сега махаме и комунистите и ставаме като германците и вече ще караме мерцедеси. Почти никой нямаше резервен план. Масово хората не се адаптираха добре и не желаеха да поемат новите си отговрности.

в) Много заводи бяха построени не поради целесъобразност, а с цел създаване на раб. места. Т.е. отново се гони краткосрочна, а не дългосрочна цел.

По точка 1. Държава в която подобен на социализма модел (смесена регулирана икономика) е довел до равновалстие е например Швеция, друг такъв пример е Австралия. Въпреки разликите в климата хората са го постигнали.

По точка 2. На много места и в момента продължава бавният преход от колективизъм към индивидуализъм. На Балканите той върви изключително трудно.

По точка 3. Най-добрият контраст е между американски предприемач фалирал няколко пъти, но станал милиардер и БГ държавен бюрократ. Коцепцията за втори старт независимо от провала почти отсъства в БГ. Затова в БГ и няма фалит за частни лица (личен).

По точка 4. Германците са прословути със застраховките си, както и с планирането по принцип. Там още функционират магистрали на по 70г. В БГ още няма нито една завършена магистрала въпреки соца и неговото планиране.

Това е от мен. Не съм специалист по тематиката. Тя ме е интересувала по съвсем други поводи, различни от тези на автора на темата. Подкрепям го напълно обаче, за тезата му за особеностите на БГ социализма. Например китайският соц има много по-ефективно дългосрочно планиране. Това обаче е културна особеност. Китайците са способни да работят здраво 30г. за да постигнат целта си, а българите са разглезени и се опитват да правят нещата бързо, но за сметка на това през пръсти.

Невски, екскпанзиционизмът като термин сходен ли е с това, което Хофстеде и други учени по организационно поведение наричат мъжественост-женственост или твърдост-мекост.

И един коментар от мен. Според мен, краткосрочното планиране у нас се дължи на силната външна причинност. Защо да планираме нещо, като нищо не зависи от нас. Т.е планира този, който вярва, че сам контролира живота си.

Редица учени смятат, че дългосрочното планиране не е част от измерението дългосрочна перспектива.

[Alexander_Nevski]

Невски, екскпанзиционизмът като термин сходен ли е с това, което Хофстеде и други учени по организационно поведение наричат мъжественост-женственост или твърдост-мекост.

И един коментар от мен. Според мен, краткосрочното планиране у нас се дължи на силната външна причинност. Защо да планираме нещо, като нищо не зависи от нас.

Този термин го използвам аз не знам дали се казва така в литературата.

Да сходен е, но имам и нещо друго предвид, а именно Final Frontier концепцията, която всъщност е направила американската икономика номер 1 в света според мен, а в момента се изчерпва.

Такава концепция в БГ липсва много отдавна. БГ е стара държава от Южна Европа не е като Америка и Австралия.

[alvassareiro]

Този термин го използвам аз не знам дали се казва така в литературата.

Да сходен е, но имам и нещо друго предвид, а именно Final Frontier концепцията, която всъщност е направила американската икономика номер 1 в света според мен, а в момента се изчерпва.

Такава концепция в БГ липсва много отдавна. БГ е стара държава от Южна Европа не е като Америка и Австралия.

а в какво се състои тази концепция.

По точка 1 от поста ти можем да добавим и Дания, където 95 години управлява ляво правителство, както и Норвегия и Исландия - традиционно равновластни култури и модел, сходен до социализма, наложен от природните условия.

[Panzergrenadier]

Няколко разсъждения в контекста на темата.

Стана модерно да се казва “да спасим българската култура”. Какво значи “да спасим българската култура”? Коя “българска култура”?

Жалбите, стенанията на бившите комунисти, стигащи до фалшиви фалцети, че културата (науката и изкуството) след 1989 г. преживява истински апокалипсис, фактически са израз на една непреодолима носталгия към социалистическата култура.

Тайният подтекст е: да я върнем там, където е била – към към невероятните поръчки за грандомански паметници, дворци и резиденции, към монументалните творчески съюзи с патологично надута администрация, безбройни “интелектуални” синекури и хрантутници, с тоновете сива, безсмислена, псевдохудежествена, псевдокритична и пседвонаучна продукция, с бездънните творчески фондове, приятните командировки нескончаемите конференции, фестивали и банкети, доживотните звания, лауреатства и “геройства”.

Тази ли “култура” да спасяваме?

Не, имали сме и една друга култура, както по-горе някой спомена – по-бедно субсидирана и не тъй помпозна, но с оглед високите хуманитарни стандарти и постигнатите резултати по-творческа, по-духовна, по-чиста, по-автентична – следосвобожденската, до-социалистическата, която продължи и носеше в себе си традициите на възрожденската. В редица отношения другарите успяха да разрушат тази култура, заклеймена като „буржоазна” и реакционна.

[Alexander_Nevski]

а в какво се състои тази концепция.

По точка 1 от поста ти можем да добавим и Дания, където 95 години управлява ляво правителство, както и Норвегия и Исландия - традиционно равновластни култури и модел, сходен до социализма, наложен от природните условия.

От началото на историята на САЩ винаги е имало на къде да се разширява границата. Американецът е излизал от града/предградието и около него е имало дива природа и неизчерпаема земя. Затова там средните парцели още от самото начало са били по 3000дка лесно се е преминало към модерно земеделие, а в последствие страната се превръща в индустриален, техонологичен лидер.

Много известни американци в миналото са обсъждали опасността от това страната да няма накъде да се "разширява". Доста от тях за предлагали войни за завладяване на нови територии в Тихия Океан. Болшинството от тях са смятали, че спре ли експанзията истинския американски борбен предприемачески дух ще умре.