Социализъм и култура - част 2

[Alexander_Nevski]

Дам, ето как завистта е спомогнала социализмът да се приеме по-леко, но не го обяснявам на КГ защото вече на него нищо не обяснявам. Uncertainty avoidance или избягването на несигурността е едно от измеренията на Хофстеде, доста добре описано и изучено. То между другото обяснява и защо, немците, макар силно равновластни и индивидуалисти, приеха диктатурата на Хитлер. Тревожните народи имат склонност към твърдо налагане на правила и процедури, с което се избягва несиурността.

Само да вметна, че колко и да е висок Uncertainty avoidance индексът в Германия, в Гърция е сигурно двойно по-висок. За БГ не знам. Друг е въпрсът, че в Гърция борбата с несигурността се води на семейно, а не толкова на държавно ниво.

[П. Теодосиев]

Напълно съм съгласен с последния пост на "Alexander_Nevski", но ти разглеждаш нещата само от едната им страна...

Като говорим за култура и социализъм ще добавя няколко неща. Каква култура е получил той от социализма - никаква. До каква степен режима е искал да асимилира и промени културата на българина - да бъде изцяло нагодена на идеологията изповядвана в ЦК и изцяло наложена нова - анти западна.

Има няколко норми, закони и т.н., които ясно обясняват как е трябвало да се промени самата култура. Т.е. управляващите целенасочено и умишлено създават/променят културните виждания, за да бъдат контролирани.

Пример за това може да бъде определението за дискотека от 60/70-сете години, или в края на 60-те клуба "33" на Слънчев бряг, който е бил изцяло за туристи, като е било забранено за българи...

Българина е такъв, защото така са го учили. Още в края на 40-те, началото на 50-те години има ясни указания как да се възпитават децата в училище.

1. Да бъдат работници - най-важното

2. Освен партията нищо друго няма значение

Тогава един завод не се е конкурирал с друг, защото това не е капитализъм, а социализъм, тогава за да те стимулират да бъдеш по-добър работник те правят/наричат верен партиец и т.н.

Изцяло се променя не само културата, но и начина на възприятие спрямо нея...

П.С.

Как ще го виждаш като хората, като цитирате целите предходни постинги...13. от правилата: Не се допускат цитати с големина над 10-15 реда, в зависимост от резолюцията на потребителя. В противен случай ще се редактират мненията.

[Alexander_Nevski]

Не съм съгласен.

Ако обществените отношения подлежат на субективизъм, то икономиката не подлежи на такъв.

Има изключително богата традиция на олигополно/монополни, неконкурентни и държавни икономически отношения още преди соца. Тя е добре описана и известна. Много честни предпричемачи са банкрутирали покрай войните и другите сътресения, а много спекуланти на държавен гръб са забогатяли. Много от тези отношения са били неформални, а много други са били формални, включително и уредени със закон.

По отношение на натиска, на който са били подложени различните (гейове, разведени, хора с по-свободни виждания) особено в малките населени места също може да се пише много.

Паралелите между македонските разбойници и мутрите, големците и партийните величия от соца, също не са много трудни.

За мен разликата соц/пресоц/постсоц не е толкова голяма. Ако има значителна разлика, тя е най-вече в международната конюнктура, а не вътрешна.

[alvassareiro]

Само да вметна, че колко и да е висок Uncertainty avoidance индексът в Германия, в Гърция е сигурно двойно по-висок. За БГ не знам. Друг е въпрсът, че в Гърция борбата с несигурността се води на семейно, а не толкова на държавно ниво.

Да, най-тревожни в Европа са Южноевропейците - испанци, португалци, гърци, италианци, французи. После сме ние. Борбата с несигурността се води както казваш и на семейно ниво, и на държавно. На държавно главни показатели за избягване на несигурността са рестриктивното законодателство, забраните, бюрократичния индекс, методите на училищно възпитание и тн. Наскоро бях в една барака на Златните мостове. Бях изумен как по стените имаше 34 табели със забрани - не мести столове, не пали камината, не хвърляй на земята, не пускай телевизора и тн. Уникално и типично за тревожните народи. Поздрави.

[nik1]

Социализмът е една от разновидностите на колективистичната култура. По начало всички човешки общества, населяващи ойкумена, са колективистични. Както стана въпрос в темата за произхода на културните различия, колективизмът е протосъстояние на човека. Следователно социализмът се явява функция на традиционната култура. Неговото зараждане, установяване и приемане не е никак случайно, а се базира на бетонна културна логика. Затова искам да повторя най-важното заключение от темите, писани преди това. Социализмът не може да създаде някаква нова, своя си култура, както и не е в състояние да промени съществуващата култура. Той може само да блокира формирането на нови културни особености, или да подсили вече съществуващите. Основните фактори на културна промяна бяха подробно описани в темата за причините за междукултурните различия. За съжаление на политически пристрастните читатели социализмът не е сред тях. Нека се спрем на двата теоретични варианта:

Четох, четох и не намерих отговора на въпроса "какво предпагаш" (Ти и Невски)..

Е..?

При теб има някакви общи пожелания..(трябва това, трябва онова).. Невски няма и идея, предполагам лично за себе си че Невски сигурно получава оргазми, от това че може да доказа че българите (българското общество)

са толкова "задтръстени" културно (отвсякъде) и че за нищо не "стават" (с което ти си съгласен, както разбирам)..

Мен ако питате.., четейки, така както сте подкарали, и това където "докарали" с дискусията - предлагам да се изнесем в Якутия (в тази част, в която почвата е замръзнала на дълбочина 10 сантиментра и нищо освен - храсти и хилави дръвчета не вирее), да станем номади-животновъди (на елени) и търговци, демек да си вървърнем корените на културата ни - която не е земеделска (и да си възвърнем равновластието..

Ще ви напомня че "тук" може и да стане по кофти .. Евтините енергийни ресурси ще ни стигнат за 80-100 години (80 години за нефта и газа, и около 100 за урана), а след това- или ще трябва да плащаме за скъпия ток от слънчеви инсталации, или за скъпия ток от реактори на термоядрен синтез /както вървят нещата- до 40-50 години ще има Демо-реактори за промишлено производство, но се калкулира висока цена за тяхното изграждане, от около 8 евро на ват, при сегашни цени/..Или болшинството да се наблъскаме отново по селата /и да станем орачи и копачи, сеячи - за да ползваме практически безплатни или евтини отпадни еко-ресурси.. Но както и да е, май е ясно че след изчерпане на ресурсите от невъзстановяеми енергоизтоници - в общ план се очакват икономически (стопански) и социални промени..

[Alexander_Nevski]

ник1,

Радвам се, че и ти се появи. Чудя се как издържа досега и изтърпя толкова много "обиди" над "българщината".

Имам една молба, която няма връзка с темата - искам да пусна една тема за комплексните общества и тяхното бъдеще.

Къде да стане това, не можах да намеря подраздел социология? Или може би в прогностика?

[alvassareiro]

Предлагам обяснения.

Ти какво предлагаш?

[nik1]

Предлагам обяснения.

Ти какво предлагаш?

Предлагам обяснения.

За което те поздравявам отново.

Ти какво предлагаш?

Нямам друго предложение- освен по горното..

[alvassareiro]

Тази тема е интересна за всеки, който иска да помисли върху първопричините за явленията и за нещата в обществото. Културата е многопластова, има хиляди напластявания, които се кумулират върху едни първични особености и ги подсилват, и които често се сочат погрешно за техни причини. За да стигнем до истинските причини и обяснения за всичко това, трябва да махаме пласт по пласт - да махнем социализма, да махнем и християнството, и първата и втората ни държава, и тогава сигурно ще лъсне къде е причината за всичко. Споменатите фактори - социален строй, религия и тн. само подсилват основните културни особености, или ги закрепват още по-здраво, но не ги формират.

[nik1]

Тази тема е интересна за всеки, който иска да помисли върху първопричините за явленията и за нещата в обществото. Културата е многопластова, има хиляди напластявания, които се кумулират върху едни първични особености и ги подсилват, и които често се сочат погрешно за техни причини. За да стигнем до истинските причини и обяснения за всичко това, трябва да махаме пласт по пласт - да махнем социализма, да махнем и християнството, и първата и втората ни държава, и тогава сигурно ще лъсне къде е причината за всичко. Споменатите фактори - социален строй, религия и тн. само подсилват основните културни особености, или ги закрепват още по-здраво, но не ги формират.

Съгласен съм с теб..Темата е интересна и като цяло споделям повечето виждания и обяснения, които предствяш (с нюанси или без принципни въражения), с изключение на виждането ти за възникването на патриархата* (товас е друга тема но все -ак ще изложа вижданията си.

*смятам че жената се отделя от икономиката на семейството и обществото, и става зависима не поради откриването на ралото, а подари развитието на животновъдството (номадсткото такова) и демографското развитие, - което води до военнизирани конфликти (за защита или завоюване), включетелно между животновъди и фермери (градинари или земеделци със рало)..Всъщност при номадите-животновъди иили номадите-воини /каквито са народите от Пакс Номадика - от степите на Черно море до Манджурските простори - вИзточна монголия, Вътрешна монголия / - липсва земеделието - като стопански отрасъл, но тези народи са типичните патриархални такива - мъжът е на преден план, а - жената не участва по някакъв начин в икономиката..Така че все пак мисля че Мария Гуимбутене е съвсем парва - патриархата в Европа е донесен чрез "брадвата" (оръжието) на древните ИЕ , смятайки че ИЕ нашественици са носители на тази патриархална култура..Всъщност тя доказа че земеделските центрове (било познаващи ралото или не) на Балканите се патриахрализират (ИЕ-изират) едва след 3500 -3000 година (Езерово и други фермерски култури- започват да градят защитни стени на селищата си), предполагайки че носителите на тази култура са степни народи ("ямната култура", културата на бойните брадви) , развиващи своята култура около 500 години по-рано....За Варненската култура- наистина там имаме патриархат, но всъщност тази култура не е земеделстка (Земеделски са културите Хотница, Езерово, и други) ...Свързва се с търговията на сол.. (това сочат източниците и артефактите)..Погребания мъж е в огледален образ и съответствие този на т.н. Украинска стела..Предполага че образът , положението на тялото, атрубитите и въоръжението- символизира върховната власт на мъжа и съответно мъжкия бог в пантеона на ИЕ - ците..Знаем от Ксенофонт "че хората правят боговете по свое подобие"..Така че вероятно тази култура дължи своя патриархалност на мигрирали завоеватели (воини)от север..Аналогично би следвало да е положението с близкоизтчония патриархат - т.е войните и животновъдството (което само по себе си води до войни) да са "изтикали" мъжа напред- стопански и културно..

(или казано по друг начин: чрез лемата която представяш, няма как да обясним патриархата при номадите от Пакс-номадика, защото те не са земеделци, а скотовъди и воини /грабители/..Последните са изцяло и само мъжки професии, и то поради обективни и независищо от нищо външно причини)

[alvassareiro]

Съгласен съм с теб..Темата е интересна и като цяло споделям повечето виждания и обяснения, които предствяш (с нюанси или без принципни въражения), с изключение на виждането ти за възникването на патриархата* (товас е друга тема но все -ак ще изложа вижданията си.

*смятам че жената се отделя от икономиката на семейството и обществото, и става зависима не поради откриването на ралото, а подари развитието на животновъдството (номадсткото такова) и демографското развитие, - което води до военнизирани конфликти (за защита или завоюване), включетелно между животновъди и фермери (градинари или земеделци със рало)..Всъщност при номадите-животновъди иили номадите-воини /каквито са народите от Пакс Номадика - от степите на Черно море до Манджурските простори - вИзточна монголия, Вътрешна монголия / - липсва земеделието - като стопански отрасъл, но тези народи са типичните патриархални такива - мъжът е на преден план, а - жената не участва по някакъв начин в икономиката..Така че все пак мисля че Мария Гуимбутене е съвсем парва - патриархата в Европа е донесен чрез "брадвата" (оръжието) на древните ИЕ , смятайки че ИЕ нашественици са носители на тази патриархална култура..Всъщност тя доказа че земеделските центрове (било познаващи ралото или не) на Балканите се патриахрализират (ИЕ-изират) едва след 3500 -3000 година (Езерово и други фермерски култури- започват да градят защитни стени на селищата си), предполагайки че носителите на тази култура са степни народи ("ямната култура", културата на бойните брадви) , развиващи своята култура около 500 години по-рано....За Варненската култура- наистина там имаме патриархат, но всъщност тази култура не е земеделстка (Земеделски са културите Хотница, Езерово, и други) ...Свързва се с търговията на сол.. (това сочат източниците и артефактите)..Погребания мъж е в огледален образ и съответствие този на т.н. Украинска стела..Предполага че образът , положението на тялото, атрубитите и въоръжението- символизира върховната власт на мъжа и съответно мъжкия бог в пантеона на ИЕ - ците..Знаем от Ксенофонт "че хората правят боговете по свое подобие"..Така че вероятно тази култура дължи своя патриархалност на мигрирали завоеватели (воини)от север..Аналогично би следвало да е положението с близкоизтчония патриархат - т.е войните и животновъдството (което само по себе си води до войни) да са "изтикали" мъжа напред- стопански и културно..

(или казано по друг начин: чрез лемата която представяш, няма как да обясним патриархата при номадите от Пакс-номадика, защото те не са земеделци, а скотовъди и воини /грабители/..Последните са изцяло и само мъжки професии, и то поради обективни и независищо от нищо външно причини)

Ами това е едно допълнение към общата теза. И наистина, човешките условия са изключително сложни, за да се абсолютизира. Възможни са всякакви комбинации. И в предишни теми е ставало ясно, че земеделието е само една от причините за патриархата. И то не кое да е земеделие, а това от близкоизточени или далекоизточен тип - със съоръжения, канали, рало и тн. Като говоря за земеделие, включвам в това число и животновъдстовто, което е негова разновидност. Друг важен фактор е войнствеността. Изобщо патриархатът се появява когато ловът, събирачеството и градинарството отпаднат като източник за прехрана, и се заместят с нещо, при което жената сама не би могла да оцелее без помощта на мъжа - интензивно земеделие, животновъдство, номадство, воини и др. Важен е принципът - идеята, че жената е подчинена на мъжа идва от това, че тя без него не би оцеляла. Така че като цяло съм съгласен.

Идеята за земеделието (вкл. и животновъдство) като водещ фактор при патриархизацията обаче може да се приложи доста добре за Близкия изток. генерализираната роля на близкоизточното земеделие върху морала навярно идва от фактът, че именно там земеделието и скотовъдството сналагат патриархат, т.е морал на ралото, а оттам и оформят морала, залегнал в трите близкоизточни религии, разпространени по света. Въпреки това, както отбелязваш, не бива да се пренебрегват и степните народи, където принципът е същият, конкретните условия не. При номадите воини или номадите животновъди номадското животновъдство и воинство е изиграло същата роля, която е имало земеделието в Близкия изток. Изложеното от теб само обогатява картината и не виждам противоречие.

[nik1]

Ами това е едно допълнение към общата теза. И наистина, човешките условия са изключително сложни, за да се абсолютизира. Възможни са всякакви комбинации. И в предишни теми е ставало ясно, че земеделието е само една от причините за патриархата. И то не кое да е земеделие, а това от близкоизточени или далекоизточен тип - със съоръжения, канали, рало и тн. Като говоря за земеделие, включвам в това число и животновъдстовто, което е негова разновидност. Друг важен фактор е войнствеността. Изобщо патриархатът се появява когато ловът, събирачеството и градинарството отпаднат като източник за прехрана, и се заместят с нещо, при което жената сама не би могла да оцелее без помощта на мъжа - интензивно земеделие, животновъдство, номадство, воини и др. Важен е принципът - идеята, че жената е подчинена на мъжа идва от това, че тя без него не би оцеляла. Така че като цяло съм съгласен.

Идеята за земеделието (вкл. и животновъдство) като водещ фактор при патриархизацията обаче може да се приложи доста добре за Близкия изток. генерализираната роля на близкоизточното земеделие върху морала навярно идва от фактът, че именно там земеделието и скотовъдството сналагат патриархат, т.е морал на ралото, а оттам и оформят морала, залегнал в трите близкоизточни религии, разпространени по света. Въпреки това, както отбелязваш, не бива да се пренебрегват и степните народи, където принципът е същият, конкретните условия не. При номадите воини или номадите животновъди номадското животновъдство и воинство е изиграло същата роля, която е имало земеделието в Близкия изток. Изложеното от теб само обогатява картината и не виждам противоречие.

Ок.

Ето къде можем да търсим корените си:

http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_II/05.%...ariiski/126.jpg

http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_II/05.%...ariiski/127.jpg

----

Ammianus Марцелин:

Аланы:

"17. Аланы, разделенные по двум частям света, раздроблены на множество племен, перечислять которые я не считаю нужным. Хотя они кочуют, как номады, на громадном пространстве на далеком друг от друга расстоянии, но с течением времени они объединились под одним именем и все зовутся аланами вследствие единообразия обычаев, дикого образа жизни и одинаковости вооружения. 18. Нет у них шалашей, никто из них не пашет; питаются они мясом и молоком, живут в кибитках, покрытых согнутыми в виде свода кусками древесной коры, и перевозят их по бесконечным степям. Дойдя до богатой травой местности, они ставят свои кибитки в круг и кормятся, как звери, а когда пастбище выедено, грузят свой город на кибитки и двигаются дальше. В кибитках сходятся мужчины с женщинами, там же родятся и воспитываются дети, это — их постоянные жилища, и куда бы они не зашли, там у них родной дом. 19. Гоня перед собой упряжных животных, они пасут их вместе со своими стадами, а более всего заботы уделяют коням. Земля там всегда зеленеет травой, а кое-где попадаются сады плодовых деревьев. Где бы они ни проходили, они не терпят недостатка ни в пище для себя, ни в корме для скота, что является следствием влажности почвы и обилия протекающих рек. 20. Все, кто по возрасту и полу не годятся для войны, держатся около кибиток и заняты домашними работами, а молодежь, с раннего детства сроднившись с верховой ездой, считает позором для мужчины ходить пешком, и все они становятся вследствие {493} многообразных упражнений великолепными воинами. Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле*. 21. Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их нравами и образом жизни; в разбоях и охотах они доходят до Меотийского моря и Киммерийского Боспора с одной стороны и до Армении и Мидии с другой. 22. Как для людей мирных и тихих приятно спокойствие, так они находят наслаждение в войнах и опасностях. Счастливым у них считается тот, кто умирает в бою, а те, что доживают до старости и умирают естественной смертью, преследуются у них жестокими насмешками, как выродки и трусы. Ничем они так не гордятся, как убийством человека, и в виде славного трофея вешают на своих боевых коней содранную с черепа кожу убитых. 23. Нет у них ни храмов, ни святилищ, нельзя увидеть покрытого соломой шалаша, но они втыкают в землю по варварскому обычаю обнаженный меч и благоговейно поклоняются ему, как Марсу, покровителю стран, в которых они кочуют. 24. Их способ предугадывать будущее странен: связав в пучок прямые ивовые прутья, они разбирают их в определенное время с какими-то таинственными заклинаниями и получают весьма определенные указания о том, что предвещается. 25. О рабстве они не имели понятия: все они благородного происхождения, а начальниками они и теперь выбирают тех, кто в течение долгого времени отличался в битвах. Но возвращаюсь к повествованию о дальнейших событиях."

-------

Племя гуннов

"1. Семя и начало всего этого несчастья и многообразных бедствий, вызванных яростью Марса, который своим пожаром сотрясает мир, восходит, как выяснено, вот к какому событию. Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Меотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит своей дикостью всякую меру. 2. Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко прорезают щеки острым оружием, чтобы тем задержать своевременное появление волос на зарубцевавшихся надрезах, то они доживают до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов. Члены тела у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, они имеют чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей, или уподобить тем грубо отесанным наподобие человека чурбанам, которые ставятся на краях мостов. 3. При столь диком безобразии человеческого облика, они так закалены, что не нуждаются ни в огне, ни в приспособленной ко вкусу человека пище; они питаются корнями диких трав и полусырым мясом всякого скота, которое они кладут на спины коней под свои бедра и дают ему немного попреть. 4. Никогда они не укрываются в какие бы то ни было здания; напротив, они избегают их, как гробниц, далеких от обычного окружения людей. У них нельзя встретить даже покрытого камышом шалаша. Они кочуют по горам и лесам, с колыбели приучены переносить холод, голод и жажду. И на чужбине входят они под крышу только в случае крайней необходимости, так как не считают себя в безопасности под ней. 5. Тело они прикрывают одеждой льняной или сшитой из шкурок лесных мышей. Нет у них разницы между домашним платьем и выходной одеждой; один раз одетая на тело туника грязного цвета снимается или заменяется другой не раньше, чем она расползется в лохмотья от долговременного гниения. 6. Голову покрывают они кривыми шапками, свои обросшие волосами ноги — козьими шкурами; обувь, которую они не выделывают ни на какой колодке, затрудняет их свободный шаг. Поэтому они не годятся для пешего сражения; зато они словно приросли к своим коням, выносливым, но безобразным на вид, и часто, сидя на них на женский манер, занимаются своими обычными занятиями. День и ночь проводят они на коне, занимаются куплей и продажей, едят и пьют и, склонившись на крутую шею коня, засыпают и спят так крепко, что даже видят сны. Когда приходится им совещаться о серьезных делах, то и совещание они ведут, сидя на конях. Не знают они над собой строгой царской власти, но, довольствуясь случайным предводительством кого-нибудь из своих старейшин, сокрушают все, что попадает на пути. 8. Иной раз, {491} будучи чем-нибудь обижены, они вступают в битву; в бой они бросаются, построившись клином, и издают при этом грозный завывающий крик. Легкие и подвижные, они вдруг специально рассеиваются и, не выстраиваясь в боевую линию, нападают то там, то здесь, производя страшное убийство. Вследствие их чрезвычайной быстроты никогда не приходилось видеть, чтобы они штурмовали укрепление или грабили вражеский лагерь. 9. Они заслуживают того, чтобы признать их отменными воителями, потому что издали ведут бой стрелами, снабженными искусно сработанными наконечниками из кости, а сойдясь врукопашную с неприятелем, бьются с беззаветной отвагой мечами и, уклоняясь сами от удара, набрасывают на врага аркан, чтобы лишить его возможности усидеть на коне или уйти пешком. 10. Никто у них не пашет и никогда не коснулся сохи. Без определенного места жительства, без дома, без закона или устойчивого образа жизни кочуют они, словно вечные беглецы, с кибитками, в которых проводят жизнь; там жены ткут им их жалкие одежды, соединяются с мужьями, рожают, кормят детей до возмужалости. Никто у них не может ответить на вопрос, где он родился: зачат он в одном месте, рожден — вдали оттуда, вырос — еще дальше. 11. Когда нет войны, они вероломны, непостоянны, легко поддаются всякому дуновению перепадающей новой надежды, во всем полагаются на дикую ярость. Подобно лишенным разума животным, они пребывают в совершенном неведении, что честно, что нечестно, ненадежны в слове и темны, не связаны уважением ни к какой религии или суеверию, пламенеют дикой страстью к золоту, до того переменчивы и гневливы, что иной раз в один и тот же день отступаются от своих союзников. Без всякого подстрекательства, и точно так же без чьего бы то ни было посредства опять мирятся.

12. Этот подвижный и неукротимый народ, воспламененный дикой жаждой грабежа, двигаясь вперед среди грабежей и убийств, дошел до земли аланов, древних массагетов. Раз я упомянул аланов, то будет уместно рассказать, откуда они и какие земли занимают, показав при этом запутанность географической науки, которая долго многое...и различное, наконец нашла истину... *."

-------

Интересна статия, мисля от гледна точка на социалната антропология антропологията и културните особености на нашите условно "предци":

"Реконструкция социальной организации поздних сарматов по антропологическим данным":

http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm

Или, по-общо - за корените ни, в източниците:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5744

[alvassareiro]

Напълно съм съгласен с последния пост на "Alexander_Nevski", но ти разглеждаш нещата само от едната им страна...

Като говорим за култура и социализъм ще добавя няколко неща. Каква култура е получил той от социализма - никаква. До каква степен режима е искал да асимилира и промени културата на българина - да бъде изцяло нагодена на идеологията изповядвана в ЦК и изцяло наложена нова - анти западна.

Има няколко норми, закони и т.н., които ясно обясняват как е трябвало да се промени самата култура. Т.е. управляващите целенасочено и умишлено създават/променят културните виждания, за да бъдат контролирани.

Пример за това може да бъде определението за дискотека от 60/70-сете години, или в края на 60-те клуба "33" на Слънчев бряг, който е бил изцяло за туристи, като е било забранено за българи...

Българина е такъв, защото така са го учили. Още в края на 40-те, началото на 50-те години има ясни указания как да се възпитават децата в училище.

1. Да бъдат работници - най-важното

2. Освен партията нищо друго няма значение

Тогава един завод не се е конкурирал с друг, защото това не е капитализъм, а социализъм, тогава за да те стимулират да бъдеш по-добър работник те правят/наричат верен партиец и т.н.

Изцяло се променя не само културата, но и начина на възприятие спрямо нея...

П.С.

Как ще го виждаш като хората, като цитирате целите предходни постинги...13. от правилата: Не се допускат цитати с големина над 10-15 реда, в зависимост от резолюцията на потребителя. В противен случай ще се редактират мненията.

Ти засягаш един интересен момент, който сякаш убягва. Това е точка 3 от теоретичния модел за влиянието на социализма върху културата. Вярно е, че соца се опита да промени културата ни - чрез лозунги, манифести, агитации, манифестации, индоктринация и заплахи. Въпреки това, не успя.Имаше мерака да направи един НОВ ЧОВЕК, е направи ли го? Социализмът не успя да направи българите по-всеотдайни и жертвоготовни към работата си, например към завода, въпреки нечовешките усилия, които полагаше. Въпреки лозунгите висящи по степите от типа на Партийо любима и Любими мой завод, българите на драго сърце биха измамили любимия завод, стига да няма опасност да ги хванат - примерно да си дръпнат малко арматурка, железца, да си карат материали със служебни камиони за смекта на завода, да си пишат фактури с по-малко товар и тн. Всеки на държавна служба по времето на социализма се опитваше всячески да "изцица" извинявам се за израза държавата и предприятието за своя лична облага - като почнем от обикновения арматуровчик и стигнем до големия началник. Значи очевидно социализмът не е успял да ни направи по-жертвоготовни и всеотдайни към завода, въпреки лозунгите си.

Той не успя да направи българите и по-задружни. Въпреки, че всички бяха колектив и другари, цареше тотално отвращение към задружния труд и екипността, затова се проваляха цели проекти. И днес България е на първо място в света по несработване с колегите и омраза към задружния труд - очевидно социализмът не ни е промел и в това отношение. Всъщност, хората през социализма не само не станаха по-задружни и сплотени в колектива, ами се отвратиха още повече от задружния труд.

какво е заключението - соца се опита да промени културата ни - чрез лозунги, манифести, агитации, манифестации, индоктринация и заплахи. Ами не успя. Въпреки "цялата суровост на режима" както се изразява КГ. Няма го нито Новия човек, нито жертвоготовния служител, нито екипния играч.

[Alexander_Nevski]

Пуснах темата за комплексните общества в раздел икономика.

Който иска да чете и пише да идва.

Между другото тя има пряка връзка точно със социализма и опита от него.

[КГ125]

Българинът обича богатството, но мрази богатите. Българинът мисли, че като си купи "играчките" на по-богатите от него и той е като тях, но отказва да плати сметката и да поеме рисковете.

Ей за това има носталгия по соца.

Сега разбира се аз отново трябва да се чувствам виновен заради черногледството ми. Ще го преживея.

Не е нужно - съгласен съм. Разминаването ни не е тук.

[КГ125]

1/ Ами не е равно по интензитет. никакво социално преобразование не е наложило. И през турско е имало репресии, забранада протестираш, затвори, ама хората са протестирали.

2/ След появата на земеделието не е имало гърци и българи, но е имало хора, от които по-късно са се пръкнали гърците и българите. Ако си изследваш генеалогията, ще я докараш до някоя пещера нали така. Ние сме били номади, но сме приели земеделието в един момент.

1/ Не може еднозначно да се сравняват тези два толкова различни периода от българската история - османския и социалистическия. Има някои паралели, няма да се спирам подробно, всички ги знаем - отчуждението от държавността е основата им.

Но има и различия - и едно от главните е динамиката и скоростта на процесите. Османската империя е заспал субект, в който общо взето промените стават баааавно, яваш, яваш, аман аман. Социализма е бърза и интензивна форма за доиндустриализиране, съответно процесите са силни и интензивни и промените - също.

2/ Е да, ама отнасяш категории отпреди да ги има гърците и българите към тях днес. Т.е към феномени отпреди съществуването на тези техни носители. А това, което прави народите в днешният им вид е именно и само културната специфика. И малко генетиката.

[alvassareiro]

1/ Не може еднозначно да се сравняват тези два толкова различни периода от българската история - османския и социалистическия. Има някои паралели, няма да се спирам подробно, всички ги знаем - отчуждението от държавността е основата им.

Но има и различия - и едно от главните е динамиката и скоростта на процесите. Османската империя е заспал субект, в който общо взето промените стават баааавно, яваш, яваш, аман аман. Социализма е бърза и интензивна форма за доиндустриализиране, съответно процесите са силни и интензивни и промените - също.

2/ Е да, ама отнасяш категории отпреди да ги има гърците и българите към тях днес. Т.е към феномени отпреди съществуването на тези техни носители. А това, което прави народите в днешният им вид е именно и само културната специфика. И малко генетиката.

Няма нищо различно в османския и социалистическия период. И в двата случая българите са си българи. През социализма никакви промени не са настъпили. За да настъпи една културна промяна, са нужни ако не хилядолетия, то столетия. Промените през социализма са козметични,формални, повръхностни, без да засягат генералните културни особености. А и през соца нещата протичаха бааавно баааавно.

Културните особености се оформят още преди да има държави. Държавата е форма на организация на едно общество, което е достигнало определено културно равнище.

[КГ125]

Ето нещо съществено - реално обяснение на реални събития. и наистина - в България успелите, богатите и известните - се радват на небивала омраза и завист, само защото изпъкват. Изпъкващият внася смут и несигурност в едно традиционно егалитарно общество.

Ще взема само това, макар, че се изкуших да питам дали само онази е причината немците да изберат Хитлер, не да се съгласят. Но не е по темата.

Това горното в България го има. Но само то ли е? Дали така гледа българинът на богатите от миналото? Май погледът му е по-сложен... А как ли гледа на средната класа от миналото?

Дали не гледа така, както описваш ти, не само заради просто изпъкване на забогателия, а заради образа му на посткомунистически мафиот и простак, спечили парите си по престъпен или морално неприемвлив начин? Дали не гледа така, защото мерцедесите не само изпъкват, но и вършат страшни простотии по улиците?

Изпускаме пак, този път социалнополитическата конкретика, господа.

Ще ида и по-нататък - набива се в очи, че, например на пътя, това огледало на всяка социология и социална психология, простотии правят не само мерцедесите, но и москвичите, че и други? Дали всъщност българите просто не им е писнало един от друг? Дали затова не обичаме да срещаме други българи в чужбина? Притеснени в комунистическото и посткомунистическо социално пространство??

Наскоро присъствах на уникална сцена - възрастен евреин от Америка влезе в едно празно кафе, където собственикът беше млад евреин от България. Посрещнаха ни така, като че ли гостът е най-малко чичо на домакина. Чак след 10 мин. разбрах, че се виждат за пръв път.

Тези културни разлики и особености се формират именно от конкретиките на историята, но и днешния ден, на корените на миналото и на клоните на бъдещето - нищо от двете не може да се отрича или игнорира, когато се гледа социалният процес или неговите резултати. Това е с прости думи това, което искам да кажа.....

[alvassareiro]

Ще взема само това, макар, че се изкуших да питам дали само онази е причината немците да изберат Хитлер, не да се съгласят. Но не е по темата.

Това горното в България го има. Но само то ли е? Дали така гледа българинът на богатите от миналото? Май погледът му е по-сложен... А как ли гледа на средната класа от миналото?

Дали не гледа така, както описваш ти, не само заради просто изпъкване на забогателия, а заради образа му на посткомунистически мафиот и простак, спечили парите си по престъпен или морално неприемвлив начин? Дали не гледа така, защото мерцедесите не само изпъкват, но и вършат страшни простотии по улиците?

Изпускаме пак, този път социалнополитическата конкретика, господа.

Ще ида и по-нататък - набива се в очи, че, например на пътя, това огледало на всяка социология и социална психология, простотии правят не само мерцедесите, но и москвичите, че и други? Дали всъщност българите просто не им е писнало един от друг? Дали затова не обичаме да срещаме други българи в чужбина? Притеснени в комунистическото и посткомунистическо социално пространство??

Наскоро присъствах на уникална сцена - възрастен евреин от Америка влезе в едно празно кафе, където собственикът беше млад евреин от България. Посрещнаха ни така, като че ли гостът е най-малко чичо на домакина. Чак след 10 мин. разбрах, че се виждат за пръв път.

Тези културни разлики и особености се формират именно от конкретиките на историята, но и днешния ден, на корените на миналото и на клоните на бъдещето - нищо от двете не може да се отрича или игнорира, когато се гледа социалният процес или неговите резултати. Това е с прости думи това, което искам да кажа.....

Не само тази е причината немците да изберат Хитлер. Но подобен нему в Швеция щяха да му резнат главата, както направиха норвежците с Куислинг. Има малка разлика в обществените нагласи на скандинавци и немци по отношение на тревожността, но няма смисъл да обяснявам.

И в миналото отношението към чорбаджиите не е хич хармонично. След 9-ти селяните на драго сърце бичуваха омразните чорбаджии, и то без някой да ги кара насила. За посткомунистическия мафиот и простак не е виновен социализма. Защо в Полша или Чехия нямаше постокомунистически простаци?

Българинът традиционно е недоверчив към други българи, и това няма нищо общо със социализма. Негативното отношение и лоша завист един към друг е документирано още от Иречек.

[Alexander_Nevski]

Не само тази е причината немците да изберат Хитлер. Но подобен нему в Швеция щяха да му резнат главата, както направиха норвежците с Куислинг. Има малка разлика в обществените нагласи на скандинавци и немци по отношение на тревожността, но няма смисъл да обяснявам.

И в миналото отношението към чорбаджиите не е хич хармонично. След 9-ти селяните на драго сърце бичуваха омразните чорбаджии, и то без някой да ги кара насила. За посткомунистическия мафиот и простак не е виновен социализма. Защо в Полша или Чехия нямаше постокомунистически простаци?

Българинът традиционно е недоверчив към други българи, и това няма нищо общо със социализма. Негативното отношение и лоша завист един към друг е документирано още от Иречек.

KG125,

Прадядо ми е починал точно от побой от един селски простак и бедняк, който преди 9ти явно го е мразил, а след 9ти при първа възможност като е поел комунистическата щафета го е пребил до смърт.

Но той е бил същия простак и преди 9ти. Не станал простак, защото е дошъл соцът, а се е изявил като такъв защото е получил власт.

Дай му на простия човек власт (ако щеш и кола) и гледай сеир, ей това се случва в БГ.

[alvassareiro]

това е другият мит - социализмът бил развалил морала. Социализмът не е създал доносници и не е промил съзнанието на хората така, че да станат утрепки. Във всяко общество има мижитурки и утрепки. Социализмът само им даде власт, възможност да се изявят, и да правят пари от това. така той само стимулира подобни утрепки, които преди това бяха подтискани. Разбира се, със шантаж и манипулации и принуда соца караше на сила много хора да пишат донуси. Но те не са станали доносници по своя воля, а по принуда. Ако говорим за културни влияния и промени, трябва да имаме предвид само тези, които стават доброволно.

[alvassareiro]

Един цитат:

"Винаги, когато копаем в търсене на фосили, се повтаря същият процес: първо установяваме биологична промяна в скелета. Не след дълго откриваме и техническия резултат - по-добри инструменти, на пример. Но културната промяна, изразена като нови начини на организация на труда, или изражение във външния свят на пример, може да се прояви чак след хилядолетия"

Yves Copens, професор антрополог от College de France

Всъщност самият "Произход на видовете" на дарвин говори за тромавостта на културните промени. И под културни промени няма предвид литературата, прозата и поезията, нито архитектурата, а изменения в устойчивите модели на поведение и мислене на индивидите, които се предават от поколение на поколение.

[mitaca]

това е другият мит - социализмът бил развалил морала. Социализмът не е създал доносници и не е промил съзнанието на хората така, че да станат утрепки. Във всяко общество има мижитурки и утрепки. Социализмът само им даде власт, възможност да се изявят, и да правят пари от това. така той само стимулира подобни утрепки, които преди това бяха подтискани. Разбира се, със шантаж и манипулации и принуда соца караше на сила много хора да пишат донуси. Но те не са станали доносници по своя воля, а по принуда. Ако говорим за културни влияния и промени, трябва да имаме предвид само тези, които стават доброволно.

Ааааа, не тук вече не издържам. Не е бил създал а? Вярно във всяко общество има, но процента драги, процента. Не съм съгласен и че не са по своя воля. По своя са, знам от личен опит (опитаха се да ме вербуват още на 19 години). Можеш просто да провериш колко са доносниците в Романова Русия и колко в СССР, също мисля, че има данни за Б-я.

А отношението към работата? От: "кат ми плащат колко да не умрем, я че им рабитим колко да не заспим", през "Учи мама за да не работиш" до карикатурата на Бешков, че Фердинанд отучил българите да побеждават, а Живков да работят. Или това не е развала на морала? Има и други примери.

[alvassareiro]

Ааааа, не тук вече не издържам. Не е бил създал а? Вярно във всяко общество има, но процента драги, процента. Не съм съгласен и че не са по своя воля. По своя са, знам от личен опит (опитаха се да ме вербуват още на 19 години). Можеш просто да провериш колко са доносниците в Романова Русия и колко в СССР, също мисля, че има данни за Б-я.

А отношението към работата? От: "кат ми плащат колко да не умрем, я че им рабитим колко да не заспим", през "Учи мама за да не работиш" до карикатурата на Бешков, че Фердинанд отучил българите да побеждават, а Живков да работят. Или това не е развала на морала? Има и други примери.

Сигурно е висок процентът, ами такова завистливо племе сме си, социализмът тук не ни е виновен. Все пак мисля, че мнозинството българи не са доброволни доносници, а принудени чрез шантаж и манипулация да го правят от утрепки, домогнали се до властта. Предатели за пари има още от времето на Левски, че и доста преди него. Соца само подсили това, което ни е в кръвта - даде възможност на такива хора да печелят от това, ей затова. Не ги направи такива. Това е наша традиционна културна черта - да навредиш на другия от завист. Имало ги е и преди 9-ти, и след 9-ти, и сега ги има. Въпросът е в процента както казваш - ами социализмът даде възможност на тези хора да се проявят, растът и печелят от това, нормално е да са повече. Това е подсилване на стари, традиционни и типични културни особености, не създаване на нови.

А това отношение към работата, което точно цитираш, пък няма нищо общо със соца. То традиционно е такова. Но това е друга много дълга тема.

[mitaca]

Не знам колко е процентът. дори да е висок, ами такова завистливо племе сме си, социализмът тук не ни е виновен. Все пак мисля, че мнозинството българи не са доброволни доносници, а принудени чрез шантаж и манипулация да го правят. Предатели за пари има още от времето на Левски, че и доста преди него. Соца само подсили това, което ни е в кръвта.

А това отношение към работата, което точно цитираш, пък няма нищо общо със соца. То традиционно е такова.

Така ли, не зная защо е този национал-нихилизъм от теб, както и от някои други потребители, затова спирам с примерите за Б-я (щото доводите на национал-нихилистите ги знам, а щом и Левски се набута (до пройдохата Ботев и преписвача Паисий) може да стане лошо). Да вземем СССР - там колхозниците да не би да работеха? Или работниците? Защо селяните нямаха паспорти, а работниците бяха закрепостени към предприятията си? Защо съветската продукция беше, груба, ненадежна, скъпа? В Б-я имаше един лаф: щом е делано, а не правено не ми го хвали. По отношение на доностниците - СССР също е класически пример, да не говорим за Румъния и ГДР.