Социализъм и култура - част 2

[alvassareiro]

Така ли, не зная защо е този национал-нихилизъм от теб, както и от някои други потребители, затова спирам с примерите за Б-я (щото доводите на национал-нихилистите ги знам, а щом и Левски се набута (до пройдохата Ботев и преписвача Паисий) може да стане лошо). Да вземем СССР - там колхозниците да не би да работеха? Или работниците? Защо селяните нямаха паспорти, а работниците бяха закрепостени към предприятията си? Защо съветската продукция беше, груба, ненадежна, скъпа? В Б-я имаше един лаф: щом е делано, а не правено не ми го хвали. По отношение на доностниците - СССР също е класически пример, да не говорим за Румъния и ГДР.

Не мисля, че съм "нихилист", мога да ти посоча доста солидни позитиви на българите, за които сигурно нямаш и представа. Питаш защо работниците бяха закрепостени към заводите, а селяните нямаха паспорти в СССР. Ами защото до малко преди това селяните бяха закрепостени към земите си и бяха собстеност на феодалните си господари. Нищо ново под слънцето. Да не би комунизмът да е създал крепостничестовто? Отношението към труда в Русия е същото, както и при нас. Ами прав си, Русия е прекрасен пример за доносничество - има ги и при царизма, и при комунизма. Нищо ново. При комунизма са повече, ами по-добре платени са. Това е същото, умножено по 1000, или по 10 000. Нарича се подсилване на традиционни културни особености. Нищо ново не е създадено.

Може би ще се опровергае, но доскоро твърдо се вярваше, че Левски е бил предаден. Самуил също. Царевград също пада след предателство. Какъв нихилизъм виждаш тук? Я ми кажи, кой нихилист от горепосочените беше написъл: не сме народ, а мърша?

[mitaca]

Не мисля, че съм "нихилист", мога да ти посоча доста солидни позитиви на българите, за които сигурно нямаш и представа. Питаш защо работниците бяха закрепостени към заводите, а селяните нямаха паспорти в СССР. Ами защото до малко преди това селяните бяха закрепостени към земите си и бяха собстеност на феодалните си господари. Нищо ново под слънцето. Да не би комунизмът да е създал крепостничестовто? Отношението към труда в Русия е същото, както и при нас. Ами прав си, Русия е прекрасен пример за доносничество - има ги и при царизма, и при комунизма. Нищо ново. При комунизма са повече, ами по-добре платени са. Това е същото, умножено по 1000, или по 10 000. Нарича се подсилване на традиционни културни особености. Нищо ново не е създадено.

Може би ще се опровергае, но доскоро твърдо се вярваше, че Левски е бил предаден. Самуил също. Царевград също пада след предателство. Какъв нихилизъм виждаш тук? Я ми кажи, кой нихилист от горепосочените беше написъл: не сме народ, а мърша?

Крепостничество в Русия беше отменено много отдавна, "крепосничество" пък при работниците въобще не е имало. Да не би да пледираш, че не е имало доносничество и предателство при други строеве? Това са пълни глупости разбира се, но умножено по 1000 и по 10 000 не е имало. Левски е предаден, но не от поп Кръстьо, за Царевец сега нищим . Самуил не е бил предаден (слабо познаваш собствената си история). Мога да цитирам много предателства в световната история, има ги и в Англия и във Франция, има ги и в САЩ. Ха по-добре били платени - това драги мой само показва, че наистина не си наясно с историята на "социализма' в СССР. Огромната част не са били платени , както и Б-я.

[alvassareiro]

Крепостничество в Русия беше отменено много отдавна, "крепосничество" пък при работниците въобще не е имало. Да не би да пледираш, че не е имало доносничество и предателство при други строеве? Това са пълни глупости разбира се, но умножено по 1000 и по 10 000 не е имало. Левски е предаден, но не от поп Кръстьо, за Царевец сега нищим . Самуил не е бил предаден (слабо познаваш собствената си история). Мога да цитирам много предателства в световната история, има ги и в Англия и във Франция, има ги и в САЩ. Ха по-добре били платени - това драги мой само показва, че наистина не си наясно с историята на "социализма' в СССР. Огромната част не са били платени , както и Б-я.

Ами значи са били принудени да го правят. Разбира се, че навсякъде има предателства, нали и аз това казах - във всяко общество има мижитурки, предатели. Е в някои повече явно. Просто хората са били принудени да го правят, чрез шантаж и заплахи. такива са били условията. Каква морална промяна има - никаква. Тези, дето са си доносници по природа, не са такива заради социализма. Както и тези, които не са доносници по природа, социализмът не ги е променил. Ти не си станал нали? Ами милиони българи също са отказали да променят морала си. И са станали само по принуда, не доброволно.

Като заплашат, че ще убият семейството ти, ставаш всякакъв.

Ти зададе въпросът защо работниците в СССР били закрепостени към заводите, не аз.

Като говорим за променен морал, това означава социализмът така да е промил мозъците на хората, че те доброволно да искат да стават доносници. Аз не знам да е имало опашки пред ДС за длъжност. За мнозинстовто българи това е било срамно. Имаме два вида доносници:

такива, които са си отрепки и мижитурки по принцип, което няма нищо общо със социализма

такива, които са били заплашвани, манупулирани, за да доносничат.

Промяна в морала няма.

ПС - цялата ни история е пълна с предателства, много преди да дойце социализма на власт. В училище ни казваха, как един овчар за малко парици показал на византийците тайна пътека при село Ключ. Сигурно е легенда, но не и случайност.

[alvassareiro]

Да се поправя, "не сме народ а мърша" го каза нихилистът и национален предател и глобалист Славейков, който не беше сред цитираните от теб. Това разбира се с ирония.

[mitaca]

Ами значи са били принудени да го правят. Разбира се, че навсякъде има предателства, нали и аз това казах - във всяко общество има мижитурки, предатели. Е в някои повече явно. Просто хората са били принудени да го правят, чрез шантаж и заплахи. такива са били условията. Каква морална промяна има - никаква. Тези, дето са си доносници по природа, не са такива заради социализма. Както и тези, които не са доносници по природа, социализмът не ги е променил. Ти не си станал нали? Ами милиони българи също са отказали да променят морала си. И са станали само по принуда, не доброволно.

Като заплашат, че ще убият семейството ти, ставаш всякакъв.

Ти зададе въпросът защо работниците в СССР били закрепостени към заводите, не аз.

Като говорим за променен морал, това означава социализмът така да е промил мозъците на хората, че те доброволно да искат да стават доносници. Аз не знам да е имало опашки пред ДС за длъжност. За мнозинстовто българи това е било срамно. Имаме два вида доносници:

такива, които са си отрепки и мижитурки по принцип, което няма нищо общо със социализма

такива, които са били заплашвани, манупулирани, за да доносничат.

Промяна в морала няма.

ПС - цялата ни история е пълна с предателства, много преди да дойце социализма на власт. В училище ни казваха, как един овчар за малко парици показал на византийците тайна пътека при село Ключ. Сигурно е легенда, но не и случайност.

Огромна е моралната промяна. По отношение на моя пример имах късмет, защото това се случи 83-та, но един приятел го направи (нито по икономически нито по идейни съображения), а един друг желаеше да стане сътрудник точно по идеини (и то през 83-та, а той ми беше съвипусник (ама не го взеха, сигурно именно заради идейните съображения, на тях (службите) им трябваше да те държат с нещо). По отношение на доносниците има и трети вид, тези дето искренно са вярвали, че така е правилно (ето ти пълно крушение на морала). Промиване е имало и още как. Опашки не е имало, но в СССР са се изтепвали да станат доносници и не само в сталиновото време, когато се бориш за живота си, а по-късно. Разгъвал ли си Правда от онези години? Или спомени на "участници", там ще разбереш, че огромната част от хората искрено са вярвали, че Троцки е гробокопач на СССР, че Зиновиев-Каменев-Бухарин са всякакви шпиони, че има вредители които не спят, че кражбата на 10-те класа колхозно жито е "терористичен" акт и са докладвали комуто трябва. Какво трябва да направиш за да постигнеш това не с един, а с цели 15 (поне) народи.

[mitaca]

Пак имам няколко въпроса, но нека почнем, ab ovo .

Социализмът е една от разновидностите на колективистичната култура. По начало всички човешки общества, населяващи ойкумена, са колективистични. Както стана въпрос в темата за произхода на културните различия, колективизмът е протосъстояние на човека.

Очевидно титуляра на темата смята, че „социализма” е ако не еднакъв то подобен във всичките страни къде е „победил” или е дошъл на власт. Та питам дали е така, щото ако е така не съм съгласен. СССР и източно-европейските народни демокрации еднакви ли са (т.е. доста подобни), с националСоциалистическа Германия, Алжир, Либия, Ирак на Саддам, „демократично” Конго, както с азиатските Китай и Корея или Куба например? А всичките те със скандинавския модел или западните д-ви със соц. правителства, като например Франция на Митеран Щото ако ги слага в един кщп всичко може да извади. Те са толкова различни, че доказателства ще намери за всичко. Лошото е, че и опонентите са в същата позиция или не може да става въпрос за никаква дискусия поради размиване на основните у-вия и параметри.

Следователно социализмът се явява функция на традиционната култура. Неговото зараждане, установяване и приемане не е никак случайно, а се базира на бетонна културна логика. Затова искам да повторя най-важното заключение от темите, писани преди това. Социализмът не може да създаде някаква нова, своя си култура, както и не е в състояние да промени съществуващата култура.

Ха? Нека първо попитам кои са основните „носители” и „сътворители” на културата. Да вземем първата в света социалистическа д-ва. Да видим как е преди революцията. Руския мужик, путиловския работник или Пушкин и Достоевски? Колхозния труженик, работника в завода, зека и „Иван Ивановичите” в Колима, въдворения в „шарашката” или графа-ренегат Алексей Толстой, нобелиста Шолохов, алкохолика Фадеев и техните гурута Жданов и Шипилов?

Сега за зараждането (на културата ще се върнем по-късно). Да почнем от класиците: нито Маркс нито Енгелс са смятали, че в Русия може да се „зароди” социализма. Самия Ленин малко преди войната пише, че няма да доживее руската революция. „Социалистическа Русия” (после СССР) се е „зародила” с парите на чужда д-ва, с преврат на една тайна почти мафиотска организация (не е партия) и с куп лъжи след взимането на властта. И после с ТЕРОР. Никой не ги е подкрепял именно защото културните ценности на всички общественни групи са били коренно различни от прокламираните от болшевиките (с изключение на лъжите – прословутите декрети, които също са били „откраднати” от социал-радикалите по познати като аСеР-и). Едно от първите неща дето прави новата власт (като се закрепва де) е да изсели именно носителите на старата култура (Ленин е бил голям хуманист). По късно „грешката” е поправена, вече не се изселват, а се унищожават. Нещо повече, Сталин изтрепва и първата „социалистическа” интелигенция, поголовно, без милост. Защо е било нужно това? Ами за да се насади новата „култура” (на Сталин не му е харесвала първата, защото е имала минимален, но досег със старата), първо пролетарска после откровенно соц. Как се развива една култура? Като се вземе някаква по-стара основа, както и чрез културен обмен. За обмен е ясно, че дума не може да става. А старата се .....забранява, за нея дават мин 5 год. по 58-ми член, алинея АСА (анти съветска агитация) и това е софт варианта. Освен разбира се някои класици, тълкувани по ‘правилния” начин. Така е в литературата, така е в театъра, в новопрохождащото кино. Както и навсякъде. Сега сигурно ще опонирата, че това си е славянската душа, такива са руснаците (ама грузинците не са руснаци, нито азерите и арменците)

Да вземем сега втората „социалистическа” д-ва в света. Някои смятат, че това е Монголия. Не, не е Монфолия, а националСоциалистическа Германия. Там преврат няма, но финансирането е неясно. Веднага след това почва „замяната” на културата. Там даже е по-ясно, Гьорин май беше казал нещо за културата и кобура . Няма да се разпростирам, ама нали не твърдиш, че културата на руснаците и другите народи в романова Русия и кайзерова и ваймарска Германия са били идентични или подобни? Ще дам само още един пример: Куба на Кастро и кубинците по времето на Батиста ли са изповядвали същите културни ценности, както германците преди тях и народите на Руската Империя?

[alvassareiro]

Огромна е моралната промяна. По отношение на моя пример имах късмет, защото това се случи 83-та, но един приятел го направи (нито по икономически нито по идейни съображения), а един друг желаеше да стане сътрудник точно по идеини (и то през 83-та, а той ми беше съвипусник (ама не го взеха, сигурно именно заради идейните съображения, на тях (службите) им трябваше да те държат с нещо). По отношение на доносниците има и трети вид, тези дето искренно са вярвали, че така е правилно (ето ти пълно крушение на морала). Промиване е имало и още как. Опашки не е имало, но в СССР са се изтепвали да станат доносници и не само в сталиновото време, когато се бориш за живота си, а по-късно. Разгъвал ли си Правда от онези години? Или спомени на "участници", там ще разбереш, че огромната част от хората искрено са вярвали, че Троцки е гробокопач на СССР, че Зиновиев-Каменев-Бухарин са всякакви шпиони, че има вредители които не спят, че кражбата на 10-те класа колхозно жито е "терористичен" акт и са докладвали комуто трябва. Какво трябва да направиш за да постигнеш това не с един, а с цели 15 (поне) народи.

Ами, да промиване на мозъци и пропаганда. Но нищо няма да постигнеш, ако не действаш в синхрон с традиционната култура. Никак не им е било трудно да го постигнат, защото са се облегнали на нея.

[alvassareiro]

Пак имам няколко въпроса, но нека почнем, ab ovo .

Очевидно титуляра на темата смята, че „социализма” е ако не еднакъв то подобен във всичките страни къде е „победил” или е дошъл на власт. Та питам дали е така, щото ако е така не съм съгласен. СССР и източно-европейските народни демокрации еднакви ли са (т.е. доста подобни), с националСоциалистическа Германия, Алжир, Либия, Ирак на Саддам, „демократично” Конго, както с азиатските Китай и Корея или Куба например? А всичките те със скандинавския модел или западните д-ви със соц. правителства, като например Франция на Митеран Щото ако ги слага в един кщп всичко може да извади. Те са толкова различни, че доказателства ще намери за всичко. Лошото е, че и опонентите са в същата позиция или не може да става въпрос за никаква дискусия поради размиване на основните у-вия и параметри.

Ха? Нека първо попитам кои са основните „носители” и „сътворители” на културата. Да вземем първата в света социалистическа д-ва. Да видим как е преди революцията. Руския мужик, путиловския работник или Пушкин и Достоевски? Колхозния труженик, работника в завода, зека и „Иван Ивановичите” в Колима, въдворения в „шарашката” или графа-ренегат Алексей Толстой, нобелиста Шолохов, алкохолика Фадеев и техните гурута Жданов и Шипилов?

Сега за зараждането (на културата ще се върнем по-късно). Да почнем от класиците: нито Маркс нито Енгелс са смятали, че в Русия може да се „зароди” социализма. Самия Ленин малко преди войната пише, че няма да доживее руската революция. „Социалистическа Русия” (после СССР) се е „зародила” с парите на чужда д-ва, с преврат на една тайна почти мафиотска организация (не е партия) и с куп лъжи след взимането на властта. И после с ТЕРОР. Никой не ги е подкрепял именно защото културните ценности на всички общественни групи са били коренно различни от прокламираните от болшевиките (с изключение на лъжите – прословутите декрети, които също са били „откраднати” от социал-радикалите по познати като аСеР-и). Едно от първите неща дето прави новата власт (като се закрепва де) е да изсели именно носителите на старата култура (Ленин е бил голям хуманист). По късно „грешката” е поправена, вече не се изселват, а се унищожават. Нещо повече, Сталин изтрепва и първата „социалистическа” интелигенция, поголовно, без милост. Защо е било нужно това? Ами за да се насади новата „култура” (на Сталин не му е харесвала първата, защото е имала минимален, но досег със старата), първо пролетарска после откровенно соц. Как се развива една култура? Като се вземе някаква по-стара основа, както и чрез културен обмен. За обмен е ясно, че дума не може да става. А старата се .....забранява, за нея дават мин 5 год. по 58-ми член, алинея АСА (анти съветска агитация) и това е софт варианта. Освен разбира се някои класици, тълкувани по ‘правилния” начин. Така е в литературата, така е в театъра, в новопрохождащото кино. Както и навсякъде. Сега сигурно ще опонирата, че това си е славянската душа, такива са руснаците (ама грузинците не са руснаци, нито азерите и арменците)

Да вземем сега втората „социалистическа” д-ва в света. Някои смятат, че това е Монголия. Не, не е Монфолия, а националСоциалистическа Германия. Там преврат няма, но финансирането е неясно. Веднага след това почва „замяната” на културата. Там даже е по-ясно, Гьорин май беше казал нещо за културата и кобура . Няма да се разпростирам, ама нали не твърдиш, че културата на руснаците и другите народи в романова Русия и кайзерова и ваймарска Германия са били идентични или подобни? Ще дам само още един пример: Куба на Кастро и кубинците по времето на Батиста ли са изповядвали същите културни ценности, както германците преди тях и народите на Руската Империя?

Виж сега, основната теза, която съм написал хиляди пъти, е, че социализмът изобщо не е един и същ навсякъде по света. Точно обратното - в ГДР е един, в Корея друг, в Русия трети, в България четвърти, а в Куба пети. Защо е така. Ами защото той се налага на различни култури, които го променят. Не той променя обществата, а културите променят социализма.

Под култура тук изобщо нямаме предвид кино, театър, литература и тн. Култура - традиционни и устойчиви модели на мислене и поведение в обществото, които се предават от поколение на поколение.

Културата на Русия е доста различна от тази на Германия. Затова социализмът след ПСВ в Германия се провали, а в Русия не. Е, сред това беше наложен насила, но немците не успяха да се променят.

В Русия стара и нова култура няма. Културата не се изменя с хилядолетия. И преди Сталин, и след Сталин, руската култура си е една и съща - терор, неравновластие, дребният човек е никой, страшен колективизъм от всякъде.

[mitaca]

Виж сега, основната теза, която съм написал хиляди пъти, е, че социализмът изобщо не е един и същ навсякъде по света. Точно обратното - в ГДР е един, в Корея друг, в Русия трети, в България четвърти, а в Куба пети. Защо е така. Ами защото той се налага на различни култури, които го променят. Не той променя обществата, а културите променят социализма.

Под култура тук изобщо нямаме предвид кино, театър, литература и тн. Култура - традиционни и устойчиви модели на мислене и поведение в обществото, които се предават от поколение на поколение.

Културата на Русия е доста различна от тази на Германия. Затова социализмът след ПСВ в Германия се провали, а в Русия не. Е, сред това беше наложен насила, но немците не успяха да се променят.

В Русия стара и нова култура няма. Културата не се изменя с хилядолетия. И преди Сталин, и след Сталин, руската култура си е една и съща - терор, неравновластие, дребният човек е никой, страшен колективизъм от всякъде.

Хмм, че с какво право обобщаваш тогава? Аха това твое определение ли е за култура? Социализма в Германия след ПСВ се провали (не заради културите), но не и след Ваймар. Какво толкоз се е случило за тези 15-на години. Хем в Германия не дойде със сила, но със сила си тръгна (в западната част), като го отбраняваха 14-15 годишни хлапаци с фанатизъм сигурно присъщ на германската култура (ама кой знае защо непроявен през ПСВ?). Известно ли ти е, че голяма част от "не много компроментираните" (а и някои доста компроментирани) "партагеносе" се вляха безпроблемно в ГЕСП? А и би ли дал пример за страна, д-ва или народ променил се в твоя "културен" аспект? Или смяташ, че от както номадите са слезли от конете и са хванали ралото нищо не се е променило? Тофлър (ако не се лъжа) разделя човешката история по вида "ценен" продукт/стока: земеделски период, индустриален, информационен, но това няма отношение към социализма (това е друга "класификация"). По отношение на съпротивата. Работническото въстание в Берлин 1953-та е инспирирано от КГБ, като брънка в борбата с/у Берия. Полските събития започнаха едва, след като краха на социализма стана ясен даже на Ярузелски (той има доста голяма "заслуга" за да не завърши историята както в Чехия). В Унгария и Чехословакия борбата беше за социализъм с човешко лице. Остават Албания, Румъния, Куба, Либия и Ирак (там ЦРУ не с лупа, а с телескоп търсеше опозиционери, ама не намери повече от една лодка (sic) и то без каквото и да е тежест). А и Китай, Виетнам и Корея. Освен Б-я и там нямаше бунтове и въстания. Брях колко либерални соц режими имало (щото съпротивата нали е реципрочна на репресиите). Всъщност не не съм прав, в Китай за един ден умряха повеч от колкото от интервенцията в Чехословакия. Значи Мао и бандата на четиримата са били либералните, а тея дето леко ги понатиснаха след това , допуснаха Тиананмън. Къде ми ума. Бях забравил Камбоджа, дето се изпари без съпротива половината население и дето взимаха децата от родителите и ги възпитаваха, че няма тате и мама, а само Партията, ма то очевидно от културата, кхмерите (не червените по-старите) сигур и те така са правили.

[КГ125]

И в миналото отношението към чорбаджиите не е хич хармонично. След 9-ти селяните на драго сърце бичуваха омразните чорбаджии, и то без някой да ги кара насила. За посткомунистическия мафиот и простак не е виновен социализма. Защо в Полша или Чехия нямаше постокомунистически простаци?

Българинът традиционно е недоверчив към други българи, и това няма нищо общо със социализма. Негативното отношение и лоша завист един към друг е документирано още от Иречек.

Не е вярно, че селянинът след 9-ти на драго сърце нападнал (то тогава няма чорбаджии, бре!) заможния си съселянин - и двамата са жертва на начеващата диктатура. Кой ти каза, че 9-ти септември е народно дело??

В Полша и Чехия няма посткомунисти, защото тези страни направиха бързо реформите си, които ние тука дъвчем с десетелетия. Съгласен съм, че това се дължи И на факта, отбелязан от Иречек, но не само и не главно на него.

[Alexander_Nevski]

Както вече споделих КГ125, единият ми прадядо е починал от побой от точно такъв селянин, който според теб не съществува.

Всички митологии, които разказваш, леко ме обиждат, защото от твоите твърдения излиза, че дядо ми и братята му са ме лъгали.

[alvassareiro]

Хмм, че с какво право обобщаваш тогава? Аха това твое определение ли е за култура? Социализма в Германия след ПСВ се провали (не заради културите), но не и след Ваймар. Какво толкоз се е случило за тези 15-на години. Хем в Германия не дойде със сила, но със сила си тръгна (в западната част), като го отбраняваха 14-15 годишни хлапаци с фанатизъм сигурно присъщ на германската култура (ама кой знае защо непроявен през ПСВ?). Известно ли ти е, че голяма част от "не много компроментираните" (а и някои доста компроментирани) "партагеносе" се вляха безпроблемно в ГЕСП? А и би ли дал пример за страна, д-ва или народ променил се в твоя "културен" аспект? Или смяташ, че от както номадите са слезли от конете и са хванали ралото нищо не се е променило? Тофлър (ако не се лъжа) разделя човешката история по вида "ценен" продукт/стока: земеделски период, индустриален, информационен, но това няма отношение към социализма (това е друга "класификация"). По отношение на съпротивата. Работническото въстание в Берлин 1953-та е инспирирано от КГБ, като брънка в борбата с/у Берия. Полските събития започнаха едва, след като краха на социализма стана ясен даже на Ярузелски (той има доста голяма "заслуга" за да не завърши историята както в Чехия). В Унгария и Чехословакия борбата беше за социализъм с човешко лице. Остават Албания, Румъния, Куба, Либия и Ирак (там ЦРУ не с лупа, а с телескоп търсеше опозиционери, ама не намери повече от една лодка (sic) и то без каквото и да е тежест). А и Китай, Виетнам и Корея. Освен Б-я и там нямаше бунтове и въстания. Брях колко либерални соц режими имало (щото съпротивата нали е реципрочна на репресиите). Всъщност не не съм прав, в Китай за един ден умряха повеч от колкото от интервенцията в Чехословакия. Значи Мао и бандата на четиримата са били либералните, а тея дето леко ги понатиснаха след това , допуснаха Тиананмън. Къде ми ума. Бях забравил Камбоджа, дето се изпари без съпротива половината население и дето взимаха децата от родителите и ги възпитаваха, че няма тате и мама, а само Партията, ма то очевидно от културата, кхмерите (не червените по-старите) сигур и те така са правили.

Мисълта ти е хаотична и не мога да разбера какво точно искаш да кажеш. Ако хващам изречение по изречение, да смятам, че откакто хората са слезли от конете нищо не се е променило. Нищо от 7-те културни измерения, с които се описва културата. Централна Европа се бунтуваша срещу социализма, и днес и дума не дава да се продума за онова време. Ние не се бунтувахме и днес изпитваме носталгия. За другите неща нямам забележки - социализмът в цитирани страни е такъв, какъвто го направиха хората, а хората - това е културата. Фанатизмът не е типичен за германската култура. Това е промиване на мозъци, което не е оставило сериозен отпечатък върху традиционните ценности. Въстанието в Берлин - хм, много конспиративно взе да го даваш. От този инспирирано, от онзи. Дори итака да е, в което се съмнявам, хората са се вдигнали, възползвайке се от всяка възможност. Защо нас не ни инспирираха. Ами въпрос на култура.

Ти предлагаш редица исторически подробности, недоказани в същото време, които не зависят от културните особености - в коя страна успяло едно въстание и в коя не, кой приел нещо и кой не. Тук влияят и други моментни фактори. Ако говорим за култура, трябва да се издигнем над историческите подбобности и да гледаме малко по-мащабно. Как едните приеха социализма, и как другите. Как си отиде при едните, и как при другите. Какво мислят едните за него, и какво мислят другите. Тук има сериозни различия.

Сега за съпротивата. Наистина, съпротивата не е винаги правопропорционална на репресиите, това е при равни други условия. Важна е културата. Ако един народ е мачкан хилядолетия, като Ирак, няма как да се вдигне на въстание. Мачкането е част от традиционната му култура.

В същото време в Чехословакия и Унгария искаха социализъм с човешко лице. Защо искаха, а ние не? Ами мвъпрос на култура. Тяхната култура искаше да промени социализма, защото е различна от него.

Комунизмът на червените кхмери беше наложен с типична за културата на този народ жестокост. Култура, в която отделният човек е нула. Крайна степен на неравновластие, съчетано със силен колективизъм. Не е чудно, че комунизмът им беше такъв. Комунизмът на Северна Корея е приет от населението с типичната му жертвоготовност. На всякъде по света социализмът е такъв, каквато е културата.

Когато говорим за култура, се има предвид културните измерения, които съм описал в темата.

[mitaca]

Аз задавам въпроси и чакам отговори. Добре отговори поне на това питане: дай пример за народ или д-ва която е променила културните си ценности или културата си. Кога е станало? Как е станало? Защо е станало? Това за конете също беше въпрос ТИ дали така смяташ, а не,че аз така смятам. И е написано точно така. По отношение на Б-я и българите, как от народ на "мърши" по времето на Славейков се превърнахме в д-ва на едно от първите места по икономическо р-тие в началото на миналия век, а няма и 50-тина години след това "пак" престанахме да работим?

[alvassareiro]

Аз задавам въпроси и чакам отговори. Добре отговори поне на това питане: дай пример за народ или д-ва която е променила културните си ценности или културата си. Кога е станало? Как е станало? Защо е станало? Това за конете също беше въпрос ТИ дали така смяташ, а не,че аз така смятам. И е написано точно така. По отношение на Б-я и българите, как от народ на "мърши" по времето на Славейков се превърнахме в д-ва на едно от първите места по икономическо р-тие в началото на миналия век, а няма и 50-тина години след това "пак" престанахме да работим?

как става културната промяна и под влияние на какви фактори, съм описал най-подробно в темата Причини за междукултурните различия, в 50 страници, публикувана в този форум. Там примери колкото искаш.

Културната промяна се забелязва една напоследък, главно по посока на разпадане на рода, т.е от колективизъм към индивидуализъм, и този процес протича много бавно дори и в България. Други културни промени почти няма и не са възможни. Културата се променя изключително бавно.

това за първите места по икономическо развитие не е вярно. Романтичен мит. Обясни, моля те, ако България е била на първите места по икономическо развитие в началото на 20 век, на кое място е Великобритания, Германия, Швеция, Франция, Швейцария, Австро-Унгария, Белгия, Холандия, Чехословакия, Полша, Италия? В най-добрия случай сме на 11 място, ама в най-добрия.

Освен това, какъв ти е БВП и какъв ти е икономическият ръст изобщо не значи забогатяване. И днес имаме един от най-високите ръстове в ЕВропа, ама сме на последно място. Китай преди кризата имаше 10% ръст, ама е на последните места по богатство на глава от населението. Това е така, защото в култури като нашата богатството се концентрира в ръцете на малцинство, и не се разпределя равномерно сред населението. въпрос на култура.

Не сме спрели да работим през социализма, отношението на българина към труда винаги е едно и също - негативно. Традиционно, ако можем да минем без да работим, най-добре. И тука няма нищо ново под слънцето. Въпрос на хилядолетни културни особености.

Освен това, за да бъде един народ богат, или развит икономически, не е задължително да е трудолюбив. Важно е каква е културата му преди всичко.

[nik1]

Аз задавам въпроси и чакам отговори. Добре отговори поне на това питане: дай пример за народ или д-ва която е променила културните си ценности или културата си. Кога е станало? Как е станало? Защо е станало? Това за конете също беше въпрос ТИ дали така смяташ, а не,че аз така смятам. И е написано точно така. По отношение на Б-я и българите, как от народ на "мърши" по времето на Славейков се превърнахме в д-ва на едно от първите места по икономическо р-тие в началото на миналия век, а няма и 50-тина години след това "пак" престанахме да работим?

Аз също не съм съгласен да се абсолютизира и свежда в конктретния случай (на разгледжане културата и нагласите, най-общо при съвременните българи)- до някаква сингулярност, обнозначавана като момента на "вземането на ралото от българите"..Всъщност и свръхдемократичните и равновластни славяни познават земеделието и са добри земеделци (въпреки че обичат да номадстват, или да си сменят местообитанията)..Не е явно и ясно на мен като занимаваш се с история (любител но все пак), дали българите (или каква част от тях) преди реформите в Османската империя са се занимавали основно със земеделие (а не със скотодъдство)... Според мен, в действителност, българите стават селяни-земеделци, едва след 1878 година - след като се настаняват и узурпират земите на избягалите мюсюлмани..Така че мисля че в исторически план - възникването на тази наша култура 9каквата е според изследователите), е един неясен процес за нас - като историци, и предполагам за културолозите..

Псевдомаврикий описва бита и културата на славяните, Ибн-Фадлан през 10 век, пък описва културата и бита на руските славяни..Това са интересни четива според мен, и заслужават да се прочетат от културолозите....

[mitaca]

как става културната промяна и под влияние на какви фактори, съм описал най-подробно в темата Причини за междукултурните различия, в 50 страници, публикувана в този форум. Там примери колкото искаш.

Културната промяна се забелязва една напоследък, главно по посока на разпадане на рода, т.е от колективизъм към индивидуализъм, и този процес протича много бавно дори и в България. Други културни промени почти няма и не са възможни. Културата се променя изключително бавно.

това за първите места по икономическо развитие не е вярно. Романтичен мит. Обясни, моля те, ако България е била на първите места по икономическо развитие в началото на 20 век, на кое място е Великобритания, Германия, Швеция, Франция, Швейцария, Австро-Унгария, Белгия, Холандия, Чехословакия, Полша, Италия? В най-добрия случай сме на 11 място, ама в най-добрия.

Освен това, какъв ти е БВП и какъв ти е икономическият ръст изобщо не значи забогатяване. И днес имаме един от най-високите ръстове в ЕВропа, ама сме на последно място. Китай преди кризата имаше 10% ръст, ама е на последните места по богатство на глава от населението. Това е така, защото в култури като нашата богатството се концентрира в ръцете на малцинство, и не се разпределя равномерно сред населението. въпрос на култура.

Не сме спрели да работим през социализма, отношението на българина към труда винаги е едно и също - негативно. Традиционно, ако можем да минем без да работим, най-добре. И тука няма нищо ново под слънцето. Въпрос на хилядолетни културни особености.

Ахааа, ясно! Бавно ставало, но ние имаме социализъм в Б-я по-малко от половин век! В Русия е 70 години, това дали е достатъчно? Питах за примери, не ми даде. По отношение на "мита". Забелязвам, че си много добър в "демитологизиране" на бълг. история. Което не ти е удобно се квалифицира веднага за мит. Лесно е и е удобно. Опонентите са длъжни да доказват, щото отрицателни твърдения не се доказват нали. Как да докажа, че българите са работили, като за теб БВП не е доказателство? КОЕ е док-вото? И още нещо твоето отношение към българите, руснаците и куп други народи (като мързеливи, мърша и т.н.) не граничи ли с расизъм? То и Хитлер така почна, обявявайки евреите за виновници за всички беди, а славяни, цигани и т.н. за "непълноценни" нации и народи (може би защото и тогава е било широко известен славянслия "мързел" и нежелание за работа).

[Alexander_Nevski]

в д-ва на едно от първите места по икономическо р-тие в началото на миналия век

Айде не ме забавлявай, БГ си е била и тогава последна дупка на кавала.

А това, че е имало някакво развитие никой не го отрича, но никога не е била топ държава в Европа по икономическо развитие.

Това е прост един мит.

Иначе авторът на темата правилно отбелязва, че при ниска база се дърпа най-лесно. Трудно е да градиш нещо устойчиво с векове. Което в БГ никога не се е случвало.

[alvassareiro]

Едно е сигурно, през 1941 г. България е на второ място в Европа по икономическо развитие. На първо е Германия. Други държави няма

[mitaca]

Айде не ме забавлявай, БГ си е била и тогава последна дупка на кавала.

А това, че е имало някакво развитие никой не го отрича, но никога не е била топ държава в Европа по икономическо развитие.

Това е прост един мит.

Иначе авторът на темата правилно отбелязва, че при ниска база се дърпа най-лесно. Трудно е да градиш нещо устойчиво с векове. Което в БГ никога не се е случвало.

Айде докажи го. Пишеш за векове, а? А колко века са изминали от освобождението на Б-я? Що тогаз не изчакаме малко преди да обобщаваме така..... глобално? Сигурно си чувал за азиатските "тигри"? И при тях базата е ниска. И те не издържат никакво сравнение по обем със САЩ, Китай, Великобритания, Германия, Япония, но имат в пъти по-голям БВП. Хайде да сравним двете Кореи. Културата еднаква, ама едните умират от глад. Щото са мързели и мърша ли? Южна Корея има продукти, хайде да не са на световно, но на доста добро ниво, Северна и една свестна ракета не може да произведе. Коя е причината за това? Очевидно не е културата (нали са еднакви).

[alvassareiro]

Ахааа, ясно! Бавно ставало, но ние имаме социализъм в Б-я по-малко от половин век! В Русия е 70 години, това дали е достатъчно? Питах за примери, не ми даде. По отношение на "мита". Забелязвам, че си много добър в "демитологизиране" на бълг. история. Което не ти е удобно се квалифицира веднага за мит. Лесно е и е удобно. Опонентите са длъжни да доказват, щото отрицателни твърдения не се доказват нали. Как да докажа, че българите са работили, като за теб БВП не е доказателство? КОЕ е док-вото? И още нещо твоето отношение към българите, руснаците и куп други народи (като мързеливи, мърша и т.н.) не граничи ли с расизъм? То и Хитлер така почна, обявявайки евреите за виновници за всички беди, а славяни, цигани и т.н. за "непълноценни" нации и народи (може би защото и тогава е било широко известен славянслия "мързел" и нежелание за работа).

Културата се формира в продължение на хилядолетия. 50-70 години са едно голямо нищо. Още повече, че социализма на променя културата ни, а я затвърждава.

Примери няма. Може би България в последните години лека полека върви към индивидуализъм. Ето ти пример. Но много време трябва да мине.

Българите са работили по един и същи начин по турско, след него, през социализма и сега. Нито повече, нито по-малко. Какъв е начинът е друг въпрос.

[alvassareiro]

Айде докажи го. Пишеш за векове, а? А колко века са изминали от освобождението на Б-я? Що тогаз не изчакаме малко преди да обобщаваме така..... глобално? Сигурно си чувал за азиатските "тигри"? И при тях базата е ниска. И те не издържат никакво сравнение по обем със САЩ, Китай, Великобритания, Германия, Япония, но имат в пъти по-голям БВП. Хайде да сравним двете Кореи. Културата еднаква, ама едните умират от глад. Щото са мързели и мърша ли? Южна Корея има продукти, хайде да не са на световно, но на доста добро ниво, Северна и една свестна ракета не може да произведе. Коя е причината за това? Очевидно не е културата (нали са еднакви).

Виж сега, пишеш за неща, от които нямаш голяма представа. Не ми се обяснява наново и отначало за култури и особености, достатъчно сме го нищили този въпрос. Северна и Южна Корея са еднакви култури - и на Север и на Юг се трепят по един и същи начин. На Север са бедни, защото има комунизъм. Но степента на себезаличаване и жертвоготовност в двете Кореи е много подобна. На юг са богати, защото имат свободна търговия и отскоро демокрация. На север се трудят по абсолютно същия истеричен начин, но не са богати, защото ефектът от трудът им е нула, по обесними причини. Но това не ги спира да продължават да се трудят като мишки. Това се нарича култура.

Другите азиатски тигри драпнаха именно заради културните си особености, които са прекрасно изучени.

Предполагам ти е ясно, че за да се промени една култура, е нужно да мине не само много време, но най-вече да има фактори за това. Ами до съвсем скоро в България нямаше.

[Alexander_Nevski]

Има обективни показатели по които се измерва стандарта на живот.

Колкото по-висок е той толкова по-ниска е раждаемостта, по-ниска детската смъртност, по-нисък делът на земеделието и по-висок на сектора на услугите. Друг такъв фактор е средната продължителност на живота например.

Всеки може да провери къде е била БГ по тези показатели преди ВСВ и дали е някаква топ държава или просто балканска аграрна държавица.

И пак да вкарам едно уточнение, че тогава целият развит свят се тресе от последствията на Голямата Депресия, която направо му разкатава фамилията и в крайна сметка довежда до ВСВ.

[mitaca]

Културата се формира в продължение на хилядолетия. 50-70 години са едно голямо нищо. Още повече, че социализма на променя културата ни, а я затвърждава.

Примери няма. Може би България в последните години лека полека върви към индивидуализъм. Ето ти пример. Но много време трябва да мине.

Българите са работили по един и същи начин по турско, след него, през социализма и сега. Нито повече, нито по-малко. Какъв е начинът е друг въпрос.

Ахаааа, ясно. Значи темата е не само глупава, а и силно некоректна. Расъждаваш, как едно голямо НИЩО влияе, върху културата? Ми да го беше написал в първия си пост! Ми ясно е, че никак няма да влияе. Като казваш хилядолетия, от времето на буржоазните революции в Англия и Холандия няма изминало и половин хилядолетие от ВФБР също. Значи ли, че културата не се е променила?

[Alexander_Nevski]

mitaca,

Да те питам знаеш ли кога е построено това например и колко време е строено:

[alvassareiro]

Ахаааа, ясно. Значи темата е не само глупава, а и силно некоректна. Расъждаваш, как едно голямо НИЩО влияе, върху културата? Ми да го беше написал в първия си пост! Ми ясно е, че никак няма да влияе. Като казваш хилядолетия, от времето на буржоазните революции в Англия и Холандия няма изминало и половин хилядолетие от ВФБР също. Значи ли, че културата не се е променила?

Английската и холанската култура са се променили в резултат на развитието на свободната търговия и капиталистически отношения, които се развиват от 16-17 век насам, а Скандинавските страни ги развиват още от 10-11 век. Индустриализацията ускори тези процеси. Всичко това става за 500-1000 години. Това е доказаттелство колко устойчива е културата. Ако точните фактори са налице, културната промяна се осъществява. Но в никакъв случай не на момента. Японската култура не се е променила съществено въпреки развитието си, през последните 60 години, макар че върви в правилната посока.

ВФБР не промени нищо. Тя беше един временен ефект. Явно не е променила французите, защото днес Франция е най-неравновластната страна в Западна Европа.

Значи, да обобщя за теб: Културните особености са се формирали преди хилядолетия. за да се порменят, трябва:

1. Да има необходимите фактори за това да са на лице

2. Да мине достатъчно време, за да се осъществи промяната. за да се промени изцяло и генерално цялата култура, ако вземем примера с Англия и Холандия, при наличие на фактори, ами едно 500 години трябва да мине поне.