Еволюцията - невъзможна 1

[lila_va]

Като по умна и знаеща ми обясни на бързо за ДНК, че не можах да намеря нещо сериозно в учебника от 9 клас. Обясни ми с думи прости как ДНК се е снабдила с информация преди да се създаде. Нито можах да прочета, нито пък намерих някой дето да е направил сполучлив опит. Ако няма 100% доказателства за нещо за каква наука говорим въобще. На това му се вика религия. Вярвате в нещото защото брадатият Дарвин така бил казал и ви промиват мозъците от малки. Че вие сте по- религиозни и от креационистите.

Е, хубава работа, в учебника за 9-ти клас ли ги търсиш тези отговори?

Тук е момента да те попитам - какво за теб е доказателство и какво би приел като такова? Може би и ти очакваш някоя молекула да се самосинтезира пред теб?

Хайде сподели сега, а ти в какво "вярваш"? Разбрахме, че Еволюцията според теб е мит. Защо не, всичко е възможно. Предложи на нашето внимание теория за произхода на живота, в която ти си убеден и се аргументирай, ако може. Защото съм останала с впечатлението, че критиците на Еволюцията просто се страхуват от нея именно поради доказателствата, които с времето стават все повече и повече... Ще е интересно да се "замерваме" с аргументи, все пак, не с обиди

[Р. Теодосиев]

Една от най-посещаемата тема във форума е Теория за еволюцията- тази тема мисля, че е едно към едно с нея...разликата е че тая още не е достигнала 21 страници...и след тези 21 страници едва ли някой си промени мнението или позицията която защитаваше..., но идеята на всички ни е да покажем с факти това, което съвременната наука доказва.

Не става въпрос за знание..., ако всичко около Бог беше "знание", то нямаше да я има вярата! За това ние имаме вярата, а не знанието за него...

"Повърхностното изучаване на науките ни отдалечава от Бога, а дълбокото ни приближава до Него. Истинската наука е длъжна да се стреми към това, което би довело хората до познанието на Твореца, да даде най-сполучливо средство в тази насока и заедно със Свещеното Писание да служи за опитно изучаване на Божиите истини" – Ф. Бейкън.

"Не е нужно голямо въображение, за да си представим други възможни Вселени, които са подобни на нашата, но в които няма живот. Как в крайна сметка, при толкова много други възможности, ние сме се оказали именно във Вселената, която съдържа най-подходящите свойства, необходими за възникването на живота?"

Това е все едно да спориш дали има еволюция или не Никой до сега не е открил живот да друга планета...преди 400 години нямахме дистанционно за климатик, а да не говорим за самия климатик

"Така че, ако става въпрос за космически пътешествия, ние сме все още в Каменната ера."

"Обитаемите планети във вселената могат да се сметнат като вземем броя на звездите подобни на нашето Слънце...и предположим, че имат свои планети...излиза, че има 10000000 планети с 4000000 възможни цивилизации."

Еволюцията не просто е най-убедителната а тя е единствената теория, за сътворяването на живота която ние наблюдаваме и в наше време...

Редактирано Юни 21, 2009 от Р. Теодосиев
добавяне на данни

[Incorrectus]

...и след тези 21 страници едва ли някой си промени мнението или позицията която защитаваше...,

Което означава, че собствено научните аргументи не помагат да се прояви разбиране. Заповядайте на "философия" - там се решават подобни проблеми.

[Last roman]

Еволюцията не просто е най-убедителната а тя е единствената теория, за сътворяването на живота която ние наблюдаваме и в наше време...

Именно. А темата като цяло е безсмислена, защото съдържанието й се разминава със заглавието. Многоуважаемият римолюбител Рокбул твърди, че еволюцията е невъзможна, пейстнал е доста съмнителна информация с лаишки разсъждения от някакъв псевдонаучен сайт, даже е намерил изказвания на няколко учени, които са в унисон с тезата му.

Досега обаче не е представил нито едно доказателство за това, че еволюцията е невъзможна. Нещо повече, смесва и бърка понятия, измества темата към сътворението. Освен това дава само голословни твърдения /от типа: 'те такова животно нема'/ и сляпо отрича предоставените примери. В краен случай си има гугъл /даже и тук има достатъчно теми, линкове и информация/ и ако толкова го интересува палеонтологията и откритите преходни форми, може да се поограмоти и сам. Никой не е длъжен да мисли и да търси вместо него, при положение, че дискусията ще продължи да протича както досега /все пак оригиналното му мнение за несъществуващата еволюция си е само негово и той трябва да го подкрепи с някакви примери, ако иска да го вземем насериозно/.

[enarei]

Именно. А темата като цяло е безсмислена, защото съдържанието й се разминава със заглавието. Многоуважаемият римолюбител Рокбул твърди, че еволюцията е невъзможна, пейстнал е доста съмнителна информация с лаишки разсъждения от някакъв псевдонаучен сайт, даже е намерил изказвания на няколко учени, които са в унисон с тезата му.

Досега обаче не е представил нито едно доказателство за това, че еволюцията е невъзможна. Нещо повече, смесва и бърка понятия, измества темата към сътворението. Освен това дава само голословни твърдения /от типа: 'те такова животно нема'/ и сляпо отрича предоставените примери. В краен случай си има гугъл /даже и тук има достатъчно теми, линкове и информация/ и ако толкова го интересува палеонтологията и откритите преходни форми, може да се поограмоти и сам. Никой не е длъжен да мисли и да търси вместо него, при положение, че дискусията ще продължи да протича както досега /все пак оригиналното му мнение за несъществуващата еволюция си е само негово и той трябва да го подкрепи с някакви примери, ако иска да го вземем насериозно/.

Човекът ви казва, че еволюционната теория не описва правилно видообразуването и е напълно прав.

Трябва да се преразгледа теорията - да се допълни и изкърпи.

[Р. Теодосиев]

Аз ще задам така въпроса...как човек може да каже, че не е съгласен с нещо или, както в случая "не описва правилно видообразуването" като не е чел самата теория...или, каквото в случая "Произходът на видовете"?

Надявам се въпроса ми да е ясен.

[enarei]

Аз ще задам така въпроса...как човек може да каже, че не е съгласен с нещо или, както в случая "не описва правилно видообразуването" като не е чел самата теория...или, каквото в случая "Произходът на видовете"?

Надявам се въпроса ми да е ясен.

Тъй де, как ще оборва някой комунизма, като не е чел трудовете на Маркс и Ленин?

[Last roman]

Човекът ви казва, че еволюционната теория не описва правилно видообразуването и е напълно прав.

Трябва да се преразгледа теорията - да се допълни и изкърпи.

Теорията на Дарвин се доказва, допълва и развива 150 години, само че авторът на темата не е запознат с труда му, тъй че смятам, че няма да може да вникне в теорията за самоорганизацията на живата материя, скокообразната еволюция и пр.

[enarei]

Теорията на Дарвин се доказва, допълва и развива 150 години, само че авторът на темата не е запознат с труда му, тъй че смятам, че няма да може да вникне в теорията за самоорганизацията на живата материя, скокообразната еволюция и пр.

Допълвна е и с груби фалшификации - като Пилтдаунския череп и баварските птерозаври.

Освен това археологията наистина няма доказателства за много древни цивилизации.

Горкият - не е иззобал капиталния труд на Дарвин! Жив да го оплачеш!

Иначе можеше и някоя книгоядна мацка да свали, като й издекламира някой цитат.

[Last roman]

Като гледам и ти си далеч от нещата, които се опитваш да критикуваш. Гледай си 'партеногенезата' при птиците и не се прави на излишно оригинален.

[enarei]

Като гледам и ти си далеч от нещата, които се опитваш да критикуваш. Гледай си 'партеногенезата' при птиците и не се прави на излишно оригинален.

Друго не можа да измислиш.

Я кАжи, що фалшифицирате?

[fixxxsers]

Ето ти преходни видове

Homo rudolfensis

Homo ergaster

Homo heidelbergensis

Homo rhodesiensis

и понеже вероятно не си изучавал анатомия незнам дали си наясно с характеристики, които са междинни или показват прехода между видовете. Ако мислиш, че това са измислени неща, вече не мога да помогна.

За видообразуването мисля, че бях писал по- горе за цихлидите и тяхната еволюция понеже може да се наблюдава в рамките дори на един човешки живот

Езерото Танганайка е най-големият музей на естествената история в света. Вероятно е също така и най-старият изолиран воден басейн, в който са се заселили цихлидите. Геоложките проучвания показват, че възрастта му е най-малко 20 милиона години. През този период нивото на водата се е покачвало и е спадало няколко пъти. Преди около 40 000 години например то е било с около 600 метра под сегашното. В същото време в другите две големи езера в Африканската разломна долина Малави и Виктория нещата са по-различни. Скорошно проучване на ДНК на 16 вида, представляващи основните групи цихлиди от ез. Малави, показва, че всички те са възникнали от един общ предшественик в рамките едва на последните 700 000 години. В ез. Виктория подобно проучване на 14 вида показва наличието на дори по-скорошен общ предшественик. Същото това проучване разкрива, че всички цихлиди в ез. Малави и ез. Виктория са потомци на един единствен вид, обитавал реките и потоците на източна Африка, който на свой ред е произлязъл само от един вид устомътещи цихлиди от ез. Танганайка. Голямата изненада обаче е фактът, че според съвсем нови публикации допреди 12 000 години езерото Виктория е било напълно пресъхнало за период от около 5 000 години. Това означава, че цялото разнообразие от цихлиди в ез. Виктория е еволюирало само за някакви си 12 000 години. Палеонтолозите биха очаквали толкова скорошни предци на съвременни видове да са практически неотличими от тях, което обаче изобщо не важи в случая с ез. Виктория.

Как точно цихлидите от езерата Малави и Виктория са еволюирали толкова бързо?

Открити са генетични различия между различните цветни форми на едни и същи видове цихлиди, обитаващи различни зони на скалните райони по крайбрежието на ез. Малави и островите му. Такива разлики са били установени дори между популации, разделени само от 700 метра пясъчно дъно. Това означава, че съществуват стотици изолирани местни популации, които потенциално могат да дадат началото на нови видове. Имаме привилегията да наблюдяваме безкрайно бавния процес на еволюцията, но ускорен многократно. Затова е много важно да знаем точно откъде идват рибите ни. Географските варианти се различават генетично и това различие трябва да бъде запазено и в аквариумите, така както то се съхранява в дивата природа.

Дали подобни процеси протичат и в езерото Виктория? Скорошно проучване откри 130 вида, обитаващи скалистите му брегове. Също както и в ез. Малави, много популации са изолирани около малки скалисти острови или скални струпвания, заобиколени от пясъчни или заблатени заливи. Цихлидите, обитаващи скалните крайбрежни зони, са тясно специализирани и не могат да се придвижват свободно в открити води или покрай пясъчни брегове. При тях също така липсва и етап на разпръскване или миграция по време на жизнения им цикъл. Техният изолиран начин на живот очевидно играе важна рола в това бързо видообразуване.

Но според изследователя на цихлидите Джордж Търнър това все още не е цялата история и не може да обясни големия брой видове, обитаващи пясъчни или блатисти брегове, както и откритите води във вътрешността на езерата. В езерото Виктория има над 300 такива вида, в Малави те са над 350. Как са се появили? Трябва да има и друга движеща сила, която да дава еволюционен тласък на видовете от тези неизолирани популации и да допринася за дори по-бърза специализация, отколкото покрай каменистите крайбрежия.

Джордж Търнър твърди, че само специализациите в начина на хранене не могат да обяснят всичко. Оле Зийхаузен, който е изучавал дълго време езерото Виктория, открива, че сред устомътещите цихлиди този еволюционен процес на специализация протича далеч по-бързо. Той твърди, че това подсказва за полов подбор.

Половият подбор е най-силен, когато мъжките не играят роля в грижата за потомството и могат да се чифтосат с голям брой женски в рамките на един сезон. Това може да доведе до еволюция на зрелищно поведение на ухажване, цветове и форми от страна на мъжките, каквито определено наблюдаваме при цихлидите. От всички ендемитни цихлиди в ез. Малави и Виктория, както и тези от ез. Танганайка, най-разнообразни са устомътещите. При повечето от тях мъжките са по-големи, по-ярко оцветени и имат по-дълги перки от женските. Често учените използват брачната окраска на мъжките, за да различат близкородствени видове. Вероятно женските също я използват, за да изберат своя партньор. По този начин половият подбор играе ключова роля в еволюцията. Това е изпробвано в лабораторни проучвания, които показват, че женските Melanochromis auratus при чифтосване избират мъжки с по-голям брой “яйчни” петна на аналната перка. Това подкрепя тезата, че половият подбор е основен фактор при еволюцията на половите белези при мъжките.

Още по-силно доказателство се появява, когато Оле Зийхаузен наблюдава женски от още неописан вид да избират внимателно между мъжки с различни цветове в бистра вода, но да се чифтосват безразборно във вода с ограничена видимост. Така изборът на женските може да предотврати хибридизация между два вида в естествената им среда. Компютърна симулация показва, че този подбор на женските може да доведе до образуване на нов вид само в рамките на няколко поколения. За да стане това обаче, са нужни две предпоставки – женските да могат да виждат голям брой мъжки, измежду които да избират, както и поколението да не се разпръсква надалеч. При много африкански цихлиди и двете предпоставки са на лице.

[enarei]

Ето ти преходни видове

Homo rudolfensis

Homo ergaster

...

А тези, дали са преходни видове:

[Last roman]

Тези деформирани черепи са на Homo sapiens sapiens - в резултат на разпространен обичай сред някои племена в Америка и Азия.

[enarei]

Тези деформирани черепи са на Homo sapiens sapiens - в резултат на разпространен обичай сред някои племена в Америка и Азия.

Явно обичаят е включвал освен деформиране и раздуване на черепа.

[fixxxsers]

enarei, смесваш темите. Тези деформирани черепи първо не са изненада за никого и второ нямат нищо общо с това, което искам да кажа. Плюс това тук не говорим за фалшификации в науката, каквито има във всички сфери и които са вече добре известни.

[enarei]

enarei, смесваш темите. Тези деформирани черепи първо не са изненада за никого и второ нямат нищо общо с това, което искам да кажа. Плюс това тук не говорим за фалшификации в науката, каквито има във всички сфери и които са вече добре известни.

Твърде важно е, в кой период от развитието са деформирани!

Фалшификациите имат пряко отношение в случая!

[rockbul]

Благодаря на fixxxsers, който единствен се опита да ми помогне и да ми обясни някой неща. Така разбирам аз че сме във форум Бг- наука. Ще се опитам да му върна жеста , като поствам един материал, даващ обяснение за " homo rudofensis ". Това е маймуняка от първата снимка.

Терминът Homo rudolfensis е наименованието, дадено на няколко фосилни находки, открити през 1972 г. Тъй като тези фосилни находки са намерени в близост до река Rudolf в Кения, то класът, който тези останки се предполага, че представят, е наречен Homo rudolfensis. Повечето палеонтолози обаче смятат, че тези вкаменелости не формират самостоятелен вид, а живият организъм, наречен Homo rudolfensis, е всъщност Homo habilis, т.е. вид маймуна.

Richard Leakey, който открил фосилните останки, представя черепа, който обозначава с KNM-ER 1470 и за който казва, че е на възраст 2,8 милиона години, като най-великото откритие в историята на антропологията и така поражда големи отзвуци. Според Leakey това същество, което подобно на Australopithecus притежава малък обем на черепната кухина, но лице на човек, е липсващата връзка между Australopithecus и човека. И така не след дълго щеше да се разбере, че човекоподобното лице на черепа KNM-ER 1470, който често се появява по кориците на научни списания, е резултат на неправилното сглобяване на черепните фрагменти – което може би е умишлено. Проф. Tim Bromage, който изучавал анатомията на човешкото лице, обяснява така този факт, който той разкрива с помощта на компютърна симулация през 1992 г:

“Когато той (KNM-ER 1470) беше за първи път реконструиран, лицето бе нагодено към черепа в почти вертикално положение, по-скоро както при плоските лица на съвременните хора. Но новите изследвания върху анатомичната родственост показват, че в действителност лицето трябва да бъде значително издадено напред, създавайки един маймуноподобен вид, подобен на лицето на Australopithecus.”

Еволюционистът-палеонтолог J.E.Cronin казва следното по този въпрос:

“...неговото сравнително праволинейно конструирано лице, тясна черепна кутия и големи кътни зъби са примитивни характерни черти, които свързват KNM-ER 1470 с Australopithecus... KNM-ER 1470 , подобно на останалите ранни homo-представители, има доста общи структурни характеристики със слабите Australopithecus. Тези характеристики обаче не се проявяват при следващите, по-късни homo-представители (т.е. при Homo erectus).” .

C. Loring Brace от Мичиганския университет прави същото заключение в резултат на извършените от него анализи върху структурата на челюстта и зъбите на черепа 1470 и казва: “Големината на челюстта и мястото, където са разположени кътниците, показват, че ER 1470 има абсолютно същото лице и зъби като на Australopithecus.”

Проф. Alan Walker, палеонтолог от университета “Джон Хопкинс”, който е извършил не по-малко изследвания върху KNM-ER 1470 от Ликей, защитава становището, че това същество не трябва да се класифицира като “homo”, т.е. човешки вид , а точно обратното - да бъде включено в класа на Australopithecus.7

С една дума, класификациите като Homo habilis и Homo rudolfensis, за които се правят опити да бъдат представяни като междинни форми между Australopithecus и Homo erectus, са напълно въображаеми. Както потвърждават и много изследователи, всеки един от тези организми е представител на серията Australopithecus. Всичките им анатомични характеристики показват, че те са отделни видове маймуни.

Този факт бива допълнително доказан от двамата еволюционисти-антрополози Bernard Wood и Mark Collard, чието проучване бива публикувано през 1999 г. в списание "Сайънс". Wood и Collard обясняват, че класификационната група Homo habilis и Homo rudolfensis (Череп 1470) са въображаеми, и че останките приписани на тези категории трябва да бъдат отнесени към рода Australopithecus:

От неотдавна фосилните видове биват определяни като хомо на базата на пълната мозъчна маса, констатации относно лингвистичните умения и ръчния труд, както и уменията в изработването на каменни оръдия. Само с няколко изключения, определянето и употребата на класификационните групи в човешката еволюция и разграничаването на хомо, биват третирани като че ли са безпроблемни. Но ... последните данни, скорошните интерпретации на съществуващите сведения и ограничеността на палеонтологичните регистри анулират съществуващия критерии за отнасянето на класификационните групи към хомо....

[rockbul]

Разбрал съм погрешно явно. Аз питам за междинни форми, а вие ми давате примери с преходни форми. Междина форма за мен е хипотетичното животно рибо- плъх, или плъхо- овца, или овце-лъв, или лъво- слон, или слоно- кит, или кито- щъркел или както искате си ги каращиствайте животинките. За мен е много странно, как така са се маскирали фосилните отпечатъци на междинните животни в геоложките пластове, че толкоз години копане и не се откриват никакви никъде. Абе поне едно фосилче от хобот на кит да речем да беше открито за мая поне, а то се оказа, че и Археоптерикса също е фалшификат за междинна форма между гущер и птица. Изключително уязвима точка от Дарвинизма не мислите ли ?

Редактирано Юни 22, 2009 от Р. Теодосиев

[fixxxsers]

Разбирам какво искаш, но това е меко казано наивно. Междинните форми, които според креационистите са голямата слабост на теорията са трудно откриваеми по една проста причина - еволюцията е не е скокобразен процес, поне не в такава форма каквато е в представите на някой хора. Не може да очакваш да намериш фосили, които по характеристики принадлежат на два различни класа и да кажеш ето я преходната форма от единия клас в другия ( да кажем риби- земноводни; влечуги- птици). Това става постепенно и много бавно, но преходни характеристики от единия вид към другия има и то много. Точно затова е направена и онази схемичка, която дадох по- горе. Та продължаваме по нататък- ако наредиш един до друг фосилите на съществата с техните общи характеристики ще се получи едно еволюционно дърво с плавен и постепенен преход. Ще стигнем от съществото от преди около 40 млн. години ( според по нови изследвания и доста повече) , подобно на днешните тупаи та до съвременния човек. Ако сравниш това същество с човека дали ще намериш прилика? Няма защото си взел двата края на лентата.

За какви междинни форми говорим!

А това което съм дал, както ти ги нарече преходни форми нима не е доказателсто за еволюция? Видообразуването не е ли еволюция? Това, че учените все още не могат да решат дали Homo rudolfensis не е по- удачно да бъде в род Australopithecus не означава ли, че той е вид с характеристики на два различни рода? В случая дори не е важно къде ще бъде причислен, важното е, че е част от еволюционното дърво.

Редактирано Юни 21, 2009 от fixxxsers

[enarei]

Разбрал съм погрешно явно. Аз питам за междинни форми, а вие ми давате примери с преходни форми. Междина форма за мен е хипотетичното животно рибо- плъх, или плъхо- овца, или овце-лъв, или лъво- слон, или слоно- кит, или кито- щъркел или както искате си ги каращиствайте животинките. За мен е много странно, как така са се маскирали фосилните отпечатъци на междинните животни в геоложките пластове, че толкоз години копане и не се откриват никакви никъде. Абе поне едно фосилче от хобот на кит да речем да беше открито за мая поне, а то се оказа, че и Археоптерикса също е фалшификат за междинна форма между гущер и птица. Изключително уязвима точка от Дарвинизма не мислите ли ?

Междинните форми липсват, защото появата на видовете става рязко, за кратко време.

На брат Дарвин това му е било пределно ясно.

Дарвин прикрива автогенното размножаване при висшите организми, което всъщност е причината за скокообразните изменения и отсяване на гена.

Автогенното зачатие на Ева от Адам не е мит. После мъжкарите започват да харесват женските от новия голокож вид.

Наложило се е автогенните мъжкари да прикрият някои неща, включително от палавите си щерки.

Автогенните мъжкари сякаш са избрани, заделени. Спрат ли автогенезата, спират и ТЕ, спира и шоуто.

В Книгата има доста мъдрост, но не е достъпна за всеки.

[lila_va]

Разбрал съм погрешно явно. Аз питам за междинни форми, а вие ми давате примери с преходни форми. Междина форма за мен е хипотетичното животно рибо- плъх, или плъхо- овца, или овце-лъв, или лъво- слон, или слоно- кит, или кито- щъркел или както искате си ги каращиствайте животинките. За мен е много странно, как така са се маскирали фосилните отпечатъци на междинните животни в геоложките пластове, че толкоз години копане и не се откриват никакви никъде. Абе поне едно фосилче от хобот на кит да речем да беше открито за мая поне, а то се оказа, че и Археоптерикса също е фалшификат за междинна форма между гущер и птица. Изключително уязвима точка от Дарвинизма не мислите ли ?

Няма значение какво е специално за теб "междинна форма". То си има термини и дефиниции, не може всеки да си измисля свои. Ето нещичко за междинните форми, което може да се открие в интернет:

Изкопаеми преходни форми – съчетават белезите на по-рано и по-късно възникнали систематични групи и показват родствените връзки между тях. Ако се проследят останките от най-старите геоложки времена към по-късните, се установява постепенно усложняване в устройството на организмите. Особено типични в това отношение са гръбначните животни – през селур възникват хрущялните риби; през девон възникват костните риби, през юра – безопашатите земноводни и т.н. Усложняването невинаги е обхващало целия организъм. Усложнявали се понякога само отделни органи и системи, или са се опростявали (предните крайници, зъби, задни крайници, покривка на тялото, дихателна система, кръвоносна система и т.н.)

Изкопаемите преходни форми, които притежават белези и на по-древни, и на млади систематични групи са важно доказателство за еволюцията на организмите, за връзката при преминаването на една систематична група в друга.

Преходни форми са: стегоцефал – между риби и земноводни; ихтиостег – между риби и сухоземни животни; археоптерикс – между влечуги и птици. Приликите с влечуги са: наличие на зъби, силно източена глава, нокти на предните и задните крайници, добре развита опашка. Приликите с птици са: общо устройство на скелета и черепа, удължена и насочена назад срамна кост, предни крайници – крила, тялото е покрито с пера. Зверозъби гущери – между влечуги и бозайници /по строежа на черепа, гръбначния стълб и по диференцираните зъби приличат на бозайници/.

Преходни форми се срещат и при растенията – псилофитите са преходни форми между нисши и висши спорови; семенните папрати – между висшите спорови и семенните растения.

Това е само, за да добиеш представа що е преходна форма. Сега разбираш ли какви глупости написа преди малко?

[rockbul]

Алилуя ! Поклон пред нейно величество наивността и сестра и глупостта! ...Приликите с влечуги са: наличие на зъби, силно източена глава, нокти на предните и задните крайници, добре развита опашка. Приликата с лудите е същата, но без опашка и силно източената глава, нали ?

Кой от организмите не може да се включи във филогенетичния ред на слона? мастодонт , стегодонт , стегоцефал или мамут ?

Нека си послужа с перифраза на класическия пример за часовника.

Някакъв сръчен майстор е изобретил първия (джобен) часовник, но като се е разхождал в гората го е изгубил. Вие намирате този красив, изработен от мед предмет, отваряте го и разглеждате различните му части. Накрая разбирате, че всичките му механизми са нагласени така, че той да отчита с много голяма точност времето. Тогава решавате да покажете находката си на ваш познат професор, за да ви обясни как може да се е появила. Заварвате го в кабинета му да разговаря със свой колега. След дълги размишления, той започва обяснението си така: "Вие сте открили това нещо в природата, следователно тя го е създала. Този предмет е възникнал като продукт на една продължителна и сложна еволюция на медта". ο теорията започва – "В началото Земята се е формирала като планета в гигантски газово-прахов облак, който се е уплътнявал ... и е била нагорещена до хиляди градуси. При бавното й изстиване медта се е отделила от другите вещества като чист метал, поради различните им точки на втвърдяване ... При особен вид кристализация на медните атоми са се образували различни пружинки, колелца, зъбчатки, винтчета, циферблати и стрелки. Първичната материя е била пълна с тях... ( сега няма и следа от тях ) По сложен начин те са се групирали в часовников механизъм и постепенно в резултат на нещо като "естествен отбор" по-прецизните са оставали да съществуват, докато се е получил този вид, който съвсем точно определя времето".

“Но възможността да се образува случайно този предмет в природата е пренебрежимо малка – възразява другият професор. – Защо да не допуснем тогава, че той е бил измайсторен от разумен създател?”

Какво се получава на практика? Ако критерият за научност е да се намерят естествени причини за произхода на всичко, тогава първото обяснение е научно, но не е вярно. Второто е вярно, но не е научно.

[lila_va]

Алилуя ! Поклон пред нейно величество наивността и сестра и глупостта! ...Приликите с влечуги са: наличие на зъби, силно източена глава, нокти на предните и задните крайници, добре развита опашка. Приликата с лудите е същата, но без опашка и силно източената глава, нали ?

Кой от организмите не може да се включи във филогенетичния ред на слона? мастодонт , стегодонт , стегоцефал или мамут ?

Не зная каква е причината да си толкова гневен, но можеш поне да си малко по-учтив. Не сме длъжни цял форум хора да се занимаваме с обучението ти по биология и палеонтология, но сме така добри да направим, каквото можем.

Цитатът, трябваше да ти покаже какво наричаме "преходна форма", за да разбереш що за глупости беше написал. Сега няма как да очакваш някой от нас да те хване за ръчичка и да те води по музеите да разглеждаш фосили. Но ако ти е интересно, това не е лоша идея - обикаляш света, гледаш, учиш се...

Много остарели са схващанията, че няма междинни форми. Преди век този аргумент е минавал, но сега е смешно направо.

[Last roman]

Айде малко междинни форми /макар че нашият приятел, едва ли ще се впечатли, тъй като определено не е в час за нещата, които се опитва да критикува/:

Липсващото звено между голосеменни и покритосеменни:

http://www.membrana.ru/lenta/?5902

Между риби и земноводни:

http://www.membrana.ru/articles/global/200.../06/134300.html

Между гущери и змии:

http://www.membrana.ru/lenta/?5834

За археоптерикса няма да пускам инфо, тъй като това добре е известна междинна форма. Твърденията за това, че е фалшификат са безпочвени, както и фрапиращо невежите разсъжнения на рокбул за преходни форми от типа на 'рибо-плъх'. Определено се посмях и днес.