Еволюцията - невъзможна 1

[lila_va]

О музо, осмей тоя гибелен клип... Аз мнооого внимателно гледах "образователният" клип и това което видях беше много красиво и добре обяснено с изключение на частта в която трябваше да ме убедят в това че окото видиш ли било продукт на еволюцията. Това се случи в рамките на около 15 секунди, в които абсурдна информация беше представена по убедителен начин от вдъхващ доверие учен, който би имал доста добър успех в рекламният бизнес, където да заблуждаваш убедително е голям професионален плюс. Освен това, с цялото ми уважение към този учен, един антрополог би трябвало да е доста по-скромен в коментарите си по цитология и хистология, поне според моето мнение. Обяснението "от това се преминава към онова и след него към следващото" е толкова нелепа, че чак настръхвам като гледам на какво учат децата

Да, клипче, представящо в рамките на минути цялата налична информация по темата за еволюцията, няма. Който се интересува по-задълбочено, трябва книжки да чете.

[Last roman]

Добре подреден сайт, разобличаващ манипулациите на креационистите и даващ отговор за хората, които не са навътре с материята, защо еволюцията на организмите е напълно реален и доказан процес:

http://aigbusted.synthasite.com/The_Lies.php

[JImBeam]

.

Редактирано 8, 2011 от JImBeam

[Росен Лещарски]

Аз напълно отричам еволюцията. Пълна порнография е също, че маймуната е станала човек.

[Малоум 2]

Аз напълно отричам еволюцията. Пълна порнография е също, че маймуната е станала човек.

На таково! - казват, Дарвин предлагал огледало... И спорът приключвал.

...

[fixxxsers]

Г- н Лещарски много ще съм ви благодарен ако ме осветите, а и всички тук четящи къде мога да намеря текст ( научен разбира се), в който се твърди, че маймуната е станала човек!? Всъщност отдавна съм се убедил, че спора е абсолютно безмислен, но някак ми е трудно да приема, че хора живеещи в 21 век вярват, че нещата могат да се обяснят единствено с вълшебната пръчица.

[Ники Орлов]

Да си призная - четох от темата доста, но не всичко написано, но въпреки това ще се опитам

да РАЗРЕША СПОРА между "двата лагера"

Спора е породен между хора, които са гледали един филм, който научно доказва невъзможността да възникне живота на нашата планета без разумна намеса

и хора поддръжници на еволюционната теория.

Всъщност двете теории не си противоречат!!!

Едната обяснява развитието на живота след появата на първичен живот, а другата теория се опитва да даде ново поле за разсъждение по възникването на живота. (Дарвинистката теория обяснява всичко свързано с развитието на живота, но не и възникването му!!!)

В съответния филм ясно е казано това, но аз не мога да разбера защо много хора не го разбират!?!

Т.Е.:

Ако може да се вярва на научните изследвания и като цяло на филма значи:

1. Дарвинистката теория си остава вярна и не се оспорва

2. Поставя се въпроса: Може ли животът да е възникнал "от само себе си" на Земята? Или единственият разумен довод, до който може да се добере науката (на този етап) е разумна намеса поне за "стартирането" (появата) на живот НА ЗЕМЯТА...

[КГ125]

Соломоновско решение

[lila_va]

2. Поставя се въпроса: Може ли животът да е възникнал "от само себе си" на Земята? Или единственият разумен довод, до който може да се добере науката (на този етап) е разумна намеса поне за "стартирането" (появата) на живот НА ЗЕМЯТА...

Какво да ти кажа... Космосът гъмжи от аминокиселини и други макромолекули. На това ако му викаш разумна намеса

[goshawk]

... но въпреки това ще се опитам

да РАЗРЕША СПОРА между "двата лагера"

Честно да ти кажа: няма да разрешиш спора, докато съществува креационизма!

Животът на Земята е въпрос на случайности, без разумна намеса, без вълшебни пръчици, без всякакви такива дивотии ...

Всичко е въпрос на физични, химични и биологични закони и произтичащите от тях последствия..

Има група хора на които не им харесва цялата тази история (т.е.на креационистите) и спора ще си продължава и продължава, докато "Сътворението" им изнася добре!

И докато не се промени ситуацията, опитите да се намери магаре под вола няма да секнат!

[Ники Орлов]

lila_va и goshawk, моля ви! Прочетете внимателно мнението ми!

Аз не се застъпвам никъде за недоказани теории в по-горе написаното от мен!

Ще ви помоля, също така, да се запознаете с въпросният филм "Разкриване на тайната на живота" ето линк:

Ако обичате оборете неоспоримите доказателства (поне за моето ниво на интелект са достойно силни) за необходимостта от преразглеждане на теорията/те за ВЪЗНИКВАНЕТО на живота на планетата Земя!

Допускам възможността филма да е пропаганден, заблуждаващ и т.н., но ми обяснете... Посочете ми къде "издиша"!!! Докажете..!

Разберете ме правилно - не се заяждам - просто търся истината за себе си

[DendroaspisP]

... Животът на Земята е въпрос на случайности, без разумна намеса, без вълшебни пръчици, без всякакви такива дивотии ...

Всичко е въпрос на физични, химични и биологични закони и произтичащите от тях последствия...

Абсолютно точно и вярно. В тази връзка, възникването на живота на земята е химическа случайност, но предвид на условията не е невъзможна, а просто математически изчислима случайност.

[ДеДо Либен]

Абсолютно точно и вярно. В тази връзка, възникването на живота на земята е химическа случайност, но предвид на условията не е невъзможна, а просто математически изчислима случайност.

Очевидно възникването на живота е случайност различна от нула ... в интерес на истината обаче си мисля , че на практика е математически неизчислима.

Редактирано Април 15, 2012 от ДеДо Либен

[DendroaspisP]

Очевидно възникването на живота е случайност различна от нула ... в интерес на истината обаче си мисля , че на практика е математически неизчислима.

Това най-добре могат да го кажат математиците при подходят алгоритъм. Това, че математически тази случайност вероятно е много малка величина, не означава, че не може да се изчисли. Иначе си прав - всяка вероятност, колкото и малка да е, щом е величина над нулата изключва всякаква идея за невъзможност за възникване на живота от самосебе си.

[Ники Орлов]

Това най-добре могат да го кажат математиците при подходят алгоритъм. Това, че математически тази случайност вероятно е много малка величина, не означава, че не може да се изчисли. Иначе си прав - всяка вероятност, колкото и малка да е, щом е величина над нулата изключва всякаква идея за невъзможност за възникване на живота от самосебе си.

По никакъв начин не ми се иска да се заяждам, НО...

Математически вероятно е и от сложени в торба части за двигател с вътрешно горене, след извесно време стръскване, да се "самосглоби" и заработи!

Само че научно погледнато надали... А все пак примера е за нещо доста по-просто от жив организъм! Та било то и от най-най-най-най-нисш вид, който да може и да се репродуцира

Не съм ли прав????

Редактирано Април 15, 2012 от Ники Орлов

[DendroaspisP]

... Не съм ли прав????

Не знам дали си прав. Просто не съм математик, въпреки че поразбирам от математика. Ако обаче математиците могат да заключат, че при определени условия, има възможност (дори и да е с величина - 0.000001, примерно) случайно да възникне живот от самосебе си поради химически реакции, то логически това веднага изключва версията за "пълна невъзможност". А дали това така е станало - Божа работа.

Определено, според мен де, си прав, че независимо как е възникнал живота - "изкуствено" или естествено, то неговото развитие в никакъв случай не отрича еволюцията в развитието от първата и най-елементарна биомолекула до сегашните видове и включително тяхната вътрешна еволюция за в бъдеще.

[lila_va]

По никакъв начин не ми се иска да се заяждам, НО...

Математически вероятно е и от сложени в торба части за двигател с вътрешно горене, след извесно време стръскване, да се "самосглоби" и заработи!

Само че научно погледнато надали... А все пак примера е за нещо доста по-просто от жив организъм! Та било то и от най-най-най-най-нисш вид, който да може и да се репродуцира

Не съм ли прав????

То и аз не се заяждам

Съвсем сериозно го казах това за разумната намеса... По-скоро мяза на неразумно разхищение.

А ако наистина търсиш "истината за себе си" и се нуждаеш от отговори, тук на драго сърце всеки би споделил знанията си по темата, но само в случай, че зададеш конкретен въпрос. Да седнем да гледаме филми... няма време

Първо, казваш "след известно време стръскване" значи? А известно ли е? Защото това е много важна част, ако ще изчисляваш вероятности. Да не се окаже, че ще е необходимо повече време от "изтеклото" от ГВ до днес Но тук математиците ще се произнесат по-компетентно.

Второ, при тази аналогия слагаш "в една торба" готови части, които някой вече е произвел и е нужно пак някой да напасне. При самоорганизацията тази работа се върши от физични и химични закони, а те "работят" с атоми и молекули....

Та така

[Ники Орлов]

DendroaspisP, имам достатъчно знания по математика за да сметна вероятността и тя е много по малка от 0.000001 !

При дадения пример, с двигателя с вътрешно горене (ДВГ), вероятността да се сглоби при "стръскване" в торба би била по малка от 0.000001²⁶ С други думи 1:1,е+135 число с 136 цифри(сметнах го с калкулатор).

Шчитайте за каква вероятност става въпрос, ако става въпрос за дори и най-най-най-нисш самовъзпроизводим организъм. Тук вземете и лабораторните изследвания от последните 30-иина години за това, че тези макромолекули и аминокиселини, за които говори lila_va по горе, ДА! съществуват свободно, но никога не се свързват самички за да образуват протеини. А после дори и да са се създали някак протеини са имали нужда от ДНК за да ги подреди в хилядите видове тъкани и да изгради клетката.

Ще спра само до тук....

lila_va, говориш за "самоорганизацията"... Това е "теориа на самоорганизацията", която не само, че учените колкото и да искат не могат да докажат, ами напротив - появяват се с времето все повече и повече доказателства в полза на отхвърлянето и.

Даже, ако не бъркам, е напълно отхвърлена във високите научни среди. (ако щеш дори само заради това което написах няколко реда по-горе )

Редактирано Април 15, 2012 от Ники Орлов

[lila_va]

Тук вземете и лабораторните изследвания от последните 30-иина години за това, че тези макромолекули и аминокиселини, за които говори lila_va по горе, да съществуват свободно, но никога не се свързват самички за да образуват протеини.

Ще спра само до тук....

Добре че спря

Аминокиселините, за които говоря, не се свързват в протеини, защото за това са нужни подходящи условия. Няма как да стане в условия на космическа радиация.

А после дори и да са се създали някак протеини са имали нужда от ДНК за да ги подреди в хилядите видове тъкани и да изгради клетката.

Имали са. А протеините могат в "първични" условия без никакъв проблем да служат като матрица за изграждане на нуклеинови киселини.

която не само, че учените колкото и да искат не могат да докажат, ами напротив - появяват се с времето все повече и повече доказателства в полза на отхвърлянето и.

Като например?

[Gravity]

0.000001^-26

Хайде и аз да не се заям за нещо. Това по горе е много, много голямо число.

[Ники Орлов]

Хайде и аз да не се заям за нещо. Това по горе е много, много голямо число.

Да наистина! Прав си! Обърках се и се оплетох за момент... Смятай го без минуса с положителен знак!

Но не това е същественото...

[lila_va]

1.Абе не съм сигурен, че думата "гъмжи" е най-точната. Ако имаш предвид "се намира" е съвсем друг въпрос. Щото космоса (какъвто го познаваме) гъмжи от много прости елементи.

2. Доколкото знам, органичните материали са доста чуствителни на разни лъчения из космоса.

3. В цялата тема се приравняват понятията "еволюция" и "креационизъм/вълшебна пръчица".

- и двете са "теории". т.е. трябва да се изчетат съответните книжки за да се разберат (дефакто да се повярва).

4. Много ми е чудно, при какви условия от прости елементи могат да се получат аминокиселини, и от тези аминокиселини да стане организъм. Не е ли това "Война и мир" написана от една от n-те маймуни обзаведени с пишещи машини. Да се вярва в такава вероятност е също толкова абсурдно, колкото да се вярва, че един дядо с бяла брада сътворил света. Или че като тръскаме торба с чаркове, изведнъж ще вземе да се сглоби двигателя.

Щото факта, че сме тук и блъскаме клавиатурите "доказва" и двете тези.

________________

интересен ми е следният мисловен експеримент.

Да предположим, че при сегашните условия на Земята, премахнем всичко органично и оставим само елементи и вещества каквито и без тове се срещат - вода, атмосферата в сегашния си състав и камънаци. Доколкото знам има и естествени находища на сяра. Няма никаква твар - нито вируси, нито растения, нито животни.

Какво става?

Стига, де. Не може да не си чел за експериментите по абиогенна синтеза на макромолекули? Фокс, Мюлер, Сейгън? Предполагам, че се майтапиш, но ако наистина те интересува, бих описала някои от тях, интересни са

А при мисловния ти експеримент... Ами нищо не става

[Ники Орлов]

Ако тръскаш торбата в продължение на стотици хиляди години, като надлежно проверяваш получените произволни сглобки след всяко тръскане и отбираш най-сполучливите, има голяма вероятност да разиграеш модела на еволюцията.

Не можеш да говориш за законите на еволюцията преди да имаш напълно изготвен, сглобен, работещ и репродуциращ се организъм.

Естественият подбор изисква да имаш от какво да подбираш по условие...

Ние говорим за преди да се стигне до този момент.

Естественият подбор обяснява напълно задоволително (поне за мен) развитието. многообразието и т.н. на организмите.

"Получаването на първите организми си обясняваме в момента!!!

[lila_va]

Не можеш да говориш за законите на еволюцията преди да имаш напълно изготвен, сглобен, работещ и репродуциращ се организъм.

Естественият подбор изисква да имаш от какво да подбираш по условие...

Е това не е вярно. Еволюцията е процес, който може да се проявява на различни нива на организация. Прочети си дефиницията. В случая ти говориш за биологичната еволюция, но има и други видове

[Gravity]

Физиката има един закон за увеличаване на ентропията. Интересното е, че във физиката си работи. Но при наличие на живот, този закон се нарушава. Един вид, този закон за ентропията и еволюцията си противоречат. Много си противоречат.

Не е вярно, не си противоречат.