За буквата и духа на законите

[КГ125]

Често този иначе прост въпрос получава сложни и объркани отговори и това е така защото и правото, и животът са сложни. Когато към тази сложност се прибавят и някои психологически, а може би ментални усложения на мисловните процеси, нещата се забъркват съвсем и човек не може да си обясни никак даже що е то дух и буква на закона.

Духът и буквата на закона са две понятия, едното широко, другото тясно. Законът, поне в България, всъщност използва друг термин, когато визира това, което наричаме дух на закона – „точният смисъл” на законите. (Всъщност ето цялото правило, доста мъдри слова, ако има кой да вникне... Глава пета от Закона за нормативните актове:

ТЪЛКУВАНЕ НА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ

Чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.

(3) Наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава съобразно предходната алинея." )

Тъй, ама тоя точен смисъл много често убягва. Така например някои български длъжностни лица изискват, когато съпруг на родителя на едно дете иска да осинови същото това дете, отказ от родителски права ... и от двамата рождени родители. Т.е, майката е женена за някого, бащата не живее се нея, тя има друг съпруг и живее с него и с детето си. Този човек иска да осинови детето и тук се явява правната мисъл и изисква – майката, т.е. жена му, да се откаже от детето си, за да може мъжът й да го осинови... Сами решавайте.

Но за да не ви занимавам със скучни български казуси, ето ви един руски, който ясно илюстрира този проблем, който още в древния Рим са имали. Но там са се справяли, защото са имали здрав разум.

Deep Purple е нещо, което знаят всички. Та тези застаряващи легенди отишли и изпяли няколко песни в Русия, съответно на концерт. Така, ама в Русия ревностно бдят за авторските права. Законът им казва, че ако има изпълнение на произведение без договор, т.е. без преди носителят на авторското право да се е разбрал с изпълнителя, да се плати на една руска агенция за защита на авторските права определена сума пари......

Тъй като Дйип Пърпъл са и автори, и изпълнители, не са сметнали за нужно да подпишат договори сами със себе си. Разбирам ги. Правото познава и фигурата на „договаряне сам със себе си”, за да уреди някои привидно шантави за невъоръженото око ситуации, но чак пък да правиш договор сам със себе си за изпълнението на собствените си песни от тебе лично в чужбина... много е, дори и за широката руска фантазия.

Е да, ама агенцията си поискала парите от авторските права на така изпълнените без договор песни.... Защо? Ами да ги плати на авторите. Съдът в Русия по тази причина осъдил Дйип Пърпъл да плати пари за изпълнението си, кото да им бъдат платени на тях, т.е. да им бъдат върнати обратно....

Смеете се?

Забравяте за процента, който ще остане в агенцията

Извод: Когато някой някъде се формализира и яде запетайките на закона, в редки случаи го прави от глупост, а в повечето – за да си вземе комисионната, позволена или не, т.е. това, което не му се следва от естествения ред на нещата.

Това всъщност е фундаментален въпрос, който разграничава разума от идиотщината, прагматизма от бюрокрацията, Запада от Изтока, капитализма от социализма, и какво ли още не.....

Редактирано Юли 6, 2009 от КГ125

[Alexander_Nevski]

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics...al-workers.html

Бюрократичната машина на "Запад" в "капиталистическите" страни е като смазан валяк. Моли се някой път там някой да не се хване за "запетайката" и да се захване с теб, защото ще те смачка.

Който не може да чете английски ще поясня какъв е казуса.

Върху майка с дете се упражнява домашно насилие от мъжа й. Започва процедура за взимане на детето от социални грижи с цел да не получава психически травми от видяното. Детето се настанява по ред в няколко приемни семейства, мести училища по цял ден реве и иска да се връне при майка си. Междувременно майката успява да се раздели с мъжа си и да получи ограничителна заповед срещу него (по закон в UK не можеш да се разведеш за по-малко от 2г.). Майката си взима детето и оставя бележка. Бюрократичната машина обаче продължава действията си срещу нея за отнемане на детето (въпреки, че проблемът е бил бащата, а майкта вече се е отървала от него), като дори и след преместването и в чужбина проъдлжава да я преследва като хрътка.

Това обаче не е изключение. Има хиляди такива случаи в UK всяка година. Разликата между един бюрократ в UK един такъв в БГ, че UKския вариант не можеш да го почерпиш, не проявява разбиране и следва правилата колкото и тъпи да са те, но не за да ти вземе пари, а защото си пази гъза. Така преди години, заради липсата на резервация за хотел (т.к. щяха да отседнат при приятел) при туристическо посещение на един мой познат бяха вкарали в UK бременната му жена заедно с него в клетка за 24ч.

Не случайно най-безумните дела, решения и закони са в UK, USA и англосаксонското право.

http://business.timesonline.co.uk/tol/busi...icle2251280.ece

http://www.humorouscourtcasenews.org/humor..._case_news.html

Извод: Безцелно-инатливото заяждене за запетайките може да достигне ужасяващи размери в "свободните" "демократични" "капиталистически" страни без никакъв проблем.

[nik1]

Често този иначе прост въпрос получава сложни и объркани отговори и това е така защото и правото, и животът са сложни. Когато към тази сложност се прибавят и някои психологически, а може би ментални усложения на мисловните процеси, нещата се забъркват съвсем и човек не може да си обясни никак даже що е то дух и буква на закона.

Духът и буквата на закона са две понятия, едното широко, другото тясно. Законът, поне в България, всъщност използва друг термин, когато визира това, което наричаме дух на закона – „точният смисъл” на законите. (Всъщност ето цялото правило, доста мъдри слова, ако има кой да вникне... Глава пета от Закона за нормативните актове:

ТЪЛКУВАНЕ НА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ

Чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.

(3) Наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава съобразно предходната алинея." )

Тъй, ама тоя точен смисъл много често убягва. Така например някои български длъжностни лица изискват, когато съпруг на родителя на едно дете иска да осинови същото това дете, отказ от родителски права ... и от двамата рождени родители. Т.е, майката е женена за някого, бащата не живее се нея, тя има друг съпруг и живее с него и с детето си. Този човек иска да осинови детето и тук се явява правната мисъл и изисква – майката, т.е. жена му, да се откаже от детето си, за да може мъжът й да го осинови... Сами решавайте.

Но за да не ви занимавам със скучни български казуси, ето ви един руски, който ясно илюстрира този проблем, който още в древния Рим са имали. Но там са се справяли, защото са имали здрав разум.

Deep Purple е нещо, което знаят всички. Та тези застаряващи легенди отишли и изпяли няколко песни на концерт в Русия, съответно на концерт. Така, ама в Русия ревностно бдят за авторските права. Законът им казва, че ако има изпълнение на произведение без договор, т.е. без преди носителят на авторското право да се е разбрал с изпълнителя, да се плати на една руска агенция за защита на авторските права определена сума пари......

Тъй като Дйип Пърпъл са и автори, и изпълнители, не са сметнали за нужно да подпишат договори сами със себе си. Разбирам ги. Правото познава и фигурата на „договаряне сам със себе си”, за да уреди някои привидно шантави за невъоръженото око ситуации, но чак пък да правиш договор сам със себе си за изпълнението на собствените си песни от тебе лично в чужбина... много е, дори и за широката руска фантазия.

Е да, ама агенцията си поискала парите от авторските права на така изпълнените без договор песни.... Защо? Ами да ги плати на авторите. Съдът в Русия по тази причина осъдил Дйип Пърпъл да плати пари за изпълнението си, кото да им бъдат платени на тях, т.е. да им бъдат върнати обратно....

Смеете се?

Забравяте за процента, който ще остане в агенцията

Извод: Когато някой някъде се формализира и яде запетайките на закона, в редки случаи го прави от глупост, а в повечето – за да си вземе комисионната, позволена или не, т.е. това, което не му се следва от естествения ред на нещата.

Това всъщност е фундаментален въпрос, който разграничава разума от идиотщината, прагматизма от бюрокрацията, Запада от Изтока, капитализма от социализма, и какво ли още не.....

"Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл.."

Какво те притеснява?

Не е работа нито на съда, нито на адвокатите в съдебния процес да се произнасят и да съдят според това дали законите са "тъпи" или "не", "бюрократични" или "не" (което вероятно сам го знаеш)..

[КГ125]

Напротив Точният смисъл значи не буквално, а с оглед на разума им. По-надолу пише - и целта им. Законите не са тъпи, те са задължителни. Но в какви граници - това вече е въпрос точно на здравия разум на съда и на точния смисъл на закона

[КГ125]

Не случайно най-безумните дела, решения и закони са в UK, USA и англосаксонското право.

http://business.timesonline.co.uk/tol/busi...icle2251280.ece

http://www.humorouscourtcasenews.org/humor..._case_news.html

Извод: Безцелно-инатливото заяждене за запетайките може да достигне ужасяващи размери в "свободните" "демократични" "капиталистически" страни без никакъв проблем.

А, има си хас, Естествено, че ги има по запада. Макар, че аз не знам друго място, където след това да смъкнеш сума пари от тях за такива деяния.

Но да казваш, че капиталистите са най- (да разбирам ли, че при шериата или на изток го няма?) не е много точно.

Защото аз пък ще ти кажа друг случай. Гъбар е арестуван за притежание на гъби със наркотично вещество в тях - има такива. Отива на съд за мярката за неотклонение заедно с още 100 наркотрафикатни, членове на банди и пр. образи.

Съдията чете на набързо: "Еди кой си, притежание на наркотици" и млати с чукчето - гаранация, задържане, гаранция, задържане. Идва ред на нашия човек: "Джон Смит, 55 год., семеен, с 4 деца, за притежание на забраненеи гъби". Аудиторията от латиноси и пияни шофьори се изхилва кратко. Гледа въпросително прокурора, който почва да обяснява за наркотичното вещество в тях но бива прекъснат с краткото: "Не може да се губи времето на съда с това" и с поредното чукване по масата и Дж.См. си тръгва още оттам.

Забелязвам, че в примерите ти няма много съдебни актове, а по-скоро на администрацията Има обаче и в съда такива прояви, няма място, което да е имунизирано от тях.

Редактирано Юли 6, 2009 от КГ125

[Alexander_Nevski]

А, има си хас, Естествено, че ги има по запада. Макар, че аз не знам друго място, където след това да смъкнеш сума пари от тях за такива деяния.

Но да казваш, че капиталистите са най- (да разбирам ли, че при шериата или на изток го няма?) не е много точно.

Защото аз пък ще ти кажа друг случай. Гъбар е арестуван за притежание на гъби със наркотично вещество в тях - има такива. Отива на съд за мярката за неотклонение заедно с още 100 наркотрафикатни, членове на банди и пр. образи.

Съдията чете на набързо: "Еди кой си, притежание на наркотици" и млати с чукчето - гаранация, задържане, гаранция, задържане. Идва ред на нашия човек: "Джон Смит, 55 год., семеен, с 4 деца, за притежание на забраненеи гъби". Аудиторията от латиноси и пияни шофьори се изхилва кратко. Гледа въпросително прокурора, който почва да обяснява за наркотичното вещество в тях но бива прекъснат с краткото: "Не може да се губи времето на съда с това" и с поредното чукване по масата и Дж.См. си тръгва още оттам.

Забелязвам, че в примерите ти няма много съдебни актове, а по-скоро на администрацията Има обаче и в съда такива прояви, няма място, което да е имунизирано от тях.

Колко линка със съдебни актове искаш за да ти покажа, че не си прав?

Специално в UK законът стана много по-строг към гъбите след 2005г.

Имаш ли представа що народ е затворен за гъби в САЩ и UK или си пишеш наизуст?

Мои познати в UK ги затвориха докато си правеха агнето на шиш в собствения си двор за Великден в UK. Просто защото някакъв съсед се обадил в полицията и казал, че извършват сатанински ритуали и жертвоприношения и че може би "готвят кучета". Естествено после ги пуснаха, ама дали е яко да изкараш Великден зад решетките, агнето ти да е прибрано като евентуално доказателство за сатанизъм, а виновният за това да продължава да си живее доволно отсреща?

[nik1]

Напротив Точният смисъл значи не буквално, а с оглед на разума им. По-надолу пише - и целта им. Законите не са тъпи, те са задължителни. Но в какви граници - това вече е въпрос точно на здравия разум на съда и на точния смисъл на закона

"Точният смисъл значи не буквално, а с оглед на разума им"

Ха-ха-ха-ха. Я се стегни малко, моля. "Точния смисъл" значи "точен смисъл", а ако не се разбира той от буквите - тогава се търси "разума", или "целите". Прочети пак моля какво пише след потъмненото в цитата..

ТЪЛКУВАНЕ НА НОРМАТИВНИТЕ АКТОВЕ

Чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.

Иначе по другия начин става като модерирането във Форума, ха-ха-ха-, нито се спазват правилата които са написани от вас (прескачат се буквите и смисъла демек), нито се разбира - от уж големи хора, кое е правилно и право, и кое не е, а се дейсства по "целесъобразност"...Ха-ха-ха-ха: "Ще те баннем, ако пуснеш още веднъж темата (ама нищо че съм я редактирал от към лична страна, и тя не е насочена лично вече) - защото темата ти ще подразни някого, и може да предизвика разправии" (последното - неявно казано от модератора Р), или "Наказваме те с 20 дни, защото си отговорил на обидата към теб (нищо че обидата си седи там като червена ябълка) -защото съм казал само "че си запазвам правото да пратя на майната му", този които ме нарича "чукча", което намерение както се знае от изследователите произхожда пък от намерението "да пратиш някого по дяволите", и не е псувня ..Последното разбира се мога да го докажа...,защото съм изследвал "проблема" (защото често казвам във форумите това съчетание), ама ти явно пак ще проявиш "разум"- че всъшност аз не съм идеален и така нататък.. А защо не ме баннахте или наказахте, когато наистина псувах горкия Рицар? /когато бях за изгонване/..

Ще ти дам по-долу един казус за да го изтълкуваш по целесъобразност и по "точен смисъл".