Мадарският конник е изображение на бог Митра!

[Aspandiat]

По него са имената на града Хуннара-керт на Кавказ...

Професоре, искате да кажете, че в Кавказ са живели само прабългари и каквото открием с корен "хун-", от тях е и сочи, че са били хуни?

Професоре, въображението е хубаво нещо, то е могъщ двигател на творческия процес. Но то е нещо различно от фантазирането, децата фантазират. Или пък възрастните, които виждат хуни навсякъде...

[natan]

"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Khounaboi, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros

"Като оставим настрани разликите в превода и това, кой е по-точен, как ще обясниш факта, че деликатно изпуска частта, където се казва, че "мизите" се залили в Мизия по времето на Константин Погонат. Какво друго освен целенасочена манипулаци с извора е това"

Ето това дори не се нарича и CHERRY PICKING.Заселили се по времето на техния вожд Булгарос !!!? при Константин Погоната.Не може да се нарече дори и фантастика.Това си е хронистка лъжа.

Това което съм посочил не е CHERRY PICKING.Написал съм с главни букви думата КОЛОНИСТИ.И след това говоря и обсъждам това название .Посочих и как се става КОЛОНИСТ.И го свързах и с последните разкопки от Никополис показващ разнородното население от КОЛОНИСТИ в Мизия.Подвеждащ е руския и преписания от него български превод където думата липсва,защото знаеме с какво съдържание се натоварва и се асоциира.И когато аз коментирам МИЗИТЕ аз коментирам КОИ СА ТЕ,не кога са дошли според хронистта,тази опашата лъжа за което има достатъчно сведения,че е такава,а какви са те според хрониста-КОЛОНИСТИ.И като виждаме,че те са колонисти няма нужда някой да ме убеждава ,че са се заселили се по времето на техния вожд Булгарос .Ха,ха,ха.И къде е и думата хипербореи в руския и българските преводи.И как хипербореите прескочили в осми век?

Ще цитирам рицар който отлично илюстрира "Ееееее, ти какво очакваш официален хронист на империята да дойде да каже, мръсните ромеи начело с Траян дойдоха и окупираха територията на мизите и те се сега идват да си я възвърнат ???Това очакваш НАЛИ ???

Като на заучено стихотворение по литература ???"

И все пак има достатъчно сведения да се направи вярната картина,но не и като се взима избирателно, че някои се заселили се по времето на техния вожд Булгарос ,или че Аспарух като Мойсей водил "българите"четиридесет години до делтата от Днепър,докато брат му Алцек от тридесет и девет години се бил разположил в Италия,и това при условие,че имали равен старт!?

[_magotin_]

Такива вече дадох и те са в същия мой постинг.

Безспорно има още много доказателства към тази моя теза, но нито Форумът е мястото

за тяхното пълно и докрай изброяване, нито пък нещо в нея ще се промени от това.

Ооооо, професор Добрев, любител-прабългарист, че и догматик. Тезите не се поддавали на промени. Кажете още нещо професоре, за Вашите тези ,примерно за шлема на Денгизих споделете как направихте откритието? Както стана ясно, със списание "АРхеология" в ръка?

[_magotin_]

Разкажи ни още за мизите, тази несъмнено вълнуваща раса...

[Ka40]

Посочих и как се става КОЛОНИСТ.И го свързах и с последните разкопки от Никополис показващ разнородното население от КОЛОНИСТИ в Мизия.Подвеждащ е руския и преписания от него български превод където думата липсва,защото знаеме с какво съдържание се натоварва и се асоциира.И когато аз коментирам МИЗИТЕ аз коментирам КОИ СА ТЕ,не кога са дошли според хронистта,тази опашата лъжа за което има достатъчно сведения,че е такава,а какви са те според хрониста-КОЛОНИСТИ.И като виждаме,че те са колонисти няма нужда някой да ме убеждава ,че са се заселили се по времето на техния вожд Булгарос .Ха,ха,ха.И къде е и думата защото знаеме с какво съдържание се натоварва и се асоциирав руския и българските преводи.И как хипербореите прескочили в осми век?

Да започнем с термина "колонисти". Римските войници, след като се уволнят от армията и се заселят в някоя забутана провинция, като Мизия (без значение Горна или Долна) или още по-забутана като Тракия, се наричат не "колонисти", а "ветерани".

Защо реши, че руският превод е по-лош от английския? Само не казвай глупости от типа "защото знаеме с какво съдържание се натоварва и се асоциира"

Защо реши, че българския превод е препис от руския?

Защо реши, че "Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Khounaboi" се превежда "от Хипербореите,Хазарите и Χουvαβς"

и накрая - Защо реши, че използването на "хиперборейци", или по-точно на "хиперборейските" по някакъв начин потвърждава теорията, ти? И въобще знаешли смисъла на понятието "хиперборейски"?

[Ka40]

Разкажи ни още за мизите, тази несъмнено вълнуваща раса...

Както бях написал по-горе, те са част от древното българско - болгарско население на Балканите, което се самонаричало *trk, част от което остава тук под името "траки", а друга част се заселва в Минусинската котловина, като става известно впоследствие като "тюрки", които околните усунски племена наричали "болгары". По-късно, тези тюрко-болгары, а всъщност траки, са се върнали в родината си - Мизия и тъй като това е станало по Хиперборейския диагонал, то са наричани от някои лъжливи византийски историци като Лъв Дякон, който бил хоноруван преподавател по византийска догматика и историческа фалшификация в Историческия факултет на Магнаурската школа, та тези лъжливи византийски копелета са наричали славните *trk-трако-тюрко-болгары "хиперборейци", с цел да скирят истинската им мизийска идентичност.

[natan]

А ти защо реши, че цар БУЛГАРОС ,а не "Сонорог I " или Носорог II са основали държава ?Защото ти звучи по български ли. Много научно.Я ни осветли как "Аспару" за по напряко минал през Токио.

[Ka40]

А ти защо реши, че цар БУЛГАРОС ,а не "Сонорог I " или Носорог II са основали държава ?Защото ти звучи по български ли. Много научно.Я ни осветли как "Аспару" за по напряко минал през Токио.

Само не си изпускай нервите.

Никой никъде не е твърдял, че Носорог ІІ е основавал държава. Както и никой не е твърдял, че Аспарух е минал през Токио. Ако се появи такъв, обещавам, че ще те оставя ти да спориш него. На мен един с прекалено развинтено въображение ми стига.

[natan]

Само не си изпускай нервите.

Никой никъде не е твърдял, че Носорог ІІ е основавал държава. Както и никой не е твърдял, че Аспарух е минал през Токио. Ако се появи такъв, обещавам, че ще те оставя ти да спориш него. На мен един с прекалено развинтено въображение ми стига.

Ka40'"Да започнем с термина "колонисти". Римските войници, след като се уволнят от армията и се заселят в някоя забутана провинция, като Мизия (без значение Горна или Долна) или още по-забутана като Тракия, се наричат не "колонисти", а "ветерани". "

За човек който не знае коя категория римски войници се наричат ветерани и го бърка с колонисти е абсурдно да претендира със знания по история и да се опитва да коментира научения си подход.

[Ka40]

За човек който не знае коя категория римски войници се наричат ветерани и го бърка с колонисти е абсурдно да претендира със знания по история и да се опитва да коментира научения си подход.

E би ли ме просветлил малко по въпроса? За да няма мърда ще ти напомня и определението, което беше дал:

"Как се става КОЛОНИСТ.След 25 години на военна служба в ранно или късно антична римска армия ставаш римски колонист.Виждаме кои са колонистите в Никополис в първи-трети век,разнородно население,добило това право и обособили се като мизийци"

С любопитство очаквам да обясниш коя категория римски войници са колонисти и коя колонист.

[natan]

E би ли ме просветлил малко по въпроса? За да няма мърда ще ти напомня и определението, което беше дал:

"Как се става КОЛОНИСТ.След 25 години на военна служба в ранно или късно антична римска армия ставаш римски колонист.Виждаме кои са колонистите в Никополис в първи-трети век,разнородно население,добило това право и обособили се като мизийци"

С любопитство очаквам да обясниш коя категория римски войници са колонисти и коя колонист.

По важното е да разбереш,че колониите по времето на империята за което говорим(късна античност) са витрината на римската култура . Местното население на провинцията е можело да види как се е очаквало да живеят и се е възползвало от примера им на римския начин на живот.Една огромна част на населението от тези провинции наред с местното население,са и икономически имигранти,които са възнаграждавани за вярна служба.Ти сам говориш в един от постовете си за разнородността на населението в Мизия.Създаването на етногенетичния фонд на Мизия е приключило в четвъртивек.Има безброй свидетелства за това.Едно от тях е това на цитирания от мен Лео Дякон,който говори и за неща не споменавани нито от Теофан нито от Никифор,и други не споменавани от никой хронист,каквото е смъртта чрез разчекване на един Рус от дворяните или подаряването по договор на мизите от Юстиниан на земята на Македония до Истър.(ненаучно нали(Потвърдено от Георги Монах)).Историята на Лео Дякон е оцеляла в един единствен екземпляр и за достоверността на описаните в нея събития само този факт е красноречив.Навсякъде другаде е Волга,Аспарух при Варна,Снопове с пръчки,Нечестивци материализиращи се от тресавища,император на баня в Месемврия без битка и т.н. разни тояги приемани за "наука" .

"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Khounaboi, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros.

И ако гледаш какво пише в английския превод е,че Мизийците са нарекли тази земя Булгария по-времето на Погонат,а не че са се преселили тогава.

Защо не коментираш и другото от Михаил Аталиат.ГИБИ 7 "А Мизите ,на които било дадено название "БЪЛГАРИ" като собствено име ,тогава отхвърлили ярема на робството,вдигнали бунт и дръзко подгонили императора..."

[_magotin_]

Този е по-зле и от Добрев.

[Ka40]

По важното е да разбереш,че колониите по времето на империята за което говорим(късна античност) са витрината на римската култура ....

Не се измъквай, по терлици, този номер няма да мине. Кажи точно каква е разликата между "колонист" и "ветеран" и въобще имали такова животно "колонист"

[_magotin_]

обособили се като мизийци

А в Тракия -като Тракийци. В Малка Скития - като малки скити...

[Lion Queen]

Някой няма ли да изрази нормална позиция, та ние лаиците да разберем по същество - кой е изсякъл Мадарския конник и какво изобразява той? Не знам дали ви е ясно на всички, че вашите Argumentum ad hominem, които си мяткате по между си не ни информират за нищо! В крайна сметка тук не е пазар, нито е място за словесно мерене на....!! Нали? С него първо - излизате от топиците, второ - основната идея на топика се губи, трето - в крайна сметка един неспециалист остава КРАЙНО неинформиран за нещо повече освен за вашите лични отношения към позицията на другия - т.е. ясно ни е, че не си приемате позициите. Обаче се оказва, че масово в теми от този сорт, липсва каквато и да е информативност. Заковавайте се с исторически факти, а не с "забранени" аргументи. Иначе, извинявам се много, обаче бих поставила под въпрос цялостната ви научна подготовка. И ако след като сте заковали фактите и сте ги обяснили и превърнали в аргументи, и опонента ви изцяло отрича позицията ви, тогава иде ред някой да се "изнервя". Аз така правя - първо обяснявам, после се заяждам. И то защото потребителите имат нужда да им бъде обяснено.

Хайде сега обяснете ми за Мадарския Конник, че ми е интересно! Тази дискусия е публична именно, за да е информативна. Инфото за личните ви отношения и мнения един за друг е излишък в случая, защото като цяло почти напълно измества информацията по темата! Изяснете основните научни парадигми по въпроса и после спорете за своите тези, че ако някой ученик или просто любопитен зачекне темата, да има какво да научи от нея. Защото ако не сте съгласни с автора на темата, то начина по който го оборвате ще доведе до следното явление - неспециалистът ще приеме неговата позиция, отказвайки се да проследи вашите сложни словесни битки по-нататък, от които трудно може да се почерпи информация!

Редактирано Юли 28, 2009 от Lion Queen

[Муко]

Някой няма ли да изрази нормална позиция, та ние лаиците да разберем по същество - кой е изсякъл Мадарския конник и какво изобразява той? Не знам дали ви е ясно на всички, че вашите Argumentum ad hominem, които си мяткате по между си не ни информират за нищо! В крайна сметка тук не е пазар, нито е място за словесно мерене на....!! Нали?

Хайде сега обяснете ми за Мадарския Конник, че ми е интересно! Тази дискусия е публична именно, за да е информативна. Инфото за личните ви отношения и мнения един за друг е излишък в случая, защото като цяло почти напълно измества информацията по темата! Изяснете основните научни парадигми по въпроса и после спорете за своите тези, че ако някой ученик или просто любопитен зачекне темата, да има какво да научи от нея. Защото ако не сте съгласни с автора на темата, то начина по който го оборвате ще доведе до следното явление - неспециалистът ще приеме неговата позиция, отказвайки се да проследи вашите сложни словесни битки по-нататък, от които трудно може да се почерпи информация!

Напълно съм солидарен с мнението! Тъй като и аз не разбрах кой знае какво ново за Мадарския конник ще си позволя да споделя едно малко нетрадиционно изследване по темата, получено благодарение на свръхсетивност. Ще речете-стига де, несериозно е. А пък аз ще ви река-защо не, да не би всички досегашни умувания са по-сериозни?

Най-напред да кажа, че според това изследване Мадарският конник е правен в периода около 5500-5300 г.пр.н.е.. Но е правен, за да се запази Познанието на Премъдрите(за Премъдрите можете да прочетете повече в линка, който ще дам). По това време хората са започнали да се разселват от Балканите по света. За самото място Мадара:

"Идвайки в България, древните българи търсят място (а може би търсят мястото известно им от древни легенди) на светилище, където да се извършват общодържавните ритуали при различни случаи – религиозни и светски. Не знам върху базата на какви признаци е избирано мястото на това светилище, това е също въпрос на множество анализи и разсъждения, но този избор пада върху Мадара.

Вярно е, че това светилище не е свързано с названията на Тангра или Ба'ал — ние включваме това пояснение в нашият анализ в разказа за произхода на етнонима на българите, просто за да бъде той по-пълен. И тук отново се сблъскват безкрайните спорове, езикови комбинации и исторически инсинуации за произхода на това название. Едно е ясно – светилището е много по-древно, отколкото може да се предположи. Дори твърде неоправданите, изсмукани от пръстите и дори престъпни напъни на някои наши и чужди „историци" да докажат, че едва ли не там е имало... еврейско светилище от преди не знам колко си хилядолетия показват, че то съществува може би от времето преди Черноморския потоп, когато арийци и семити не са се били обособили в някакви митични дележи, а са били едно общо цяло с някакъв общ праезик, който не бил започнал да се дели на разни езици.

Веднъж, много преди да се задълбоча в анализа на тези проблеми, разказвах на един мой арабски приятел за Мадара и Великият конник върху нейните скали и той неволно възкликна: „А, Мадар! Велико име!" Постави ударението върху втората сричка. Тогава нещо проблесна в главата ми и за миг осъзнах, че това име съвсем не е случайно, че древното тракийско или може би дотракийско светилище не напразно е наречено така. Съмнявам се това название да е дадено от аспаруховите българи, не, това свещено за всеки българин място е наречено така години и хилядолетия преди тук да се появи Аспарух, по времената, в които се ровят нашите историци, търсейки костите и духа на прадедите ни, живели по тези земи дълго преди да се роди терминът българи.

И така – пред мен е използваният до наши дни арабо-семитски корен DWR. Не мога да твърдя, че той е арабски по произход, нещо повече – струва ми се, че неговата древност е неизмеримо по-дълбока от всички показатели, известни на сегашната световна история.

Помним гениалното възклицание на великия Галилей: „И все пак тя се върти!" Този корен изразява вечното движение, което, за човешките представи, в крайна сметка, независимо от разстоянията, може да бъде само кръгообразно. Той означава в различните си превъплъщения въртя се, кръжа, обръщам се около оста си, заобикалям, обхождам, циркулирам, ставам (в смисъл на нещо става, нещо се случва), ръководя, началствам, функционирам, действам, обикалям, закръглявам, пускам в обръщение, предизвиквам световъртеж, търся, работя, трудя се, заобикалям (закон), съм кръгъл, извършвам оборот, извивам, със също така многобройните им производни овалност, закръгленост, кръг, окръжност, ос, орбита, сфера, отдел, среда, обкръжение, главозамайваш, центрофуга пумпал, пергел, оборот, период, припадък, смяна (в производството), сесия, цикъл, стадий, етаж, ария, процесия, кръгово движение, циркулиращ, периодичен, циркулярен, ос, намиращ се в обръщение, обкръжаващ, кръгов, обиколен, въртящ се, орбитален, дом, жилище, здание, двор, ферма, обор, страна, поле (на шахматната дъска), ореол, корона, окръг, учреждение, управление, ведомство, администрация, дирекция, администратор, управляващ, директор, ректор, беда, превратности на съдбата, административен, периодически и т. н.

С една дума — това е един основен глагол, център отразяващ вечното движение, кръговрата на природата и на живота, където няма начало и край.

Именно тази философска концепция е заложена в названието Мадара, най-вероятно още от най-древните, онези, които са превърнали това място в светилище по някаква много важна, но неизвестна за нас причина, преди да са бягали в различни посоки от Черноморския потоп, покрил голяма част от тяхната цивилизация, която предстои да бъде открита, сигурен съм в това! Буквално тази дума, без каквито и да е промени в нея, запазена такава, каквато е била, когато човек е осъзнал великото реално и абстрактно съдържание, изведено от контекста на този корен — ос, център на кръговрата!"

А ТУК е целият разговор по темата.

[marrk]

от сичкио разговор и последния пост нищо не ви разбрах накрая кажете това български конник ли е или друг и темата е почната с най голямата тъпня която може да се съчини :!!!:

[Elemag]

Някой няма ли да изрази нормална позиция, та ние лаиците да разберем по същество - кой е изсякъл Мадарския конник и какво изобразява той? Не знам дали ви е ясно на всички, че вашите Argumentum ad hominem, които си мяткате по между си не ни информират за нищо! В крайна сметка тук не е пазар, нито е място за словесно мерене на....!! Нали? С него първо - излизате от топиците, второ - основната идея на топика се губи, трето - в крайна сметка един неспециалист остава КРАЙНО неинформиран за нещо повече освен за вашите лични отношения към позицията на другия - т.е. ясно ни е, че не си приемате позициите. Обаче се оказва, че масово в теми от този сорт, липсва каквато и да е информативност. Заковавайте се с исторически факти, а не с "забранени" аргументи. Иначе, извинявам се много, обаче бих поставила под въпрос цялостната ви научна подготовка. И ако след като сте заковали фактите и сте ги обяснили и превърнали в аргументи, и опонента ви изцяло отрича позицията ви, тогава иде ред някой да се "изнервя". Аз така правя - първо обяснявам, после се заяждам. И то защото потребителите имат нужда да им бъде обяснено.

Хайде сега обяснете ми за Мадарския Конник, че ми е интересно! Тази дискусия е публична именно, за да е информативна. Инфото за личните ви отношения и мнения един за друг е излишък в случая, защото като цяло почти напълно измества информацията по темата! Изяснете основните научни парадигми по въпроса и после спорете за своите тези, че ако някой ученик или просто любопитен зачекне темата, да има какво да научи от нея. Защото ако не сте съгласни с автора на темата, то начина по който го оборвате ще доведе до следното явление - неспециалистът ще приеме неговата позиция, отказвайки се да проследи вашите сложни словесни битки по-нататък, от които трудно може да се почерпи информация!

За жалост може би никога няма да научим за релефа толкова колкото ни се иска да знаем. Все пак могат да се кажат някои неща.

О. Минаева в книгата си "Мадарският конник" (1990), представя различните хипотези за изображението. Независимо, че книгата е малко поостаряла и в нея се изхожда от доминиращата тогава тюркска теория, тя разглежда въпросът за конниците в различните изкуства - тракийско, степно, иранско, византийско. Могат да се отделят три хипотези:

1. Изображение на конкретен прабългарски владетел.

2. Изображение на митичен конник-герой.

3. Изображение на бог-конник.

Първата теза е доминирала през първата половина на 20 в. Днес е по-слабо разпространена, а тези които я защитават най-често следват мнението на В. Бешевлиев, че на релефа е изобразен Тервел, тъй като първите надписи са от негово време.

В по-ново време се възприема втората теза, че релефът изобразява не конкретен владетел, а конник-герой - по-скоро сборен образ на българския владетел, който символизира моща на държавата и пр.

Третата теза се застъпваше от много малко учени, които считаха, че на релефа е изобразен бог Тангра. При нея първоначално беше проблематично липсата на антропоморфизация на Тангра (Тенгри), а днес това, че въобще тюрската теория се отхвърли, като с това се постави под въпрос и съществуването на тенгризъм у прабългарите.

Едновременно с това обаче се появи и един друг вариант на тази хипотеза, а именно, че конникът е изображение на бог Митра. Независимо, че тя е най-непопулярна в тази тема трябваше да се дискутира именно тя. Поне според мен дори и да не е вярна изясняването на религиозния контекст на релефа е важно, защото в светлината на новите теории то би могло да даде някаква нова информация за релефа (разбира се би могло и да не даде). Темата обаче тръгна в съвсем друга посока...

Толкова от мен, повече нека кажат специалистите.

[проф. Добрев]

Независимо, че книгата е малко поостаряла и в нея се изхожда от доминиращата тогава тюркска теория,...

Третата теза се застъпваше от много малко учени, които считаха, че на релефа е изобразен бог Тангра. При нея първоначално беше проблематично липсата на антропоморфизация на Тангра (Тенгри), а днес това, че въобще тюрската теория се отхвърли, като с това се постави под въпрос и съществуването на тенгризъм у прабългарите.

Изключително ми е приятно да открия тук един толкова голям ерудит по прабългарите като вас.

Ще ви бъда много благодарен, ако ми съобщите коя е сега доминиращата теория за прабългарите

и кои точно са нейните основни аргументи за това.

Благодаря ви предварително.

[Ka40]

Някой няма ли да изрази нормална позиция, та ние лаиците да разберем по същество - кой е изсякъл Мадарския конник и какво изобразява той? Не знам дали ви е ясно на всички, че вашите Argumentum ad hominem, които си мяткате по между си не ни информират за нищо! В крайна сметка тук не е пазар, нито е място за словесно мерене на....!! Нали? С него първо - излизате от топиците, второ - основната идея на топика се губи, трето - в крайна сметка един неспециалист остава КРАЙНО неинформиран за нещо повече освен за вашите лични отношения към позицията на другия - т.е. ясно ни е, че не си приемате позициите. Обаче се оказва, че масово в теми от този сорт, липсва каквато и да е информативност. Заковавайте се с исторически факти, а не с "забранени" аргументи. Иначе, извинявам се много, обаче бих поставила под въпрос цялостната ви научна подготовка. И ако след като сте заковали фактите и сте ги обяснили и превърнали в аргументи, и опонента ви изцяло отрича позицията ви, тогава иде ред някой да се "изнервя". Аз така правя - първо обяснявам, после се заяждам. И то защото потребителите имат нужда да им бъде обяснено.

Хайде сега обяснете ми за Мадарския Конник, че ми е интересно! Тази дискусия е публична именно, за да е информативна. Инфото за личните ви отношения и мнения един за друг е излишък в случая, защото като цяло почти напълно измества информацията по темата! Изяснете основните научни парадигми по въпроса и после спорете за своите тези, че ако някой ученик или просто любопитен зачекне темата, да има какво да научи от нея. Защото ако не сте съгласни с автора на темата, то начина по който го оборвате ще доведе до следното явление - неспециалистът ще приеме неговата позиция, отказвайки се да проследи вашите сложни словесни битки по-нататък, от които трудно може да се почерпи информация!

Авторите на релефа, са се подписали, като са оставили надписи. За надписите около Мадарския конник може да видиш В. Бешевлив - Първобългарските надписи, С. 1992. Освен, това конникът е със стреме, а стремето се появява в Европа се появява през VІв. За самия релеф Оксана Минаева - Мадарският конник, С. 1990, а също и Р. Рашев - Българската езическа култура VІІ-ІХ век, С. 2008, с. 213-218. Мисля, че Magotin би допълнил тази кратка библиография по основните въпроси около релефа.

С две думи, релефът няма как да е от ІVв. и да е изображение на Митра, Тракийският конник и т.н. и не само защото надписите около него са български и конника има стреме, ами и защото има запазени хиляди изображения на Митра и Тракийския конник, но те са съвсем различни, освен това не са скални релефи. Ако толкова те интерисува кой е прав и кой не - иди в някоя библиотека и почети малко за Митра и Тракийския конник, погледай картинки, почети за Мадарския конник какво са казали специалистите и тогава може да прецениш кой е крив и кой е прав. И като го направиш това, ще осъзнаеш какви глупости нонстоп ръси тук Natan, който освен това няма и елементарна престава от история.

Истинският проблем не е кога и от кой е изсечен - никой историк и археолог не оспорва че това станало през VІІІв. и че е поръчано от българския владетел, проблемът е какво точно изобразява и по какъв начин е свързан с единствените други скални релефи на конници - тези на Сасанидите, или по-точно казано, как една типично сасанидска традиция се е появила в България и защо.

И накрая - интернет форумите по история са последното място където можеш да придобиеш някаква реална представа за даден въпрос, най-малкото защото всеки един неграмотник може да си дрънка каквото му дойде на ум и тотално да пренебрегва абсолютно всички исторически и археологически данни.

[Ka40]

Изключително ми е приятно да открия тук един толкова голям ерудит по прабългарите като вас.

Ще ви бъда много благодарен, ако ми съобщите коя е сега доминиращата теория за прабългарите

и кои точно са нейните основни аргументи за това.

Благодаря ви предварително.

Е професоре, излагате се! Не сте в крак с развитието на прабългарстиката. Доминиращата теория е сарматската, а основните аргументи освен иранския характер на запазените прабългарски думи и имена, са антропологичния тип, погребалните обичаи, традицията на изкуствена деформация, прабългарските знаци, чиито прототипи са сарматските знаци, а също и писмените извори. Ама това са елементарни неща бе чоджум

[_magotin_]

от сичкио разговор и последния пост нищо не ви разбрах накрая кажете това български конник ли е или друг и темата е почната с най голямата тъпня която може да се съчини :!!!:

Не просто "български", а сборен образ на българските владетели.

[Lion Queen]

За жалост може би никога няма да научим за релефа толкова колкото ни се иска да знаем. Все пак могат да се кажат някои неща.

О. Минаева в книгата си "Мадарският конник" (1990), представя различните хипотези за изображението. Независимо, че книгата е малко поостаряла и в нея се изхожда от доминиращата тогава тюркска теория, тя разглежда въпросът за конниците в различните изкуства - тракийско, степно, иранско, византийско. Могат да се отделят три хипотези:

1. Изображение на конкретен прабългарски владетел.

2. Изображение на митичен конник-герой.

3. Изображение на бог-конник.

Първата теза е доминирала през първата половина на 20 в. Днес е по-слабо разпространена, а тези които я защитават най-често следват мнението на В. Бешевлиев, че на релефа е изобразен Тервел, тъй като първите надписи са от негово време.

В по-ново време се възприема втората теза, че релефът изобразява не конкретен владетел, а конник-герой - по-скоро сборен образ на българския владетел, който символизира моща на държавата и пр.

Третата теза се застъпваше от много малко учени, които считаха, че на релефа е изобразен бог Тангра. При нея първоначално беше проблематично липсата на антропоморфизация на Тангра (Тенгри), а днес това, че въобще тюрската теория се отхвърли, като с това се постави под въпрос и съществуването на тенгризъм у прабългарите.

Едновременно с това обаче се появи и един друг вариант на тази хипотеза, а именно, че конникът е изображение на бог Митра. Независимо, че тя е най-непопулярна в тази тема трябваше да се дискутира именно тя. Поне според мен дори и да не е вярна изясняването на религиозния контекст на релефа е важно, защото в светлината на новите теории то би могло да даде някаква нова информация за релефа (разбира се би могло и да не даде). Темата обаче тръгна в съвсем друга посока...

Толкова от мен, повече нека кажат специалистите.

Изключително благодаря за изчерпанелния отговор. Ще наблегна на факта, че форум българска наука има амбицията да бъде информативен и то благодарение на добрата воля на потребителите си. Разчитам на вас. Не виждам защо специалистите отказват да разкажат с две думи каква е водещата парадигма по въпроса, а само ми предлагат бибилография. Криза е, аз дори абонамента за Народна библиотека не съм си подновила. Толкова ли са ви скъпи няколко съществени изречения? Това ли е отговора - "сборен образ на българските владетели" - сборен образ на българския Хан? Така ли да го разбирам? Аз все си мислех, че най-важен в конника е конят (не знам защо)... може би защото в училище ни учеха, че конят е бил най-важното за древните българи...

Лично на мен ми се вижда нелогично конника да има нещо общо с Митраизма, макар че научих (от вашите диалози) че култът му е бил разпространен в някои епохи по нашите земи. Както и с тракийските племена, тъй като тракийци по онова време нали ни учат, че вече не е имало - не и обособени и самоидентифицирани...

Редактирано Юли 29, 2009 от Lion Queen

[_magotin_]

Хехехех това за "сборния" образ е в моята градина явно. Точно сборен образ - т.е. не конкретен кан, а КАНЪТ, т.е. владетелят, първоначално поръчалият го, а след това всеки друг, тъй като е имало отъждествяване с предтечите, династията и родът са възприемани в цялостност, нещо, което нашето съвременно мислене не може да смели лесно.

Колкото до възможността това да е Самаго Тенгрихан-Аспандиат моето мнение е, че тази "възможност" никога няма да се доближи до каквато и да е стабилна теза, поради острата липса на доказателства. Тя си остава спекулативна.

А тезата за Митра е плод на фантазията на фен-ентусиасти с мерак и претенции.

[Lion Queen]

Самаго Тенгрихан-Аспандиат

Извинявам се за лаишкия въпрос, но кой е този персонаж? Пуснах го като име в нета и нищо не излезе