Тоталитаризмът и Джордж Оруел

[alvassareiro]

Хм, това ще ни върне на другата тема, затова по-добре да сме по-сдържани. Културите на Източна Европа си бяха добре, докато тя се развиваше до ВСВ.

И второ - коя Изт. Европа? Чехите, унгарците, поляците и немците - видимо не попадат в тази различна категория румънците и сърбите също - може би руснаците и българите??

Да ама и там има културни разлики... Но по този въпрос - в другата тема.

--------------

Това което наричаме "западни принципи" всъщност са универсални принципи на модерното и прогресиращо общество. Унивесрални са, защото историческата конкретика най-емпирично ни показа, че никой не прогресира без тях. Пък и вече е научно доказано, да речем от Виенската школа. А вече местните специфики са въпрос на необходима конкретика, до момента до който не се накърнява същността на тези принципи.

Културите на Източна Европа не бяха никак добре преди ВСВ, и след нея. И днес културата на Гърция няма нищо общо с тази на Франция. Алеко е описал какъм е бил българинът европеец през 1900 г. и как е изглеждал в очите на истинския европеец. От Източна Европа в културно отношение изключвам разбира се Германия, Чехия, Полша, Унгария и тн.

Освен общочовешкото право на живот, няма други общи принципи на този свят. дори и първото е много условно. дори и принципите които цитираш са едва от няколко века. Универсални принципи няма и няма да има. Иначе ще стане смешно, абсурдно и тъжно, както е в българия днес. Защото културата не е универсална, тя е партикулярна.

[Alexander_Nevski]

Културите на Източна Европа не бяха никак добре преди ВСВ, и след нея. И днес културата на Гърция няма нищо общо с тази на Франция. Алеко е описал какъм е бил българинът европеец през 1900 г. и как е изглеждал в очите на истинския европеец. От Източна Европа в културно отношение изключвам разбира се Германия, Чехия, Полша, Унгария и тн.

Освен общочовешкото право на живот, няма други общи принципи на този свят. дори и първото е много условно. дори и принципите които цитираш са едва от няколко века. Универсални принципи няма и няма да има. Иначе ще стане смешно, абсурдно и тъжно, както е в българия днес. Защото културата не е универсална, тя е партикулярна.

Не може да има универсални принципи от такъв тип какъвто КГ125 постоянно си измисля в динамична система като обществото. Китайците понеже имат по-дълга и продължителна история от нас казват "колелото се върти". Това което е актуално днес съвсем скоро може да е по-съвсем различен начин. Както пък някой може да се върне към него след 3000 години.

[КГ125]

По начало е така, но всичк, а особено съвременните общества и политически устройства, си има конкретика.

Не ги измислям аз, ами тя ни ги предлага и ги виждаме

http://www.youtube.com/watch?v=v9nPtxESIbQ

Сеул

http://www.youtube.com/watch?v=PbXeBI2f2kg...feature=related

Пхенян

(няма други кадри в ютуб!!! само концерт на Алла Пугачова)

http://www.youtube.com/watch?v=nCK_HjAyuRs&NR=1

Редактирано Юли 16, 2009 от КГ125

[Panzergrenadier]

Спорно е дали Оруел има предвид Сталинизма, като обект на своята антиутопия. Името на партията е Ангсоц. Ангсоц е дума от Новговор и значи Английски Социализъм. Тази партия според автора се различава от болшевизма, понеже според книгата в Океания действа партията Ангсоц, в Евразия – Необолшевизма, а в Изтазия – особена идеология, чието име грубо се превежда като "боготворене на смъртта".

Дали за прототип на партията не е служил Британския фашистки съюз на Осуалд Моузли? Или пък антиутопия с носител британските социалисти - лейбъристката партия? Може би Оруел е бил пророк и това не е чак толкова фантастично. Белите работници, които представляваха 80% от електората на лейбъристите, са разочаровани от политиката на Гордън Браун. Растящата безработица, кризата, емиграцията ги кара да оттеглят подкрепата си. По–голямата част от разочарованите заявяват, че ще гласуват за British National Party – (национал-социалистическата Британска Национална Партия).

източник:

Британските социалисти – свободно падане в сондажите

[Хърс Златния]

Много си злопаметен Хърс. Ступид, Тамарин и др. само ги дебнеш и се заяждаш дребнаво. Ма и аз съм същия Хич не ти прощавам.

Ти си пич, Стоедине. Жив и здрав да си и още много да "чуваш". Гепи и няма да се плашиш!

Така или иначе, колкото и глупости да изпишем тук, все някога всички ще идем на едно по-добро място.......... Тоталитаристи, франкисти, онанисти, всички.........

Иначе, честно да ти кажа, темата не ме интересува особено, но вероятно все още не мога да свикна с човешката глупост. Но и това ще стане. Лека полека, няма проблем.

[КГ125]

Светът е реален, Хърс.

[КГ125]

Спорно е дали Оруел има предвид Сталинизма, като обект на своята антиутопия. Името на партията е Ангсоц. Ангсоц е дума от Новговор и значи Английски Социализъм. Тази партия според автора се различава от болшевизма, понеже според книгата в Океания действа партията Ангсоц, в Евразия – Необолшевизма, а в Изтазия – особена идеология, чието име грубо се превежда като "боготворене на смъртта".

Дали за прототипна партията не е служил Британския фашистки съюз на Осуалд Моузли? Или пък антиутопия с носител британските социалисти - лейбъристката партия?

Социалният модел е повече от ясен - там липсва елитарността на десните диктатури за сметка на това ясно личи унификацията и пълната липса на собственост. 100% Сталин и Мао приличат най-много на него. Разбира се, книгат съдържа условен модел със опростени и засилени характеристики.

[alvassareiro]

По начало е така, но всичк, а особено съвременните общества и политически устройства, си има конкретика.

Не ги измислям аз, ами тя ни ги предлага и ги виждаме

http://www.youtube.com/watch?v=v9nPtxESIbQ

Сеул

http://www.youtube.com/watch?v=PbXeBI2f2kg...feature=related

Пхенян

(няма други кадри в ютуб!!! само концерт на Алла Пугачова)

http://www.youtube.com/watch?v=nCK_HjAyuRs&NR=1

И какво ни илюстрираш с тези клипове. улици и паради....паради и улици. А къде са културните различия? Защото Северна и южна Корея са идентични по генералните културни особености. Дрехите, храната, колата не са различия. Ако един селяк се храни в Макдоналдс не става автоматично американец нали. защо мислиш, че щом в Южна Корея има мицубиши и кентъки, значи са коренно различни от севера, където няма.

Май не послуша съвета ни да се поинтересуваш малко повече за това що е култура и културни различия, преди да умуваме на тази тема и да даваме примери.

[Alexander_Nevski]

Социалният модел е повече от ясен - там липсва елитарността на десните диктатури за сметка на това ясно личи унификацията и пълната липса на собственост. 100% Сталин и Мао приличат най-много на него. Разбира се, книгат съдържа условен модел със опростени и засилени характеристики.

Няма такова нещо като липса на собственост. Няма такова нещо като пълна унификация. Няма такова нещо като липса на елитарност.

Винаги има елит. Няма значение дали става дума за Маоизъм, Сталинизъм, Фашизъм или Онанизъм. Винаги този елит има повече собственост и привилегии от неелита.

Айде малко по-сериозно.

[КГ125]

Има елитарност, но вътре в сивотата на системата. Затова например съветският елит, колкото и възможности да имаше, никога не достигна блясъкът на западноевропейския.

Стига се лови за думата - в 1984 хората имат по една стаичка с Big Brother вътре, който дори ги събужда за гимнастика.

ПП

Колко ли зрители на тв-шото знаят откъде ВСЪЩНОСТ идва термина Биг Брадър.......

[Alexander_Nevski]

Има елитарност, но вътре в сивотата на системата. Затова например съветският елит, колкото и възможности да имаше, никога не достигна блясъкът на западноевропейския.

Стига се лови за думата - в 1984 хората имат по една стаичка с Big Brother вътре, който дори ги събужда за гимнастика.

ПП

Колко ли зрители на тв-шото знаят откъде ВСЪЩНОСТ идва термина Биг Брадър.......

Хаха, зависи от критериите за блясък, ама айде.

Огромна част от хората в любимия ти запад, нямат и една стаичка, която да е тяхна. Имат 3-4-5 стаи, но те не са техни и няма да станат следващите 20-30г. Дотогава са на банката. А ще станат техни само ако тия 20-30г. останат живи, здрави и с работа. Което става все по трудно. Не ги буди Big Brother. За сметка на това по цял ден ги облъчват с реклами за поредната безсмислена стока, джаджа или друга глупост.

Не мога да забравя едно проучване с американски деца, от които над 50% не знаеха, че млякото идва от кравите, а си мислеха, че се произвежда в млекозаводи.

Както соца имаше пропаганда за щастливи комсомолци и пионери, така и "капитализЪма" си има своята пропаганда. Пусни, който искаш музикален канал - негри, бързи коли, лодки, дългокраки мацки с цици, мотори. И всяко едно дете, каквото и да си мислиш ти, ги гледа и също иска лодка, катер, мотор, моторница ферари и готини мацки. Да ама няма за всички. В един момент се оказва, че май ангажираните с тези клипове и участващите в тях са най-добре, а на "американската мечта" нещо сериозно е почнало да й куца.

[КГ125]

"ОГРОМНА"?? част са с ипотекирани имоти? Колко огромна? Звучиш като ТАСС и "Правда" заедно.

Правилният въпрос е - колко от тях не ги изплащат? И то времевата рамка на въпроса трябва да излезе от днешната криза и да започне от 1950 г. насам.

Защо сравняваш 1984 с реалния свят, който тя не моделира? Подмяна, замяна, вдингане на пушилка, изместване на темата от Оруел в ипотеките/?!/. В 1984 г. не се говори за нито една ипотека. Говори се за друго - за английската идея за комунална квартира.

При цялата си антиутопична фантазия, Оруел не може да си представи, че човека управляван от партията "Англсоц" може да е лишен и от правото си да се уедини. Поне в едно стайче, с телевизор, който сутрин го буди за физзарядка. Оруел не знае, че ако си неженен като ОБрайън, при Сталин често и на това нямаш право. ...

Американските деца не знаят отде идва млякото ли? Честито. Вероятно тези от квартал "Столипиново" знаят и от това тяхно знание трябва да си правим извод за интеУектуалния капацитет на нацията?

Много офтопици пускаш и това вреди на дискусията.

[Alexander_Nevski]

"ОГРОМНА"?? част са с ипотекирани имоти? Колко огромна? Звучиш като ТАСС и "Правда" заедно.

Правилният въпрос е - колко от тях не ги изплащат? И то времевата рамка на въпроса трябва да излезе от днешната криза и да започне от 1950 г. насам.

Подмяна, замяна, вдингане на пушилка, изместване на темата от Оруел в ипотеките/?!/. В 1984 г. не се говори за нито една ипотека. Говори се за друго - за английската идея за комунална квартира.

При цялата си антиутопична фантазия, Оруел не може да си представи, че човека управляван от партията "Англсоц" може да е лишен и от правото си да се уедини. Поне в едно стайче, с телевизор, който сутрин го буди за физзарядка. Оруел не знае, че ако си неженен като ОБрайън, при Сталин често и на това нямаш право. ...

Американските деца не знаят отде идва млякото ли? Честито. Вероятно тези от квартал "Столипиново" знаят и от това тяхно знание трябва да си правим извод за интеУектуалния капацитет на нацията?

Много офтопици пускаш и това вреди на дискусията.

Статистиките на ипотечния пазар на "развитите кап страни" са общодостъпни. Аз познавам само един човек купил апартамент с кеш на Запад, а познавам много хора и то от горната част на средната класа. Всички други купуват с ипотечен кредит. Това е практиката на запад. В държави като Холандия обемът на ипотечните кредити надвишава БВП на страната.

Правилният въпрос е - колко от тях не ги изплащат?

Точно така това е правилният въпрос. И правилният отговор е, че вече 2г. все по-малко хора ги изплащат с всеки изминал ден (къде по желание, къде защото не могат). За това и света се тресе толкова, безработицата в държави като Испания гони 20%.

Защо сравняваш 1984 с реалния свят, който тя не моделира?

Не може човек направил многократни сравнения с реалния свят (изображение било на на ляв тоталитаризъм, само за десния и централния тоталитаризъм не разбрах как се изобразяват)) да ми държи такава сметка.

Говори се за друго - за английската идея за комунална квартира.

Би ли ми превел на английски какво е комунална квартира за да мога да я намеря тази идея. Защото нещо не съм запознат, а това меко казано ме учудва.

При цялата си антиутопична фантазия, Оруел не може да си представи, че човека управляван от партията "Англсоц" може да е лишен и от правото си да се уедини. Поне в едно стайче, с телевизор, който сутрин го буди за физзарядка. Оруел не знае, че ако си неженен като ОБрайън, при Сталин често и на това нямаш право. ...

Само при Сталин ли? Никога и никъде другаде? Това ли е ключовата характеристика на сталинизма? И хората да бягат към градовете и да се завират в комуналки Сталин всичките на сила ги е карал? Както и Т. Живков ги е карал хората да се завират в София въпреки проблеми с жителството и това, че нямаха къде да живеят. Само да уточня нещо - докато в много голяма част от света хората живеят в къщи и апартаменти в градове като Лондон има много хора, които продължават да живеят в мизерни стайчета през 21 век. Същото се наблюдава и в други "кап" градове в Европа като Мадрид и Париж например и не толкова "кап" и не толкова в Европа като Москва. Интересното е, че всичките идеи за типови квартали и социални жилища в Англия са възникнали и реализарани по-рано отколкото в БГ без да е имало Сталин, Живков и Г. Димитров.

Американските деца не знаят отде идва млякото ли? Честито. Вероятно тези от квартал "Столипиново" знаят и от това тяхно знание трябва да си правим извод за интеУектуалния капацитет на нацията?

Уникално сравнение от майстор на демагогията. Сравняваме средностатистическо американче със средностатистическо пловдивско цигане. Аз да съм правил някакъв извод за интелектуалният потенциалн на нацията? Някъде да виждаш да съм написал, че американците или англичаните са тъпи? Не написал съм, че ги облъчват по телевизията, радиото и нета. С реклами и други простотии. И това е просто факт и нищо повече. И да децата са най-засегнати.

Всеки мой оффтопик е отговор на твой постинг, в който манипулираш тематиката. И да това е вредно за дискусията, но е задължително да се прави, за да не бъде облъчен някой млад читател от твоите "универсални ценности" и от множеството ти неаргументирани обобщения, изцяло пропагандни по характер.

[Panzergrenadier]

Независимо коя система е послужила на Оруел да изгради своята антиутопия, книгата „1984” е била забранена в СССР с аргумента, че ”романът активно се използва от западната пропаганда за антикомунистическа сатира”.

В книгата си „Orwell and the Jewish Question” Т. Файвел твърди, че Оруел му е направил признание, че „Голдщайн е пародия на Троцки”, и още че „еретикът, повдигнал безнадежден бунт против тоталитарния режим, преди всичко следва да е еврейски интелектуалец”.

Биографът на Троцки - Исак Дойчер настоява, че текстът на книгата на Голдщайн е неудачен парафраз на книгата на Троцки – „Предадената революция”.

[Alexander_Nevski]

Независимо коя система е послужила на Оруел да изгради своята антиутопия, книгата „1984” е била забранена в СССР с аргумента, че ”романът активно се използва от западната пропаганда за антикомунистическа сатира”.

В книгата си „Orwell and the Jewish Question” Т. Файвел твърди, че Оруел му е направил признание, че „Голдщайн е пародия на Троцки”, и още че „еретикът, повдигнал безнадежден бунт против тоталитарния режим, преди всичко следва да е еврейски интелектуалец”.

Биографът на Троцки - Исак Дойчер настоява, че текстът на книгата на Голдщайн е неудачен парафраз на книгата на Троцки – „Предадената революция”.

Panzer,

Всичко написано от теб е вярно до голяма степен.

"Мы", "1984" и Animal Farm са били забранени и това е напълно естествено.

Оруел е бил доста притеснен от антисемитизма в Англия и е имало и такива мотиви в работата му.

Обаче пак да се врънем. Има ли значение всичко това? Оруел по един гениален начин е пресъздал една система, която се опитва да наложи контрол и влияние върху душите, главите, мозъците и езика на хората. Няма никакво значение дали става дума за Светата Инквизиция, Хитлеризма, Фашизма, Сталинизма или Северна Корея. След като ясно е видял как може брат да убие брат си в буквалния смисъл в Испания под влияние на пропагандата той просто е доразвил тематиката. Направил го е добре и е останал в историята на литературата. Отношението към него от страна на "демократичната" английска преса и "демократичното" английско правителство и "демократичната" английска цензура навремето изобщо не е било толкова добро, а даже напротив. Защо? Ами защото книги като тези на Оруел представляват заплаха за всяка една система опитваща се да наложи максимален контрол върху населението. Оруел съвсем погрешно е смятал, че английската демокрация няма да преживее ВСВ. Това го е притеснявало и за това е вложил толкова усилия в тази насока. По време на кубинската криза на книгата за малко и се е разминала забрана в USA и UK.

За сметка на това я да видим какво става в държавите с триумфа на обичания толкова от КГ125 "свободен пазар" - 1984 е забранена в ОАЕ (разбира се само заради сексуланите сцени, няма никакви други причини). В Южна Корея е още по-интересно, забележете, че това се случва през 2008г. ВВС забранява на войниците си достъпа до 23 книги. Да видим, кои са тези толкова заплашителни книги:

Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, written by Ha-Joon Chang, a professor at the University of Cambridge, is a best-seller that was selected as one of the 10 best books of the year by many media companies

Year 501: The Conquest Continues, by Noam Chomsky was classified as anti-government and anti-U.S.

И ще 21 подобни книжки.

Защо? Ами ето обяснението:

In the instructions, the Air Force states that seditious books can hinder soldiers concentration and suggested a list of 23 books to be banned in three categories: pro-Pyongyang, anti-government and anti-U.S., and anti-capitalism.

Ауу. Да живее свободния пазар и демокрацията. Чудно ми е Оруел ако беше жив какво ли щеше да пише за днешните времена.

[simple_stupid]

Значи, когато чета глупости, първо си мисля, че другият, поради липса на занятие, скука и свободно време, се базика и си прави весело с участниците, но когато определено много настоява в упражненията си, почвам и да допускам, че е автентичен, и дава най-доброто от себе си и просто толкова си може.

Все още си мисля, че някой тук се базика с участниците в темата, но вече в мен покълва съмнението, че май имаме случай на хлевоусто парадиращо и позиращо самомнение, разкриващо едно автентично скудоумие, което като резултат, ако не беше толкова тъжно, щеше да е само смешно.

Хайде отначало...

Темата е „Тоталитаризмът и Оруел”

1. Тоталитаризмът е трагична, но не е кой знае колко сложна тема.

Има една книга, която от десетилетия си е философско-политическа КЛАСИКА. Бих казал, че ще си остане ненадмината, не виждам кой, как и с какво може особено да я развие.

Книгата е „Тоталитаризмът” на Хана Аренд

http://www.bgbook.dir.bg/antbook_old.php?ID=2986

за да не се разхвърлям излишно, и в духа на нивото на някой от участниците, в гуглето на „Тоталитаризмът на Хана Аренд” най-горе излиза веднага едно кратко, и за случая добро изложение с „признаците” на тоталитаризма

http://boyadzhieva.blog.bg/nauka/2008/05/1...myt-quot.191181

2. Оруел е създател на антиутопията „1984”, която разказва за живота в един „съвършен” тоталитарен свят.

Всеки може да си го прочете, и защото е литература, демек „царството на субективното”, може да си го асоциира с каквото си иска и да прави каквито си иска връзки.

Какво може да се отговори на разкрилото ни се тук великомудрото откровение за „съвременния великобритански тоталитаризъм”, изпят с толкова много данни и болка в сърцето?

1. ако подходим „научно”, щото сме в „научен” форум, пък бил той и български с руски участници, трябва да направим една матрица с признаците характерни за „тоталитализма”, разкрити от Хана Аренд, и приети от съвременната политическа и философска наука и с кръстче да отбележим, кои от тях са налице.

След като ги разгледах, аз не можах да намеря една, повтарям НИТО ЕДНА ОТ ХАРАКТЕРИСТИКИТЕ на „тоталитаризма” като политическа система приети от АРЕНД и съвременната НАУКА, които да могат да се припишат на съвременната английска политическа система. Може да не съм запознат, да съм невежа, подведен, заблуден, затова ще бъда безкрайно благодарен на този който ми посочи ЕДНА, повтарям ЕДНА ХАРАКТЕРИСТИКА определяща тоталитаризма, коята е налице в съвревмнна Великобритания или САЩ.

Предварително Благодаря!

(едно добро и евристично занимание ще е да разгледаме матрицата и за други страни по света. Да сравним данните и да намерим и определим кое място на Земята е най-свободно (което за мен се асоциира с най-добро и желано) с оглед на липсата на горните характеристики и изобщо „качеството” на демокрацията, но това е друга тема...)

2. Относно субективното възпримане на антиутопията на Оруел „1984” и асоциативни полети на мисълта на някои особено чувствителни читатели тук припознаващи в нея ужасния живот в съвремена „развита кап. страна” (това „кап” ще е остатък от някой научен и недозабравен „Новоговор”) ще споделя моето пълно безразличие.

Все пак недоумявам, що се набляга на асоциацията на „1984” със съвременна „кап” Великобритания, а не например с путинска Русия, която очевидно също е позната, или комунистически Китай, когото всички еднакво не познават, където и контрола, и цензурата, и духа, са далеч по-близо, откъдето и да го погледнеш, до системата разкрита в романа.

Но комплексите си имат своя логика, и всеки сам се справя с тях, както му се отдаде.

Можем само да го наблюдаваме и да съчувстваме.

[КГ125]

Отговорът е по-прост отколкто изглежда - някой все "плъзва" нещата именно натам - да лепнем оруелова характеристика я на Великобритания, я на който и да е на запад. Зер живеем в него и го познаваме, кво знаете вий, или пък Хана Аренд ;) То там една мизерия, едни стаички, едни ипотеки...

Ама какво е това нещо кредита, търговски или личен в едно общество, ама как помага той на живота - да оставм това на познавачите на тоталитаризма. "Тоталитарни кредити" ще да има във Великобритания, та затова тя е тоталитарна.

[Alexander_Nevski]

Айде двамата ползващи клавиатура да намерят и един постинг, където да твърдя, че Великобритания или САЩ са тоталитарни държави или че ипотеките и кредита са нещо тоталитарно.

Айде не e толкова трудна задачата.

Щото иначе всеки може да си лъже и да си пише каквото иска, както вече разбрах.

[КГ125]

А! Радвам се да го чуя!!!

За пореден път виждам в тебе сторонник на свободата и демокрацията и това ме радва.

За момент се обърках, защото, в тема за Оруел ти изведнъж започна да поднасяш примери за видеонаблюдението в Англия, за ипотеките на запад и за забранените книги във ВВС на Южна Корея, много ми е интересно впрочем що за забрана е това. По всяка вероятност забрана за попълване на военните библиотеки за безплатно четене с тези книги, защото не си представям как може да забраниш на войник да чете извън казармата каквото и да е, което се продава в книжарниците.

Пак не сочиш ясен източник какви са тия "забрани", но пък се радвам неизмеримо за това, че ясно ни каза, че Англия не е тоталитарна държава според твоето виждане.

Честито!

[Alexander_Nevski]

А! Радвам се да го чуя!!!

За пореден път виждам в тебе сторонник на свободата и демокрацията и това ме радва.

За момент се обърках, защото, в тема за Оруел ти изведнъж започна да поднасяш примери за видеонаблюдението в Англия, за ипотеките на запад и за забранените книги във ВВС на Южна Корея, много ми е интересно впрочем що за забрана е това. По всяка вероятност забрана за попълване на военните библиотеки за безплатно четене с тези книги, защото не си представям как може да забраниш на войник да чете извън казармата каквото и да е, което се продава в книжарниците.

Пак не сочиш ясен източник какви са тия "забрани", но пък се радвам неизмеримо за това, че ясно ни каза, че Англия не е тоталитарна държава според твоето виждане.

Честито!

Не си се объркал за момент, а хронично, ако се върнеш назад и си проследиш постингите.

Извън казармата може и да не можеш, ама тези 2г., които са в казармата, която е задължителна, което пък е абсолютно погазване на демократичните ценности, можеш.

Иначе видеонаблюдението и доносничеството на Запад е на голяма висота да. Нищо не мога да направя по въпроса. Също така следят личните парични потоци още по-успешно от соца. И по този въпрос нищо не мога да направя.

[КГ125]

Трябва да се уточни каква е тая забрана. Като се окаже, че това касае списък с книги, които да не се купуват от армейските библиотеки, тогава ще приказваме пак.

България, 1984 година. Кинигата "1984 г." не се издава и не се продава никъде. Само че циркулира във вид на руски "самиздат", подвързана отвън като тефтер. В БНА си - а кАжи ми какво се случва, ако те сбарат, че я четеш?

Пък и не си в БНА, в БАН си например - и колегата ти услужливо съобщава.

Или пък пак си в БНА - офицера те набарва с транзистор - елементарен, прост джобен транзистор с батерии - мнооо бяха популярни:

- прибира го; или

- го чупи на място.

Два дни преди уволнението, надут като селски пуяк и ходещ като Арнолд в първа серия, фамилиарно питах ВКР-то за кво сги чупат тия транзистори непрекъснато. Беше им станал навика като сутрешна гимнастика.

"Учудваш ме. Ами като хванете ББС и аз ви хвана, после и вие, и аз дълго ще пишем. Ама на вас писането няма да ви хареса."

Е на това му викам аз забрана за четене на книги, не на някакъв списък от Южна Корея.

Трябва да се знае точно "who is who in the totalitarism."

Иначе видеонаблюдението и доносничеството на Запад е на голяма висота да. Нищо не мога да направя по въпроса. Също така следят личните парични потоци още по-успешно от соца. И по този въпрос нищо не мога да направя.

Това би било добър сценарий за Бени Хил, освен ако не го докажеш по някакъв начин. Ама нема да можеш.

Редактирано Юли 18, 2009 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Това би било добър сценарий за Бени Хил, освен ако не го докажеш по някакъв начин. Ама нема да можеш.

За твое голямо съжаление мога да го докажа с релативен дял реално проследими транзакции от държавния и общинския апарат от общия брой извършени парични транзакции (кеш+електронно). При соца и при капа.

И ти гарантирам, че соца губи.

Sorry.

За Южна Корея - пак не можеш да се пребориш с непоправимия ти мързел и да провериш за какво става дума. Няма нищо аз великодушно по-късно ще те осветля като имам време.

[КГ125]

Ти всъщност си длъжен да ме осветлиш - когато твърдиш нещо, просто сочиш ясен източник.

Неведнъж сме казвали, че намеците и половинчатостите вредят на дискусията колкото и нападките.

[Alexander_Nevski]

Ти всъщност си длъжен да ме осветлиш - когато твърдиш нещо, просто сочиш ясен източник.

Неведнъж сме казвали, че намеците и половинчатостите вредят на дискусията колкото и нападките.

Точно твоите постинги са ясен пример за намеци, липса на аргументи и препратки и пристрастно отношение.

За да не остана голословен ще дам 2 примера от тази тема.

Ляв тоталитазризъм не съществува. Както няма и централен тоталитаризъм. Няма и десен тоталитаризъм. Самият произход на термина от латински в Италия го дефинира ясно, както после и Мусолини:

Everything within the state, nothing outside the state, nothing against the state.

Колкото и да пишеш за някакви разлики, всеки запознат със съответните режими, може много подробно да ти обясни, че приликите са много, ама много повече от разликите и усилията ти са безсмислени. Също така приликите с определени периоди от религиозната история са изключителни в конкретиката, похватите и опитите за контролиране на мисленето на населението. Любимият ти Мизес даже има един труд точно по въпроса.

Оруел е ляв. И е умрял ляв. Такива са били политическите му убеждения. Ти можеш да си твърдиш обратното, но няма да постигнеш нищо освен присмех. Особено когато го правиш неаргументирано и без препратки.

[КГ125]

Не е. Ако беше така, щеше да опише в антиутопия мечтата на всеки комунистически пропагандатор - хаосът на капитала. Абе направо щеше да пише социалистически реализъм, като Алексей Пешков.

Оруел е прогледнал комунист. Само по себе си това е забелжително състояние на човешкия дух и ум. Гражданската война в Испания, Сталин и Хитлер са му отворили очите.

Гениална книга.