Разделението Изток-Запад през Средновековието

[КГ125]

Но как религията да не влияе на културата??? Ти по-горе каза обратното.

ОК, значи имам два въпроса:

1. Ако културните показатели са вечни, константни (вие така цялата история ще отречете, ей!), то тогава какво става във древните времена, когато религията е равна на правила. Защо тревожна Япония създава свободна религия? А в по-късни времена, създава твърди правила?!

2. Как реагират културите на външно дошлите религии? Тези въпроси не са изяснени от културологията и наистина, тя още не се е срещнала истински с културологията.

[alvassareiro]

Но как религията да не влияе на културата??? Ти по-горе каза обратното.

ОК, значи имам два въпроса:

1. Ако културните показатели са вечни, константни (вие така цялата история ще отречете, ей!), то тогава какво става във древните времена, когато религията е равна на правила. Защо тревожна Япония създава свободна религия? А в по-късни времена, създава твърди правила?!

2. Как реагират културите на външно дошлите религии? Тези въпроси не са изяснени от културологията и наистина, тя още не се е срещнала истински с културологията.

1.Твърдите правила в Япония не са създадени в по-късни времена. Етичният кодекс бушидо, законодателството и тн. е толкова старо, колкото и религията.

Защо обаче религията на японците не е догматична. Отговарям:

Арабите са тревожни. Създават догматична религия.

Японците са още по-тревожни. Религията им не е догматична.

Кое е нещото, което различава арабите и японците.

Арабите са монументалисти, т.е горди, стабилни. Развиват абсолютостко мислене, което създава религия на истината - истината е нашата, всичко друго е грешно и невярно.

Това е описано в догмите.

Японците обаче не са монументалисти. Т.е те са скромни, заличаващи се и гъвкави. Нищо не е вечно, всичко се променя. Те развиват холистично мислене във философията и религията си. Няма правила за това какъв е Бог - Бог е всичко и нищо, и го има, и го няма.

Абсолютисткото мислене на арабина е коренно противоположност на холистичното мислене на японеца. Едното създава догматична религия, другото отхвръля идеята бог да бъде описан, дефиниран, познат.

Така арабина и японеца имат еднаква тревожна култура, но са различни по измерението монументализъм. това води до различни религиозни схващания и начин на мислене.

Тревожността на арабина се проявява в религията му, поради съвпадението на тревожност и монументализъм. Тревожността на японеца се проявява във всекидневните правила, не в религията, защото мисленето им е холистично.

Културните феномени са изключително сложни. Не винаги се обясняват само с едно културно измерение.

В древни времена религията не е равна на правила. Будизмът, създаден преди 3 000 години няма правила. религията на траки, елини, римляни също няма догми.

[alvassareiro]

нека сумирам.

Арабите са тревожни и монументалисти - догматична религия

Японците са тревожни и гъвкави, не с абсолютистко, а с гъвкаво мислене - липсват догми в религията. В резултат, религията в Япония не регулира живота, тъй като не дава преписания и догми. тази функция имат безбройните кодекси на честта, семейни норми, обществени предписания и тн.

Виж: monumentalism versus flexumility as cultural dimention

[alvassareiro]

Но как религията да не влияе на културата??? Ти по-горе каза обратното.

ОК, значи имам два въпроса:

1. Ако културните показатели са вечни, константни (вие така цялата история ще отречете, ей!), то тогава какво става във древните времена, когато религията е равна на правила. Защо тревожна Япония създава свободна религия? А в по-късни времена, създава твърди правила?!

2. Как реагират културите на външно дошлите религии? Тези въпроси не са изяснени от културологията и наистина, тя още не се е срещнала истински с културологията.

2. КГ125, вторият въпрос който поставяш е изяснен отдавна и много ясно от културологията, социологията, антропологията. само на теб не е ясен.

Когато натрапим една религия плод на тревожна култура, върху култура, която не е тревожна, втората изменя религията.

Примери могат да се дадат много.

[КГ125]

ОК. И сега - как се съчетава това в исторически план?

Как му влияят историческите събития, новите институции? В България например.

И КАК СЕ УСТАНОВИХА КУЛТУРНИТЕ ПОКАЗАТЕЛИ НА НАРОДИТЕ ПРЕЗ СРЕДНОВЕКОВИЕТО?

С какви изследвания?

Редактирано Юли 22, 2009 от КГ125

[alvassareiro]

ОК. И сега - как се съчетава това в исторически план?

Как му влияят историческите събития, новите институции? В България например.

И КАК СЕ УСТАНОВИХА КУЛТУРНИТЕ ПОКАЗАТЕЛИ НА НАРОДИТЕ ПРЕЗ СРЕДНОВЕКОВИЕТО?

С какви изследвания?

Културните показатели почти не се изменят. за да измениш един показател, трябва да се промени средата, т.е факторът, който го създава.

Има няколко основни фактора:

1. Биологията

2. Околната среда - климат, води, заплахи, почви

3. Формата на труда

Кое от тези неща се е променило драстично през последните 10 000 години.

Преди 10 00 години климатът - ами тогава се оформят и повечето културни характеристики на народите от Евразия.

Преди 200 години се променя формата на организация на труда при българите - от предимно земеделци ставаме занаятчии и търговци. И културата ни тръгва по друг път. За кратко.

Днес също формата на труда се променя. Културата ни също. Вървим бавно към индивидуализъм.

[alvassareiro]

На културата не влияят никакви институции.

КУЛТУРАТА ВЛИЯЕ НА ИНСТИТУЦИИТЕ И ГИ ПРАВИ КОРУМПИРАНИ, НЕЕФЕКТИВНИ, БАВНИ.

Защото институциите са пълни с хора, възпитани в същата тази култура.

[alvassareiro]

Културните показатели на народите през Средновековието няма как да се измерят. Няма как да знаем какъв е индексът на Испания по UAI през 1550.

Единственото, което знаем е, че културните измерения почти не се променят, никога. Единствената възможна промяна, и то до някъде, е от колективизъм към индивидуализъм. Това се случва много бавно в Япония, Испания, португалия, и у нас.

По всичко друго - бетон.

[КГ125]

Такааа - този разговор сме го водили в другата тема.

Въпросът ми е конкретен - правени ли са културологични изследвания на СРЕДНОВЕКОВНИ културни феномени.

Иде ми на ум древния РИМ, с неговите воини, и днешните италианци. Или Вермахта и днешните германци.....

Или превзелите Одрин и днешните български младежи...

Или Наполеоновите французи и днешната френска младеж....

Или пък сърбите и хърватите...

Или Византия и държавичките от Свещената римска империя...

Или българския севаст и френския дук....

Или света София и катедралата в Шартр. За да съм по-образен слагам по-долу снимки...

Дотук на въпроса на какво се дължат разликите межди Изтока и Запада в Средновековието видях само отговора - НЯМА ТАКИВА. Ами демек между Москва и Рим няма разлика....

Петър Мутафчиев цяло изследване е написал за това. "Изток и запад в европейското Средновековие.. "

За пореден път се убеждавам, че на културологията й е рано да обяснява исторически феномени. Изтърва се невъобразимото богатство на историческата хронология и конкретика и на изобразената и овеществена в артефакти материална и духовна култура на обществата, която каквото и да пишеш, за мен е различна!

Редактирано Юли 22, 2009 от КГ125

[Aspandiat]

Културните показатели на народите през Средновековието няма как да се измерят. Няма как да знаем какъв е индексът на Испания по UAI през 1550.

Единственото, което знаем е, че културните измерения почти не се променят, никога. Единствената възможна промяна, и то до някъде, е от колективизъм към индивидуализъм. Това се случва много бавно в Япония, Испания, португалия, и у нас.

По всичко друго - бетон.

Да разбираме ли, че манталитетът ни преди 1000 години е бил същият като сега? Ако манталитетът го включваш към елементите на културата?

[alvassareiro]

Такааа - този разговор сме го водили в другата тема.

Въпросът ми е конкретен - правени ли са културологични изследвания на СРЕДНОВЕКОВНИ културни феномени.

Иде ми на ум древния РИМ, с неговите воини, и днешните италианци. Или Вермахта и днешните германци.....

Или превзелите Одрин и днешните български младежи...

Или Наполеоновите французи и днешната френска младеж....

Или пък сърбите и хърватите...

Или Византия и държавичките от Свещената римска империя...

Или българския севаст и френския дук....

Или света София и катедралата в Шартр. За да съм по-образен слагам по-долу снимки...

Дотук на въпроса на какво се дължат разликите межди Изтока и Запада в Средновековието видях само отговора - НЯМА ТАКИВА. Ами демек между Москва и Рим няма разлика....

Петър Мутафчиев цяло изследване е написал за това. "Изток и запад в европейското Средновековие.. "

За пореден път се убеждавам, че на културологията й е рано да обяснява исторически феномени. Изтърва се невъобразимото богатство на историческата хронология и конкретика и на изобразената и овеществена в артефакти материална и духовна култура на обществата, която каквото и да пишеш, за мен е различна!

Ами ето ти пример:

Италианците през 1 век са:

1. Тревожна култура

2. Силно неравновластна

3. Колективистична

4. Монументалисти

Италианците днес са:

1.Тревожна култура

2.Неравновластна

3.Севера е индивидуалистичен, югът си остава колективистичен

4.монументалисти

колко пъти ти обясних, че артефактите, църквите, иконите, степописите НЕ СА КУЛТУРНИ ОСОБЕНОСТИ. Те са предмети и не определят мантаритета на хората и тяхното поведение.

Историята е неспособна да обясни културните различия между хората, или поне не и се занимава.

Зъщо Гърция и португалия толкова си приличат по манталитет?

Защо българия и гърция толкова си приличат по много неща....

[alvassareiro]

Култура - съвкупност от устойчиви модели на поведение и мислене, които се предават от поколение на поколение.

[КГ125]

И не се променят???!

[alvassareiro]

И не се променят???!

Не, не се променят. Повечето културни особености са на няколко хилядолетия поне.

Единствената възможна промяна е в посока колективизъм-индивидуализъм. Описъл съм как в съответната тема от 60 страници.

Крайно време е да я прочетеш преди да излгаш мнения на тема култура. поне като базисни знания ще помогне.

[alvassareiro]

Втори опит с три снимки.

Ех, как не разбра, че когато говоря за култура ИМАМ ПРЕДВИД МАНТАЛИТЕТА на хората, не църквите. Имам предвид културните измерения, не архитектурата.

[КГ125]

Цървките, картинит, сградите въобще, всички видими артефакти, са материален израз на културата. Не мога да приема, че цялото невероятно богатство, създадено от различните народи, не е култура. Това е глупост. Съжалявам ако звуча хулигански, но очевидно културологията, ако това са нейните постулати, е в зората си.

Всъщност, къде в света има кадетри по културология?

Редактирано Юли 22, 2009 от КГ125

[alvassareiro]

Ехоо, култура - това е манталитета. давай в тази посока, спести си снимките и филмчетата защото нищо съществено не ни казваш.

[alvassareiro]

Цървките са материален израз на културата. Не мога да приема, че цялото невероятно богатство, създадено от различните народи, не е култура. Това е глупост. Съжалявам ако звуча хулигански, но очевидно културологията, ако това са нейните постулати, е в зората си.

Всъщност, къде в света има кадетри по културология?

Абе КГ125, църквите са култура разбира се. материална, духовна, храни, дрехи.

Ние спорим за културните особености на НАРОДИТЕ!! Не разбираш ли?

За манталитета, дай да не намесваме църквите. Там спор няма.

Никой не оспорва, че църквите са култура. но те не създават различен манталитет, ние сега говорим за поведението на хората.

Обектът на културологията не са църквите и дрехите, с това се занимават други науки. Обект на културологията е манталитетът на хората. Това е.

[Aspandiat]

Тоест да разбираме следното:

1. Българите днес са кажи речи идентични с тия преди 1000 години. Без значение какво им се е случило в исторически план през този период и с какви други народи са били в контакт или съжителство.

2. Няма никакво значение от какви компоненти е съставен един народ, крайният резултат ако живее на един географски пояс с друг, ще е един и същи. В нашия случай дали ще слееш прабългари, славяни и траки и ги тикнеш на Балканите, и дали ще слееш славяни, немци, прабългари и ги тикнеш на Балканите, пак ще е еднакъв крайният резултат. Така ли да го разбирам?

[КГ125]

Добре, но точно тези артефакти са РАЗЛИЧНИ и индикират различия! При това в историята динамиката им е огромна.

http://www.nasamnatam.com/compics/max/663693063.jpg Василий Блажени.

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTIO...IMAGE_ID=737592 Света София

http://www.panoramio.com/photo/12974 Шартр;

За Бога, различни са!!! Да не поствам сега икони и фрески.....

[alvassareiro]

Тоест да разбираме следното:

1. Българите днес са кажи речи идентични с тия преди 1000 години. Без значение какво им се е случило в исторически план през този период и с какви други народи са били в контакт или съжителство.

2. Няма никакво значение от какви компоненти е съставен един народ, крайният резултат ако живее на един географски пояс с друг, ще е един и същи. В нашия случай дали ще слееш прабългари, славяни и траки и ги тикнеш на Балканите, и дали ще слееш славяни, немци, прабългари и ги тикнеш на Балканите, пак ще е еднакъв крайният резултат. Така ли да го разбирам?

Какви са били българите преди 1 000 години имаме само непреки доказателства.

Да, ако българите и немците живеят в сходни условия, имат еднаква организация на труда, сходни природни компоненти и тн., но ако е изпълнено всичко това, то те биха били еднакви по културните измерения.

така, както са еднакви по тези измерения Япония и Португалия.

Няма са да еднакви по език, храна, архитектура, но манталитетът ще е сходен.

[alvassareiro]

Добре, но точно тези артефакти са РАЗЛИЧНИ и индикират различия! При това в историята динамиката им е огромна.

http://www.nasamnatam.com/compics/max/663693063.jpg Василий Блажени.

http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTIO...IMAGE_ID=737592 Света София

http://www.panoramio.com/photo/12974 Шартр;

За Бога, различни са!!! Да не поствам сега икони и фрески.....

Ти си.......и какво като са различни.

Идва един италианец във пакистан и строи италианска базилика. Е и? Пакистанците италианци ли стават?

[alvassareiro]

Артефактите индикират различия в архитектурата, не в поведението на хората. Разиличната архитектура не поражда различия между хората.

Тя е резултат от тези различия.

Ние говорим на какво се дължат различията.

[Aspandiat]

Какви са били българите преди 1 000 години имаме само непреки доказателства.

Да, ако българите и немците живеят в сходни условия, имат еднаква организация на труда, сходни природни компоненти и тн., но ако е изпълнено всичко това, то те биха били еднакви по културните измерения.

така, както са еднакви по тези измерения Япония и Португалия.

Няма са да еднакви по език, храна, архитектура, но манталитетът ще е сходен.

В това число немците ли е ще бъдат също така покорни като българите, при които това основно се дължи на 500 години турска власт и приложение на поговорката "преклонена глава сабя не сече"?

[alvassareiro]

В това число немците ли е ще бъдат също така покорни като българите, при които това основно се дължи на 500 години турска власт и приложение на поговорката "преклонена глава сабя не сече"?

Не, дълбоко грешиш.

Българите не са покорни заради 500 години турска власт.

Българите са покорни, защото няклоко хиляди години ги мачкат всякакви тирани - авторитарни тракийски държави, черепопийци-канибали като Крум, диктатори, турци, и всякакви други кървави професори и самодържавци. вечно някой ни тъпче - обикновения човек по тези земи от най-ранна античност попада в деспотични неравновластни условия и винаги е бил тъпкан и от наши, и от чужди. От културологична ледна точка кой точно те тъпче не е толкова важно.

Ако някой те пребие, дали е българин или някой мангал раните ти ще са едни и същи, нали? Няма никакво значение откъде ти идва боят, и в двата случая създава физически и душевни травми.

Немците са равновластна и демократична култура от няколко хиляди години. От няколко стотин пък едни други техни събратя на север имат ПАРЛАМЕНТ. Поради различната организация на труда.