Разделението Изток-Запад през Средновековието

[Aspandiat]

Не, дълбоко грешиш.

Българите не са покорни заради 500 години турска власт.

Българите са покорни, защото 1 300 години ги мачкат всякакви тирани - черепопийци-канибали като Крум, диктатори, турци, и всякакви други кървави професори и самодържавци.

Немците са равновластна и демократична култура от няколко хиляди години. Поради различната организация на труда.

Аз пък бях чувал фразата на Бисмарк "бих искал да видя немец, който да не приема безропотно всичко" (цитат по памет).

[Aspandiat]

Българите не са покорни заради 500 години турска власт.

Прегледай малко изворите за българите, особено тия за периода 1018-1185 г., за да се убедиш по онова време що за непокорен, войнствен и опърничав български народ става дума.

Дори и по-рано, един византийски автор (май беше император Лъв VІ, но може и да греша), нарича българите отпреди покръстването "коравото и непокорливо българско племе".

[alvassareiro]

Нека отбележа само, че по нашите земи за първи път на планетата се появява неравновластието - Варненският харколитен некропол преди 7 000 години.

така че преклонената главичка е много отпреди турците.

[alvassareiro]

Прегледай малко изворите за българите, особено тия за периода 1018-1185 г., за да се убедиш по онова време що за непокорен, войнствен и опърничав български народ става дума.

Дори и по-рано, един византийски автор (май беше император Лъв VІ, но може и да греша), нарича българите отпреди покръстването "коравото и непокорливо българско племе".

Непокорно срещу врага. Корави щото сме се опънали на византийците.

Но обикновенния дребен български селяк можел ли е да се опъне на царя, феодала, съмодържеца. Имал ли е изобщо няккави права и свободи.....

А през 1018 г. българският селяк ИМАЛ ЛИ Е ПАРЛАМЕНТ И демократично представителство в управлението на страната.

Напълно бъркаш понятията.

Неравновластие е да те мачка собственият ти цар, не да биеш византийците. Тва е нещо различно.

[КГ125]

Ивайло?

[Aspandiat]

Непокорно срещу врага.

А обикновенния дребен български селяк можел ли е да се опъне на царя, феодала, съмодържеца.

А през 1018 г. българският селяк ИМАЛ ЛИ Е ПАРЛАМЕНТ И демократично представителство в управлението на страната.

Напълно бъркаш понятията.

Неравновластие е да те мачка собственият ти цар, не да биеш византийците. Тва е нещо различно.

Да, можел е да се опъне. Намери си отнякъде кореспонденцията на Теофилакт Охридски, за да видиш, че и на хора с власт и положение са посягали и са създавали неприятности.

Освен в Исландия, през 1018 г. някой в Европа имал ли е Парламент?

П.П. Работи повече с извори, по-малко с теоретични модели, това пък е моят съвет.

[alvassareiro]

Нека отбележа за Aspandiat -

Неравновластие - неравномерни отношения между народ и управляващи.

[alvassareiro]

Ивайло?

КГ125, има огромна разлика между Ивайло - използвал междуособиците, и стабилните равноправни отношения в северна европа отпреди 1200 години. Говориш за събитие траело 4 години и го сравняваш със стабилно равновластие, просъщестувало без прекъсване 1 200 години.......Брех

Това не е за гордост, а за срам.

На исландския парламент отпреди 1 000 години съпоставяме свинарина Ивайло, управлявал има няма 4-5. Е нищо, важното е че си е наш.

[Aspandiat]

Нека отбележа само, че по нашите земи за първи път на планетата се появява неравновластието - Варненският харколитен некропол преди 7 000 години.

така че преклонената главичка е много отпреди турците.

Мда, сега си спомних, че по линия на баба ми съм пряк потомък на погребания във Варненския некропол отпреди 7000 години и затова сега не смея да скачам срещу властта.

[alvassareiro]

Да, можел е да се опъне. Намери си отнякъде кореспонденцията на Теофилакт Охридски, за да видиш, че и на хора с власт и положение са посягали и са създавали неприятности.

Освен в Исландия, през 1018 г. някой в Европа имал ли е Парламент?

П.П. Работи повече с извори, по-малко с теоретични модели, това пък е моят съвет.

Посяга ли са само ако те подкрепя някой с власт, сам човек нищо не е можел да направи. Бил е тъпкан и мачкан брутално.

Има и в Швеция малко по-късно. И в Англия.

Въпросът не е къде е имало, въпросът е защо в българия не е имало парламент, а в Северена Европа е имало.

Все пак създаването на Алтинга съвпада със златния век на България. е на север си нямат златен век. Имат си парламент и демокрация.

[Aspandiat]

Посяга ли са само ако те подкрепя някой с власт, сам човек нищо не е можел да направи. Бил е тъпкан и мачкан брутално.

Има и в Швеция малко по-късно. И в Англия.

Въпросът не е къде е имало, въпросът е защо в българия не е имало парламент, а в Северена Европа е имало.

Все пак създаването на Алтинга съвпада със златния век на България. е на север си нямат златен век. Имат си парламент и демокрация.

Да, имат в Исландия, където няма нищо за ядене и затова са го ударили на политика. Като днес в България ние

Ти искаш да ми кажеш, че в Северна Европа селяните и занаятчиите са се вдигали на въстание, без да са разчитали някоя по-авторитетна личност, която да оглави въстанието, да му придаде някаква легитимност и облагороди?

А как ще ми обясниш, че сенати (или градски парламенти) имаме едновременно в студена Исландия и Новгород и в топла Венеция и Генуа, а да не говорим за антична Гърция и Рим? Доколкото съм разбрал от тебе, природата е универсалният моделиращ фактор....

[alvassareiro]

Да, имат в Исландия, където няма нищо за ядене и затова са го ударили на политика. Като днес в България ние

Ти искаш да ми кажеш, че в Северна Европа селяните и занаятчиите са се вдигали на въстание, без да са разчитали някоя по-авторитетна личност, която да оглави въстанието, да му придаде някаква легитимност и облагороди?

А как ще ми обясниш, че сенати (или градски парламенти) имаме едновременно в студена Исландия и Новгород и в топла Венеция и Генуа, а да не говорим за антична Гърция и Рим? Доколкото съм разбрал от тебе, природата е универсалният моделиращ фактор....

Ами да, така е. В Исландия нямат нищо, затова са равновластни. Това е истината.

В Северна Европа са имали лидери, вождове, и тн. Но ВАЖНОТО Е КАКВИ СА БИЛИ ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ ВОЖДЪТ И НАРОДА.

Равновластието не е липса на лидер, а равноправни, равнопоставени и справедливи отношения между управник и управляван.

Ти знаеш ли, че и преди 1 200 години, и днес, в норвегия на краля се говори на ТИ? Защото отношенията между управници и народ са равнопоставени.

Парламенти имаме и във Венеция и Генуа, и Гърция и Рим, защото не северът определя да има или да няма парламент, а нещо друго. Формата на организация на труда. И природата също.

Защото между цитираните страни с парламенти има някои генерални общи неща.

[Aspandiat]

Ами да, така е. В Исландия нямат нищо, затова са равновластни. Това е истината.

В Северна Европа са имали лидери, вождове, и тн. Но ВАЖНОТО Е КАКВИ СА БИЛИ ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ ВОЖДЪТ И НАРОДА.

Равновластието не е липса на лидер, а равноправни, равнопоставени и справедливи отношения между управник и управляван.

Ти знаеш ли, че и преди 1 200 години, и днес, в норвегия на краля се говори на ТИ? Защото отношенията между управници и народ са равнопоставени.

Парламенти имаме и във Венеция и Генуа, и Гърция и Рим, защото не северът определя да има или да няма парламент, а нещо друго. Формата на организация на труда. И природата също.

Защото между цитираните страни с парламенти има някои генерални общи неща.

Един въпрос имам - в норвежкия има ли форма "вие". Както няма в английския, но по-рано е имало. Защото ако няма, навлизаме в чистото езикознание, а не в културологията.

[Aspandiat]

А как ще ми обясниш, че сенати (или градски парламенти) имаме едновременно в студена Исландия и Новгород и в топла Венеция и Генуа, а да не говорим за антична Гърция и Рим? Доколкото съм разбрал от тебе, природата е универсалният моделиращ фактор....

[alvassareiro]

Един въпрос имам - в норвежкия има ли форма "вие". Както няма в английския, но по-рано е имало. Защото ако няма, навлизаме в чистото езикознание, а не в културологията.

И да е имало, изчезва много много рано. като и в английския.

ами формите на езика са израз на културата.

Има такава тема, без интерес също - колективистичните, тревожни, неравновластни култури и формите на езика.

[alvassareiro]

А как ще ми обясниш, че сенати (или градски парламенти) имаме едновременно в студена Исландия и Новгород и в топла Венеция и Генуа, а да не говорим за антична Гърция и Рим? Доколкото съм разбрал от тебе, природата е универсалният моделиращ фактор....

Ами защо да не обясня, щом сам не се сещаш. парламентът в новгород го изключваме от списъка, защото няма нищо общо с демокрацията.

В Исландия, Норвегия, Англия няма условия за земеделие. В Генуа и Венеция също.

В древна Гърция и Рим демокрация има само по време на полисите в Елада и началото на империята. Когато Рим става силна и голяма империя, демокрацията изчезва и се налага жесток терор и произвол.

И Исландия, и Норвегия, И полисите на Елада, и Генуа, и Венеция не развиват активно земеделие, а алтернативи - търговия, занаяти, лихварство, банкерство, акционерство. Имат ограничени територии, неголямо население, малка политическа и военна мощ.

С тези ограничени природни, поземлени, социални, икономически условия няма на какво просто да се опре една потенциална узурпаторска върхушка. Затова такава не се създава.

Всички диктароски тиранични режими тръгват от земи с богато и интензивно земеделие - Шумер, Акад, Ур, Урару, Вавилон, Египет, Индия, Китай.

Затова всички народи, които не развиват активно земеделие, не развиват абсолютизъм и остават равновластни и сравнително демократични през Средновековието - Германия, Англия, Исландия, Швеция, Норвегия, Дания, Генуа, венеция, Рагуза, Пиза, гръцките полиси.

[Aspandiat]

И да е имало, изчезва много много рано. като и в английския.

ами формите на езика са израз на културата.

Има такава тема, без интерес също - колективистичните, тревожни, неравновластни култури и формите на езика.

Искаш да ми кажеш, че КУЛТУРОЛОГИЯТА МОЖЕ ДА ОБЯСНИ АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ ОБЩЕСТВЕНИ ЯВЛЕНИЯ СРЕД ЧОВЕШКИЯ ВИД!?!?!

Извинявай, ама по академично самонадценяване вие културолозите слагате в малкия си джоб дори такива самоуверени хора като археолозите!!! (тук Маготин да не ми се сърди).

Наздравье...

[Aspandiat]

Ами защо да не обясня, щом сам не се сещаш. парламентът в новгород го изключваме от списъка, защото няма нищо общо с демокрацията.

В Исландия, Норвегия, Англия няма условия за земеделие. В Генуа и Венеция също.

В древна Гърция и Рим демокрация има само по време на полисите в Елада и началото на империята. Когато Рим става силна и голяма империя, демокрацията изчезва и се налага жесток терор и произвол.

И Исландия, и Норвегия, И полисите на Елада, и Генуа, и Венеция не развиват активно земеделие, а алтернативи - търговия, занаяти, лихварство, банкерство, акционерство. Имат ограничени територии, неголямо население, малка политическа и военна мощ.

С тези ограничени природни, поземлени, социални, икономически условия няма на какво просто да се опре една потенциална узурпаторска върхушка. Затова такава не се създава.

Всички диктароски тиранични режими тръгват от земи с богато и интензивно земеделие - Шумер, Акад, Ур, Урару, Вавилон, Египет, Индия, Китай.

Итересен отговор, да. Не знам обаче защо изключи Новгород. И той по същината си като Венеция и Генуа е плутократска република.

[КГ125]

Да, и се нуждае от погром, какъвто само Иван льо Террибль може да спретне, за да стане като другите руски градове...

[alvassareiro]

Итересен отговор, да. Не знам обаче защо изключи Новгород. И той по същината си като Венеция и Генуа е плутократска република.

Ами ако новгород е град държава, а не Руско владение, не съм запознат, но ако е така, и е търговски център, не виждам причина да го изключа.

Културологията обяснява всичко. Защото всичко в този свят е култура. Дори историята и археологията са плод на културата.

Темата, която цитирах се казва: Език и култура. мисля че е в съвременната проблематика.

[alvassareiro]

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6819 - ето линк Език и култура.

Обяснява защо в английския и норвежкия няма учтиви форми.

[КГ125]

Културологията обяснява всичко. Защото всичко в този свят е култура. Дори историята и археологията са плод на културата.

ОК, съгласен съм. Но виждаме как изключва много аспекти на същата тази култура като я свежда само до, простете ми неточната терминология, "основните", "първичните" нива. А поне аз за себе си мисля, че имаме и по-високи нива на културата, които разбира се са в пряка връзка с тези основните, надградена е над тях и там именно се преплита историята, политиката, технологиите и производството и всичките им ефекти. Оттук и многото различия. Може това да е цивилизация, а не култура, но.... то е факт, и то е овеществено в огромно многообразие от артефакти, които в крайна сметка правят културата видима и разбираема, познаваема.

Някак ми се струва, че за културологията и там-тамите, и Бах са култура. Но те съдържат съществени разлики....

Не е ли това все едно ядрени явления да се обяснят с физика на твърдото тяло??

Редактирано Юли 22, 2009 от КГ125

[КГ125]

Всъщност, замисляли ли сте се над следното:

Защо Византия и византийското културно пространство никога не генерира кръстоносни походи?

[Aspandiat]

Ами ако новгород е град държава, а не Руско владение, не съм запознат, но ако е така, и е търговски център, не виждам причина да го изключа.

Културологията обяснява всичко. Защото всичко в този свят е култура. Дори историята и археологията са плод на културата.

Темата, която цитирах се казва: Език и култура. мисля че е в съвременната проблематика.

Новгород е град държава, да. И то упорито защитаваща правата, свободите и привилегиите си. В тч. и от посегателствата на страшния Александър Невски. И е най-западно ориентирана от всичките руски княжества, търгува чак с Англия.

Възниква обаче въпросът как така "демокрацията" през Средновековието в Русия е представена само от Новгород. В съседните княжества е същата сиромашия откъм природни условия, а и търговията е слаба, но деспотизмът си остава.

И още нещо, имаш ли обяснение защо докато на Запад върви ускорено разкрепостяване на селяните, в Русия е в ход точно обратният процес. Помещическата система достига апогея си при Екатерина Велика (втората половина на ХVІІІ век). Докато например през Х-ХІІ век откъм феодални отношения в Русия нещата са много по-халтави в сравнение с една Франция например.

[alvassareiro]

ОК, съгласен съм. Но виждаме как изключва много аспекти на същата тази култура като я свежда само до, простете ми неточната терминология, "основните", "първичните" нива. А поне аз за себе си мисля, че имаме и по-високи нива на културата, които разбира се са в пряка връзка с тези основните, надградена е над тях и там именно се преплита историята, политиката, технологиите и производството и всичките им ефекти. Оттук и многото различия. Може това да е цивилизация, а не култура, но.... то е факт, и то е овеществено в огромно многообразие от артефакти, които в крайна сметка правят културата видима и разбираема, познаваема.

Някак ми се струва, че за културологията и там-тамите, и Бах са култура. Но те съдържат съществени разлики....

Не е ли това все едно ядрени явления да се обяснят с физика на твърдото тяло??

о артефактите и музиката ги обясняват други науки.

Никоя друга наука обаче не се занимава с манталитета и поведението на хората от различните народи. Затова културологията слага акцентът си там.

Всички останали "нива" на културата са обяснени и изучени от купища науки. остана неизучен само изворът на всичко, първопричината. И идва културологията.

А връзка между музиката на Бах и нагласите на германците няма.