История на капитализма и неговите "ценности"

[simple_stupid]

мъжки, ти си виц, би ли ми услужил с данните на "камерън и правителството" за 2010 за да ги сравним с тези на "сайтчето"

послиписа ти е изумителен бисер...

ти се абсолютно неграмотен

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev
Без грубости.

[Alexander_Nevski]

неграмотнико цъкай си тук ако можеш да четеш на английски има линкове за всичко ...

http://www.statistic.../hub/index.html

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev
Това е трето предупреждение. Следват десет дни ограничаване на писането за грубости.

[simple_stupid]

неграмотнико цъкай си тук ако можеш да четеш на английски има линкове за всичко ...

http://www.statistic.../hub/index.html

а не мъжки, не така, аз не ти пуснах заглавния линк на "сайтчето", посочип ти таблица с данни

посочи ми просто какъв е БВП на Великобритания за 2010, с които са "съгласни" камерън и правителството". Аз твърдя, че ти не го знаеш. Искам да положиш нужното усилия и една добра грижа за собствената си осведоменост и да го научиш, защото говориш наизуст глупости.

и аз мога да ти го покажа подобно на теб така - http://www.imf.org/external/index.htm , и да кажа, че и там е така, както сочи "сайтчето"

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev

[Alexander_Nevski]

https://spreadsheets.google.com/pub?key=phNtm3LmDZENC3I0s7AvHBQ

това е най-прегледната таблица за неграмотници, генерирана от HM Treasury ...

къде са ти тъпите 40% от тъпото сайтче на ЦРУ ...

до момента държавата се проваля всяка година в стъкмистиките и прогнозите и после се оказва, че е харчила повече, събрала по-малко данъци, а икономиката не растяла ...

затова и данните за БВП се ревизират редовно след няколко тримесечия ... по правило надолу ...

сега само да не тръгнеш да ни обясняваш че 47% е по-близо до 40% от колкото до 50% ...

[simple_stupid]

трябва да призная, че нахалството ти не остъпва на неграмотността...

очевидно още не си научил какъв е БВП на Великобритания за 2010!

Дерзай...

ще трябва да ти обяснявам като на идиот...

ти ли написа, че "59%" преразпределение от БВП на Великобритания. ТИ.

пратих ли ти линк - https://www.cia.gov/...ok/geos/uk.html, в който пише "Taxes and other revenues" и за Великобритания то е 40.4 % 2010 est.

ти ми пращаш UK PUBLIC SPENDING, т.е. разходите, а те са равни на "Taxes and other revenues" + ДЕФИЦИТА, който за 2010 е 10%. (там таблица с expenditures няма)

Така че "сайтчето" изобщо не е тъпо, ами няма какво да кажеш.

и сега, щото си нахален, ще ти отговоря както ти прилича, да определено 47% е по-близко до 40%, отколкото до твоите "59%".

и именно защото държавата се проваляла в прогнозистиката и стъкмистиката, и променяла всичко след това, гледам данните за завършени периоди. Та, пак да повторя, колко беше БВП на Великобритания за завършилата 2010 година (четирите й тримесечия, които вече не ги променят ) и с който са "съгласни" Камерън и правителството. Щото нещо не съм сигурен, че си го научил. (между другото и за 2011БВП, не е 2 трилиона и 500 милиарда, ама това да беше болката)

важното е, че благодарение на нашето общуване, ти бе принуден да се позаинтересува от едни неща, за които досега само говореше, очевидно в самозаблуждение.

(истина е, че още не знаеш колко БВП на Обединеното Кралство, но не може всичко и веднага...)

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev
Предизвикан си, но недей.

[Alexander_Nevski]

просто_глупав,

аз ти пращам това, което трябва да ти пратя, щото ние не спорим за събираемостта на данъците, а за степента на държавната намеса ...

държавата като е похарчила 47% от БВП за годината е похарчила 47% от БВП за годината, дори и да е събрала 40% от БВП през данъци ...

обяснено за просто горе елемнтарно за просто глупави пишман БГномисти ...

за gdpто линк към твоето собствено сайтче на imf

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/weodata/weorept.aspx?pr.x=68&pr.y=19&sy=2006&ey=2011&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=112&s=NGDPD%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC%2CLP&grp=0&a=

сега сигурен съм че ти си гледал PPP GDP, който е по-нисък, ама той се изпозлва за сравнителни цели ...

за целите на количествена оценка на държавната намеса се използва номинален GDP ...

ако затворят УНСС, СУ и БАН, това ще е голяма услуга за БГ ...

[simple_stupid]

ти като едни, които претежават едно качество, за което се казва, че имаш ли го, то е завинаги,продължаваш…

нямам проблем последната реплика да е твоя, но държа да съм сигурен, че си разбрал за какво иде реч…

значи, ти ли написа

„нещо близко до чистия капитализъм може да се говори при държавна намеса в икономиката под 25% ..."

и „без да има война държавата разпределя и харчи 59% от БВП ..." (за Великобритания)

ти го написа…

Написах си мнението, каквото и да е то, и в него беше таблица с "Taxesand other revenues" https://www.cia.gov/...=eur&rank=43#uk щото няма такава сравнителна за % на държавните разходи от БВП, т.е. без включването на дефицитите.

Сега всеки с малко разум, който е казал онова за „25-те %" за капитализъм, би се засрамил като я разгледа, щото за „капиталистически" биха останали страните от 126 до210 място, при това голяма част биха начаса отпаднали, щото ако имахме такива данни и за дефицита им, те щяха да ги преминат тези намислени фатални „25%". И да останат едни „капиталистически" страни, които само като ги четем, трябва да те питаме – „ти луд ли си, или се опитваш да ни правиш на луди."

Сега щото ти срама нямаш, а на гръб не падаш, се хвана за това кой бил източника. Все едно проблема бил в „източника" ми, а не в твоя „критерий" или „концепт". И го определи за „сайтче",все едно че нещо променя данните.

Нямам какво да кажа повече от първия си пост; снощи си загубих вечерта да се веселя с теб, само защото е страшна наглост и неграмотност да опровергаваш източник, с „прилагателни", без да го обориш с друг.

След цял ден, най-накрая стигна до МВФ. гледаме таблицата, която откри и ми изпрати

И колко БВП наВеликобритания за 2010 там - 2,247.46 милиарада долара

Колко е даден в CIA-Factbook – 2,247 милиарда долара

https://www.cia.gov/...ok/geos/uk.html

ако ме питаш достатъчно ти беше и уикито, (но ти си знаеш, сигурно обичаш нещата по-трудния начин) http://en.wikipedia....y_GDP_(nominal)

и за какво беше туй, ами щото ЦРУ в сайчето си лъжели. Как!

(пишеш за някакви 59% на които си продължаваш да „държиш")

пращаш ми линк зараходите на UK като процент от БВП (за което благодаря)

https://spreadsheets...DZENC3I0s7AvHBQ

и какво виждаме,

ами до 2008 (началото на кризата) е 40%

2010 е 47 %

2014 се планира дабъдат отново 40%...

Това ми го пращаш Ти. Да кажеш „извинете" малко се поизхвърлих с „59-те процента". Не, ти държиш на тях, все едно тези данни, нямат никакъв друг смисъл, и не опровергават теб (с 59%), а мен който съм пратил таблица без отчитането на дефицита. Еваларка!

Другите ти глупости, какъв БВП съм използвал, а какъв трябвало, няма да коментирам, щото явно не разбираш изобщо какви глупости пишеш….

А що се отнася до„затварянето" на някой „заведения", имай търпение тук всичко ще „затвори"…

[Alexander_Nevski]

И колко БВП наВеликобритания за 2010 там - 2,247.46 милиарада долара

Колко е даден в CIA-Factbook – 2,247 милиарда долара

(между другото и за 2011БВП, не е 2 трилиона и 500 милиарда, ама това да беше болката)

аз с кукуруковци няма да се занимавам ... колкото да въртиш и да сучеш цифрите ... 47% ще са държавните разходи и за 2010 и за 2011г. ... официално ... като добавиш и скритите разходи и държавни намеси отиват на много повече ... за 2011г. към 800 млрд паунда ...

реши си 2010г. или 2011г. бвп не е 2.5 трлн. щото 2011 е точно толкова ...

по върпоса за капитализма - капитализъм отдавна няма ... само хора като КГшка си живеят в романтични розови илюзии от много гледане на американски филми ...

това което има на запад си е типичен олигарихично-корпоративен соц от най-лош вид ... с концентрация на над 90% от капитала в държава и няколко десетки ологопла, които контролират напркатика цялата икономика ...

а робите даже не знаят, че са роби ...

аз отивам да поработя малко ...

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev
След три предупреждения това е за десетдневка.

[simple_stupid]

нагло момече, забележката ми за 2011 беше свързана с това

да ти имам фактите смешко ...

извадил някакво сайтче на CIA ...

GDP за 2011 на УК е 2.5 трлн. долара ...

държавните разходи са 711 билиона паунда, което по сегашен разменен курс прави ... 1100-1200 млрд долара ...

айде провери сега за колко пари върти QE АЦБ (още 75 млрд пауна само тази година) в момента и колко пари държавата е загробила в банките последните няколко години и дали няма да стигнем дори и до над 60 процента ...

аман от псевдоикономисти ... със сайтчета на CIA ...

дано само и в работата си не си както с фактите и източниците по форумите....

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev
Трети път: без грубости.

[Alexander_Nevski]

просто_глупав,

освен, че си се самоопределил,

си и нагъл и упорит, GDP за 2011г, е 2470 млрд долара според сайта на IMF ...

ако в работата си подходжах повърхностно като теб нямаше да взимам 5 цифрена заплата ...

най-вероятно само хотелите, такситата и полетите ми на месец струват повече отколкото на теб ти плащат за няколко месеца ...

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev
Десет дни ограничаване на писането заради грубости.

[simple_stupid]

просто_глупав,

освен, че си се самоопределил,

си и нагъл и упорит, GDP за 2011г, е 2470 млрд долара според сайта на IMF ...

ако в работата си подходжах повърхностно като теб нямаше да взимам 5 цифрена заплата ...

най-вероятно само хотелите, такситата и полетите ми на месец струват повече отколкото на теб ти плащат за няколко месеца ...

мъжки, с този последния довод проби още едно ниво надолу, вече може само да падаш...

Насим Никълъс Талеб в "Надхитрени от случайността" имаше един въпрос

Ако си толкова богат, защо не си толковя умен?!

Цялата ти схема е смешна и издиша. Факта е, че 47% са 47%. и 47 не е равно на 59. "25%" преразпределение не казва нищо... и не е никакъв критерии. Пишеш "като добавиш и скритите разходи и държавни намеси", ами хубаво, а като прибавиш и целия сив сектор, нелегални бачкатори, наркотици и прочие, които са "частен сектор", къде отиват "процентите"...

Редактирано Ноември 16, 2011 от glishev
С тия грубости май ще се наложи да дам две десетдневки.

[ISTORIK]

А как е възможно за футбола и за заплатите на футболистите да се наливат повече пари, отколкото - за наука и образование?

Заплатата на един учител, на един университетски преподавател или на един учен не се равняват на заплатата на един футболист, който, най-често, може да напише правилно само... името си.

[glishev]

Бел. мод.

Добре, върнете се на темата за корените на капитализма. По-назад Кухулин беше дал нещо интересно по въпроса.

Невски и Симпъл_Стюпид, спрете веднага с обидите помежду си, инак ще наложа десетдневки и на двамата. Макар че Стюпид в случая е предизвикан. Флеймът няма да се търпи тук.