За какъв период от време Аспарух стига Онгъла?

[Last roman]

И на мен името Аспар ми направи впечатление, като четох Салустий. Иначе бая голям пътешественик ще да е бил този 'аланин' Аспар, та чак сред негостоприемните пясъци на Мавритания да се озове /същински Марко Поло, при положение, че тогава сарматите не са стигнали дори до Дунава/. Пък и русолявостта му и белия му цвят на кожата биха го издали, че не е кореняк нумидиец.

Остава по-достоверното предположение, че човекът си е чист нумидиец, но защо носи такова нехарактерно име?

[_magotin_]

И на мен името Аспар ми направи впечатление, като четох Салустий. Иначе бая голям пътешественик ще да е бил този 'аланин' Аспар, та чак сред негостоприемните пясъци на Мавритания да се озове /същински Марко Поло, при положение, че тогава сарматите не са стигнали дори до Дунава/. Пък и русолявостта му и белия му цвят на кожата биха го издали, че не е кореняк нумидиец.

Остава по-достоверното предположение, че човекът си е чист нумидиец, но защо носи такова нехарактерно име?

Културни контакти. Сасанидски предмети има открити в Япония и в Британия, на хиляди километри от Иран. А Елинизмът раздвижва явленията, разпръсква ги и ги синтезира, не вярвам Аспар да е кореняшко мавританско име. Ако се провери ще се окаже, че името е древно и се е разпространявало векове наред в определени зони, после е прехвърчало към Мавритания. То и Елагабал не е точно римско име, ама има цяла такъв император.

[Геннадий Воля]

Как писал Георгий Амартол (Монах), евреи много чего в Библии на себя переписали, в том числе и имена других народов себе присвоили.

Например,

The Chronology of Ancient Nations. Albiruni.

London 1879.

перевод и издание проф. Берлинского королевского университета С. Эдварда Сачау.

Стр. 104 (счётчик pdf 121) таблица р.93.

Имена Romans Kings (англ.) Ромейских царей, Кесарей правивших в Риме, которые являются потомками:

даю английское написание:

Sepho ben Eliphaz ben Essau ben Issaak ben Abraham.

Далее перечисляются имена известных императоров и кесарей от Августа и его сына Тиберия до Проба и Кария (Carus).

оказывается, что древние считали, и Бируни это подтверждает, что эти цари вели своё происхождение от Исаака и Абраама. Но поскольку ни те, ни другие себя евреями не считали, то явно, что ни Исаак, ни Абраам евреями не были, как это сказано теперь в официальном современном тексте Библии.

По-моему, надо понимать как то, что ромейские цари вели свой род от Ариев Исаака и Абраама (испорченное а-брахман.)

Стр. 60. Бируни пишет, что диктатор, король (king) Юлий правил задолго до Моисея (Moses)!

В истории Болгар много царей болгарских с именами библейскими, но они же не евреи, значит и имена эти не еврейские.

так что не только Аспар, но и Исаак и Авраам еверями не были

[Геннадий Воля]

Что касается Салюстия, то тоже не совсем ясный герой.

Поскольку друг и товарищ Салюстий был и у Гая Юлия Цезаря и у Кесаря а потом базилевса Юлиана. И первый и второй ему письма писали и очень дорожили им. Какое удивительное совпадение!

А между ними несколько веков!?

[Геннадий Воля]

[Стоедин]

Что касается Салюстия, то тоже не совсем ясный герой.

Поскольку друг и товарищ Салюстий был и у Гая Юлия Цезаря и у Кесаря а потом базилевса Юлиана. И первый и второй ему письма писали и очень дорожили им. Какое удивительное совпадение!

А между ними несколько веков!?

Да не бъркаш с Ливаний? Приятеля с когото е водил дълга кореспонденция Юлиян се казва Ливаний, а не Салустий до колкото си спомням. Поне аз тяхната кореспонденция съм чел, но не изключвам да си е писал и с някой Салустий.... Или Либаний ли се казваше? А сега де? Забравих!

Благодаря, Йончев!

[T.Jonchev]

Либаний (старогрц.) / Ливаний (средногрц.)

[Иванко Тертер]

Либаний (старогрц.) / Ливаний (средногрц.)

Искаш да кажеш, че в средногр. редакция старогр. "Б" се чете, като "В"?? :!!!:

[Геннадий Воля]

[Геннадий Воля]

Да не бъркаш с Ливаний? Приятеля с когото е водил дълга кореспонденция Юлиян се казва Ливаний, а не Салустий до колкото си спомням. Поне аз тяхната кореспонденция съм чел, но не изключвам да си е писал и с някой Салустий.... Или Либаний ли се казваше? А сега де? Забравих!

Благодаря, Йончев!

http://www.krotov.info/spravki/persons/04person/iulian.html

Юлиан Отступник, Флавий Клавдий; Iulianus Apostata, Flavius Claudius, 331-363 гг. н. э., римский император, ритор и греческий философ.

Из произведений Ю.О. сохранилось 8 речей, 2 сатирических сочинения и собрание писем.

4) О царе Гелии к Салюстию (Eis ton basilea Helion pros Salustion)

Речь 8 В утешение себе при расставании с блистательным Саллюстием (Epi te eksodo tu agathotatu Salusti paramyphetikos eis heauton) была написана в Лютеции (Lutetia Parisiorum, совр. Париж) ок. 358/359 г. по случаю отозвания из Галлии неоплатоника Саллюстия, друга Ю.О.

[Стоедин]

http://www.krotov.info/spravki/persons/04person/iulian.html

Юлиан Отступник, Флавий Клавдий; Iulianus Apostata, Flavius Claudius, 331-363 гг. н. э., римский император, ритор и греческий философ.

Из произведений Ю.О. сохранилось 8 речей, 2 сатирических сочинения и собрание писем.

4) О царе Гелии к Салюстию (Eis ton basilea Helion pros Salustion)

Речь 8 В утешение себе при расставании с блистательным Саллюстием (Epi te eksodo tu agathotatu Salusti paramyphetikos eis heauton) была написана в Лютеции (Lutetia Parisiorum, совр. Париж) ок. 358/359 г. по случаю отозвания из Галлии неоплатоника Саллюстия, друга Ю.О.

ОК.

[Хърс Златния]

Предлагам да се върнем на темата. Според мен дори самата тема е некоректно зададена: "За какъв период от време Аспарух стига Онгъла?"

Онгъла (до устието на Дунава) се намира в пограничния район на Велика България. Затова е абсурдно да се пита: "За какъв период от време Аспарух стига Онгъла?"

Отговорът би следвало да бъде - За толкова време, за колкото му е необходимо да стигне до югозападната си граница!

Това е все едно да попитате: "За какъв период от време президентът на Румъния Бъсеску стига до Русе?"

Ами за около час, час и половина по шосето от Букурещ.

В случая с Аспарух сигурно е отнело около 10 дни, за да се придвижи от долното течение на Днепър.

Поздрави

[nik1]

Етнонима "скити" в средновековната литература означава най-общо жители на степите на север от Черно море и на изток, т.е. нещо като "варвари от североизтока", или казано с две думи не е натоварен с някаква етническа характеристика. А със ските - най-образно те ни се падат нещо като прачичовци - скитите и сарматите са "първи братовчеди", а прабългарите са потомци на сарматите.

E, Каче, като си казал "а", какво е продължението ти за "б"-то ? Автохтонни сармати както знаеш, и ти - няма май. Има ранни такива, средни и късни - демек "рано дошли"; дошли в условно Сарматия, или живяли на изток от нея - по средата на историческия период, в който съществуват сарматите; има и късни такива ( до към 5 век - според най-късното хронологизиране на сарматите).. Ако прабългарите ще са ранни сармати, да са ранни. Какво е мнението ти и какви са доводите ти? Как си обясняваш "хиатуса" или липсата на споменавания за българите в областта на "Сарматия" - условно,земите където живеят познатите сармати, във времето между 2-3 век преди новата ера и 4-5 век от новата ера - когато със сигурност можем да ги идентифицираме от синхронните им източници /не включвам спорните в хронологичната си част арменски източници,за мен са спорни/ ? Смяташ ли че прабългарите (или техните предци) са обитавали непознатия за авторите "сарматски" регион на северен Кангюй - Алан-лио, (старо Янтсай), демек някъде там в региона между днешен северен Турменистан, Узбекистан и Казахстан? Как (кога) хронологизираш появявяването им в полезрението на арменските, и съответно на сирийските автори (Абас Катина, Михаил Сирийски)? ...Мнението на Живко Войников например, които май единствен има някаква цялостна идея за етногенезата и миграцията на прабългарите*, е че прабългарите са в мнозинството си са късни сармати (в индоевропейската си съставяща, защото според него при тях има и алтайски компонент), а част от тях , макар и дошли в "сарматия" по рано от тези късните българи, са сродни и подобни на късните сармати, т.е имат значителен тохарски (юеджийски) компонент, ако не и самите те да са повече юеджи. т.е тохари по език и по някои културни и политически особенсти, отколкото ирански номади по език.

* от авторите - привърженици и пропоненти на индоеропейския произход на българите, изключвам тези с автохтонните идеи.

[Ka40]

E, Каче, като си казал "а", какво е продължението ти за "б"-то ? Автохтонни сармати както знаеш, и ти - няма май. Има ранни такива, средни и късни - демек "рано дошли"; дошли в условно Сарматия, или живяли на изток от нея - по средата на историческия период, в който съществуват сарматите; има и късни такива ( до към 5 век - според най-късното хронологизиране на сарматите).. Ако прабългарите ще са ранни сармати, да са ранни. Какво е мнението ти и какви са доводите ти? Как си обясняваш "хиатуса" или липсата на споменавания за българите в областта на "Сарматия" - условно,земите където живеят познатите сармати, във времето между 2-3 век преди новата ера и 4-5 век от новата ера - когато със сигурност можем да ги идентифицираме от синхронните им източници /не включвам спорните в хронологичната си част арменски източници,за мен са спорни/ ? Смяташ ли че прабългарите (или техните предци) са обитавали непознатия за авторите "сарматски" регион на северен Кангюй - Алан-лио, (старо Янтсай), демек някъде там в региона между днешен северен Турменистан, Узбекистан и Казахстан? Как (кога) хронологизираш появявяването им в полезрението на арменските, и съответно на сирийските автори (Абас Катина, Михаил Сирийски)? ...Мнението на Живко Войников например, които май единствен има някаква цялостна идея за етногенезата и миграцията на прабългарите*, е че прабългарите са в мнозинството си са късни сармати (в индоевропейската си съставяща, защото според него при тях има и алтайски компонент), а част от тях , макар и дошли в "сарматия" по рано от тези късните българи, са сродни и подобни на късните сармати, т.е имат значителен тохарски (юеджийски) компонент, ако не и самите те да са повече юеджи. т.е тохари по език и по някои културни и политически особенсти, отколкото ирански номади по език.

* от авторите - привърженици и пропоненти на индоеропейския произход на българите, изключвам тези с автохтонните идеи.

Това са въпроси, които далеч надхвърлят границите на обсъжданата тук тема, затова и отговорите ми ще бъдат кратки. Прабългарите не са потомци на ранните, а на късните сармати. В момента, в който сарматите изчезват от степите на Северното Черноморие, там се появяват българите, става въпрос най-общо за времето около появата на хуните. Българите естествено не са хуни. Също така народ с това име не регистриран нито на изток от Волга, нито на север от степите, нито в степите на Северното Причерноморие преди Vв., следователно народ с това име преди това не е съществувал нито в степите, нито на изток от Волга нито където и да е. Същевременно българската материална култура, антропологически тип и погребални обичаи пряко са свързани със сарматските, а остатъците от езика и именната система безспорно показват, че са били ираноезични. Така че появата на народ с име "българи" е следствие от етногенетичните процеси протекли в Северното Черноморие през епохата на Великото преселение на народите. Казано с други думи хунското нашествие ликвидира сарматите, но отломките от тях в последствие се обединяват и обособяват като самостоятелен народ, който по неясни причини възприел самоназванието "българи", което също така не е ясно какво значи.

Колкото за Кангюй, Казахстан и т.н. - културата на ранните номади там е подобна на бълггарската, поради простата причина, че онези са иранци номади подобни на сарматите, дори самите сармати идват от изток, но да се твърди, че това са българи е просто смешно. Същото се отнася и за тохарите, които даже не са и иранци. А колкото за тезата наЖ. Войнов, че прабългарите са късни сармати - тази теза е изказана още когато Ж.В. не е бил роден, а най-вероятно и баща му не бил роден.

[nik1]

Това са въпроси, които далеч надхвърлят границите на обсъжданата тук тема, затова и отговорите ми ще бъдат кратки. Прабългарите не са потомци на ранните, а на късните сармати. В момента, в който сарматите изчезват от степите на Северното Черноморие, там се появяват българите, става въпрос най-общо за времето около появата на хуните. Българите естествено не са хуни. Също така народ с това име не регистриран нито на изток от Волга, нито на север от степите, нито в степите на Северното Причерноморие преди Vв., следователно народ с това име преди това не е съществувал нито в степите, нито на изток от Волга нито където и да е. Същевременно българската материална култура, антропологически тип и погребални обичаи пряко са свързани със сарматските, а остатъците от езика и именната система безспорно показват, че са били ираноезични. Така че появата на народ с име "българи" е следствие от етногенетичните процеси протекли в Северното Черноморие през епохата на Великото преселение на народите. Казано с други думи хунското нашествие ликвидира сарматите, но отломките от тях в последствие се обединяват и обособяват като самостоятелен народ, който по неясни причини възприел самоназванието "българи", което също така не е ясно какво значи.

Колкото за Кангюй, Казахстан и т.н. - културата на ранните номади там е подобна на бълггарската, поради простата причина, че онези са иранци номади подобни на сарматите, дори самите сармати идват от изток, но да се твърди, че това са българи е просто смешно. Същото се отнася и за тохарите, които даже не са и иранци. А колкото за тезата наЖ. Войнов, че прабългарите са късни сармати - тази теза е изказана още когато Ж.В. не е бил роден, а най-вероятно и баща му не бил роден.

В момента, в който сарматите изчезват от степите на Северното Черноморие, там се появяват българите, става въпрос най-общо за времето около появата на хуните.

Така че появата на народ с име "българи" е следствие от етногенетичните процеси протекли в Северното Черноморие през епохата на Великото преселение на народите. Казано с други думи хунското нашествие ликвидира сарматите, но отломките от тях в последствие се обединяват и обособяват като самостоятелен народ, който по неясни причини възприел самоназванието "българи", което също така не е ясно какво значи.

Каче, изказваш две противоположни и взаимо изключващи се тези и идеологии: Българите могат или да пристигат след хуните в причерноморието, или са част от по-старите сармати причерноморието (разбити от хуните), но не могат да са и двете!

Приемам си искал да кажеш първата от двете идеи. Т.е. българите са късни сармати - идващи в причерноморието след хуните, и обособили се на местна почва, или на място намиращо се някъде на изток от Причерноморието - като съюз ("култура", "етнос," "народ") със своите сарматски особености. Това ли е идеята ти?

Да, тезата че българите са късни сармати е пропонирана още в педесетте години на двайсти век от известни руски археолози (по-точно - българите са припознати като алано-сармати), но единствено Ж.Войников предлага развита теза в светлината на новите разбирания за произхода на късните сармати. Солидаризирам се с него че под късни сармати трябва да се имат в предвид най-вече аланите (или по-точно сарматите, сарматските племена, познати с късното си сборно име "алани" . Те (повтарям точно те) - аланите, в четвърти век са наречени "бившите масагети" (демек те са тези племена- които живеят, или са живяли в Кангюй и Янтсай/Алан-лио!), също така - те, аланските племена са "племената, които владеят до Ганг"..Така че смятам, че новите тези за произхода на аланите, в съчетание с изследванията на Бейли и тезата на Санпиен Чен, насочват съвсем правилно* и логически издържано Ж.Войников към юеждийския "първоизточник" и китайските източници! (правилно*- според приемането че българите са късни сармати).

Ето ги водещите тези за произхода на аланите. Може да си ги чел, а може да не си ги чел; ако си ги чел, то нека и другите да ги видят:

http://groznijat.tripod.com/alan/skripkin.html

http://www.darial-online.ru/2000_4/gabuev.shtml

http://www.alanica.ru/ftp/Gabuev.zip

http://www.alanica.ru/article/2.htm

[Ka40]

Каче, изказваш две противоположни и взаимо изключващи се тези и идеологии: Българите могат или да пристигат след хуните в причерноморието, или са част от по-старите сармати причерноморието (разбити от хуните), но не могат да са и двете!

Приемам си искал да кажеш първата от двете идеи. Т.е. българите са късни сармати - идващи в причерноморието след хуните, и обособили се на местна почва като съюз ("култура", "етнос," "народ") със своите сарматски особености.

Да, тезата че българите са късни сармати е пропонирана още в педесете години на двайсти век от известни руски археолози (по-точно - българите са припознати като алано-сармати), но единствено Ж.Войников предлага развита теза в светлината на новите разбирания за произхода на късните сармати. Солидаризирам се с него че под късни сармати трябва да се имат в предвид най-вече аланите (или по-точно сарматите, сарматските племена, познати с късното си сборно име "алани" . Те (повтарям точно те) - аланите в четвърти век са наречени "бившите масагети" (демек те са тези племена- които живеят, или са живяли в Кангюй и Янтсай/Алан-лио!), също така те "племената, които владеят до Ганг"..Така че смятам, че новите тези за произхода на аланите, в съчетание с изследванията на Бейли и тезата на Санпиен Чен, насочват съвсем правилно* и логически издържано Ж.Войников към юеждийския "първоизточник" и китайските източници! (правилно*- според приемането че българите са късни сармати).

Ето ги водещите тези за произхода на аланите. Може да си ги чел, а може да не си ги чел; ако си ги чел, то нека и другите да ги видят:

http://groznijat.tripod.com/alan/skripkin.html

http://www.darial-online.ru/2000_4/gabuev.shtml

http://www.alanica.ru/ftp/Gabuev.zip

http://www.alanica.ru/article/2.htm

Чети внимателно - казвам, че преди Vв. народ с името българи няма. Нито на изток от Волга, нито на запад. Те са преки потомци на сарматите, но сарматите не са българи. Това с аланите е много голяма заблуда. Още през античността аланите стоят обособено спрямо останалите сарматски племена, а през средновековието между аланската култура, че дори и антропологически тип и прабългарския има огромна разлика, което показва, че били два съвсем различни етноса.

[nik1]

Чети внимателно - казвам, че преди Vв. народ с името българи няма. Нито на изток от Волга, нито на запад. Те са преки потомци на сарматите, но сарматите не са българи. Това с аланите е много голяма заблуда. Още през античността аланите стоят обособено спрямо останалите сарматски племена, а през средновековието между аланската култура, че дори и антропологически тип и прабългарския има огромна разлика, което показва, че били два съвсем различни етноса.

Каче, разбирам те, обаче ти май не можеш (или не искаш) да зацепиш какво ти пиша... Затова ще ти го обясня пак:"аланите" не са етнос, и името алани не е име за "етнос", (нищо че ти мислиш така), а общо наименование, с определен произход - за многото племена от Причерноморието до териториите "далечния" Изток (включително Кангюй!! - демек баш в един от светите центрове на сарматите), които тези племена обитват, а тези племена са никои друг освен късните сармати. Пак ще ти повторя - никой не разграничава в историческите източници (чети горе източниците и съвремените водещи автори) аланите от сарматите - в териториите от Кангюй до там на Изтока където обитават и живеят сармати - а напротив! (повтарям ти напротив!); Разграничаването в източниците е на местна почва - в Сарматия, в Европа- и то е единствено на база на причинно-следствена хронологична разлика в имената. Новите ираноезични номади (които обаче за разлика от старите имат и някаква юеждийска съставяща или корени) са с име "алани", старите са - "сармати". Смята се в тази връзка че "аланското" име (като такова име или като допълнение към името) се приема от много, да не кажа от всичките останали живи сармати в Сарматия (назависимо кой как пикае, или кои как се погребва!) и в Европа, до след хунските нашествия!

Това как се погребват хората в племената наричани с имената алани или сармати, няма никакво значение (ама никакво!) за тази дискусия, защото никои от водещите автори не смята, че племената наричани с имената алани са идентични (еднакви) и принадлежащи към един и същ етнос; Както никой не смята че средните сармати са идентични с късните такива; или никои от водещите автори и изследователи не смята или че първата вълна от късните сармати са идентични със тези от втората вълна наример. Или по-кратко казано: априори се приема от водещите изследователи че няма етнокултурна идентичноост (еднаквост) както при аланите - така и при сарматите!!

Това което пиша разбираш ли го, и ако го разбираш, а не си съгласен, какви ти са възраженията за това? Само не ми казвай пак че аланите от приазовието (или там където ти си ги слушал с това име) пикаят така, а сарматите от еди къде си - инак!

[Хърс Златния]

Относно "аланите" и "сарматите" - за съжаление циклофренията не се лекува.

Факт!

[nik1]

Относно "аланите" и "сарматите" - за съжаление циклофренията не се лекува.

Факт!

Пак се опитваш да ме обиждаш.

Ако мислиш, че не съм коректен в доводите си и изводите си - разкажи ни ти за аланите и сарматите от твоята "позиция"? Ще ти отбележа за да не стават разминавания: За..която позиция съм се убедил вече че се описва с думите "лапане" (и съответно с ходене до тоалетната по голяма нужда),..с "можене на четене", и с подскачане..

[nik1]

Пак се опитваш да ме обиждаш.

Ако мислиш, че не съм коректен в доводите си и изводите си - разкажи ни ти за аланите и сарматите от твоята "позиция"? Ще ти отбележа, за да не стават разминавания: За..която позиция съм се убедил вече, че се описва с думите "лапане" (и съответно с ходене до тоалетната по голяма нужда),..с "можене на четене", и с подскачане..

[Ka40]

Каче, разбирам те, обаче ти май не можеш (или не искаш) да зацепиш какво ти пиша... Затова ще ти го обясня пак:"аланите" не са етнос, и името алани не е име за "етнос", (нищо че ти мислиш така), а общо наименование, с определен произход - за многото племена от Причерноморието до териториите "далечния" Изток (включително Кангюй!! - демек баш в един от светите центрове на сарматите), които тези племена обитват, а тези племена са никои друг освен късните сармати. Пак ще ти повторя - никой не разграничава в историческите източници (чети горе източниците и съвремените водещи автори) аланите от сарматите - в териториите от Кангюй до там на Изтока където обитават и живеят сармати - а напротив! (повтарям ти напротив!); Разграничаването в източниците е на местна почва - в Сарматия, в Европа- и то е единствено на база на причинно-следствена хронологична разлика в имената. Новите ираноезични номади (които обаче за разлика от старите имат и някаква юеждийска съставяща или корени) са с име "алани", старите са - "сармати". Смята се в тази връзка че "аланското" име (като такова име или като допълнение към името) се приема от много, да не кажа от всичките останали живи сармати в Сарматия (назависимо кой как пикае, или кои как се погребва!) и в Европа, до след хунските нашествия!

Това как се погребват хората в племената наричани с имената алани или сармати, няма никакво значение (ама никакво!) за тази дискусия, защото никои от водещите автори не смята, че племената наричани с имената алани са идентични (еднакви) и принадлежащи към един и същ етнос; Както никой не смята че средните сармати са идентични с късните такива; или никои от водещите автори и изследователи не смята или че първата вълна от късните сармати са идентични със тези от втората вълна наример. Или по-кратко казано: априори се приема от водещите изследователи че няма етнокултурна идентичноост (еднаквост) както при аланите - така и при сарматите!!

Това което пиша разбираш ли го, и ако го разбираш, а не си съгласен, какви ти са възраженията за това? Само не ми казвай пак че аланите от приазовието (или там където ти си ги слушал с това име) пикаят така, а сарматите от еди къде си - инак!

Аланите през късната античност и ранното средновековие са ясно обособен етнос. С какво можем да обясним факта, че културата на аланите през късната античност е даста по-различна от тази на късните сармати, а културата на аланите през ранното средновековие е различна от тази на българите.

"Това как се погребват хората в племената наричани с имената алани или сармати, няма никакво значение (ама никакво!) за тази дискусия, защото никои от водещите автори не смята, че племената наричани с имената алани са идентични (еднакви) и принадлежащи към един и същ етнос" - Напротив, точно тава са най-характерните етнопределящи белези, особено за общества за които имаме сравнително малко данни. А именно погребаланите обича показват че аланите стоят изолирано на фона на всички сармати а също така че са нещо доста различно от българите и нетрябва да се слага знак на равенство.

[Ka40]

Относно "аланите" и "сарматите" - за съжаление циклофренията не се лекува.

Факт!

Е, това с циклофренията сигурно го знаеш от личен опит.

[nik1]

Аланите през късната античност и ранното средновековие са ясно обособен етнос. С какво можем да обясним факта, че културата на аланите през късната античност е даста по-различна от тази на късните сармати, а културата на аланите през ранното средновековие е различна от тази на българите.

"Това как се погребват хората в племената наричани с имената алани или сармати, няма никакво значение (ама никакво!) за тази дискусия, защото никои от водещите автори не смята, че племената наричани с имената алани са идентични (еднакви) и принадлежащи към един и същ етнос" - Напротив, точно тава са най-характерните етнопределящи белези, особено за общества за които имаме сравнително малко данни. А именно погребаланите обича показват че аланите стоят изолирано на фона на всички сармати а също така че са нещо доста различно от българите и нетрябва да се слага знак на равенство.

Аланите през късната античност и ранното средновековие са ясно обособен етнос.

Имаме един етнос, които някъде и някога е приел, и запазил това си име, но нито името е по произход е етносно, нито това име се е ползвало от един етнос. /за това ще ти покажа източниците/. Нали се досещаш че и този обособен етнос, не остава никак обособен, защото такъв търпи своите промени в езика, в културата, и в расовия тип.. Говоря за средновековните алани от държавата Алания , които в 11 век говорят на "смесен хоремзийско-печенжки език", демек на език които е условно ирано-тюркси, / виж Габуев от по-горе/, а в 13 век имат началници с имена имена като Темир и други такива. Да си слушал че и балкарците се наричат помежду си "алани"?

Пределно ясно от историческите източници за аланите от една страна, и за късните сармати от друга, че късните сармати са припознавани с името "алани" - както и в поволжието (Ам.Марцелин, кореспонденциите на Тюрканф със Зимарх), така и на изток от него (Ам.Марцелин).Те, късните сармати са били носители на името "алани" - като екзоним, политоним или там каквото е коректно да се каже във тези връзки). Това не само мое мнение, а на сарматолози

Ам. Марцеллин, Римската история:

"В среднем пространстве лука, представляющем собой весьма широкую протяженность, в 15 дней пути для хорошего пешехода, живут европейские аланы, костобоки и бесчисленные племена скифов, область которых тянется до земель с неизвестными нам границами. Небольшая часть их питается плодами полей; все же остальные кочуют по широким степям, не тронутым сохой, не знавшим посева, одичалым и покрытым инеем. Они питаются по-звериному; свои семейства, жилища и скудный домашний скарб они укладывают на кибитки, покрытые корой, и когда появится желание, беспрепятственно передвигаются, направляя свои телеги, куда вздумают."

"Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы. За этой рекой аланы занимают простирающиеся на неизмеримое пространство скифские пустыни. Имя их происхо-{492}дит от названия гор. Мало-помалу они подчинили себе в многочисленных победах соседние народы и распространили на них свое имя, как сделали это персы"

17. Аланы, разделенные по двум частям света, раздроблены на множество племен, перечислять которые я не считаю нужным. Хотя они кочуют, как номады, на громадном пространстве на далеком друг от друга расстоянии, но с течением времени они объединились под одним именем и все зовутся аланами вследствие единообразия обычаев, дикого образа жизни и одинаковости вооружения. 18. Нет у них шалашей, никто из них не пашет; питаются они мясом и молоком, живут в кибитках, покрытых согнутыми в виде свода кусками древесной коры, и перевозят их по бесконечным степям. Дойдя до богатой травой местности, они ставят свои кибитки в круг и кормятся, как звери, а когда пастбище выедено, грузят свой город на кибитки и двигаются дальше. В кибитках сходятся мужчины с женщинами, там же родятся и воспитываются дети, это — их постоянные жилища, и куда бы они не зашли, там у них родной дом. 19. Гоня перед собой упряжных животных, они пасут их вместе со своими стадами, а более всего заботы уделяют коням. Земля там всегда зеленеет травой, а кое-где попадаются сады плодовых деревьев. Где бы они ни проходили, они не терпят недостатка ни в пище для себя, ни в корме для скота, что является следствием влажности почвы и обилия протекающих рек. 20. Все, кто по возрасту и полу не годятся для войны, держатся около кибиток и заняты домашними работами, а молодежь, с раннего детства сроднившись с верховой ездой, считает позором для мужчины ходить пешком, и все они становятся вследствие {493} многообразных упражнений великолепными воинами. Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле*. 21. Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их нравами и образом жизни; в разбоях и охотах они доходят до Меотийского моря и Киммерийского Боспора с одной стороны и до Армении и Мидии с другой. 22. Как для людей мирных и тихих приятно спокойствие, так они находят наслаждение в войнах и опасностях. Счастливым у них считается тот, кто умирает в них жестокими насмешками, как выродки и трусы. Ничем они так не гордятся, как убийством человека, и в виде славного трофея вешают на своих боевых коней содранную с черепа кожу убитых. 23. Нет у них ни храмов, ни святилищ, нельзя увидеть покрытого соломой шалаша, но они втыкают в землю по варварскому обычаю обнаженный меч и благоговейно поклоняются ему, как Марсу, покровителю стран, в которых они кочуют. 24. Их способ предугадывать будущее странен: связав в пучок прямые ивовые прутья, они разбирают их в определенное время с какими-то таинственными заклинаниями и получают весьма определенные указания о том, что предвещается. 25. О рабстве они не имели понятия: все они благородного происхождения, а начальниками они и теперь выбирают тех, кто в течение долгого времени отличался в битвах. Но возвращаюсь к повествованию о дальнейших событиях.

Тюрксанф:

Погледнете, нещастници – аланските народи, а също и племената утигури, които като много смели люде, уповаващи се на собствената си сила, се противопоставиха на непобедимите тюрки, обаче надеждите им не се сбъднаха. Обаче те ни се подчиняват и са наши роби.

С какво можем да обясним факта, че културата на аланите през късната античност е даста по-различна от тази на късните сармати, а културата на аланите през ранното средновековие е различна от тази на българите.

Нито аланските племена, нито сарматските племена са еднакви помежду си - така че разликите между тези, които ти наричаш късни сармати (исторически правилното им название е "алани") и аланските племена не доказват по някакъв начин идеята ти.

Напротив, точно тава са най-характерните етнопределящи белези, особено за общества за които имаме сравнително малко данни. А именно погребаланите обича показват че аланите стоят изолирано на фона на всички сармати а също така че са нещо доста различно от българите и нетрябва да се слага знак на равенство.

Късните сармати не само не са далечно стоящи от общността на аланите, ами антропологически са идентични с тях, като културна и социална антропология, т.е пикят като тях, живеят като тях, бият се като тях, сключват съюзи като тях, умират като тях, молят се на едни и същи богове (един и същ бог) - това - защото самите са част от голямата общост от племена, наричана в историята "алани".

/*изключвам погребенията и расовия тип - при които има дори разлики между тези на самите "сармати", отстоящи еднои от други по време на миграции в Сарматия - дори и за 50 години/.

http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm

Тази антрололожка или археоложка - съвсем спокойно си цитира описанията и сведенията на Ам.Марелин за аланите- говорейки, и пишейки .. за късните сармати- та честно казано не разбирам какъв е проблема (твоя) защото аз лично нямам никакъв проблем от това дали късните сармати ще ги наричаме "сармати" (въпреки че вероятно деведесет и девет процента от "сарматите" не са знаели че някои ги нарича така) или алани... За мен е все тая, и защото ямно-подбойните погребения на Волжските българи са идентични с погребенията на едни от завоевателите на Кушан - демек пак говорим за юеджи! демек за Китай и.. "боло"), а не за там където ти би искал..

[Ka40]

Паралелното съществуване на народи с името "българи" и "алани", както всеки може да се досети изключва възможността българите да са алани. А иначе А. Марцелин много ясно го е казал - аланите покориха околните народи и им наложиха своето име. Етнонимът за известно време става политоним, нищо ново под слънцето. Но изпукаш една малка подробност в предното изречение - "Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы". Какви ли са тези савромати?

[_magotin_]

Паралелното съществуване на народи с името "българи" и "алани", както всеки може да се досети изключва възможността българите да са алани. А иначе А. Марцелин много ясно го е казал - аланите покориха околните народи и им наложиха своето име. Етнонимът за известно време става политоним, нищо ново под слънцето. Но изпукаш една малка подробност в предното изречение - "Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы". Какви ли са тези савромати?

Ееее не измъчвай колегата. Савроматы - ето сарматы Или нещо не е съвсем така...