За какъв период от време Аспарух стига Онгъла?

[nik1]

Паралелното съществуване на народи с името "българи" и "алани", както всеки може да се досети изключва възможността българите да са алани. А иначе А. Марцелин много ясно го е казал - аланите покориха околните народи и им наложиха своето име. Етнонимът за известно време става политоним, нищо ново под слънцето. Но изпукаш една малка подробност в предното изречение - "Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы". Какви ли са тези савромати?

Паралелното съществуване на народи с името "българи" и "алани", както всеки може да се досети изключва възможността българите да са алани.

Българите са етнокултурни алани (като късни сармати ) - независимо че имат този свои етноним. Всичко сочи че идват от земите които са населени с народите познати с общото име алани - което както разбирам, не отричаш ти.

Интересен в тази връзка е въпросът защо Тюрсанф не споменава имената "българи", "оногури" и други които свързвамер дс българите, - отделно от аланските племена (защото не е покорил никои от тях, или защото ги смята за едни от аланските племена)., Интересен е въпросът защо в маджарската генеалогическа легенда присъства персонажът Алан- Дуло?

А иначе А. Марцелин много ясно го е казал - аланите покориха околните народи и им наложиха своето име.

Да това го цитирах за теб, защото това е моята идея и довод в терминологичния ни спор. Терминът "българите са късни сармати", би следвало според мен да бъде да бъде "българите са алано-сармати" (по култура), без да са идентични с познатите алани (аз не го и твърдя никъде че те са идентични с познатите ни алани, а напротив - казвам и пропонирам обратното, виж пак дискусията ни), - с което терминологично име "алано-сармати" пак ще повторя са назовани волжските вългари от онези двама руски археолози (А.Смирнов и колегата му) от 50 години на миналия век.

Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы". Какви ли са тези савромати?

Какво не разбра от по-горните ми постове? Тези савромати, както ти казах вече - са европейските сармати. След 4 век това име (като екзоним) престава да съществува - дали защото тези средносарматски племена са изтласкани нанякъде от новите завоеватели или са разбити и асимилирани от тях (алани и хуни), или дали защото приемат името "алани" - не е толква важно...Ако сега пък ще развиваш теорията или идеята че късните сармати произлизат от "ранните" и "средните" сармати, които живеят по течението на на Истр, а не от просторите, населени с племена, най-общо наричани в 3 - 4 век "алани" - значи дискустираме за нещо ново колето казваш или мислиш.., нещо което на теб е по-мъгляво, отколкото на мен..

----

Иначе, за логиката ми за прабългарите е следната : Имаме данни от археологията за ямно-подбойни (яма с подбой) погребения във дунавска българия , идентични с тези от бишкекските некрополи. Има и исторически описания (описано от Ибн-Фадлан) за това че Волжските българи се погребват в ями с подбой. Насочвам се в тази посока..Правилно или не - това е друг въпрос, а дали ще наричаме късните сармати - "алано-сармати" или "не" - това за мен е терминологичен спор. С него явно изместваме основния въпрос дискусията. Кажи си твоите доводи за Казахстанската прародина, къде по-точно локализираш предците на българите и защо..

[nik1]

Ееее не измъчвай колегата. Савроматы - ето сарматы Или нещо не е съвсем така...

Колега, не се измъчвам, а напротив, но явно ти имаш някакви мъки с проследяването на дискусията, или с разбирането на написаното..

[nik1]

Паралелното съществуване на народи с името "българи" и "алани", както всеки може да се досети изключва възможността българите да са алани. А иначе А. Марцелин много ясно го е казал - аланите покориха околните народи и им наложиха своето име. Етнонимът за известно време става политоним, нищо ново под слънцето. Но изпукаш една малка подробност в предното изречение - "Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы". Какви ли са тези савромати?

Паралелното съществуване на народи с името "българи" и "алани", както всеки може да се досети изключва възможността българите да са алани.

Българите са етнокултурни алани (като късни сармати), независимо че имат свои етноним. Всичко сочи че идват от земите които са населени с народите познати с общото име алани - което както разбирам, не отричаш и ти.

Интересен в тази връзка е въпросът защо Тюрсанф не споменава имената "българите", "оногурите" и други етноси които свързваме дс българите (изклюваме кутигурите), отделно от аланските племена - защото не е покорил никои от тях, или защото ги смята за едни от аланските племена?. Интересен е въпросът защо в маджарската генеалогическа легенда присъства персонажът Алан-Дуло?

А иначе А. Марцелин много ясно го е казал - аланите покориха околните народи и им наложиха своето име.

Да това го цитирах за теб, защото това е моята идея и довод в терминологичния ни спор. Терминологичното изречение "българите са късни сармати", би следвало според мен да бъде "българите са алано-сармати" (и те са такива по култура), без да са идентични с познатите алани (аз не и твърдя никъде че те са идентични с познатите ни алани, а напротив - казвам и пропонирам обратното, виж пак дискусията ни!), - с което терминологично име "алано-сармати" пак ще повторя са назовани волжските българи от онези двама руски археолози от 50 години на миналия век (А.Смирнов и колегата му).

Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы". Какви ли са тези савромати?

Какво не разбра от по-горните ми постове? Тези савромати, както ти казах вече - са европейските сармати. След 4 век това име (като екзоним) престава да съществува (постенно да кажем)- дали защото тези средносарматски племена са изтласкани нанякъде от новите завоеватели (алани и хуни), или са разбити и асимилирани от тях , или дали защото приемат името "алани" - не е толква важно...Ако сега пък ще развиваш теорията или идеята, че късните сармати произлизат от "ранните" и "средните" сармати, които живеят по течението на на Истр, а не от просторите, населени с племена, най-общо наричани в 3 - 4 век "алани" - значи дискустираме за нещо ново колето казваш или мислиш...

----

Иначе, за логиката ми за прабългарите е следната : Имаме данни от археологията за ямно-подбойни (яма с подбой) погребения в Дунавска България , идентични с тези от бишкекските некрополи. Има и исторически описания (описано от Ибн-Фадлан) за това че Волжските българи се погребват в ями с подбой. Насочвам се в тази посока..Правилно или не - това е друг въпрос, а дали ще наричаме късните сармати - "алано-сармати" или не - това за мен е терминологичен спор. С него явно изместваме основния въпрос дискусията. Кажи си твоите доводи за Казахстанската прародина, къде по-точно локализираш предците на българите и защо..

[Ka40]

Иначе, за логиката ми за прабългарите е следната : Имаме данни от археологията за ямно-подбойни (яма с подбой) погребения във дунавска българия , идентични с тези от бишкекските некрополи. Има и исторически описания (описано от Ибн-Фадлан) за това че Волжските българи се погребват в ями с подбой. Насочвам се в тази посока..Правилно или не - това е друг въпрос, а дали ще наричаме късните сармати - "алано-сармати" или "не" - това за мен е терминологичен спор. С него явно изместваме основния въпрос дискусията. Кажи си твоите доводи за Казахстанската прародина, къде по-точно локализираш предците на българите и защо..

Гробовете с подбои в Дунавска България са 2-3, или не повече от 0,1%, а типично аланските катакомби - 0, като брой и като процент. Естестветно че ще има прилики със земите на Средна Азия, та нали предците им, сарматите, са дошли от там, но това няма никакво значение, поради простата причина че прабългарите се образуват в Северното Черноморие в резултат на смесването на остатъци от различните сарматски племена с всевъзможни добавки - остъци от скити, меоти, готи, хуни, вероятно угри, разни кавказки племена и бог знае какво. Това е причината между отделните прабългарски групи да има разлика. Така че няма изходна територия в Средна Азия която да се посочи като прародина, тъй като различните групи взели участие в етногенеза на прабългарите са дошли от различни места и по различно време.

Но немога да разбера това упорито желание прабългарите да се нарекат алани или че произхождат от аланите при положение, че това са два различни етноса. Ако българите са алани, то аланите през V-Хв. какви са, при положение че са съвсем различни от българите?

[_magotin_]

Гробовете с подбои в Дунавска България са 2-3, или не повече от 0,1%, а типично аланските катакомби - 0, като брой и като процент. Естестветно че ще има прилики със земите на Средна Азия, та нали предците им, сарматите, са дошли от там, но това няма никакво значение, поради простата причина че прабългарите се образуват в Северното Черноморие в резултат на смесването на остатъци от различните сарматски племена с всевъзможни добавки - остъци от скити, меоти, готи, хуни, вероятно угри, разни кавказки племена и бог знае какво. Това е причината между отделните прабългарски групи да има разлика. Така че няма изходна територия в Средна Азия която да се посочи като прародина, тъй като различните групи взели участие в етногенеза на прабългарите са дошли от различни места и по различно време.

Но немога да разбера това упорито желание прабългарите да се нарекат алани или че произхождат от аланите при положение, че това са два различни етноса. Ако българите са алани, то аланите през V-Хв. какви са, при положение че са съвсем различни от българите?

Прабългарите и аланите имат етнокултурна близост и нищо повече. А за прародината има да спорим - аз гласувам за южноуралските степи...

[nik1]

Гробовете с подбои в Дунавска България са 2-3, или не повече от 0,1%, а типично аланските катакомби - 0, като брой и като процент. Естестветно че ще има прилики със земите на Средна Азия, та нали предците им, сарматите, са дошли от там, но това няма никакво значение, поради простата причина че прабългарите се образуват в Северното Черноморие в резултат на смесването на остатъци от различните сарматски племена с всевъзможни добавки - остъци от скити, меоти, готи, хуни, вероятно угри, разни кавказки племена и бог знае какво. Това е причината между отделните прабългарски групи да има разлика. Така че няма изходна територия в Средна Азия която да се посочи като прародина, тъй като различните групи взели участие в етногенеза на прабългарите са дошли от различни места и по различно време.

Но немога да разбера това упорито желание прабългарите да се нарекат алани или че произхождат от аланите при положение, че това са два различни етноса. Ако българите са алани, то аланите през V-Хв. какви са, при положение че са съвсем различни от българите?

Така е, но защо не си прочетеш написаното по-горе и в другите си съобщения за казахстан и южноруските степи, и погледнеш за какво спорим?

Не разбирам въпроса ти, защото Волжските българи са алано-сармати според Смирнов, а и не знам някои да е имал "упорито желание да ги нарича алани" когато те са наричани по-друг начин, или "някои да е имал желание да произходжат от аланите" (имаш впредвид аланите от тази алания, която познаваш!) след като те са различни етноси! Е може е имало период в които част българите са приели аланското име, или да са наричани така, но не мога да разбера теб какво те бърка това, че чак ти избива до там да ми слагаш мисли и идеи които нямам!?

Спорът ни беше за съвсем друго: ето да видят другите за какво спорим, защото продължваш да ми вкарваш идеи и мисли, които изрично съм ти отговорил че ги нямам!, т.е. упоритото желание за нещо си очевидно е при теб:

Чети

E, Каче, като си казал "а", какво е продължението ти за "б"-то ? Автохтонни сармати както знаеш, и ти - няма май. Има ранни такива, средни и късни - демек "рано дошли"; дошли в условно Сарматия, или живяли на изток от нея - по средата на историческия период, в който съществуват сарматите; има и късни такива ( до към 5 век - според най-късното хронологизиране на сарматите).. Ако прабългарите ще са ранни сармати, да са ранни. Какво е мнението ти и какви са доводите ти? Как си обясняваш "хиатуса" или липсата на споменавания за българите в областта на "Сарматия" - условно,земите където живеят познатите сармати, във времето между 2-3 век преди новата ера и 4-5 век от новата ера - когато със сигурност можем да ги идентифицираме от синхронните им източници /не включвам спорните в хронологичната си част арменски източници,за мен са спорни/ ? Смяташ ли че прабългарите (или техните предци) са обитавали непознатия за авторите "сарматски" регион на северен Кангюй - Алан-лио, (старо Янтсай), демек някъде там в региона между днешен северен Турменистан, Узбекистан и Казахстан? Как (кога) хронологизираш появявяването им в полезрението на арменските, и съответно на сирийските автори (Абас Катина, Михаил Сирийски)? ...Мнението на Живко Войников например, които май единствен има някаква цялостна идея за етногенезата и миграцията на прабългарите*, е че прабългарите са в мнозинството си са късни сармати (в индоевропейската си съставяща, защото според него при тях има и алтайски компонент), а част от тях , макар и дошли в "сарматия" по рано от тези късните българи, са сродни и подобни на късните сармати, т.е имат значителен тохарски (юеджийски) компонент, ако не и самите те да са повече юеджи. т.е тохари по език и по някои културни и политически особенсти, отколкото ирански номади по език.

* от авторите - привърженици и пропоненти на индоеропейския произход на българите, изключвам тези с автохтонните идеи.

В момента, в който сарматите изчезват от степите на Северното Черноморие, там се появяват българите, става въпрос най-общо за времето около появата на хуните.

Така че появата на народ с име "българи" е следствие от етногенетичните процеси протекли в Северното Черноморие през епохата на Великото преселение на народите. Казано с други думи хунското нашествие ликвидира сарматите, но отломките от тях в последствие се обединяват и обособяват като самостоятелен народ, който по неясни причини възприел самоназванието "българи", което също така не е ясно какво значи.

Каче, изказваш две противоположни и взаимо изключващи се тези и идеологии: Българите могат или да пристигат след хуните в причерноморието, или са част от по-старите сармати причерноморието (разбити от хуните), но не могат да са и двете!

Приемам си искал да кажеш първата от двете идеи. Т.е. българите са късни сармати - идващи в причерноморието след хуните, и обособили се на местна почва, или на място намиращо се някъде на изток от Причерноморието - като съюз ("култура", "етнос," "народ") със своите сарматски особености. Това ли е идеята ти?

Да, тезата че българите са късни сармати е пропонирана още в педесетте години на двайсти век от известни руски археолози (по-точно - българите са припознати като алано-сармати), но единствено Ж.Войников предлага развита теза в светлината на новите разбирания за произхода на късните сармати. Солидаризирам се с него че под късни сармати трябва да се имат в предвид най-вече аланите (или по-точно сарматите, сарматските племена, познати с късното си сборно име "алани" . Те (повтарям точно те) - аланите, в четвърти век са наречени "бившите масагети" (демек те са тези племена- които живеят, или са живяли в Кангюй и Янтсай/Алан-лио!), също така - те, аланските племена са "племената, които владеят до Ганг"..Така че смятам, че новите тези за произхода на аланите, в съчетание с изследванията на Бейли и тезата на Санпиен Чен, насочват съвсем правилно* и логически издържано Ж.Войников към юеждийския "първоизточник" и китайските източници! (правилно*- според приемането че българите са късни сармати).

Ето ги водещите тези за произхода на аланите. Може да си ги чел, а може да не си ги чел; ако си ги чел, то нека и другите да ги видят:

http://groznijat.tripod.com/alan/skripkin.html

http://www.darial-online.ru/2000_4/gabuev.shtml

http://www.alanica.ru/ftp/Gabuev.zip

http://www.alanica.ru/article/2.htm

Да ти изброя ли колко пъти пиша "късни сармати", и да ти прочета ли какво съм написал за това какво предлага Ж.Войников?

[Ka40]

"Така е, но защо не си прочетеш написаното по-горе и в другите си съобщения за казахстан и южноруските степи, и погледнеш за какво спорим?"

[RIZAR]

Защото в противен случай трябва да приемем, че след като предците на средноазиатските предци на прабългарите

произхождата от Централна Африка (защото човечеството там се е появило) то и прабългарите произхождат от Африка

На баба ти хвърчилото се е появило в Ценрална Африка.

[Last roman]

На баба ти хвърчилото се е появило в Ценрална Африка.

Ааа, рицарю - не така. За хвърчилото на въпросната баба - не знам, но българите произлизат директно от кроманьонците /даже мисля че е възможно и обратното/. А първите хора са се зародили именно в Африка. Ерго - българите са африканци.

[nik1]

Идеята ми беше че късните сармати не трябва да бъдат разглеждани като някаква статична даденост. Те не са и такава. Тяхната етногенеза, е свързана с вливането на тях на маси население, с юеджийски, усунски и дори по-късно такива- с ефталитски корен. Фактите за миграциите и вливането на изброените в късното-сарматското население от Централна или по-конкретно в Средна Азия са потвърдени от историята и археологията. Според някои иследователи, юеджи са тохари по език, според други са иранци - но общо взето идват от района на Кашгар, куча, или по-общо - североизточен Китай. За езикът на усуните - пак има две такива мнения; Същото е и за ефталитите (там поне отпаднаха хипотезите тезите че са алтайци) . Казуо Еноки прави изчерпателен анализ на тезите за езика и произхода и етническия тип на ефталитите и прави собсвено изследване за това. Според него те са иранци и иранно-езични (по произход и по език ), обаче според негови колеги, други японски професори - те са тохари и тохароезични, а според трети - те са иранизирани тохари..

Ж.Войников е любител - историк, с много познания за евразийската история и антропология. Познанията ги показва като цитати и отнасяния към възможните изследователи и изследвания, в книгата му са към 850 такива. Що се отнася до лингвистичните му познания, касаещи етнонима българи (възникване му и историческото му развитие) - той не прави нищо повече от това да вземе тезата на Санпиен Чан и да я развие, като я съчетае изследванията на Бейли върху развитието общото наименование на частта "гар", "кхар", за която лексема се смята че е част от българския етноним в някои от тезите... Началото на това всичко мисля беше поставено от него и П.Голийски, които е лингвист - в една тяхна съвместна статия ( нямам я в момента в електронните си линкове).

Въпреки всичко - аз не мога да кажа за себе си какви са били прабългарите. Дори и не съм убеден, че са сармати по произход - защото може да са и сарматизирани угри. Такштъкската култура, в която Войников мисля търси и намира някакви прабългарски корени (чрез погребения главно, тези в грунтовите ями май, с някави съвпадащи ритуали -при такштъкските хора, и при прабългарите)- според него е аланска (разбирай късно сарматска), но според мнозиството автори - хората от тази култура са смес от старото население, със угри, а според някои с хун-ну. Българите според мен може и да са сарматизирани (културно) алтайци (по език) - т.е възможно е според мен, да са алтаизирани белокожи народи от Централна Азия, изтикани на запад вследствие на някое обстоятелство. /За да се разбере че де факто съществуват такива обстоятелства - достъчно е да се видят имената на аварите като "Баян" (името е монголско, а не е тюркско, независимо от това което пише професора) или да се види че сред тях има малка част изявени монголоиди/. Както се знае от историческите източници , има такива от "белокожите" народи и племеа -от "юежди", "ди" и от други, които остават под властта на хун-ну, след еспанзията и разширение на хун-ну на запад, които започват в 3-2 век преди новата ера..

За езика им - въобще не мога да мисля. Езикът може да се сменя в рамките на 4-5 поколения (100 години), в случаите когато хората са асимилирани (живеят заедно, нямат културни различия - т.е когато са от една ръка хора) , и когато няма строго действащи консервиращи фактори (официална религия, писан език). Примерът с волжските българи е показателен. Ибн Фадлан въобще не разпознава езика им като тюркски, и тях като - тюрки. Според мен Ибн Фадлан познава, като дипломат , тюрките, освен това мился че е ясно, че е ползвал и тюркско-говорящ преводач, или водач при пътешествието си до Волжска България, защото минава през земите на тюрките - гузи, печнеги, башкири и се среща и води разговори с тях. Обаче - 120 години по-късно техния език (наречие), на волжските българи, съвсем малко се различава, или е еднакво с някои от останалите тюркски наречия - наречията на съседите им, или на живещите в една държава с тях - печенеги, башкири и кипчаци (това е от речника на Кашгари).

[_magotin_]

Не го знам Войников каква култура е разпознал в Таштъкската, но още дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите. Аланите не са късни сармати, аланите са етнокултурна идентичност от ранното средновековие, а късни сармати е като ранни славяни - група племена, обединени от някакви общи белези. Вероятността българите да са угри е много малка, ако и угри да са участвали в етногенезата, според мен в късните й предбалкански фази. Накрая за цитатите - Иван Добрев има стотици цитати, но е безспорно-категорично установено, че не е дори чел много от цитираните от него изследвания...

[RIZAR]

Не го знам Войников каква култура е разпознал в Таштъкската, но още дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите. Аланите не са късни сармати, аланите са етнокултурна идентичност от ранното средновековие, а късни сармати е като ранни славяни - група племена, обединени от някакви общи белези. Вероятността българите да са угри е много малка, ако и угри да са участвали в етногенезата, според мен в късните й предбалкански фази. Накрая за цитатите - Иван Добрев има стотици цитати, но е безспорно-категорично установено, че не е дори чел много от цитираните от него изследвания...

Ами, поне за аланите си много прав - споменати са на юг от Дунава още от Овидий ...

[_magotin_]

Ами, поне за аланите си много прав - споменати са на юг от Дунава още от Овидий ...

Съмнително е. Те се появяват в Кавказ някъде около Овидиево време, но това е, защото обитават най-вероятно по Волга и оттам организират своите набези на запад-югозапад.

[RIZAR]

Съмнително е. Те се появяват в Кавказ някъде около Овидиево време, но това е, защото обитават най-вероятно по Волга и оттам организират своите набези на запад-югозапад.

Ами появяват се и изчезват, за да се появят отново, (което ще рече, че може посоката им на движение да е както от изток на запад, така и от запад на изток) когато не им е кеф на ромеите и историците доста по-рано , чувал си за войните на Митридат- още тогава са на Балкнаите.

[Хърс Златния]

Естестветно че ще има прилики със земите на Средна Азия, та нали предците им, сарматите, са дошли от там, но това няма никакво значение, поради простата причина че прабългарите се образуват в Северното Черноморие в резултат на смесването на остатъци от различните сарматски племена с всевъзможни добавки - остъци от скити, меоти, готи, хуни, вероятно угри, разни кавказки племена и бог знае какво.

Абсолютно кухо твърдение! Поредното на Дедо в този форум. Ако прабългарите са се образували в "Северното Черноморие", къде са се "образували" дошлите доста по-късно в Северното Черноморие и близкородствени на прабългарите хазари?

Предлагам да не робуваме на измислени схеми, а да мислим с главите си преди да пишем.

Това е причината между отделните прабългарски групи да има разлика.

Вероятно някои хора си представят етнообразуващите процеси като месенето на кузуначени питки. Свежо!

[RIZAR]

Вероятно някои хора си представят етнообразуващите процеси като месенето на кузуначени питки. Свежо!

Амииии, точно така определят процеса най-маститите български историци.

Начиная с гения В. Златарски та до покойния Рашев .

Българите не са обаче козуначена питка, те са върха на ориенталското кулинарно изкуство - имам бълда и турлю гювеч, които се явяват подходящите изказни средства за забъркването на кашата или буламача наречен българи .

Все пак можем да поздравим, Kaчо за автохтонната градация, в която е включил дори от добродушие, респект към автохтонизма и любов към качамака - меоти, скити и хазари (акацири или агатирси).

[T.Jonchev]

Тръгнахме накъм Онгъла и къде стигнахме? В поредното произходно блато.

[nik1]

Не го знам Войников каква култура е разпознал в Таштъкската, но още дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите. Аланите не са късни сармати, аланите са етнокултурна идентичност от ранното средновековие, а късни сармати е като ранни славяни - група племена, обединени от някакви общи белези. Вероятността българите да са угри е много малка, ако и угри да са участвали в етногенезата, според мен в късните й предбалкански фази. Накрая за цитатите - Иван Добрев има стотици цитати, но е безспорно-категорично установено, че не е дори чел много от цитираните от него изследвания...

Не го знам Войников каква култура е разпознал в Таштъкската, но още дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите.

Не знаеш, казваш, Войников каква култура е разпознал в Таштъкската. Питаш ли или какво? Какво следва от това че "дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите"?

Аланите не са късни сармати, аланите са етнокултурна идентичност от ранното средновековие, а късни сармати е като ранни славяни - група племена, обединени от някакви общи белези.

Защо не прочетеш някои от историческите източници за аланите, а и за късните сармати (както и публикации на техните изследователи), преди да правиш някакви си свои изводи за тях? Няма да коментирам опитите ти обясниш кои са аланите (защото съм изкарал достъчно източници за тях), но ще ти отбележа че разликите между ранните славяни са почти никакви. Хайде кажи ни кои са тези определящи особености на късните сармати? При сарматите от приуралието, прикаспието, приаралитето, и източно от волга каква им е физическа антрология, какво им са погребалните съоръжения и практики? На тези от 2 век, на тези от 4 век ( внякоя от изброените области) каква им е каква им е физическа антрология, и какви им са погребалните съоръжения и практики?

http://www.google.bg/search?q=%D0%9F%D0%BE...art=10&sa=N

http://annals.xlegio.ru/sarmat/piiks.htm

http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm

http://www.nasledie.org/v3/ru/?action=view&id=543136

Вероятността българите да са угри е много малка

Колко малка е вероятността българите да са сарматизирани угри, угризирани сармати? Дай някакъв процент и го аргументирай.

Накрая за цитатите - Иван Добрев има стотици цитати, но е безспорно-категорично установено, че не е дори чел много от цитираните от него изследвания...

И какво следва от това?

[_magotin_]

Следва, скъпи приятелю, че още си далеч от истината.

[nik1]

Следва, скъпи приятелю, че още си далеч от истината.

Хм-хм. Е, иска ти се.. И аз искам някои "неща", ама..

[Ka40]

Абсолютно кухо твърдение! Поредното на Дедо в този форум. Ако прабългарите са се образували в "Северното Черноморие", къде са се "образували" дошлите доста по-късно в Северното Черноморие и близкородствени на прабългарите хазари?

Предлагам да не робуваме на измислени схеми, а да мислим с главите си преди да пишем.

Вероятно някои хора си представят етнообразуващите процеси като месенето на кузуначени питки. Свежо!

Изказване със запазена марка "Хърс Тъпия" - нито един факт, нито един аргумент.

[Ka40]

Все пак можем да поздравим, Kaчо за автохтонната градация, в която е включил дори от добродушие, респект към автохтонизма и любов към качамака - меоти, скити и хазари (акацири или агатирси).

Това потомците на траките се много лъжливи. Някъде да виждаш да споменавам "хазари"

Sat Aug 15, 2009 1:36 pm Коментар #104

"прабългарите се образуват в Северното Черноморие в резултат на смесването на остатъци от различните сарматски племена с всевъзможни добавки - остъци от скити, меоти, готи, хуни, вероятно угри, разни кавказки племена и бог знае какво"

[_magotin_]

Това потомците на траките се много лъжливи. Някъде да виждаш да споменавам "хазари"

Sat Aug 15, 2009 1:36 pm Коментар #104

"прабългарите се образуват в Северното Черноморие в резултат на смесването на остатъци от различните сарматски племена с всевъзможни добавки - остъци от скити, меоти, готи, хуни, вероятно угри, разни кавказки племена и бог знае какво"

Прабългарите не може да са се образували в Северното Черноморие по една много проста причина. Всъщност по няколко много прости причини. Първата е, че тук няма от кого да получат славния си нископроцентен монголоиден примес. Той едва ли е вторичен или третичен! Второ, тук няма от кого да са взели прелюбопитните си титли. Трето, в Северното Черноморие ги няма някои културни явления, чието присъствие ни води до заключението, че прабългарите поне на някакъв етап са били в т.нар. Междуречие в Средна Азия...

[Хърс Златния]

Изказване със запазена марка "Хърс Тъпия" - нито един факт, нито един аргумент.

Дедо, недей да плагиатстваш! Измисли нещо ново. Ако не се лъжа, единственият ти твой собствен принос в този форум бе "срането" ти от оня ден, което Глобалният модератор КГ 125 имаше добрината да почисти (изтрие).

Относно прабългарския етногенезис - зададох ти конкретен въпрос за хазарите. При това визирах само твоето твърдение, не теб лично.

Ако имаш какво да отговориш, слушам те. Ако нямаш, облекчавай задните си нужди на друго място, дърто. Не за друго, но мирише! Имай малко срам.

Поздрави

[Ka40]

Дедо, недей да плагиатстваш! Измисли нещо ново. Ако не се лъжа, единственият ти твой собствен принос в този форум бе "срането" ти от оня ден, което Глобалният модератор КГ 125 имаше добрината да почисти (изтрие).

Относно прабългарския етногенезис - зададох ти конкретен въпрос за хазарите. При това визирах само твоето твърдение, не теб лично.

Ако имаш какво да отговориш, слушам те. Ако нямаш, облекчавай задните си нужди на друго място, дърто. Не за друго, но мирише! Имай малко срам.

Поздрави

Може би наистина си задал конкретен въпрос, но той се е изгубил на фона на безкрайните ти глупости. На мен определено не ми се рови във всичката помия, която си излял във форома, така че задай го пак

И гледай въпросът да е смислен, защото на тъпи въпроси не ми се отговаря.