Има ли робски институт преди въвеждане "Закон судни людям"?

[scarecrow]

аз разбира се не съм запознат с историята, но ренесанса почва мъъъъъъъничко по-рано от 18-ти век, ама какво са за Вас няколко века.

[RIZAR]

Защо не вземеш да цитираш някой извор, в който се споменават власи в периода ІV-ІХв.?

1. Защото такъв няма

2. Защото не познаваш изворите

А залагам на 1. и 2. едновременно.

И ако си прочел внимателно, не казвам че власи няма, а че няма споменаване на власи.

Точно така, няма споменаване на власи и това, че не се споменават до X в. означава, че те не са никакви ''романизирани'' пигмеи .

[RIZAR]

аз разбира се не съм запознат с историята, но ренесанса почва мъъъъъъъничко по-рано от 18-ти век, ама какво са за Вас няколко века.

Taka ли, аз пък да не знаех, че Балканския ''Ренесанс" започвал през 14-15 век, точно когато Балканите падат под турско и започва вековен мрак, до към 17-18 век........

Апропо, брате, говорим за "Балкански", а не за Западен Ренесанс, ферщейн ???

За общоевропейското лудване по езическата античност може да се говори, още от 13в. , но нали става дъъъълга тема.

В изразеното от мен скромно мнение, твърдя, че гръцките андарти са черпили с пълни шепи от идеите на Запада. Има един крал, например който изравя цяла Спарта, ако не знаеш.

За разлика от това е имало партия, която е била за възстановяването на " Ромейската империя". Надделяла е патрията, която е искала хем Елада, хем Ромейска империя, е ясно ,че не може да се получи ...

А може би не знаеш, например, че и до днес има хора в Турция и Гърция, които ако им кажеш ''грък'', ''елин'' не те възприемат, а ти казват, че те са ''ромеи". В Турция - ''руми''. Те не са някакви си гърчета , елинчета , а са потомци на малоазийско или тракийско население, което никога няма в историята да се възприеме, като "ЕЛАДСКО"" или ""ГРЪЧКО", колкото и да го лъжат.

Естествено, това население е толкова захвърлено в миманса, че никой не го е еня за него или пък може да се очаква нещо от него в политически план. Думата ми беше, че ''ромей'' или поданик на "Византия", не означават автоматично - грък или елин .

[scarecrow]

ризар, ризар, очаквам след "балкански" ренесанс да откриеш и други подобни ренесанси

и моля те недей да бъркаш влиянието на "ренесанса" с това на "просвещението", различни са, verstehen?

и накрая не знам защо се опитваш да обориш теза, която не е изложена и затова ще съм ти много благодарен ако посочиш мой пост, в който да твърдя, че елин и ромей е едно и също.

[RIZAR]

ризар, ризар, очаквам след "балкански" ренесанс да откриеш и други подобни ренесанси

и моля те недей да бъркаш влиянието на "ренесанса" с това на "просвещението", различни са, verstehen?

и накрая не знам защо се опитваш да обориш теза, която не е изложена и затова ще съм ти много благодарен ако посочиш мой пост, в който да твърдя, че елин и ромей е едно и също.

Scarecrow , преведи от български Възраждане на Западен език и ще получиш процесът, който се развива на Балканите през XVIII- нач. XIX в. . И стига ми дъни ушите с "Просвещението".

Да , то именно оказва влияние в/у ''ренесанса" на Балканите.

И трябваше да изплямпаме сума ти словореда докато се разберем, разгеле.

Ерго, именно при този процес, на населението на юг от Македония му се казва, че е наследник на населението на Антична Елада, с което не съм съгласен въобще. Защото няма начин, това население да е наследник на елинското население от I- ви в.., след като и на Пелопонес топонимите са ''славянски'', каквото и да се разбира под това име...

И както виждаш БРЮМ- овци има още през XIX в., аналогичен е процесът и в Молдова и Влашко.

За това всички ние - Иванко, Натан и други, спорим ,че не може Ръмънците , Гърците и Албанците и Македонците да са наследници на автентичното антично население обхващало техните региони, а Българите да са паднали от Марс.

Ама на, на някои хора не могат да им уврат главите и си дърдорят Коминтерновските постановки от XIX в. ....

[scarecrow]

rizar, това че в България сме нарекли някакъв период възраждане, това не означава, че този период е същия като ренесанса, въпреки че терминът е еднакъв.

нямам големи познания относно историята на албанците и не мога да споря дали там има или няма остатъци от древно население. ако не се лъжа се опитваха да се изкарат наследници на илирите, но си признавам, че не знам дали и доколко имат основания за това, въпреки, че е очевидно, че дори и да има някакви илири останали там те са смесени с многобройни други етноси.

за гърците, без да твърдя, че съм прав си мисля, че може и да е останало някакво наследство от древните елини в южна гърция - атика, евбея, пелопонес, островите, но е също очевидно, че да се говори за елинско население в тракия и македония (гръцката област с това име) е просто смешно.

споменатите претенции на бюрм-овците и румънците няма смисъл да ги коментирам, не е сериозно.

опитите за "приватизиране" на историята обаче не са само патент на тези държави - например турците се изкарват наследници на троя, хетите и когото се сетиш, че е минавал през мала азия и разбира се според тях омир е турчин.

египтяните пък се изкарват наследници на древните египтяни, а тунизийците - на картаген, така че желаещи - много...

[natan]

rizar, това че в България сме нарекли някакъв период възраждане, това не означава, че този период е същия като ренесанса, въпреки че терминът е еднакъв.

Когато свободната мисълт в Западния свят считаше,че 3емята е плоска и до3ря до други идеи 600 г по-късно,и гръмко нарече преоткритите традиции ренесанс,

Йоан Екзарх,български автор пише в 10 век 3а всички те3и антични мислители и тяхната филосо фия породили 3ап.евр.ренесанс ,в прои3ведението си "ШЕСТОДНЕВ" .А също и 3а други добре 3абравенеи 3нания

"Някои, които задълбочено са изучавали астрономия, казват, че слънцето е многократно по-голямо от самата земя, а земното кълбо е два пъти по-голямо от луната. Обиколката на земята е 252 хиляди стадии; нейният диаметър е повече от 80 хиляди [стадии]. Следователно, като се следва този ред, става ясно, че обиколката на луната е повече от 125 хиляди стадии, а диаметърът ѝ — повече от 40 хиляди. Други пък смятат, че диаметърът на слънцето е 50 хиляди. Макар и кръгът на двете светила за човешкия поглед да изглежда [голям] колкото лакът или стъпка, в действителност той е голям и [неговата светлина] е много полезна."

Но това е само реминесенция от Римско време и Античността и не се брои щото те"българите" са а3иатси племена и така това не е 3ападноевропейско достижение.И те "българите" и3общо не са могли да имат досег и да са част от та3и антична култура 3ащото са били в А3ия и са се появили в началото на 8 век .Всичко са в3ели наготово от Ви3антия.

Същата та3и реминесенция от Римско време и Античността ще се брои и нарече гръмко Ренесанс 3ащото е от 3аконни наследници на Рим,които странно как са 3абравили те3и неща и ще им трябват 500 г да си ги припомнят точно по-време когато 3аконните наследници на античността и3че3ват.

[scarecrow]

нейтън,

понеже нямаш никакво понятие нито от история, нито от литература, нито дори от логика само ще ти подхвърля някои въпросчета

чел ли си шестоднев?

йоан екзарх дали не е попреписал отнякого?

дали по време на средните векове в западна европа е имало свободна мисъл? а по нашите земи?

дали в античността някои не са имали представа за земята? или може би йоан екзарх ги и открехнал?

античната философия ли е била официалната в българските земи по време на средновековието?

а и накрая успя ли някой да ти обясни разликата между сириус наричана от римляните каникула (кученцето, а не както ти си мислиш кучето) и полярната звезда или още си мислиш, че са една и съща?

[Иванко Тертер]

чел ли си шестоднев?

йоан екзарх дали не е попреписал отнякого?

дали по време на средните векове в западна европа е имало свободна мисъл? а по нашите земи?

дали в античността някои не са имали представа за земята? или може би йоан екзарх ги и открехнал?

античната философия ли е била официалната в българските земи по време на средновековието?

чел ли си шестоднев?

- ДА

йоан екзарх дали не е попреписал отнякого?

- ДА /това говори ли нещо за българската наука в Х век? А за Западноевропейската в Х век, която не преписва какво говори /

дали по време на средните векове в западна европа е имало свободна мисъл?

- НЕ

а по нашите земи?

- ДА

дали в античността някои не са имали представа за земята?

- ДА

или може би йоан екзарх ги и открехнал?

- НЕ /но: това говори ли нещо за българската наука в Х век? А за Западноевропейската в Х век, която не преписва какво говори?/

античната философия ли е била официалната в българските земи по време на средновековието?

- ПРОЧЕТИ ШЕСТОДНЕВ, за да се убедиш:

1. Колко философии СА били известни и обсъждани в българската наука в Х век и какво е личното мнение - обобщение за отговорите на проблемните въпроси от Йоан Екзарх.

2. Колко философии НЕ СА били известни и обсъждани в западноевропейската наука в Х век и колко е жалко, че е липсвала всякаква за лично мнение - обобщение за отговорите на проблемните въпроси в този екс-цивилизационен научно, но иначе цивилизационен религиозно-научно регион.

С тези въпроси ти даваше аргументирана подкрепа на констатацията на natan или отричаше сравнителната му база на науката на Балканите в Х век и тази в западната част на тогавшния цивилизационен свят в същия Х век?

И какво общо има по въпроса с темата??

[scarecrow]

иванко, българската наука по време на средновековието е била на толкова високо ниво, че....че ще те помоля да ми напишеш имената на няколко велики български физици, астрономи, химици или математици от него време.

за "свободната мисъл" по нашите земи по време на средновековието е написано толкова много, че направо се просълзих като прочетох отговора ти, аха и да се хвана. по време на средновековието нито в България, нито в римската империя (и източната, и оная дето уж е приемник на западната), нито къде и да е в европа е имало сводобна мисъл, имало е задължително християнство. всичко друго е ерес, ерго води до смърт.

на нейтън обаче май не му е ясно, че държава наречена византия никога не е имало, това е любимата му римска империя (мисля, че тук няма спор) и че всъщност любимата му римска империя допринася за хилядолетния застой в науката.

написаното от него, че някой твърди, че българите се появяват в европа в началото на 8-ми век е толкова несериозно, че няма нужда от коментар.

още по-малко твърдението, че българите са наследник на римската култура пряко от рим, защото ако са били диви азиатци е нямало да имаме никаква култура. не ми пука дали произлизаме от европа, азия, африка или от марс, то май вече и такава теория има. важно е да се отнасяме сериозно към историческите реалности.

а иначе по въпроса със затънтените нискокултурни азиатци мисля, че едва ли трябва да ти споменавам шумер, асирия, вавилон, китай, персия, финикия...

подобни бомбастични, фанатични, фантастични и непочиващи на нищо мнения като това на нейтън трябва да бъдат развенчавани иначе в най-скоро време ще си имаме наш собствен фоменко, който да ни убеждава как цялата световна история е манипулирана за да помрачи и омаловажи нашето величие. вярно, че вече си имаме и такива "учени", но засега са още безобидни фантазьори.

а ето и цитати от шестоднев:

"Трябва ли най-напред да изоблича празните думи на езичниците [13], или да възхваля църквата и истината? Елинските философи са говорили много за природата [14], но нито една тяхна дума не може да се сметне за непоколебима. Казаното от тях в края (отхвърля [казаното] в началото, така че за нас не е трудно да ги изобличим. Достатъчно е и това, че те сами се изобличават помежду си. Те, които не са познали Бога, който е творец на всичко съществуващо, обрекоха на окончателна погибел и [всичко] останало. Едни [от тях] казват), че съществуващото макар че е получило своето битие не посредством самосъздаване, а от този, който е творец и причина на всичко, сиреч от Бога, има едно изначално битие с безначалното божие естество. [15] [Те казват, че това е станало] не по волята на Бога, нито поради неговата доброта и сила, а както сянка на тялото против волята е свързана с тялото, и както лъчите [излизат] от слънцето, [без сами да желаят това], така се е появил и светът от безначалното му естество. Според други пък небето и земята и всички неща по тях са възникнали от само себе си [16], като в своето безумие разказват като че басня, че не съществува никаква причина за съществуващото, която да го е създала,че не съществува никакъв несравнимо по-велик [творец], но че всичко от само себе си чрез самосъздаване е било изведено от небитие в битие. Трети пък съвсем погрешно изхмислиха разделянето и съединяването. На небето те приписват творческа сила и го смятат за добро начало. На земята пък в своите зли мисли приписват зло начало. [17] Някои приемат топлината и студенината (за начало на всичко съществуващо, като ги наричат огън и земя, рядкост и плътност. И много други празнословия изрекоха. Разказвайки ги като смешна история, се оплитат като в паяжина.) [18] Защото те не умеят да кажат: „В начало Бог сътвори небето и земята”. И затова според тях всичко е създадено в безпорядък. Към това ги подтиква вселилото"

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Но ние нека ги оставим всички тях взаимно да оборват [своите] възгледи, и като се придържаме към Мойсеевото слово, да славим твореца Бога, който е сътворил небето и земята."

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Защо ти, о, човече, умуваш напразно и постъпваш неправилно? Ти твърдиш, че първопричина на всяко битие е водата, друг пък казва, че е огънят, трети пък — въздухът, след това земята, а друг път казваш, без да мислиш, че те всички заедно [са първопричината]. И не виждаш, че нито едно от тези неща няма разум, нито мисъл, нито душа, нито чувство. Как ти [можеш] да влагаш душа в бездушното, на което не са причастни нито ум, нито мисъл, нито слово. Ако това не можеш да разбереш, то за да славиш [тези неща], с какви ли не заблуди не си изпълнен. Как ти, Аристотеле, [81] [можеш] небесното тяло, което е видимо и за най-малките живи същества и за нашите слаби очи и което е разделимо и измеримо, да поставиш наравно с невидимия, недоведомия и неописуемия Бог [82] и да говориш, че то е без начало и без край и че е вечно. Още повече, че ти, като казваш това, го провъзгласяваш за единствен Бог и за причина, и за господар. Такъв е смисълът на твоите лъжливи думи, с които ти издигаш небето до безначалие и вечност, без да се замисляш до какво зло ще достигнеш, мислейки се за по-умен от другите. И как не си се усъмнил в своите думи, говорейки за [съществуването] на пето небесно тяло освен съществуващите четири стихии? Тези думи противоречат на [учението] на твоя учител Платон [83] и на първите философи и физиолози, [84] които приемат, че небето се състои от четири прости стихии, понеже то е видимо и неговата същност е [разбираема] за разума и е докосваема с мисълта. Няма нищо, казват те, което да е видимо без огън, нито [нещо], което би било разбираемо без земя. Но ако ти мислиш, че съществува пето тяло освен четирите, което има [и] различно естество, как ти не се въздържаш от плътското мъдруване, защото колкото и тънко да смяташ, че е то, и колкото да искаш, не можеш да го направиш по-тънко от безплътните и разумните души. Душите са като мисълта безплътни, невидими и недокосваеми, а небето е видимо и докосваемо и неговата същност е разбираема чрез мисълта. Колко по-малко може да се сравнява несравнимата, истинната първопричина и божествена същност, която е извън и над всяка същност, и да се каже, че Бог и небето са едно и също. Но небето е видимо и докосваемо. Ако човешките души, които са безплътни и разумни, са по-горе от небесното величество, което според твоито думи има телесна същност, то колко повече, безкрайна повече за нас е божествената красота, която е несравнима"

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Наистина, Аристотеле, твоите премъдри думи са подобни на морската пяна, която още преди да е придобила форма, се разпръсва. Празни са те, защото на тези неща ти приписваш вечност, друг път пък сам отричаш това."

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

мога да посоча и още цитати от "шестоднев", които да "доказват" колко "официална" е била античната наука в средновековна България, ама защо?

[RIZAR]

Иванко, усещаш ли старата позната схема - тъпите българи, черното Средновековие на '' мракобесната'' Църква, българската философия не е оригинална, копната и пейсната от ''великата'' гръцка мисъл И ПРОЧИЕ БЕЗОБРАЗИЯ НА разгърната казионно марксистка мисъл ....

ТУК ЩЕ ВМЪКНА,че гръцката мисъл само дето НЯМА НИТО ЕДИН ЦЪРКОВЕН ОТЕЦ - ЕЛИН, АКО се изключат атинските апологети от II- IIIв. всички църковни отци са - кападокийци, сирийци, скити, траки, египтяни и отделни перси и западняци .

Това обаче кухата форматирана ''наука'' няма да посмее да го отбележи.

[scarecrow]

ризар, ще те помоля и теб да ми напишеш имената на великите български средновековни математици, физици, химици и астрономи.

между другото продължаваш най-нагло да ми приписваш тези, които не съм написал.

още преди няколко поста поисках да посочиш пост, в който да твърдя. че елин и ромей е едно и също.

сега искам да ми посочиш къде точно в последния ми пост е написана думата "елин"

[natan]

scarecrow "както сам пишеш(natan б.а.) венера е по-ярка от сириус, римляните са я считали за звезда, защо тогава си мислиш, че сириус е бил за тях най ярката звезда"

Плашило, кога ра3бра ра3ликата м/у подвижни и неподвижни 3веди,кога 3апочна да се прои3насяш!?

[Иванко Тертер]

ще те помоля да ми напишеш имената на няколко велики български физици, астрономи, химици или математици от него време.

Йоан Екзарх.

Прочети Шестоднева все пак.

[_magotin_]

Йоан Екзарх.

Прочети Шестоднева все пак.

Екзарх е литератор - компилатор и полемист, едва ли учен. Той демонстрира отлична култура и образованост, но нищо не подсказва, че се занимава с някаква наука.

[Ka40]

ТУК ЩЕ ВМЪКНА,че гръцката мисъл само дето НЯМА НИТО ЕДИН ЦЪРКОВЕН ОТЕЦ - ЕЛИН, АКО се изключат атинските апологети от II- IIIв. всички църковни отци са - кападокийци, сирийци, скити, траки, египтяни и отделни перси и западняци .

Това обаче кухата форматирана ''наука'' няма да посмее да го отбележи.

Голям праз - нямало църковни отци гърци. Че на кой му дреме какви по произход са били църковните отци? И кои църковни отци са траки или траките ги сложи просто за калабалък?

[RIZAR]

Голям праз - нямало църковни отци гърци. Че на кой му дреме какви по произход са били църковните отци? И кои църковни отци са траки или траките ги сложи просто за калабалък?

Ако беше внимавал в темата нямаше да си разгръщаш грозните нападки и тук.

Говорим за Йоан Екзарх , но ти сигурно не си го и чувал ...

Има траки, да яд ли те е ???

Да си чувал за явлението ''скитски монаси'' в Малка Скития през IV- VI в.??? А да си чувал ,че един от скитските монаси, които се отнасят до папа Агапит е брат на Виталиан ??? Или не знаеш ...???

От скитските монаси най-известен е св. Йоан Кассиан, който е основателят на западното монашество...

[scarecrow]

нейтън, разликата между звезди и планети я знам отдавна, то и бързо движещи се звезди има, ама да не задълбавам чак толкова. само, че ти разбра ли каква е разликата между сириус (canicula) и полярната звезда (stella polaris)?

още не си казал коя е била най-ярката звезда за римляните.

и понеже никога не си чел "шестоднев" - да ти обясня - йоан екзарх споменава идеите на античната наука и ги отхвърля, като противоречащи на библията, също както правят и почти всички християнски учени по него време

или може би си мислиш, че християнските теолози не са познавали аристотел?

а за gerbert d'aurillac чувал ли си (да ти подскажа - провери сред папите от края на 10 век), добре че поне е имало и някои други като него, да не измре науката в средновековието, ама сигурно и той е преписвал от йоан екзарх.

[RIZAR]

и понеже никога не си чел "шестоднев" - да ти обясня - йоан екзарх споменава идеите на античната наука и ги отхвърля, като противоречащи на библията, също както правят и почти всички християнски учени по него време

или може би си мислиш, че християнските теолози не са познавали аристотел?

Отхвърлят и приемат, недей да ги поставяш в своите калъпи. Да си чувал за Кападокийският синтез ??? Или не знаеш, че тримата най-големи патристи и свети отци - Св. Йоан Златоуст, св. Василий Велик и Григорий Богослов са учили езическата школа в Атина???

[scarecrow]

Йоан Екзарх.

Прочети Шестоднева все пак.

да, как забравих, йоан екзарх е велик астроном, основал е обсерваториите в преслав, охрид и където още се сетиш. направил е наблюдения и записи на ефемеридите на хиляди звезди. всъщност кеплер е ползвал не записките на тихо брахе, а тези на йоан екзарх (през 16-ти век тихо брахе най-безцеремонно ги е откраднал), освен това ал-маджест (алмагест) не е превод на произведение на клавдий птолемей, а е от йоан екзарх. същият йоан екзарх е бил и декан на химическия факултет на преславския университет и учител на никола фламел, парацелс, авицена и мишел дьо нортдам, а създаването на алгоритмите по неясни причини е приписано на ал-хорезми вместо на истинския откривател - йоан екзарх.

[scarecrow]

Отхвърлят и приемат, недей да ги поставяш в своите калъпи. Да си чувал за Кападокийският синтез ??? Или не знаеш, че тримата най-големи патристи и свети отци - Св. Йоан Златоуст, св. Василий Велик и Григорий Богослов са учили езическата школа в Атина???

не може да бъде, езическа школа в атина? тц, тц, тц, сигурно 'щото е било през 4-ти век.

а ти за хипация чувал ли си?

[natan]

scarecrow чулo,че имало "полярна 3ве3да". Ама коя 3ве3да в коя година играе та3и роля не му е ясно.3а него всяко куче е Шаро.Или като споменатата от него хипация си е virgin,само че в науките.

Да припомним края на късно античната филосоия 3а Новия Рим.Официално това е 3атварянето на Академията на Платон в 529 .

След като Теодосий I (379-395)прави християнството единствената религия и 3абранява е3ичеството и Юстиниан I (527-565) отново 3абранява еическите вярвания и 3атваря Академията на Платон в 529 и последните и учени бягат при персийския цар,бе3 да 3абравяме убийствата и3вършени над философи и учени и т.н. погроми .

Повече от наивно да смятаме,че всички по3нания 3а които се говори в шестоднева са от силно християни3ираната Ви3антия.

[Иванко Тертер]

и понеже никога не си чел "шестоднев" - да ти обясня - йоан екзарх споменава идеите на античната наука и ги отхвърля

Това не е така. Нещата са по-сложни от плоското пресъздаване... и не е тема. За да завърша по централния въпрос на тази извън темата тема:

Йоан Екзарх в Х век, ей така между другото, споменавайки многото теории, излиза със заключение, че земята ще да е кръгла и се състои от две полусфери наложени една към друга.

Едва в ХVІ век Коперник издава тежък труд /не така между другото, а направо прави "революция"/. Галилео Галилей пък в ХVІІ в. без малко да отиде на кладата за думи /в "тежък" труд, а не между другото/ подобни на Екзарх.

Когато казват неща подобни на Екзарх, последните двама учени ли са в твоята квалификация? Те изобретяват ли нещо, което старите астрономи да не знаят, вкл. "неастронома" Екзарх? Питам дали изобретяват, защото под учен разбираш изобретател, нали? А всъщност учен е човек, който владее науката, да знае теориите й и да дава своя избор на теория - каквото Екзарх удивително точно прави.

И това е в Х век. Какво е нивото на науката в Х в. в западноевропейския свят? Какви теории се обсъждат в Х в.? Йоан Екзарх със своите изводи "Екзарх" ли щеше да е или на кладата, ако ги бе споделил в онзи регион? Ами в този нашия регион в Х век с тези изводи той на кладата ли е или е "Екзарх"?

Някой има ли да каже нещо за робски институт у нас преди Закон судни людям или да смятам, че нямам опоненти по въпроса? Това е темата тук.

[natan]

още херодот книга 4,пише 3а робите при скитите ,как ги ослепявали 3а да им приготвят мляко,3а войната с техните деца от скитските жени ,3а осъ3наването на грешката с войната

институцията роби в ми3ийската държава на"българите" -римски федерати е налично и при тях,споменаха се писмата до борис

[Ka40]

Ако беше внимавал в темата нямаше да си разгръщаш грозните нападки и тук.

Говорим за Йоан Екзарх , но ти сигурно не си го и чувал ...

Има траки, да яд ли те е ???

Да си чувал за явлението ''скитски монаси'' в Малка Скития през IV- VI в.??? А да си чувал ,че един от скитските монаси, които се отнасят до папа Агапит е брат на Виталиан ??? Или не знаеш ...???

От скитските монаси най-известен е св. Йоан Кассиан, който е основателят на западното монашество...

Ти нещо не си наред. Говориш за Отци на църквата траки, след това се опитваш да пробуташ като такива някакви монаси от Мала Скития.