Има ли робски институт преди въвеждане "Закон судни людям"?

[Ka40]

След като Теодосий I (379-395)прави християнството единствената религия и 3абранява е3ичеството и Юстиниан I (527-565) отново 3абранява еическите вярвания и 3атваря Академията на Платон в 529 и последните и учени бягат при персийския цар,бе3 да 3абравяме убийствата и3вършени над философи и учени и т.н. погроми .

Повече от наивно да смятаме,че всички по3нания 3а които се говори в шестоднева са от силно християни3ираната Ви3антия.

А, какво стана - нали твърдеше, че Мадарският конник е изображение на Митра от времето на Теодосий, като релефът е изсечен с държавни средства?

[natan]

А, какво стана - нали твърдеше, че Мадарският конник е изображение на Митра от времето на Теодосий, като релефът е изсечен с държавни средства?

Да,твърдя го и е така,настъпването на времето на Теодосий спира спира не само ра3витието на античната философска мисъл спира и и3пълнението на проекта МК,но дори и от неговата не3авършеност,(от това което е 3авършено и от 3аделеното място 3а целия проект на релефа) лъха характерният за Рим грандиозност и любов към организацията,типичната подреденост на релефа,перфектност при изпълнението .Това е един голям публичен проект,римска "слабост" да мислят и за обикновения човек,един от многото характерни за римската култура.Изпълнен е в района на МК,или Мизия ,и е проявление на култ свързан с местните представи и изпълнен от местното повлияно силно от културата на рим население,федератите на Рим ,"българи"ми3ийци наречени, което предопределя приликата му с други късно антични римски достижения,като характерният стилов похват при избразяване на главата на коня гледащ фронтално с двете си очи зрителя в индентичен късно античен римски стил,олтара под вдигнатия крак на коня все още видим на скалата и мн.други.

[scarecrow]

иванко, това че земята е кръгла го твърди още аристотел, но дори и той не е "откривателя" на този факт, тъй като той е известен на "нискокултурните" (по мнението на нейтън) азиатски цивилизациии.

под учен не разбирам изобретател, под учен разбирам точно учен, затова те моля да ми опишеш върховните достижения на йоан екзарх, открити от него, само че ги няма, защото това че е написал дидактичен труд не го прави учен. да той навярно е блестящ литератор, теолог, дори съм съгласен, че е добър учител, но учен - просто не е.

пак да те попитам за "свободата на словото и мисълта" в средновековна България (възможно е, макар и малко вероятно, в твоята "история" в средновековна България е имало и свобода на печата, обаче това ще ми дойде малко в повече). затова ли петър е организирал кръгли маси за повишаване степента на религиозната толерантност.

нейтън, за твоя изненада полярна звезда преди 2500 години е била кохаб (а не сириус както продължаваш да си мислиш).

още по-малко пък силно християнизираната източна римска империя (няма такова нещо като византия) е източник на какви и да е знания не само за "шестоднева" но и за ренесанса, ако беше чел "шестоднев" щеше да видиш, че йоан екзарх пише за идеите на античния свят (които отново за твоя най-голяма изненада не са собственост само на елада и рим)

ризаря и нейтън дори не успяха да се уточнят помежду си дали античната наука изчезва в началото на средновековието или не.

първоначално "загубеняците" чакали 500 години йоан екзарх да им предаде знанията си, след това се оказва, че "загубеняците" май поназнайвали нещичко, после отново, че са абсолютни безхаберници.

на адептите на алтернативната история предлагам следната идея -

всъщност столица на източната римска империя е не константинопол, а карвуна, което обяснява факта, че румънската (романската) кралица бързала да си направи там дворец при първа възможност.

гадните, долни, подли византийци си били присвоили термина "ромеи", но истинските наследници на римската империя - българите добре знаели истината и затова симеон, калоян и други наши владетели твърдо отстоявали правата си над римския престол.

[RIZAR]

ризаря и нейтън дори не успяха да се уточнят помежду си дали античната наука изчезва в началото на средновековието или не.

първоначално "загубеняците" чакали 500 години йоан екзарх да им предаде знанията си, след това се оказва, че "загубеняците" май поназнайвали нещичко, после отново, че са абсолютни безхаберници.

Античната наука е преформатирана чрез Кападокийският синтез, а неоплатоници има през целия период на съществуването на Ромейската империя.

Прав си ,че теологията не е наука, но ако питаш един съвременен богослов, можеш да получиш и утвърдителен отогвор. Например, сигурно си чувал за бившия директор на вероизповеданията Иван Желев. Той е професор по Нов завет и твърди, че теологията е наука.

А до робският институт за България дълбоко се съмнявам, че са влагали в думата ''роб'' , същото семантично значение както при Ромейската империя.

[scarecrow]

[quote name='RIZAR' post='68112' date='Mon Aug 17, 2009 11:18 am'

Прав си ,че теологията не е наука, но ако питаш един съвременен богослов, можеш да получиш и утвърдителен отогвор. Например, сигурно си чувал за бившия директор на вероизповеданията Иван Желев. Той е професор по Нов завет и твърди, че теологията е наука.

[natan]

иванко, това че земята е кръгла го твърди още аристотел, но дори и той не е "откривателя" на този факт, тъй като той е известен на "нискокултурните" (по мнението на нейтън!? къде е това мнение? б.а.SPAM) ) азиатски цивилизациии.

под учен не разбирам изобретател, под учен разбирам точно учен, затова те моля да ми опишеш върховните достижения на йоан екзарх, открити от него, само че ги няма, защото това че е написал дидактичен труд не го прави учен. да той навярно е блестящ литератор, теолог, дори съм съгласен, че е добър учител, но учен - просто не е.

пак да те попитам за "свободата на словото и мисълта" в средновековна България (възможно е, макар и малко вероятно, в твоята "история" в средновековна България е имало и свобода на печата, обаче това ще ми дойде малко в повече). затова ли петър е организирал кръгли маси за повишаване степента на религиозната толерантност.

нейтън, за твоя изненада полярна звезда преди 2500 години е била кохаб (а не сириус както продължаваш да си мислиш)(къде е това moe мнение? б.а.) SPAM.

още по-малко пък силно християнизираната източна римска империя (няма такова нещо като византия) е източник на какви и да е знания не само за "шестоднева" но и за ренесанса, ако беше чел "шестоднев" щеше да видиш, че йоан екзарх пише за идеите на античния свят (които отново за твоя най-голяма изненада не са собственост само на елада и рим)

ризаря и нейтън дори не успяха да се уточнят помежду си дали античната наука изчезва в началото на средновековието или не.

първоначално "загубеняците" чакали 500 години йоан екзарх да им предаде знанията си, след това се оказва, че "загубеняците" май поназнайвали нещичко, после отново, че са абсолютни безхаберници.

на адептите на алтернативната история предлагам следната идея -

всъщност столица на източната римска империя е не константинопол, а карвуна, което обяснява факта, че румънската (романската) кралица бързала да си направи там дворец при първа възможност.

гадните, долни, подли византийци си били присвоили термина "ромеи", но истинските наследници на римската империя - българите добре знаели истината и затова симеон, калоян и други наши владетели твърдо отстоявали правата си над римския престол.

"иванко, това че земята е кръгла го твърди още аристотел, но дори и той не е "откривателя" на този факт, тъй като той е известен на "нискокултурните" (по мнението на нейтън!? къде е това мнение? б.а.SPAM) ) азиатски цивилизациии"

плашилото пак 3апочва научно да се ижожда : 3емята била КРЪГЛА и т.н. факти.

тъкмо му бяха ка3али,че "полярна звезда" 3анегова и3ненада могат дабъдат ралични 3ве3ди,но то продължава с акането си . Нещо 3а как римляните са наричали Сириус не ти ли ка3аха кой да прочетеш

[natan]

"2.Ония пък които отиват по тържищата и селищата,за да купуват роби от търговци или от българи,или по друг някакъв начин придобиват роби,или пък ги получават като дар,нека да плащат комеркион."

Новела на имп Йоан Цимисхий(969-976).Новелата е и3дадена след падането на България,между 972-975 г.

През април 971 г плененият Борис II,заедно с брат си Роман,са отведени в Константинопол където публично е отнета царската корона и е и3губен суверенитета на държавата им.

Но ето,че в новелата си която е и3дадена след падането на България,между 972-975 г. ,българите не само,че не са поробени от ви3антийците,но и от тях се купуват роби и те начисляват и събират дължимият от купувачите и 3а сметка на държавата комеркион.(най-малкото и те декларират ин ормацията 3а облагаемата маса на сделката,след като данъкът е бил 10-12%,т.е. начисляват то3и данък,тъй като е ка3ано,че купувачите дължат комеркиона)Това не се върши от някакъв си поробен етнос,а от определена класа с права и привилегии,наречени българи.Т.е.те са не3ависима,свободна класа на империята,намираща се и3 селищата и тържищата на държавата и продаваща роби!Те са т.нар. федерати на империята наричани българи със своите 3апа3ени граждански привилегии и права,имат власт да облагат с дължимия данък,комеркион, при търговията с роби,(евентуално са събирали и внасяли) ,и който вли3а в държавното съкровище.

[Иванко Тертер]

"2.Ония пък които отиват по тържищата и селищата,за да купуват роби от търговци или от българи,или по друг някакъв начин придобиват роби,или пък ги получават като дар,нека да плащат комеркион."

Новела на имп Йоан Цимисхий(969-976).Новелата е и3дадена след падането на България,между 972-975 г.

Те са т.нар. федерати на империята наричани българи със своите 3апа3ени граждански привилегии и права,имат власт...

В V век в Константинопол една от силните партии е тази на българите. Т.е. на съюзниците - федерати на Константин Велики, за разлика от подчинените му две социални категории народности - "ромеи" /титулна/ и "славяни" /нетитулна подчинена соц народност/. Не забравяме обаче, че тъй както има българи-федерати с политическа власт в Константинопол, по същото време съществува и самостоятелна държавност на българи северно от Дунав.

Описаната търговия с роби е към кр. на Х век, когато вече е наложено пряко римско константинополско право в завладяната "Източна част на І българско царство" /гръко-конст.терм-я област "Мизия" - лат.терм. област "Блахия"/.

[Геннадий Воля]

Предлагаю несколько цитат, чтобы понять истинное историческое положение "варваров" в Ромейской империи. Есть ещё подборка в теме Избранное в Альтернативной истории.

я считаю, что можно сделать два вывода:

1. готы-геты-германцы-скифы-сарматы-русии-прасены-венеты всё это слова синонимы для обозначения одного и того же народа во всяком случае для ромеев.

2. Этот народ господствовал в Ромейской империи с 5 века.

Ф.И.Успенский История Византийской империи т.1. стр 155.

Со времён Р.Хр между Волгой и Уралом были: южная орда - белые гунны (сообщают персидские истории), северные (чёрные) - на Урале.

В 372 г по предводительством Валамира чёрные гунны идут на Дон, где до Волги живут аланы - русы-поляне, которых они подчиняют.

Э(Ге)рман-рех кончает жизнь, когда часть готов и роксаланы присоединяются к гуннам. Сын его Гунимунд достиг соглашения с гуннами.

Атанирих был окружен гуннами на Днестре, отступил за Троянов вал и ушёл к Карпатам, часть готов переселилась за Дунай

Теперь что касается германцев, ромеи так называли народ, живущий на Балканах и по Дунаю.

Успенский описывает готов и приводит слова Евнапия (т.1 стр. 163.): «Когда предводители скифских дружин, знатные по чести и по происхождению, перешли к ромэям, то… они разделились между собой на партии,… другая же (партия), руководясь германским патриотизмом и ссылаясь на секретную присягу и на тайное между германцами соглашение, стремилась всеми средствами вредить грекам…».

Епископ египетской Птолемаиды Синезий тоже пишет императору Аркадию в 397-398гг. (с166-168) о проблемах принятия «на военную службу скифов» и засилии «белокурых варваров» везде и всюду в гос аппарате вплоть до самых верхов.

Просто замечательно: оказывается с точки зрения ромеев, германцы – были скифами.

Со времён Геродота и до Константина Порфирородного и Льва Диакона скифами греки называли предков и самих славян и руссов, следовательно готы-германцы то же самое что скифы и позже славяне и русы.

Успенский Т.1. стр 278-280:

В 5 в.находим варварские имена в военной и гражданской администрации, имена консулов, предводителей войска и сенаторов. В царствование Льва 1 в течение 3 поколений род готский (но это же род и болгар): от Аспара , с повторяющимися именами Аспара и Ардавурия, владел высшими должностями и поставил нескольких императоров:

427 Ардавурий – консул,

431 Аспар в главе флота и войска в Африке против вандалов.

434 Аспар – патриций и консул, в 441 главнокомандующий войсками Востока.

450 после смерти Феодосия, фамилия Аспара выдвигает Маркиана на императорский престол.

Лев состоял в личной службе у Аспара. Сын Аспара – кесарь.

С. 332 Хроники конца 5 в. - нач. 6 в. (493, 499, 502, 517 ) сообщают о славянах, которые то под именем готов, то под собственным именем болгары переходят Дунай и действуют: во Фракии, в Иллирике, Македонии, Эпире, доходят до Фессалии и Фермопил.

Успенский сообщает: в 5-6 в. в Константинополе были 4 дима: Венеты (славяне), прасины (м.б. прусы, поруси), левкии, русии - тут уж точно сомнений нет, а готов нет?

Я определяю "дим", как административно-культурное. самоуправление национальных общин города. У них были руководители: димарх и димократ. они были представлены в Сенате.

http://www.biblicalstudies.ru/Lib/Father58/FeofilS3.html

Феофилакт Симокатта История

Книга первая

VIII . 1. С наступлением осени варвары, не считаясь с военным союзом, вновь стали нарушать перемирие. 2. Я не уклонюсь от своего повествования, рассказав о причине этого. Был некий скиф, носивший прозвище Боколабра (если кто хочет совершенно ясно понять это прозвище, то я сейчас истолкую это имя, переведя его на греческий язык. 3. Переделав скифское слово на эллинский язык, мы получим толкование: маг, что то же самое, что священнослужитель).

комментарий издания: Вторжения славян в византийские провинции к югу от Дуная могут быть документально засвидетельствованы с конца V в. (М.В. Левченко. Материалы для внутренней истории Восточной Римской империи V—VI вв. — "Византийский сборник", М.—Л., стр.37; Ф. Баришич. О нajстapиjoj Прокопиjевоj вести о Словенима. — "Зборник радова Византолошки институт САН", кн. 2, 1953). По этому вопросу существует большая научная литература. Из последних работ необходимо отметить следующие: "История Болгарии", М., 1954, т. I , гл. 2; П.Н. Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953; А. Дьяконов. Известия Иоанна Эфесского и сирийских хроник о славянах в VI—VII вв. — "Вестник древней истории", 1946, № 1; Н.В. Пигулевская. Сирийские источники по истории народов СССР. М.—Л., 1941, стр. 91—108; М.В. Левченко. Византия и славяне в VI—VII вв. — "Вестник древней истории", 1938, № 4; Б.Т. Горянов Славяне и Византия в V—VI вв. н. э. — "Исторический журнал", X, 1939; Б.Т. Горянов. Славянские поселения VI в. и их общественный строй. — "Вестник древней истории", 1939, № 1; L. Hauptmann. Les rapports des Byzantins avec les Slaves et les Avares… — "Byzantion", IV, 1927—1928; B. Grafenauer . Nekaj vprašanj iz dobe naseljevanja južnih Sl ovanov. — " Zgodovinski časopis ", IV,Ljubljana, 1950, S. 23—126; P. Lemerle . Invasions et migrations dans les Balkans depuis la fin de ľépoque romaine jusqu'au VIII siè cle. — "Revue historique", CCXI, fasc. 2, 1954. Важное значение имеет вопрос о взаимоотношениях славян и аваров. Известно, что с появлением аваров на Дунае (середина VI в.) часть славянских племен оказалась подчиненной аварами. Было бы, однако, неправильно утверждать, что славяне полностью потеряли свою независимость, и авары приобрели решающую силу в борьбе с Византией. Аварам удалось подчинить лишь славянские племена, жившие на Среднем Дунае (Паннония), в то время как славяне, населявшие области по Нижнему Дунаю, оставались самостоятельными. Последние исследования утверждают, что даже под господством аваров паннонские славяне не утратили своей племенной принадлежности и сохранили свою самобытность и культуру ( I. Eisner . Devínska Nová Ves. Slovanské pohřebiště , p. 359—360).

Книга седьмая

II. 2. Они столкнулись с шестьюстами славянами, везшими большую добычу, захваченную у ромеев. 5. Приблизившись к гетам (так в старину называли этих варваров), ромеи не решились вступить с ними в рукопашный бой:

IX. 4. Герман же, охваченный жаждой царской власти, послал Феодора (он был удостоен войском звания силенциария) к Сергию (в это время тот был начальником дима прасинов) и просил, чтобы он был облечен народом царским венцом на основании договора и письменного соглашения.

15. Ранним утром Сергий доложил слова Германа представителям народа. Прасины враждебно приняли эти слова и отклонили его просьбу, говоря: "Никогда Герман не сделает другого выбора и не переменит своих намерений, потому что он слишком явно предан партии венетов".

16. Так прасины поставили крест на надеждах Германа

Комм. До конца VI в. димы систематически участвовали в защите столицы от вражеских нападений совместно с войсками, но не имели еще своей постоянной военной организации. Данное сообщение Симокатты — первое упоминание источников о существовании постоянных военных отрядов димотов. О военной организации димов см. А. П. Дьяконов. Византийские димы и факции. Стр. 168; Н. В. Пигулевская. Византия и Иран, стр. 159—164. Разумеется, 1500 "зеленых" и 900 "голубых", составлявшие два военных отряда, представляли собой лишь небольшую часть из общего числа димотов.

28 Как известно, дим "голубых" (венетов) объединил высшие слои общества, аристократию, близкую к императорскому двору. К "зеленым" (прасинам) примыкали менее состоятельные слои городского населения — ремесленники, торговцы, лица, занимавшиеся разного рода неквалифицированным трудом. Из рассказа Симокатты ясно, что в острой политической борьбе, которой сопровождались события 602 г., "зеленые" стояли на более крайних позициях.

исходя из вышесказанного вывод: наши предки составляли господствующий класс (слой) в Ромейской империи.

[Ka40]

"2.Ония пък които отиват по тържищата и селищата,за да купуват роби от търговци или от българи,или по друг някакъв начин придобиват роби,или пък ги получават като дар,нека да плащат комеркион."

Новела на имп Йоан Цимисхий(969-976).Новелата е и3дадена след падането на България,между 972-975 г.

През април 971 г плененият Борис II,заедно с брат си Роман,са отведени в Константинопол където публично е отнета царската корона и е и3губен суверенитета на държавата им.

Но ето,че в новелата си която е и3дадена след падането на България,между 972-975 г. ,българите не само,че не са поробени от ви3антийците,но и от тях се купуват роби и те начисляват и събират дължимият от купувачите и 3а сметка на държавата комеркион.(най-малкото и те декларират ин ормацията 3а облагаемата маса на сделката,след като данъкът.

България през 972г. била покорена? Тогава коя държава покорява през 1018г. Василий ІІ - Македония ли?

[natan]

Василий ІІ подчинява остатъците от Ми3ийската империя ,и влива в едно власта на "българите"(федератите,съставени от ра3лични племена,не едно на Аспарух )и "ромеите" което счита 3а най-великото постижение на живота си.

Йоан Геометър

"3а българите

Сега тракийци(1) ще в3емете скити(2) 3а съю3ници,срещу приятелите(3),които по рано ви бяха съю3ници (3)срещу скитите(2).

Ликувайте и тържествувайте БЪЛГАРСКИ ПЛЕМЕНА!Обладавайте и носете скиптри,венец,багреница и пурпур.

Той ще смени одеждите ви,в дълъг ярем ще впримчи вратовете ви и в окови ноете ви.С много удари ще набрадим вашите гърбове и гърди,понеже сте и3оставили труда и сте дръ3нали да носите такива неща и да се гордеете с тях"

Обяснението в ГИБИ е,че тракийци (1) са жителите на Константинопол,скити (2) -руснаците,приятелите-същ3ници (3) са българите.

Но не българското племе ликува,БЪЛГАРСКИ ПЛЕМЕНА ликуват !и обладават и носят скиптри,венец,багреница и пурпур!БЪЛГАРСКИ ПЛЕМЕНА които в Ми3ия правят своя държава,държава на българите (федератите).

А иначе мястото им на тях българите(федератите) било при труда!При 3емята на село,не да носят скиптри!

Къде го имахме същото въ3мущение?Да при Теодосий Велики се оплаваха от федератите по същия начин и искаха да бъдат и3пратени там където принадлежали,при труда!

В 971 г. имп Йоан Цимисхий(969-976)след като прев3ема столицата на Ми3ийската държава на българите(федератите) и след което градът бил наречен Йоанопол (в чест на новия владетел ),плененият Борис II,заедно с брат си Роман,са отведени в Константинопол където публично е отнета царската корона и е и3губен суверенитета на държавата им.

Остатъците от Ми3ийската империя на БЪЛГАРСКИТЕ ПЛЕМЕНА,НА 3АПАД продължават да съществуват и да не при3нават 3агубата на суверенитета на държавата си в МИ3ИЯ .

Василий ІІ подчинява остатъците от Ми3ийската империя ,и влива в едно власта на "българите" и "ромеите" което счита 3а най-великото постижение на живота си.

Но ето,че в новелата си която е и3дадена между 972-975 г. ,"българите" не само,че не са поробени от ви3антийците,но и от тях се купуват роби !

Или тук "българите" са "евреите" на 3апада,които купуваха и продаваха робите. Да си спомним 3а Кирило-Методиевите ученици продавани като роби във венеция на "евреите.Те "българите"са отори3ирани и учавствуват в най-доходоносната търговия в историята на 3емята, търговията с роби,която е и3точникът на натрупване на богатсвата на цели народи и градове,(има теории 3а съ3даването на Рус,Кха3арскта държава, като органи3аии контролирали та3и търговия.Виждаме,че та3и търговия се е държала от "българите").Другите участници във Ви3антия виждаме са висши военни които могат да вемат плячка роби и търговци.Т.е. имаме силно регламентирана дейност,свър3ана и със съответните легални процедури.3ащото колкото и да се ра3мива и променя понятието гражданство,раделението на роби и свободни е винаги ясно уредено.

Или търговията с роби,която е и3точникът на натрупване на богатсвата на цели народи и градове,в съчетанието на силно ра3витото 3анаятчийска ювелирна промишленост,керамика,кожарство,огромно строителство и свър3аните с него,военна "индустрия" и т.н. и3вестни ни 3а територията на Ми3ия, о3начава силно ра3вити стопански отношения,които могат да достигнат в описаните ра3мери само при наличието на парично обращение.

Което обаче е ставало с ви3антийски платежни средства!Което е невъ3можно и Ви3антия не би допуснала подобно нещо,което би довело до нейния банкрут,обслужването на икономиката на 3латния век на Симеон с платежни средства,освен при условие,че ви3антия не я ра3глежда като част от империята.От което могат да се направят и3води 3а характера на та3и държава в Ми3ия ,като римски продукт.

[Ka40]

Василий ІІ подчинява остатъците от Ми3ийската империя ,и влива в едно власта на "българите"(федератите,съставени от ра3лични племена,не едно на Аспарух )и "ромеите" което счита 3а най-великото постижение на живота си.

и защото покорява мизите и ликвидира Мизийската империя, се нарича Василий ІІ Мизиубиеца. Или май беше Българоубиеца

[natan]

и защото покорява мизите и ликвидира Мизийската империя, се нарича Василий ІІ Мизиубиеца. Или май беше Българоубиеца

Ха,ха,ха,Ха,ха,ха,Ха,ха,ха,3ная,че си3ле с ра3бирането на текст

ЙОАН ГЕОМЕТЪР:

"Слънце, скрий под земята

златообилната си колесница!...

Истърът грабна венеца на Рим.

Мизийските стрели са по-силни

от авзонските копия!"

Тук ще 3апиташ 3ащо Дунав е нарече Истър,по3нах ли,и 3ащо е символ на Ми3ия след като ти 3наеш и са те учили,че Дунав е северната граница на Ми3ия ,а не тече по средата и.И как е грабнала една река венец.

Ха,ха,ха,

[Ka40]

Ха,ха,ха,Ха,ха,ха,Ха,ха,ха,3ная,че си3ле с ра3бирането на текст

ЙОАН ГЕОМЕТЪР:

"Слънце, скрий под земята

златообилната си колесница!...

Истърът грабна венеца на Рим.

Мизийските стрели са по-силни

от авзонските копия!"

Тук ще 3апиташ 3ащо Дунав е нарече Истър,по3нах ли,и 3ащо е символ на Ми3ия след като ти 3наеш и са те учили,че Дунав е северната граница на Ми3ия ,а не тече по средата и.И как е грабнала една река венец.

Ха,ха,ха,

Освен това са ма учили, че Йоан Геометър е поет, а на поетите им е позволено да пишат каквото си искат. Но теб, явно не са те учили да различаваш дори хроника от поема.

[natan]

Освен това са ма учили, че Йоан Геометър е поет, а на поетите им е позволено да пишат каквото си искат. Но теб, явно не са те учили да различаваш дори хроника от поема.

Ха,ха,ха,ха,ха,ха,хаха,ха,ха,ха,ха,ха,ха,ха,ха

Ти невиждаш ли че тоя е математик,Геометър,не се ка3ва Омир или Вергилий,

даже не 3нае и че Истър не тече край Рим,там е Цибър.Така,че Рим не може да си и3пусне венеца в Истър,най-много в Цибрица

каква пое3ия е това,алтернативка,поредния дето лъже и маже под прикритието на пое3ия

[Ka40]

Ха,ха,ха,ха,ха,ха,хаха,ха,ха,ха,ха,ха,ха,ха,ха

Ти невиждаш ли че тоя е математик,Геометър,не се ка3ва Омир или Вергилий,

даже не 3нае и че Истър не тече край Рим,там е Цибър.Така,че Рим не може да си и3пусне венеца в Истър,най-много в Цибрица

каква пое3ия е това,алтернативка,поредния дето лъже и маже под прикритието на пое3ия

[natan]

Освен това са ма учили, че Йоан Геометър е поет, а на поетите им е позволено да пишат каквото си искат. Но теб, явно не са те учили да различаваш дори хроника от поема.

Я кажи ни името на това школо дето така са те учили.Ако има такова.Или поне факултета и специалността.Ако имаш и3общо нещо такова.

[Ka40]

Я кажи ни името на това школо дето така са те учили.Ако има такова.Или поне факултета и специалността.Ако имаш и3общо нещо такова.

Има пич Има исторически факултети към някои университети, в тях има катедри по история на България и по история на Византия, има и спецкурсове за изворите свързани с българската и византийската история, също така има и спецкурсове свързани с византийската култура. Друг е въпросът, че ти, който никога няма да завършиш който и да е университет, при добро желание можеше да потърсиш малко литература да почетеш вместо да се излагаш като кифладжия.

[natan]

Лично благодаря 3а откровения отговор.И а3 ще отговоря на въпроса ти а Василий II,който както са те учили е носил прои3вището(прякора)Булгароктонос,но не и титлата император на българите,нито пък те са включени по някакъв начин в титула му или се споменават от него като отделен народ,етнос победен от него и по стара римска традиция името на то3и победен народ да бъде включено в титула му и в подви3ите му .

А3 искам да насоча вниманието към един друг император,доста по рано,който не само се е написал с та3и титла и твърди,че той,те,ромеите,имат правата върху нея,титлата имп. на българите,като се дока3ва,че наистина е бил и прав.

Във форума най-цитираното епистоларно дока3ателство е написано от един император(и3ляло от канцеларията му под негово име,писарът бил някой с университет).Не 3нам дали от твоя университет са те учили да ги приемаш 3а дока3ателства,епистоларната литература,де.А3 ги приемам,дори в ямбове. 3а дока3ателството

имп.Роман Лакапин в писмо до имп.Симеон: "До Симеон, владетел(архонт) на българите... Ако наистина трябваше да се нарича някой цар на ромеите и българите, то трябваше да се наречем по-скоро ние...".

3ащо Роман счита,че в титула му трябва да има българи,че той е цар на българите,че те ромеите имат това право,а не владетелят (архонта) на българите.Сигурно ти 3вучи като пое3ия на абсурда нали.Така са те учили,не си виновен.Но ето,че ви3антийският/ромейският/ император счита,че правата на титлата е тяхна,на ромейската и българската и така и се е нарекъл.

Писмото е адресирано до Симеон, владетел(архонт) на българите,но ако някой трябва да им е цар то Роман е такъв!Нали българите и владетелят им са го победили в сто войни,и когато си иска пак ще го бият,къде се бута тоя Роман в шамарите,да се се нарича цар и на българите?Какви права има той над тях,нали са го победили?По кой средновековен 3акон или античен такъв?Няма такова нещо дори и днес,камо ли тогава!

Дотолкова се чувства в правата си,че в едно последващо писмо,след поредната порция бой от българите,той великодушно предлага та3и титла имп. на българите на архонта на българите Симеон.3начи не3ависимо от това те колко го бият титлата е част от неговата,ромейската титулатура.Но владетелят на българите не я приема титлата владетел на българите.И се самонарекъл имп. на ромеите и си самонаправил печати и всеки надига вой до небесата как няма право да се смонарича имп. на ромеите.

В същото време никой и дума не обелва 3а правото на Роман да се самонарича имп. на българите,това е в реда на нещата,нали.Нали те са отделен етнос,който не си покорил във война,как ти ще си им цар,ще ги включваш в титула си!?

нали е друга държава,дето го е ра3громила,как ще и приема той победения титлата,какво пише той,че съвсем нормално си ка3ва на Симеон,че и той Роман е имп на българите!?.И има правата върху нея.

Когато титлта се дава на Петър,Симеоновия син,тя не се дава от бога.Тя прои3тича от ромеите.тя е тяхна,те държат правата върху нея,както по рано се и3ра3и Роман ,3ащото

Названието българи се използва,като римска гражданско-правна категория и о3начава такава.И като такива те са част от власта на императора федерати наричани българи.

И ето сега ще ра3береш и прои3вището булгароктонос,федерато убиец,не убиец на войници от етнос българи,какъвто няма.И не се споменава от него великия Василий дори в епитафията му,където той гордо и3броява народите коити е победил. Няма такъв народ.

Названието българи се използва,като римска гражданско-правна категория и о3начава такава

Или Тервел имаше едни нему подчинени българи,после и Михаил Рангаве( 811-813 ) има на служба федерати,наречени българи от него на служба .Зонара ГИБИ 7 "След това той(Михаил Рангаве 811-813 б.а.) се отправил на поход срещу българите които опустошавали Тракийската област.Като успокоил с ласкави думи и щедри подаръци някои от тагмите,които се били разбунтували срещу него и го хулели открито той се завърнал в столицата."

Видяхме,че и Роман се титулува техен цар,на българите и никой не мърка.

Защото в един момент една утвърдена гражданскоправна категория римско население,т.наричаните получили и3вестност като федерати(соции,латини или др.под.) се нарича и "българи" и виждаме я на служба на различни господари,да и3пълняват федератски договор.

Видяхме как се самора3прави Василий Втори с федерартите наречени българи 3а и3мяната им и при все че счита това съединение в едно на "българи" и ""ромеи" 3а достижение на живота си ,те не фигурират и не се споменават от него като народ.

[Ka40]

Лично благодаря 3а откровения отговор.И а3 ще отговоря на въпроса ти а Василий II,който както са те учили е носил прои3вището(прякора)Булгароктонос,но не и титлата император на българите,нито пък те са включени по някакъв начин в титула му или се споменават от него като отделен народ,етнос победен от него и по стара римска традиция името на то3и победен народ да бъде включено в титула му и в подви3ите му .

А3 искам да насоча вниманието към един друг император,доста по рано,който не само се е написал с та3и титла и твърди,че той,те,ромеите,имат правата върху нея,титлата имп. на българите,като се дока3ва,че наистина е бил и прав.

Във форума най-цитираното епистоларно дока3ателство е написано от един император(и3ляло от канцеларията му под негово име,писарът бил някой с университет).Не 3нам дали от твоя университет са те учили да ги приемаш 3а дока3ателства,епистоларната литература,де.А3 ги приемам,дори в ямбове....

Който успее да прочете до край това което си написал да ти отговори. Аз лично имам определен лимит на глупостите, които мога да прочета за един ден, а той за днес вече е изчерпан.

[nik1]

Лично благодаря 3а откровения отговор.И а3 ще отговоря на въпроса ти а Василий II,който както са те учили е носил прои3вището(прякора)Булгароктонос,но не и титлата император на българите,нито пък те са включени по някакъв начин в титула му или се споменават от него като отделен народ,етнос победен от него и по стара римска традиция името на то3и победен народ да бъде включено в титула му и в подви3ите му .

А3 искам да насоча вниманието към един друг император,доста по рано,който не само се е написал с та3и титла и твърди,че той,те,ромеите,имат правата върху нея,титлата имп. на българите,като се дока3ва,че наистина е бил и прав.

Във форума най-цитираното епистоларно дока3ателство е написано от един император(и3ляло от канцеларията му под негово име,писарът бил някой с университет).Не 3нам дали от твоя университет са те учили да ги приемаш 3а дока3ателства,епистоларната литература,де.А3 ги приемам,дори в ямбове. 3а дока3ателството

имп.Роман Лакапин в писмо до имп.Симеон: "До Симеон, владетел(архонт) на българите... Ако наистина трябваше да се нарича някой цар на ромеите и българите, то трябваше да се наречем по-скоро ние...".

3ащо Роман счита,че в титула му трябва да има българи,че той е цар на българите,че те ромеите имат това право,а не владетелят (архонта) на българите.Сигурно ти 3вучи като пое3ия на абсурда нали.Така са те учили,не си виновен.Но ето,че ви3антийският/ромейският/ император счита,че правата на титлата е тяхна,на ромейската и българската и така и се е нарекъл.

Писмото е адресирано до Симеон, владетел(архонт) на българите,но ако някой трябва да им е цар то Роман е такъв!Нали българите и владетелят им са го победили в сто войни,и когато си иска пак ще го бият,къде се бута тоя Роман в шамарите,да се се нарича цар и на българите?Какви права има той над тях,нали са го победили?По кой средновековен 3акон или античен такъв?Няма такова нещо дори и днес,камо ли тогава!

Дотолкова се чувства в правата си,че в едно последващо писмо,след поредната порция бой от българите,той великодушно предлага та3и титла имп. на българите на архонта на българите Симеон.3начи не3ависимо от това те колко го бият титлата е част от неговата,ромейската титулатура.Но владетелят на българите не я приема титлата владетел на българите.И се самонарекъл имп. на ромеите и си самонаправил печати и всеки надига вой до небесата как няма право да се смонарича имп. на ромеите.

В същото време никой и дума не обелва 3а правото на Роман да се самонарича имп. на българите,това е в реда на нещата,нали.Нали те са отделен етнос,който не си покорил във война,как ти ще си им цар,ще ги включваш в титула си!?

нали е друга държава,дето го е ра3громила,как ще и приема той победения титлата,какво пише той,че съвсем нормално си ка3ва на Симеон,че и той Роман е имп на българите!?.И има правата върху нея.

Когато титлта се дава на Петър,Симеоновия син,тя не се дава от бога.Тя прои3тича от ромеите.тя е тяхна,те държат правата върху нея,както по рано се и3ра3и Роман ,3ащото

Названието българи се използва,като римска гражданско-правна категория и о3начава такава.И като такива те са част от власта на императора федерати наричани българи.

И ето сега ще ра3береш и прои3вището булгароктонос,федерато убиец,не убиец на войници от етнос българи,какъвто няма.И не се споменава от него великия Василий дори в епитафията му,където той гордо и3броява народите коити е победил. Няма такъв народ.

Названието българи се използва,като римска гражданско-правна категория и о3начава такава

Или Тервел имаше едни нему подчинени българи,после и Михаил Рангаве( 811-813 ) има на служба федерати,наречени българи от него на служба .Зонара ГИБИ 7 "След това той(Михаил Рангаве 811-813 б.а.) се отправил на поход срещу българите които опустошавали Тракийската област.Като успокоил с ласкави думи и щедри подаръци някои от тагмите,които се били разбунтували срещу него и го хулели открито той се завърнал в столицата."

Видяхме,че и Роман се титулува техен цар,на българите и никой не мърка.

Защото в един момент една утвърдена гражданскоправна категория римско население,т.наричаните получили и3вестност като федерати(соции,латини или др.под.) се нарича и "българи" и виждаме я на служба на различни господари,да и3пълняват федератски договор.

Видяхме как се самора3прави Василий Втори с федерартите наречени българи 3а и3мяната им и при все че счита това съединение в едно на "българи" и ""ромеи" 3а достижение на живота си ,те не фигурират и не се споменават от него като народ.

Ти сега какъв се явяваш. Подгласник на bozman ли?

"утвърдена гражданскоправна категория римско население", тезата на учтел

Опс, по погрешка натиснах клавиша за изпращане преди да допиша съобщението. Целият текст на отговора е в съощението по-долу.

[natan]

[.

[nik1]

Лично благодаря 3а откровения отговор.И а3 ще отговоря на въпроса ти а Василий II,който както са те учили е носил прои3вището(прякора)Булгароктонос,но не и титлата император на българите,нито пък те са включени по някакъв начин в титула му или се споменават от него като отделен народ,етнос победен от него и по стара римска традиция името на то3и победен народ да бъде включено в титула му и в подви3ите му .

А3 искам да насоча вниманието към един друг император,доста по рано,който не само се е написал с та3и титла и твърди,че той,те,ромеите,имат правата върху нея,титлата имп. на българите,като се дока3ва,че наистина е бил и прав.

Във форума най-цитираното епистоларно дока3ателство е написано от един император(и3ляло от канцеларията му под негово име,писарът бил някой с университет).Не 3нам дали от твоя университет са те учили да ги приемаш 3а дока3ателства,епистоларната литература,де.А3 ги приемам,дори в ямбове. 3а дока3ателството

имп.Роман Лакапин в писмо до имп.Симеон: "До Симеон, владетел(архонт) на българите... Ако наистина трябваше да се нарича някой цар на ромеите и българите, то трябваше да се наречем по-скоро ние...".

3ащо Роман счита,че в титула му трябва да има българи,че той е цар на българите,че те ромеите имат това право,а не владетелят (архонта) на българите.Сигурно ти 3вучи като пое3ия на абсурда нали.Така са те учили,не си виновен.Но ето,че ви3антийският/ромейският/ император счита,че правата на титлата е тяхна,на ромейската и българската и така и се е нарекъл.

Писмото е адресирано до Симеон, владетел(архонт) на българите,но ако някой трябва да им е цар то Роман е такъв!Нали българите и владетелят им са го победили в сто войни,и когато си иска пак ще го бият,къде се бута тоя Роман в шамарите,да се се нарича цар и на българите?Какви права има той над тях,нали са го победили?По кой средновековен 3акон или античен такъв?Няма такова нещо дори и днес,камо ли тогава!

Дотолкова се чувства в правата си,че в едно последващо писмо,след поредната порция бой от българите,той великодушно предлага та3и титла имп. на българите на архонта на българите Симеон.3начи не3ависимо от това те колко го бият титлата е част от неговата,ромейската титулатура.Но владетелят на българите не я приема титлата владетел на българите.И се самонарекъл имп. на ромеите и си самонаправил печати и всеки надига вой до небесата как няма право да се смонарича имп. на ромеите.

В същото време никой и дума не обелва 3а правото на Роман да се самонарича имп. на българите,това е в реда на нещата,нали.Нали те са отделен етнос,който не си покорил във война,как ти ще си им цар,ще ги включваш в титула си!?

нали е друга държава,дето го е ра3громила,как ще и приема той победения титлата,какво пише той,че съвсем нормално си ка3ва на Симеон,че и той Роман е имп на българите!?.И има правата върху нея.

Когато титлта се дава на Петър,Симеоновия син,тя не се дава от бога.Тя прои3тича от ромеите.тя е тяхна,те държат правата върху нея,както по рано се и3ра3и Роман ,3ащото

Названието българи се използва,като римска гражданско-правна категория и о3начава такава.И като такива те са част от власта на императора федерати наричани българи.

И ето сега ще ра3береш и прои3вището булгароктонос,федерато убиец,не убиец на войници от етнос българи,какъвто няма.И не се споменава от него великия Василий дори в епитафията му,където той гордо и3броява народите коити е победил. Няма такъв народ.

Названието българи се използва,като римска гражданско-правна категория и о3начава такава

Или Тервел имаше едни нему подчинени българи,после и Михаил Рангаве( 811-813 ) има на служба федерати,наречени българи от него на служба .Зонара ГИБИ 7 "След това той(Михаил Рангаве 811-813 б.а.) се отправил на поход срещу българите които опустошавали Тракийската област.Като успокоил с ласкави думи и щедри подаръци някои от тагмите,които се били разбунтували срещу него и го хулели открито той се завърнал в столицата."

Видяхме,че и Роман се титулува техен цар,на българите и никой не мърка.

Защото в един момент една утвърдена гражданскоправна категория римско население,т.наричаните получили и3вестност като федерати(соции,латини или др.под.) се нарича и "българи" и виждаме я на служба на различни господари,да и3пълняват федератски договор.

Видяхме как се самора3прави Василий Втори с федерартите наречени българи 3а и3мяната им и при все че счита това съединение в едно на "българи" и ""ромеи" 3а достижение на живота си ,те не фигурират и не се споменават от него като народ.

Ти сега какъв се явяваш? Подгласник на bozman ли?

"утвърдена гражданскоправна категория римско население"?,

Тезата на учителя ти беше следната: Касиодор Сенатор пише за българите.. Понеже той е сенатор, то значи българите се споменават от Сената.. Щом се споменават от Сената, значи са утвърдена категория Римляни (за какво само че не се разбра). На това се вика "логика".....Учителят ти явно хал хабер си няма какво пише Касиодор Сенатор за българите, и дори не може да се досети, че според неговата "логика" би следвало и днешните афганистанци да са "римляни" или гражданско-правна категория римско население , защото се споменват в Испанския или Италианския сенат !!

Според учителя ти "гари" значело "гарди"..Странно обаче защо тази дума (или сродна на нея, с такъв корен) не съществува в латинския език и латинските текстве, а се появява чак в средновековието във френския и среднолатинския, като навлезнала от старовискофранскския, във думата "гардения" ("хортензия" иначе), "градинско цвете" /от от старонемския корен за "град", "оградено, защитено място", също ""градина/, в латински "хортус" , или "хорта" означава "оградено място", само че в латински, "ко-хорти"- "строй," "множество" (войници) "..

[natan]

[nik1]

и3общо не ме интересува етимологията на думата българи,както и та3и на думата латини,дали е от първият им сенатор,крал,цар или друго,дали са наречени цветя латинки,гардении,хортен3ии и др.под.

в един момент на3ванието се отъсва от първоначалното си 3начение и с него се нарича една група римско население-това е факт.

коментирай фактите,не личностите които ги и3насят

Какви факти има тук? Няма никакви "българи-римляни", или "българи-федерати" (българи под договор с Рим) , "българи-федерати със статут на римляни "- това са фактите! Има едно единствено сведение че Зенон вика "българи на помощ", но няма никакви сведения, упоненавания за друг тип отношения на българи с по-ранен Рим (ранна Византия). След като аспаруховите българи населяват Балканите- те добиват свои суверенитет, (фиксиран е такъв), за които няма данни да са го губили. Ще повторя - преди да вземеш да ми опонираш- няма никави сведения за римско федератство, или римско гражданство на българите. Ти и бозман вярвате и използвате псевдонауката - изкарвате пасажи от контекста и от източниците, и правите свободни интерпретации върху тях, без някаква стойност, защото това не е научен метод в историята, или в която и да е хуманитарна наука!

Ползите на бозман са ясни - да се четат неговите писания от шараните, и с това да се задоволява егото му; и/ или пък да се избиват комплексите му на българин , които се опитва да се натурализира психически в романоговоряща страна, но не може да скъса с българския си произход и с българската действителна история, та затова си създава пара- псевдо- история.. .За теб не знам..