Седемте славянски племена

[Геннадий Воля]

http://svetaland.webgarden.cz/unnamed-8

А.Котляревкий О ПОГРЕБАЛЬНЫХ ОБЫЧАЯХ ЯЗЫЧЕСКИХ СЛАВЯН, Москва 1868

ДРЕВНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРАВА БАЛТИЙСКИХ СЛАВЯН. А.А.Котляревский. 1895 г.

Рецензия А.Котляревского "LES SCYTHES LES ANCETRES DES PEUELES GERMANIQUES ET SLAVES: leur etal social, morale, intellectuel et religieux; esquisse ethogenealogique et historique par S.G. Bergmann. Colmer.1858": Moskva : s.n., 1859

А. Котляревскаго КНИГА О ДРЕВНОСТЯХЪ И ИСТОРИИ ПОМОРСКИХЪ СЛАВЯНЪ в XII веке. Прага 1874.

на том же сайте

Алоис Войтех Шембера

http://svetaland.webgarden.cz/unnamed-9

ЗАПАДНЫЕ СЛАВЯНЕ ВО ВРЕМЕНА ОТДАЛЕННОЙ ДРЕВНОСТИ. Библиографический очерк проф. Нила Попова в научном сбоднике "Древности". Труды московского археологическаго общества, изданные под редакцией В.Е.Румянцева. Том 3. Москва 1873.

А.Гильфердингъ "Древнейший периодъ Истории Славянъ" Глава вторая. Венеты. Опубликован в 9-м номере "Вестника Европы" за 1868 год

А.Гильфердинг ИСТОРИЯ БАЛТИЙСКИХ СЛАВЯН С.-Петербург 1874

Г.Е. Янушевский

Карта расселения славянских народов в 4-9 столетиях н.э.

А.Павинский.

ПОЛАБСКИЕ СЛАВЯНЕ В БОРЬБЕ С НЕМЦАМИ VII-XII ст. 1871г

ОБ ЭТНОГРФИЧЕСКОЙ ГРАНИЦЕ РУССКОГО НАРОДА В АВСТРО-УГРИИ. О сомнительной "ВЕНГЕРСКОЙ" нации и о неделимости УГРИИ. Наброски доктора славяноведения А.Петрова . Петроградъ. 1915

СЛАВЯНЕ В ГРЕЦИИ. Васильев А.А. "Византийский Временник" № 4 1898

Летто-славянские элементы в Этруских надписях. Г.Трусман. Ревель 1911

Венеты: наши давние предки. Йожко Шавли

Бурачков П.

ГРЕКО-СКИФСКИЙ МИР НА БЕРЕГАХ ПОНТА. Херсон 1876

Н. ГРАЦИАНСКИЙ "СЛАВЯНСКОЕ ЦАРСТВО САМО (К КРИТИКЕ ИЗВЕСТИЙ "ХРОНИКИ ФРЕДЕГАРА")" Исторический журнал, № 5, 1943

В. В. ФОМИН ЮЖНОБАЛТИЙСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВАРЯЖСКОЙ РУСИ Вопросы истории, № 8, 2004

И.Сазонович СЛАВЯНЕ В МОРЕЕ, Варшава 1887

М.И.Ростовцев, ВОРОНЕЖСКИЙ СЕРЕБРЯНЫЙ СОСУД, Петроград 1914

Дмитриенко А. ПАМЯТНИКИ СЛОГОВОГО ПИСЬМА ДРЕВНИХ СЛАВЯН. М., 2001 г.

Tomka Szaszki Janos, карта 1751 года

Валы Трояна - Фрагмент Карты Древней Истории Бессарабии Соч. Генерального Штаба Шт. Кап. Вельтманом 1827

Карта Богемии и Лужици 1685г.

[Armand O'BOLG]

Спосибочки для этот перечень литературу, а я в свою очередь дозволю себя ознакомить вас с тему

"Към фалшификациите на българската история" І и ІІ здесь в "Българска история","Съвременна и обща проблематика". Считаю это будеть от пользы для вас!

Жалкото е, че Пламен Старбов нямаше чак толкова полза от тези наши изяви, за което се извинявам! Аз по принцип избягвам да се изявявам в теми, които стоят малко по-далеч или извън медиевистиката, но след като има такива напористи "специалисти" по античността, които продължават вече цял век да четат етруските надписи по руски (вж. по-горе Г. Трусман) очевидно нямам работа тук!

[проф. Добрев]

Четвертий раз вам говорят в оригинале канартикин, так что не имеют значение ошибки переписчиков и анализаторов!

Эсли заметили в своем ответе вы отвергнули знакомство и дружбу ТЮРКОВ и викингов (или варягов, эсли хотите прецизировать, хотя никто не знает такой этнос варяг!!!), следователно имеете ввиду праболгаров и вигингов, следователно утверждаете что праболгары тюрки, а это уже слишком. Однако вам надо узнать что праболгарский самий ранно регистрированныи из тюркской языковой семьи и класификация доволно сомнителна.

Даже наименование Туран, не что инное как Не-Иран.

Эсли все это принят как следует, окажется что настоящие тюрки и тюркизация "тюркских" языков имели место, появились потом чем сами праболгары, которые в Русии принято называт булгари, чтоб диференцироват по сравнение с сегодняшние болгары. Все! Про волков и так далее - воистину к доктору!

Аз може и да съм пълен с девиации, но засега, Слава Богу, не съм стигнал до там да пиша, че тюрките се тюркизират или пък да предицирам очевидно несъотносими предикати, защото класификацията няма нищо общо в времето на "регистриране" на езиците!?

Вие като абсолютен дилетант в тази област, вероятно сте чували и знаете единствено класификацията на проф. Баскаков, но пък именно и тъкмо тя е най-добрата и сполучливата, така че много сте малък, за да я определяте по този начин.

Даже и тази титла говори за тюркския произход и етническа принадлежност на прабългарите, най-малкото защото втората й съставка текин се среща и използва в почти всички исторически и съвременни тюркски езици.

Това за Туран пък отново изобщо не подлежи на коментар.

Прабългарите са първите и единствени тюрки на историческата сцена в Централна Азия и Европа поне до към началото на 6-ти век, когато се появяват тюркутите.

[Armand O'BOLG]

Аз може и да съм пълен с девиации, но засега, Слава Богу, не съм стигнал до там да пиша, че тюрките се тюркизират или пък да предицирам очевидно несъотносими предикати, защото класификацията няма нищо общо в времето на "регистриране" на езиците!?

Вие като абсолютен дилетант в тази област, вероятно сте чували и знаете единствено класификацията на проф. Баскаков, но пък именно и тъкмо тя е най-добрата и сполучливата, така че много сте малък, за да я определяте по този начин.

Даже и тази титла говори за тюркския произход и етническа принадлежност на прабългарите, най-малкото защото втората й съставка текин се среща и използва в почти всички исторически и съвременни тюркски езици.

Това за Туран пък отново изобщо не подлежи на коментар.

Прабългарите са първите и единствени тюрки на историческата сцена в Централна Азия и Европа поне до към началото на 6-ти век, когато се появяват тюркутите.

[VladPomak]

А я уже утомилься объяснять , но все таки еще раз попробую! Мой ник Armand O'Bolg! На все вопросы Геннадий (через две "н"?) я не могу ответит, особо когда постнули чужое мнение и потом отказываетесь его защищат! Четвертий раз вам говорят в оригинале канартикин, так что не имеют значение ошибки переписчиков и анализаторов! Обидно когда из-за такого рода ошибок авторы уходят слишком далеко, аж до Римской империи или до ацтекской, хотя последные лошадя не знали вообще! Эсли заметили в своем ответе вы отвергнули знакомство и дружбу ТЮРКОВ и викингов (или варягов, эсли хотите прецизировать, хотя никто не знает такой этнос варяг!!!), следователно имеете ввиду праболгаров и вигингов, следователно утверждаете что праболгары тюрки, а это уже слишком. Говоря о какую-то хипотетическую дружбу, вы сами себя запутываете, понятно? Я доверяю Лигачовым и давно знаю болгарский вклад в русской культуре, меня убеждат-то не нужно! Однако вам надо узнать что праболгарский самий ранно регистрированныи из тюркской языковой семьи и класификация доволно сомнителна. Даже наименование Туран, не что инное как Не-Иран. Эсли все это принят как следует, окажется что настоящие тюрки и тюркизация "тюркских" языков имели место, появились потом чем сами праболгары, которые в Русии принято называт булгари, чтоб диференцироват по сравнение с сегодняшние болгары. Все! Про волков и так далее - воистину к доктору!

Уважаеми АрмадО'Болг

Но освен разни съчинения на древни, по-недревни и най-недревни писатели върху които специалистите изграждат историята на разни народи и на човечеството като цяло има и обективни и точни науки. Една от тях е геологията. Друга е популационната биология. В последната има понятия като "първоначално огнище на възникване", "огнище на формо (видо) образуване", "популационна динамика" и т.н. Доколкото съм имал време да попрочета това-онова (а то е наистина много малко и ще се радвам ако някой с добра подготовка и разполагащ с време за което му се плаща да се позарови в тоя проблем и да го изясни окончателно) първоначалното възникване на тюрките (като подраса може би на монголоидната или жълтата раса) са Алтайските планини и евентуално тайгата на север от тях. Всяка популация в един момент от живота (развитието) си достига предела на носещата способност (carrying capacity) на своето местообитание и се налага да го разширява. В популационната биология това се нарича "популационна експанзия". Накратко - това е един много бавен и продължителен процес на разселване и постепенно заемане на нови територии при условие, че условията на средата не се променят драстично. При тюрките специално началото на тази "популационна експанзия" е някъде през 7-и век след Христа, когато те достигат предела на носещата способност на тяхното "огнище на първоначално възникване". Т.е. преди 7-и век просто е невъзможно да се открият тюрки където и да било другаде из Евразия (да не говорим за цялата планета, което напоследък било любима тема на пантюркистите), особено пък макар и в най-източните части на полуостров Европа, т.е. отсам Уралските планини. И както личи от това, което изследователите са установили досега, те са тръгнали да се "разширяват" най-напред на изток, след това са завили на юг, след това на запад и така през 11-и век от новата ера или сл. Хр. са се озовали в най-източните окрайнини на п-ов Мала Азия. И следователно всякакви приказки за тюрки/турци (татари и вся остальная сволочь) на Балканите преди 12-13 век са пресилени. Включително и за русите и синеоки кумани и за пацинатаките, които май никой дето ги е видял не си е напрлавил труда да ги опише как са изглеждали.

ВладПомак

[КГ125]

Генадий, за 25-ти път - бъдете по-сериозен с тезите, които пускате. Отварям произволна страница на темата и какво виждам - че и Седмоградско било руско поради интензивните конакти на русите с угрите!!!!

Няколко пъти вече предупреждавам.

[Armand O'BOLG]

Уважаеми АрмадО'Болг

Но освен разни съчинения на древни, по-недревни и най-недревни писатели върху които специалистите изграждат историята на разни народи и на човечеството като цяло има и обективни и точни науки. Една от тях е геологията. Друга е популационната биология. В последната има понятия като "първоначално огнище на възникване", "огнище на формо (видо) образуване", "популационна динамика" и т.н. Доколкото съм имал време да попрочета това-онова (а то е наистина много малко и ще се радвам ако някой с добра подготовка и разполагащ с време за което му се плаща да се позарови в тоя проблем и да го изясни окончателно) първоначалното възникване на тюрките (като подраса може би на монголоидната или жълтата раса) са Алтайските планини и евентуално тайгата на север от тях. Всяка популация в един момент от живота (развитието) си достига предела на носещата способност (carrying capacity) на своето местообитание и се налага да го разширява. В популационната биология това се нарича "популационна експанзия". Накратко - това е един много бавен и продължителен процес на разселване и постепенно заемане на нови територии при условие, че условията на средата не се променят драстично. При тюрките специално началото на тази "популационна експанзия" е някъде през 7-и век след Христа, когато те достигат предела на носещата способност на тяхното "огнище на първоначално възникване". Т.е. преди 7-и век просто е невъзможно да се открият тюрки където и да било другаде из Евразия (да не говорим за цялата планета, което напоследък било любима тема на пантюркистите), особено пък макар и в най-източните части на полуостров Европа, т.е. отсам Уралските планини. И както личи от това, което изследователите са установили досега, те са тръгнали да се "разширяват" най-напред на изток, след това са завили на юг, след това на запад и така през 11-и век от новата ера или сл. Хр. са се озовали в най-източните окрайнини на п-ов Мала Азия. И следователно всякакви приказки за тюрки/турци (татари и вся остальная сволочь) на Балканите преди 12-13 век са пресилени. Включително и за русите и синеоки кумани и за пацинатаките, които май никой дето ги е видял не си е напрлавил труда да ги опише как са изглеждали.

ВладПомак

[Ka40]

За твое сведение, г-н Бонев не само е участвал в археологически разкопки на славяни, но е бил ученик на Въжарова, която първа в България се пъне да намери ''славянчета'' .

Когато Бонев е учил в университета, ти може да не си бил заплануван още и сигурно не знаеш ,че до едно време не е имало самостоятелна дисциплина "Археология", а само профил . Така , че не се напъвай насила, а иди на някой обект и работи.

Не се и съмнявам, че Чавдар Бонев е учасвал на разкопки, както казах най-вероятно като количкар (ако знаеш какво значи термина ) Казах, че не работи като археолог и никога не ръководил разкопки - правиш ли разликата?

[Ka40]

Даже и тази титла говори за тюркския произход и етническа принадлежност на прабългарите, най-малкото защото втората й съставка текин се среща и използва в почти всички исторически и съвременни тюркски езици.

Същото се отнася е за думата "банан", която пък се среща в абсолютно всички тюркски езици.

[RIZAR]

Същото се отнася е за думата "банан", която пък се среща в абсолютно всички тюркски езици.

Както и думите ''корни шон'' и '' Витошан". Все от шан юй тюркски произлизат ...

[Геннадий Воля]

Генадий, за 25-ти път - бъдете по-сериозен с тезите, които пускате. Отварям произволна страница на темата и какво виждам - че и Седмоградско било руско поради интензивните конакти на русите с угрите!!!!

Няколко пъти вече предупреждавам.

Здравейте!

Прошу уточнить за что предупреждаете?

resavsky публикуване Wed Aug 19, 2009 5:38 pm Коментар #25

25 не мой и 125 не мой?

[Геннадий Воля]

Здравейте!

К сожалению, не могу найти уже свою тему про Святослава в 970 году, вероятно модераторы так же как и я посчитали вопрос закрытым. Но поскольку мои дальнейшие мысли переходят в другой раздел, то можно наверное как раз здесь их и поместить.

Если помните, я убедившись, что русов Святослава в 969-970 году в Болгарии и Фракии не было по свидетельству ПВЛ, я предположил, что упомянутый в обороне Преславы Сфенкел имеет в имени своём имени тот же корень что и Святослав в исковерканном ромеями виде.

Далее информация Льва Диаокона об участии войск из Паннонии напомнила мне моравских (словацких) князей Святополков.

Поскольку Паннония, включая Моравию, была также под власть царя болгарского, то логично посмотреть, а нет ли в это время моравских князей с подобным именем?

именно Свято-полков нет, но зато были другие

http://www.vaclavak.ru/about-cz/istorija-c...vixii-veka.html

Боле-слав 1 (935-967)

Боле-слав 2 (967-999)

Так что идея Сахарова, что это была война большой славянской коалиции может найти своё развитие и в этом направлении.

[T.Jonchev]

Здравейте!

К сожалению, не могу найти уже свою тему про Святослава в 970 году, вероятно модераторы так же как и я посчитали вопрос закрытым. Но поскольку мои дальнейшие мысли переходят в другой раздел, то можно наверное как раз здесь их и поместить.

Если помните, я убедившись, что русов Святослава в 969-970 году в Болгарии и Фракии не было по свидетельству ПВЛ, я предположил, что упомянутый в обороне Преславы Сфенкел имеет в имени своём имени тот же корень что и Святослав в исковерканном ромеями виде.

Далее информация Льва Диаокона об участии войск из Паннонии напомнила мне моравских (словацких) князей Святополков.

Поскольку Паннония, включая Моравию, была также под власть царя болгарского, то логично посмотреть, а нет ли в это время моравских князей с подобным именем?

именно Свято-полков нет, но зато были другие

http://www.vaclavak.ru/about-cz/istorija-c...vixii-veka.html

Боле-слав 1 (935-967)

Боле-слав 2 (967-999)

Так что идея Сахарова, что это была война большой славянской коалиции может найти своё развитие и в этом направлении.

Темата е в раздела "BG-Science International"

Редактирано Август 31, 2009 от T.Jonchev

[проф. Добрев]

Големият въпрос е тюрки ли са прабългарите и доколко имаме право и основание да ги определяме за такива, при положение, че почти едниственият етнодетерминант - езикът им е толкова далеч от регистрираните в тюркското езиково семейство, че още при първата класификация го определят като "изолант" или "най-ранен".

Отделно-конкретните науки са в различно-нееднаква диспозиция спрямо конкретен научен термин-понятие – едни от тях го произвеждат и по-нататък непрекъснато го поддържат и използват с това му съдържание или пък бавно-постепенно го развиват и усъвършенстват, като го изпълват с ново съдържание; други науки само го използват със съдържанието и обема, каквито то има в науката майка, а трети пък изобщо не се нуждаят и съответно не прибягват към него.

Базисно-основната категория “тюрки” като научно понятие е произведена в рамките на науката Тюркология и тъкмо тя е нейната първично-естествена основа и среда, благодарение и посредством която се поддържа и развива конкретното й съдържание, задаващо и нейния точно определен обем.

Мегаетнонимът тюрки има три основни семантични варианта или подзначения – общородово значение, частнородово значение и видово значение, съответно на което в номинативнофункционален план той има и три сравнително независимо-отделни употреби като:

-общородово наименование на всички без изключение племена и народи от Тюркското Етнолингвистично Семейство по територията от Централна Европа до Източна Централна Азия и във времето от Предисторията до Наше Време;

-частнородово наименование само на по-малка или по-голяма група тюркски племена, независимо от това дали те принадлежат към една и съща група или пък към различни групи на Тюркското Етнолингвистично Семейство, какъвто е случаят с групата прабългарски племена в Средна Азия през І-V в., които сасанидските перси наричат общо торкан, само защото едно от тези племена се самоназовава тюрки или пък с групата орхоно-енисейски племена през VІІ-ІХ в., но най-вероятно също така и с тюркутите;

-видово наименование на едно-единствено и отделно племе, какъвто е случаят с току-що посоченото прабългарско племе в Средна Азия, или пък на отделно-самостоятелен народ, какъвто е случаят със съвременните турци.

Тази, исторически толкова динамично развиваща и променяща се номинативносемантична структура на етнонима тюрки предполага и изисква изключително внимание и предпазливост при всяка негова конкретна употреба със задължително съобразяване със специфичните му темпорално-локални параметри, които винаги и непременно детерминират и конкретен обем на понятието на самото му значение.

При това положение прабългарите са тюрки на нивото и в аспекта на Тюркското Етнолингвистично Семейство изобщо и по принцип; на нивото и в аспекта на Българската група от това семейство те са огуротюрки или от вътрешна гледна точка – българи и най-после на конкретно-собственото си ниво и в своето отношение към възможно най-близкородствените си авари и хазари – единствено и само прабългари или във вече налаганата и доста широко възприемана напоследък по Света строго научна терминология – болгари.

[rasate]

Според зависи, кой превежда. За един са "седемте рода" и северите; за друг "седемте племена", едно от което е това на северите. А колкото до твърдението на Божо, пак според Теофан, ромеите заловили княза на северите, носещ звучното "пра"българско име Славун <img src='http://nauka.bg/forum/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/banana.gif' class='bbc_emoticon' alt=':banana:' />

Според мен са седемте рода на северите(сабири,Савири и пр),които според мен са сегашните сърби преселени по границата на България-Потомци са им на север -лужичките сърби,на запад -балканските сърби.

Поздрави

Редактирано Май 25, 2012 от rasate

[Пандора]

Май в тази тема нищо не се споменава за антите

«авторы говорят об антах только в промежутке примерно между 550 и 630 гг., то есть в течение 80 лет, после чего имя антов полностью и навсегда исчезает со страниц истории, несмотря на то, что все признавали многочисленность и силу этого племенного союза. Все обстоятельства указывают на то, что это был именно племенной союз, и самое слово анты означало не название какого-либо особого славянского племени, а постороннее, не свое, обозначение временного политического объединения многих племен славянского происхождения. Неизвестно, был ли этот союз только славянских племен, или славяне объединялись и с другими этническими группами. Замечательно, что анты VI-начала VII веков упоминаются обычно в связи с тюркским именем аваров. Это наводит на мысль искать объяснение имени анты в тюркских языках. И, действительно, общетюрксое ant означает «клятва», «присяга», а отсюда во многих алтайских и иных языках образованы слова такие, как эвенкийско-нанайское anda «друг», «товарищ», andaha «гость из другого стойбища», «гость», манчжурско-монгольское anda «друг» и ряд других аналогичных данных, причем все эти слова имеют значение «верный», «давший клятву быть верным всю жизнь», «друг», «приятель», «побратим», «попутчик», «товарищ в деле», «гость» и т.п. Этого рода термины распространились вплоть до крайнего востока Азии... Все это показывает, что анты, по-видимому, не этническое (в собственном смысле слова) наименование, а только обозначение группы племен, связанные союзными обязательствами между собою или с другими племенами. Одним словом, вероятнее всего, анты — тюркское (аварское) название обширного племенного союза многих славянских племен, которое от аваров было воспринято и в Византии, и у готов»

А.И. Попов

[DendroaspisP]

Антите, кой знае защо, напълно изчезват като споменаване във византийските извори в края на VI - началото на VII век.

[miroki]

Антите, кой знае защо, напълно изчезват като споменаване във византийските извори в края на VI - началото на VII век.

А венети има ли ?

[DendroaspisP]

Според зависи, кой превежда. За един са "седемте рода" и северите; за друг "седемте племена", едно от което е това на северите...

Най-професионалният превод е даден от проф. Г.Цанкова - Петкова. У Теофан използваният термин е "епта генеас", което в буквален превод си означава "седем рода" (коляно, поколение са другите значения). Тъй като буквалното не винаги е най-точното, когато става дума за превод и то на исторически извори, тя прави изследване дали Теофан в цялото си творчество не използва този термин не в смисъл на род, а на племе. И констатира, че когато Теофан иска да посочи "племе", той винаги използва друг термин - "етнос". Така че, единственият правилен превод при него е "седем рода".

Интересното е, че и българите познават този термин именно с това значение на род. Не случайно в надписите на Омуртаг може да се прочете, че "Копанът Окорсис... беше от рода (генеа) Чакарар" и никой не е превеждал това, че копанът е бил от "племето" Чакарар.

Така че, според коректния превод на написаното от Теофан излиза, че е имало две племена - едното със седем рода, а другото племе е на северите.

[resavsky]

Най вероятно това е федератско формирование /съществувало от векове/ и е трудно да се свърже с конкретно етническо съдържание.

[Black Wolf]

Ето защо е абсолютно безмислено хората да си чешат езиците и да се занимават с наукоподобни дискусии (като тези тук) ако не могат да четат изворите в оригинал. Което от професионално занимаващите се с история се знае отдавна, но иначе всеки доктор, инженер, поп или адвокат се смята за досдтатъчно компетентен да развива исторически тези...

Редактирано Май 28, 2012 от Black Wolf

[glishev]

Ето защо е абсолютно безмислено хората да си чешат езиците и да се занимават с наукоподобни дискусии (като тези тук) ако не могат да четат изворите в оригинал. Което от професионално занимаващите се с история се знае отдавна, но иначе всеки доктор, инженер, поп или адвокат се смята за досдтатъчно компетентен да развива исторически тези...

Амин!

[КГ125]

Ето защо е абсолютно безмислено хората да си чешат езиците и да се занимават с наукоподобни дискусии (като тези тук) ако не могат да четат изворите в оригинал. Което от професионално занимаващите се с история се знае отдавна, но иначе всеки доктор, инженер, поп или адвокат се смята за досдтатъчно компетентен да развива исторически тези...

Е, в оригинал. Лишаваш обикновения човек от правото да има становище по някой научен въпрос ли? Достатъчно е да се подхожда адекватно и информирано. Арамейски не всеки ще научи, нали тъй?

[Last roman]

Е, в оригинал. Лишаваш обикновения човек от правото да има становище по някой научен въпрос ли? Достатъчно е да се подхожда адекватно и информирано. Арамейски не всеки ще научи, нали тъй?

бе то от толкова 'становища' на разните му там любители и тълкуватели сме на това псевдонаучно дередже. Странно, как пък никой гаражен гений не се меси в работата на ядрените инженери за това как се ръководи АЕЦ?

И престанете да спекулирате с темата 'информация'. Едно е да я имаш, друго е да я проумееш, трето е да я интерпретираш. Това става със системно учене, не с ровене у гугъла!!!

[КГ125]

"Научно-популярното" и науката за мен трябва да се срещат, а не да се разминават кат експреси....