Седемте славянски племена

[makebulgar]

  On 7.05.2019 г. at 14:13, Aspurg said:

Разбирам те напълно. Сам аз имам две магистратури в СУ. Обаче в случая нормалната човешка логика си има доста голям отглас и в логиката на историците. Не всички наши историци и Слава Богу, че е така, споделят азиатските недоказани бълнувания и разходките из Азия в гонене на Михаля. Ако не бяха дългогодичните исторически проучвания на честни наши историци, които са забелязали белите петна в нашата история - нямаше как някой инжинер или биохимик да тръгне да цитира Дмитрий Хометиан, Цецас и Зонара(например). За да ги цитира - този човек ги е прочел. Например аз до скоро не знаех нищо за Боспорското Царство, а и съм сигурен, че голяма част от нашите историци си нямат и идея, че там - в Крим, на територията на Стара Велика България е имало всъщност тракийско царство и то повече от хиляда години. И ето - госпожа Археологията го показа. Всъщност точно това Царство запълва огромни празноти в нашата история и може да отговори на много въпроси, стига някой да ги зададе. А съвсем доскоро се говореше, че Боспорското Царство било гръцка колония. Що за гръцка колония управлявана от тракийски царе? Боспорското Царство е връзката ни с Иран, Азия и всичко останало. То отговаря  съвсем точно на въпроса защо Стара велика България е стара и велика! Също така има ли "прабългари" и "славяни" отделно от българите.

Expand  

За съжалени тези думи за лошите бълнуващи учени и добрите честни наши историци (автохтонци) е типичен пример за автохтонния псевдонаучен език който описахме        наскоро в тази тема -  

Ако доскоро не си знаел нищо за Боспорското царство как може да си толкова сигурен, че професионалните ни учени - прабългаристи и траколози, които се занимават десетилетия с исторически изследвания не са запознати с проблематиката относно Боспорското царство. Както казахме по-рано има научни книги върху Боспорското царство дори и на български, има данни и за имената там, за монети, за култура, има данни за тракийските принцеси които отиват там и т.н. и т.н.  Всичко се знае, но не от всеки, и особено не от тези които доскоро не са знаели нищо за това царство. Има съвпадения в имената на Дуло с тези от имената от епиграфските паметници от Северното Черноморие, но тези имена са сарматски, а не тракийски, а и при това не са само от Боспорското царство. Титулната система на ПБЦ също не е тракийска. 

А тракийските имена на спартокидите и на аспургидите (които имена се редуват с не-тракийски - македонски, елински, скитски, сарматски) най-вероятно идват по линия на тракийските принцеси, като това не са тракийски династии. Тези принцеси носят и тракийските имена на родовете си и с тях кръщават децата си. По същия начин и в средновековна България идват много византийски принцеси, като те също кръщават децата си с византийски имена, но това не прави управляващите династии в България византийски. При това дори и спартокидите да са някаква тракийска династия по мъжка линия това не доказва по никакъв начин това че населението което са управлявали е било тракийско. По същия начин вероятния кумански произход на някои царе на ВБЦ и немския произход на Кобурготите през ТБЦ не прави българите кумани или немци.
 

Редактирано Май 7, 2019 от makebulgar

[makebulgar]

  On 7.05.2019 г. at 14:43, Конан вулгарина said:

А знаеш ли че в изворите го има и като Кимерийско Боспорско царство?

Expand  

То това хубаво, но тези географски определения какво общо имат с етносите населяващи въпросните земи. До преди 200 години около Кимерийския боспор основното население е било татарско с кипчакски език. И те ли са трако-кимерийци?! Или все пак в крайна сметка преселения на народи и смяна на население е имало? 

[Конан вулгарина]

  On 7.05.2019 г. at 15:14, makebulgar said:

То това хубаво, но тези географски определения какво общо имат с етносите населяващи въпросните земи. До преди 200 години около Кимерийския боспор основното население е било татарско с кипчакски език. И те ли са трако-кимерийци?! Или все пак в крайна сметка преселения на народи и смяна на население е имало? 

Expand  

Крайна сметка се дава един факт който трябва да се знае. А Руската империя (наследниците и сега приемат кимери-скити-сармати за свой предци) тези татаро-кипчаци барабар с турците ги сритва здраво и сега говорят на чист руски и пишат на кирилица. 

[cven]

  On 7.05.2019 г. at 16:09, Конан вулгарина said:

Крайна сметка се дава един факт който трябва да се знае. А Руската империя (наследниците и сега приемат кимери-скити-сармати за свой предци) тези татаро-кипчаци барабар с турците ги сритва здраво и сега говорят на чист руски и пишат на кирилица. 

Expand  

Това, разбира се, не е вярно. Един от официалните езици в Република Крим сега е кримско - татарски.

[Бобо]

  On 7.05.2019 г. at 15:08, makebulgar said:

За съжалени тези думи за лошите бълнуващи учени и добрите честни наши историци (автохтонци) е типичен пример за автохтонния псевдонаучен език който описахме        наскоро в тази тема -  

Ако доскоро не си знаел нищо за Боспорското царство как може да си толкова сигурен, че професионалните ни учени - прабългаристи и траколози, които се занимават десетилетия с исторически изследвания не са запознати с проблематиката относно Боспорското царство. Както казахме по-рано има научни книги върху Боспорското царство дори и на български, има данни и за имената там, за монети, за култура, има данни за тракийските принцеси които отиват там и т.н. и т.н.  Всичко се знае, но не от всеки, и особено не от тези които доскоро не са знаели нищо за това царство. Има съвпадения в имената на Дуло с тези от имената от епиграфските паметници от Северното Черноморие, но тези имена са сарматски, а не тракийски, а и при това не са само от Боспорското царство. Титулната система на ПБЦ също не е тракийска. 

А тракийските имена на спартокидите и на аспургидите (които имена се редуват с не-тракийски - македонски, елински, скитски, сарматски) най-вероятно идват по линия на тракийските принцеси, като това не са тракийски династии. Тези принцеси носят и тракийските имена на родовете си и с тях кръщават децата си. По същия начин и в средновековна България идват много византийски принцеси, като те също кръщават децата си с византийски имена, но това не прави управляващите династии в България византийски. При това дори и спартокидите да са някаква тракийска династия по мъжка линия това не доказва по никакъв начин това че населението което са управлявали е било тракийско. По същия начин вероятния кумански произход на някои царе на ВБЦ и немския произход на Кобурготите през ТБЦ не прави българите кумани или немци.
 

Expand  

Напрао ви се радвам с тея принцеси!

[Конан вулгарина]

  On 7.05.2019 г. at 17:18, cven said:

Това, разбира се, не е вярно. Един от официалните езици в Република Крим сега е кримско - татарски.

Expand  

10% са татарите и говорят руски и пишат на кирилица. Какво толкова не ти е ясно Д.Л.

[Aspurg]

  On 7.05.2019 г. at 15:08, makebulgar said:

За съжалени тези думи за лошите бълнуващи учени и добрите честни наши историци (автохтонци) е типичен пример за автохтонния псевдонаучен език който описахме        наскоро в тази тема -  

Ако доскоро не си знаел нищо за Боспорското царство как може да си толкова сигурен, че професионалните ни учени - прабългаристи и траколози, които се занимават десетилетия с исторически изследвания не са запознати с проблематиката относно Боспорското царство. Както казахме по-рано има научни книги върху Боспорското царство дори и на български, има данни и за имената там, за монети, за култура, има данни за тракийските принцеси които отиват там и т.н. и т.н.  Всичко се знае, но не от всеки, и особено не от тези които доскоро не са знаели нищо за това царство. Има съвпадения в имената на Дуло с тези от имената от епиграфските паметници от Северното Черноморие, но тези имена са сарматски, а не тракийски, а и при това не са само от Боспорското царство. Титулната система на ПБЦ също не е тракийска. 

А тракийските имена на спартокидите и на аспургидите (които имена се редуват с не-тракийски - македонски, елински, скитски, сарматски) най-вероятно идват по линия на тракийските принцеси, като това не са тракийски династии. Тези принцеси носят и тракийските имена на родовете си и с тях кръщават децата си. По същия начин и в средновековна България идват много византийски принцеси, като те също кръщават децата си с византийски имена, но това не прави управляващите династии в България византийски. При това дори и спартокидите да са някаква тракийска династия по мъжка линия това не доказва по никакъв начин това че населението което са управлявали е било тракийско. По същия начин вероятния кумански произход на някои царе на ВБЦ и немския произход на Кобурготите през ТБЦ не прави българите кумани или немци.
 

Expand  

Приказките за честните автохтонци и лошо бълнуващите учени има своето основание поради следните причини. Всички наши възрожденци са автохтонци. Първите наши "реални" историци след Освобождението просто са една реплика на австро-унгарската и руската имперска гледна точка за нас. В светлината на стремежа на Австро-Унгария към Солун и съответно на Русия към Константинопол, както и проектите за създаване на държава на Балканите без да ги има българите, а в другите проекти - българското землище да е разпокъсано така, както е удобно на двете империи тяхната историческа гледна точка би трябвало да е подозрителна. Всеки знае, че историята е обслужваща "наука", особено когато става дума за оправдаване на имперски и идеологически различия. Та от тази гледна точка може да се забележи и с невъоръжено око, че нашите възрожденци са тези, които са били честни и искрени в стремежа си за устояване на българщината пред онези от школата на "ученият" Иречек и съответно Карамзин.

А за Боспорското Царство? Тракийско или не? Археологията е категорична по този въпрос:

Там е намерена тракийска гробница, а не гръцка, сарматска, финска, иранска, арменска и т.н. Намерени са тракийски златни накити, златна маска на тракийски цар

:

[Aspurg]

  On 7.05.2019 г. at 15:14, makebulgar said:

То това хубаво, но тези географски определения какво общо имат с етносите населяващи въпросните земи. До преди 200 години около Кимерийския боспор основното население е било татарско с кипчакски език. И те ли са трако-кимерийци?! Или все пак в крайна сметка преселения на народи и смяна на население е имало? 

Expand  

Имало е, разбира се, но нас ни интересува, доколко тези преселения са свързани с България и точно по какъв начин. Доскоро се слагаше почти равенство между тракийско и елинско, като се поддържаше една теза, че траките били диви и нецивилизовани варвари, а елините - бели и добри. Сега траките някак се поставят в друго измерение - хем ги е имало, но хем ги е нямало. Другите народи просто са си влизали в техните земи и са се заселвали, както им е угодно. Това не е било така поради следните причини - траките са били и цивилизовани и многобройни, и силни във военно отношение. Така, че са били във връзка с други народи, но не и тяхна толкова лесна жертва. По-скоро обратното - траките са упражнили голям цивилизационен, културен и военен натиск върху съседните си племена, дори и върху самата Римска Империя. Така, че нито са ги залели и изтребили "славяните", нито ирански, нито тюрксски племена. Подробността е, че траките не са се самонаричали траки, а различно от това. Не били един народ. Били близкородствени племена, но са имали различни държави и владетели. 

[cven]

  On 8.05.2019 г. at 6:10, Конан вулгарина said:

10% са татарите и говорят руски и пишат на кирилица. Какво толкова не ти е ясно Д.Л.

Expand  

Информацията е общодостъпна, заповядай :     https://bg.wikipedia.org/wiki/Кримскотатарски_език  ;    https://bg.wikipedia.org/wiki/Крим

"...Съгласно приетата през април 2014 година Конституция на Република Крим, официалните държавни езици са руски, украински и кримско-татарски... "

 

[makebulgar]

  On 8.05.2019 г. at 6:38, Aspurg said:

Приказките за честните автохтонци и лошо бълнуващите учени има своето основание поради следните причини. Всички наши възрожденци са автохтонци. Първите наши "реални" историци след Освобождението просто са една реплика на австро-унгарската и руската имперска гледна точка за нас. В светлината на стремежа на Австро-Унгария към Солун и съответно на Русия към Константинопол, както и проектите за създаване на държава на Балканите без да ги има българите, а в другите проекти - българското землище да е разпокъсано така, както е удобно на двете империи тяхната историческа гледна точка би трябвало да е подозрителна. Всеки знае, че историята е обслужваща "наука", особено когато става дума за оправдаване на имперски и идеологически различия. Та от тази гледна точка може да се забележи и с невъоръжено око, че нашите възрожденци са тези, които са били честни и искрени в стремежа си за устояване на българщината пред онези от школата на "ученият" Иречек и съответно Карамзин.

Expand  

Както казахме вече 100 или 1000 пъти, в днешно време сериозните учени не ги интересува много много какви теории са имали учените преди 100 или 150 години били те автохтонци-националисти или последователи на френската, руската или немската историческа школа. Днес сме 21 век, разкопана е много българска, тракийска, славянска, скитска и друга археология, и съответно има нови доказателства, нови хипотези, и нови теории. Днес колкото нелепи са теориите на Златарски за тюрко-булгарите, толкова нелепи са и теориите на Ценов за хуно-аваро-скито-славяно-българите които всички били един народ, или теориите на Раковски за индоевропейците произлизащи от Хиндустан. 21 век сме и са написани доста нови книги през последните години. Всички автохтонци следва преди да почнат да следват псевдоучени-автохтонци от нета да прочетат книгите написани от професионалните траколози. И това е не за да приемат за чиста монета хипотезите им, а за да видят мненията им, и най-вече да се запознаят с историите и на други древни народи, и най-вече с хрониките. 

Редактирано Май 8, 2019 от makebulgar

[Конан вулгарина]

  On 8.05.2019 г. at 6:57, cven said:

Информацията е общодостъпна, заповядай :     https://bg.wikipedia.org/wiki/Кримскотатарски_език  ;    https://bg.wikipedia.org/wiki/Крим

"...Съгласно приетата през април 2014 година Конституция на Република Крим, официалните държавни езици са руски, украински и кримско-татарски... "

 

Expand  

Искаш да кажеш че кримските татари не говорят и руски?

[makebulgar]

  On 8.05.2019 г. at 6:38, Aspurg said:

А за Боспорското Царство? Тракийско или не? Археологията е категорична по този въпрос:

Там е намерена тракийска гробница, а не гръцка, сарматска, финска, иранска, арменска и т.н. Намерени са тракийски златни накити, златна маска на тракийски цар

Expand  

 

Ами явно и археологията на Боспорското царство не познаваш, а и очевидно и тракийската не познаваш. Тракийските гробници се различават от македонските, но са изградени със силно елинистично влияние вероятно с помоща на елински майстори. Според специалистите тези майстори били йонийци! Всички фронтони, акротерии, дентикули, колони, ложета, каменни врати, полуцилиндричния свод и други елементи са пряка заемка от елинската архитектура от класическия и елинистичния периоди. Йонийците от Мала Азия се заселват освен по Северното Черноморие, но и по Тракийското Черноморие. И носят тези строителни техники и елементи. По същия начин заселвайки се по крайбрежието на Иберийския полуостров йонийците оказали влияние върху тамошните гробници които вече били изграждани в йонийски стил. Тъй че гробниците в Боспорското царство са сходни с тракийските и вероятно са повлияни от Тракия или обратното, но това е не защото там е имало тракийско население, а доколкото както знаем вече там заминали тракийски принцеси, а това означава мирен договор, търговия, комуникации, пътуващи майстори и т.н. 

А относно златото и маските историята е същата. Маските не са тракийски, и в Тракия се появяват в елинистичния период, тоест след като македонците завладяват Тракия, и доколкото са били популярни и при македоните е ясно от къде са дошли. Златото и украшенията са били основна разменна монета и при траки и при македони, но особено при елините, като златарските ателиета в елинските полиси по крайбрежията  се пригаждали към вкусовете на местните царе и произвеждали за тях украшения. Така са правили и за траките и за боспорци, за перси и за други. Атиняните традиционно дарявали съюзниците си (такива били и траките и боспорците) с гражданство, което било придружено с дарове и най-вече с даряване на златни венци. 

 

Редактирано Май 8, 2019 от makebulgar

[Aspurg]

  On 8.05.2019 г. at 6:58, makebulgar said:

Както казахме вече 100 или 1000 пъти, в днешно време сериозните учени не ги интересува много много какви теории са имали учените преди 100 или 150 години били те автохтонци-националисти или последователи на френската, руската или немската историческа школа. Днес сме 21 век, разкопана е много българска, тракийска, славянска, скитска и друга археология, и съответно има нови доказателства, нови хипотези, и нови теории. 

Expand  

Добре звучи, но реалността е напълно различна. Направил съм си труда да прочета и изуча, и старите исторически школи, както и новите хипотези, и теории. Всъщност, кои са официално новите? На Петър Добрев - иранската теория, която не е нищо друго освен реплика на старата тюркска такава и тази на Божидар Димитров, която не е напълно избистрена. Всъщност точно Божидар Димитров е първият казионен историк, който показа белите петна в нашата история и каза, че няма славяни, а само българи.

Освен тази иранска теория има и съвременна автохтонна теория - поддържана от Асен Чилингиров, както и от много български историци, които работят днес в тази посока. За друго не се сещам. А от нашите археолози се сещам за проф. Николай Овчаров, сега вече и академик, който съм го слушал да казва доста категорично, че българите се явяваме наследници на траките т.е. в нас безспорно тече тракийска кръв - това казва и проф. Валерия Фол, въпреки уговорките, които самата тя прави, когато реши. Модерните твърдения, че траките били изчезнали са на практика напълно безпочвени. А това, което казваш за елините, че те били по-цивилизовани от траките е вече доста остаряло схващане. Историческата наука вече е на обратното мнение. Има доста статии и изследвания, които го твърдят. Както казах - не може един народ пришълец, който не може да владее нещо повече от един град и областта му - да оказва чак такова въздействие на много по-стар, по-цивилизован, по-богат и по-силен народ(народи) от него. Колонията не е държава. Гръцките колонии са се появявали само при съответното разрешение на тракийските царе, но не и произволно, където елините си поискат. Имало е контрол. 

А и днес е така - чуждите колонии и заселници в съответните бели държави винаги са задължени да се съобразяват със законите, обичаите и традициите на държавата гостоприемник.

И кой каза, че македоните били гърци, освен самите гърци? Очевадно е, че едони,  кикони, македони и т.н. са си тракийски племена. Иначе щеше ли да ги има филипиките на Демостен?

Редактирано Май 8, 2019 от Aspurg

[Last roman]

  On 8.05.2019 г. at 9:54, Aspurg said:

Освен тази иранска теория има и съвременна автохтонна теория - поддържана от Асен Чилингиров, както и от много български историци, които работят днес в тази посока. За друго не се сещам. А от нашите археолози се сещам за проф. Николай Овчаров, сега вече и академик, който съм го слушал да казва доста категорично, че българите се явяваме наследници на траките т.е. в нас безспорно тече тракийска кръв - това казва и проф. Валерия Фол, въпреки уговорките, които самата тя прави, когато реши. Модерните твърдения, че траките били изчезнали са на практика напълно безпочвени. А това, което казваш за елините, че те били по-цивилизовани от траките е вече доста остаряло схващане. Историческата наука вече е на обратното мнение. 

Expand  

Човече, какви са тези глупости, които четеш? Я пусни автори, линкове, за да се посмеем :)))

 

[makebulgar]

  On 8.05.2019 г. at 9:54, Aspurg said:

Добре звучи, но реалността е напълно различна. Направил съм си труда да прочета и изуча, и старите исторически школи, както и новите хипотези, и теории. Всъщност, кои са официално новите? 

Expand  

Реалността и "нормалната човешка логика" за един автохтонец може да е една, но това не пречи истинската наука и логика да са съвсем различна реалност. Особено щом на човек основните му източници на информация за аргументация са Чилингиров, Овчаров, П.Добрев или Б.Димитров. Или пък щом за него гърците са някакъв негатив който се противопоставя на траките. Или пък щом не разбира какво са гърци, елини, елинистичен период, и т.н. Чиста проба идеологически автохтонизъм при лаик който е чел-недочел, но смело повтаря идеологията на автохтонизма на Г.Ценов и последователите му. 

Тук е въпросът Аспург дали не е просто друга реалност на известния Спароток - П.Серафимов, който ги ръси същите, а и си е запазил прякор с името на боспорски цар. Друга реалност изглежда имаме тук..

[самотния вълк]

  On 8.05.2019 г. at 6:38, Aspurg said:

Приказките за честните автохтонци и лошо бълнуващите учени има своето основание поради следните причини. Всички наши възрожденци са автохтонци. Първите наши "реални" историци след Освобождението просто са една реплика на австро-унгарската и руската имперска гледна точка за нас. В светлината на стремежа на Австро-Унгария към Солун и съответно на Русия към Константинопол, както и проектите за създаване на държава на Балканите без да ги има българите, а в другите проекти - българското землище да е разпокъсано така, както е удобно на двете империи тяхната историческа гледна точка би трябвало да е подозрителна. Всеки знае, че историята е обслужваща "наука", особено когато става дума за оправдаване на имперски и идеологически различия. Та от тази гледна точка може да се забележи и с невъоръжено око, че нашите възрожденци са тези, които са били честни и искрени в стремежа си за устояване на българщината пред онези от школата на "ученият" Иречек и съответно Карамзин.

Expand  

Да приемем за момент, че това е така и историците ни след Освобождението обслужват чужди имперски интереси. Възниква въпросът защо им е нужно да променят античната и ранносредновековна история и това по какъв начин обслужва империите? Ако по онова време се е доказало безспорно и категорично, че българите са местен народ, потомци на траките, кова как ще попречи на нечии имперски интереси в края на 19 и началото на 20 век? Ами никак. Това са просто автохтонни бълнувания, за да има за какво да се заядат със сериозните учени и да легитимират собствените си бъртвежи

[Конан вулгарина]

  On 8.05.2019 г. at 17:18, самотния вълк said:

Да приемем за момент, че това е така и историците ни след Освобождението обслужват чужди имперски интереси. Възниква въпросът защо им е нужно да променят античната и ранносредновековна история и това по какъв начин обслужва империите? Ако по онова време се е доказало безспорно и категорично, че българите са местен народ, потомци на траките, кова как ще попречи на нечии имперски интереси в края на 19 и началото на 20 век? Ами никак. Това са просто автохтонни бълнувания, за да има за какво да се заядат със сериозните учени и да легитимират собствените си бъртвежи

Expand  

Понеже тука се пише за тези сериозни учени. Абе те същите ли са дето ни учеха едно време че българската нация е съставена от мъдрите траки,славяните(сякаш излезли от някоя реклама за перилни препарати) и българските войни?? А сега за времето преди Кубрат -

Редактирано Май 8, 2019 от Конан вулгарина

[Бобо]

  On 8.05.2019 г. at 8:31, makebulgar said:

 

Ами явно и археологията на Боспорското царство не познаваш, а и очевидно и тракийската не познаваш. Тракийските гробници се различават от македонските, но са изградени със силно елинистично влияние вероятно с помоща на елински майстори. Според специалистите тези майстори били йонийци! Всички фронтони, акротерии, дентикули, колони, ложета, каменни врати, полуцилиндричния свод и други елементи са пряка заемка от елинската архитектура от класическия и елинистичния периоди. Йонийците от Мала Азия се заселват освен по Северното Черноморие, но и по Тракийското Черноморие. И носят тези строителни техники и елементи. По същия начин заселвайки се по крайбрежието на Иберийския полуостров йонийците оказали влияние върху тамошните гробници които вече били изграждани в йонийски стил. Тъй че гробниците в Боспорското царство са сходни с тракийските и вероятно са повлияни от Тракия или обратното, но това е не защото там е имало тракийско население, а доколкото както знаем вече там заминали тракийски принцеси, а това означава мирен договор, търговия, комуникации, пътуващи майстори и т.н. 

А относно златото и маските историята е същата. Маските не са тракийски, и в Тракия се появяват в елинистичния период, тоест след като македонците завладяват Тракия, и доколкото са били популярни и при македоните е ясно от къде са дошли. Златото и украшенията са били основна разменна монета и при траки и при македони, но особено при елините, като златарските ателиета в елинските полиси по крайбрежията  се пригаждали към вкусовете на местните царе и произвеждали за тях украшения. Така са правили и за траките и за боспорци, за перси и за други. Атиняните традиционно дарявали съюзниците си (такива били и траките и боспорците) с гражданство, което било придружено с дарове и най-вече с даряване на златни венци. 

 

Expand  

Ти ми дай една научна публикация за археологически проучвания на обикновени тракийски гробове.Дай да разгледаме една такава ,ако има...Както казах-много ме радвате с тез принцеси...Значи-траките са такива ,каквато е аристокрацията,а боспорианци НЕ са такива ,каквато е аристокрацията им?...Странно нАучно мнение!

Редактирано Май 8, 2019 от Бобо

[Бобо]

  On 8.05.2019 г. at 17:18, самотния вълк said:

Да приемем за момент, че това е така и историците ни след Освобождението обслужват чужди имперски интереси. Възниква въпросът защо им е нужно да променят античната и ранносредновековна история и това по какъв начин обслужва империите? Ако по онова време се е доказало безспорно и категорично, че българите са местен народ, потомци на траките, кова как ще попречи на нечии имперски интереси в края на 19 и началото на 20 век? Ами никак. Това са просто автохтонни бълнувания, за да има за какво да се заядат със сериозните учени и да легитимират собствените си бъртвежи

Expand  

Според съвременната наука, българите са понтийско средиземноморски народ-така ли е ?

Според съвременната наука ,българите би трябвало столетия,дори хилядолетия да са живяли  поне в съседство с траки-и нямат нищо общо с тях?....Безумие-не наука е това!

Редактирано Май 8, 2019 от Бобо

[Конан вулгарина]

  On 8.05.2019 г. at 18:44, Бобо said:

Ти ми дай една научна публикация за археологически проучвания на обикновени тракийски гробове.Дай да разгледаме една такава ,ако има...Както казах-много ме радвате с тез принцеси...Значи-траките са такива ,каквато е аристокрацията,а боспорианци НЕ са такива ,каквато е аристокрацията им?...Странно нАучно мнение!

Expand  

За Кимерийски Боспорско царство трябва да ни интересува този фрагмент от историята му. След една гражданска война сарматите малко щастливо взимат превес над скитите в КБЦ.

[makebulgar]

  On 8.05.2019 г. at 18:44, Бобо said:

Ти ми дай една научна публикация за археологически проучвания на обикновени тракийски гробове.Дай да разгледаме една такава ,ако има...Както казах-много ме радвате с тез принцеси...Значи-траките са такива ,каквато е аристокрацията,а боспорианци НЕ са такива ,каквато е аристокрацията им?...Странно нАучно мнение! 

Expand  

Ами разбира се че има научни публикации за обикновени тракийски гробове. Тонове литература има по темата. А и си има сведение от Херодот което описва тракийските погребални обичаи, където се казва как погребват траките и как погребват знатните траки. Който задава такъв въпрос значи наистина не знае нищо за траките.

А боспорците със сигурност не са траки. Двете династии в които има тракийски имена - спартокидите и аспургидите са частично тракийски, вероятно по женска линия. При спартокидите освен името Спароток повечето от останалите владетели носят елински и македонски имена - Левкон, Перисад, Селвек, Сатир, Аполоний и т.н.. Тоест някак е много трудно да ги наречем траки само заради имената. Самото име Спароток пък го водят иранско, като при траките е имало някаква митологична тежест доколкото през римския период се среща често по надписите на оброчни плочки. Същото е и при аспургидите, където си знаем че жената на Аспург е тракийска принцеса, която кръщава децата си на баща си и на дяовците си, но по мъжка линия династията не е тракийска. 
 

[micho]

"Размишления върху произхода на българите" - Даниил Юруков

Прочее, как са могли славяните да образуват три различни наречия точно в границите , дето са живяли Тракийските, Македонските и Дарданските Племена.

[Пандора]

  On 9.05.2019 г. at 12:28, micho said:

"Размишления върху произхода на българите" - Даниил Юруков

Expand  

Това е поредната хипотеза за произхода на името "българи", която не ми беше известна до сега. Тоест - тракийския елит бил унищожен от римляните, останало простолюдието, което те нарекли "българи". Не разбирам, защо една държава ще носи римско название на простолюдие. Например самите тракийски племена, а също и скитските не се самоназовават с гръцките наименования и си имат свои племенни названия. По тази логика държавата на Аспарух, която така или иначе се появява в 7 век независимо дали има заварено автохтонно тракийско население или не, може ше да се казва Скития, Тракия, Дакия, Малка Скития и прочее.

Най-ценната част от книжката е тази за архиепископиите и епархиите.

Редактирано Май 9, 2019 от Пандора

[Exhemus]

  On 8.05.2019 г. at 6:49, Aspurg said:

Имало е, разбира се, но нас ни интересува, доколко тези преселения са свързани с България и точно по какъв начин. Доскоро се слагаше почти равенство между тракийско и елинско, като се поддържаше една теза, че траките били диви и нецивилизовани варвари, а елините - бели и добри. Сега траките някак се поставят в друго измерение - хем ги е имало, но хем ги е нямало. Другите народи просто са си влизали в техните земи и са се заселвали, както им е угодно. Това не е било така поради следните причини - траките са били и цивилизовани и многобройни, и силни във военно отношение. Така, че са били във връзка с други народи, но не и тяхна толкова лесна жертва. По-скоро обратното - траките са упражнили голям цивилизационен, културен и военен натиск върху съседните си племена, дори и върху самата Римска Империя. Така, че нито са ги залели и изтребили "славяните", нито ирански, нито тюрксски племена. Подробността е, че траките не са се самонаричали траки, а различно от това. Не били един народ. Били близкородствени племена, но са имали различни държави и владетели. 

Expand  

Силни във военно отношение???  Само си спомням, че който си оиска преминава през траките, като през рядка ръж   

Келтите си ходят през тракийско. Правят си царство Тиле насред траките. Келтите скордиски унищожават трибалите.  Дарий просто си минава на път към скитите. Даже се отбива в кратък отпуск от Бургас към Хисаря с малък отряд. На Филип траките не се опъват много. И той си ходи за скитски коне пак през траките. Бастарните минават през тях без особени трудности. И двама гръцки "студенти" измамват и убиват тракийския цар и спокойно си отиват в къщи. Също както злополучният позлатен Рез 1000 г преди това.    Само гетите дето хващат  Лизимах, но го пущат по живо по здраво. Явно не ще да  е било чрез битка. Ама и гетите по-скоро са даки, отколкото траки.

[Бобо]

  On 9.05.2019 г. at 17:52, Exhemus said:

Силни във военно отношение???  Само си спомням, че който си оиска преминава през траките, като през рядка ръж   

Келтите си ходят през тракийско. Правят си царство Тиле насред траките. Келтите скордиски унищожават трибалите.  Дарий просто си минава на път към скитите. Даже се отбива в кратък отпуск от Бургас към Хисаря с малък отряд. На Филип траките не се опъват много. И той си ходи за скитски коне пак през траките. Бастарните минават през тях без особени трудности. И двама гръцки "студенти" измамват и убиват тракийския цар и спокойно си отиват в къщи. Също както злополучният позлатен Рез 1000 г преди това.    Само гетите дето хващат  Лизимах, но го пущат по живо по здраво. Явно не ще да  е било чрез битка. Ама и гетите по-скоро са даки, отколкото траки.

Expand  

Ти да видиш..!?!.Бетер славяни тез траки!

Редактирано Май 9, 2019 от Бобо