Кого били болгары Бориса II и русы Святослава при Филипополе в 970 г.?

[scarecrow]

придётся повторить мои исходные позиции:

1. мы имеем нашу историю почти всю от "врагов наших" и рассчитывать на их объективность не приходится.

Поэтому считаю необходимым непросто давать факты в изложении "врагов наших", но и делать анализ и восстанавливать причинно-следственные связи между фактами, а также по методу Гумилёва восстанавливать окружающую обстановку.

в частности здесь есть два факта: Лев говорит: детронизация, в другом месте нашёл - получил титул партиция. Как эти два факта соединить разумно? Типа понизили в должности ?- бред!

ну, да? а можно не бред?

Ромеи всегда пишут, что варвары на них без причин нападают. Но оказывается при анализе внешних событий всегда находятся причины.

2. считаю и всё больше убеждаюсь, что в Сарматии, когда волгары жили ещё на Волге были с русами в едином царстве, под едином царём, говорили одним языком, верили одинаково (как пишет Татищем браминская вера была, то есть ведическая - арийская). и столица и цари были тракийские.

да, разбира се, русите са живели в сарматия и то по времето на Волжка България и без съмнение българи и руси са имали един "цар", и най-вече са тракийци-арийци (или трако-арийци какво и да означава това). добра логика, както казва ники пънчев

3. Тут прочитал у Венелина в Истории Болгарии про династию Македонскую ромейских базилевсов с Василия, которые правили 160 лет в Ромейской империи, так по его мнению она была болгарская славянская!

василий македонец, основател на македонската династия е роден в македония, но родителите му са...арменци

Получается всё дело не в национальности, но в вере!

Так долго вы себя хуже ромеев считать будете, да и русские и славяне многие так же! и на всякого русского смотреть как на империалиста и бояться как бы он снова не стал "старшим братом"!?

Это называется кажется "комплекс неполноценности"!

напълно си прав - за справка - анатолий фоменко

[КГ125]

Обръщам внимание и отправям молба да не се минава добрия тон. Генадий, не е зле да бъдеш по-сдържан и по-обоснован в тезите си. Имаме раздел за алтернативна история, но трябва ли да се ходи там?

[Геннадий Воля]

Модератору: да с удовольствием бы занимался анализом фактов, аргументов, но кроме личных "квалификаций - русская империалистическая пропаганда?" или бездоказательных "нет" не нахожу у оппонентов ничего толкового и разумного.

Я исхожу из того что, болгары должны знать больше фактов и подробностей из своей истории и в частности про этот период 968-970 годы, накануне и после.

Факты и информация нужна по следующим проблемам:

1. если смотреть на тезис ромеев: русы воевали с болгарами и покорили болгар.

Я не верю в это потому что:

- есть свидетельства, что болгары были вместе с войском Святослава против ромеев.

- Болгария была в то время крупнейшей державой региона. Бились успешно как с ромеями таки с франками на западе.

Возникают вопросы:

Мог ли Святослав с 20000 русов победить болгар на их территории? По информации о других более ранних битвах болгар цифра о войске болгар была в несколько раз больше!

Какие и где были битвы болгар с русами? Какое количество войск участвовало от болгар? какие потери сторон? неужели русы нисколько людей не потеряли? Если потерь не было - значит битв болгар с русами не было.

Могло ли быть разделение болгар: христиане на стороне ромеев, а традиционной веры болгары были против чужой веры и правителей, которые навязывали христианство.

Например, Венелин в Истории Болгарии... считает, что поход Олега был ответом болгар, которые были против принятия христианства болгарским царём и позвали братьев по вере. Результатом это похода была победа болгар и русов и новая граница с ромейской империи.

2. Титулы русов были князь - Святослав и тархан - Олег. У болгар были цари - по-гречески архонты (что значит верховный правитель). Тот же Венелин считает, что князья русов продолжали быть под определённой властью царя общего в Болгарии.

Даже после якобы "покорения русами болгар", Святослав всё ещё имеет титул князя, а у болгар всё ещё царь.

Если бы было такое покорение, я думаю, что титулы должны были поменяться местами. Святослав стал бы царём, а болгарин - князем, но этого не случилось.

Титул был чрезвычайно важным в те времена и никто себе не позволял просто его присвоить или унизить или наоборот повысить. голова запросто слетала! кому везло, то оставался без глаз или без носа.

3. Русы неоднократно совершали походы на ромеев и всегда свободно проходили через территорию Болгарии. Значит по договору и согласию или были в союзе и действовали вместе.

4. Каковы были отношения болгар с армянами-павликианами? есть свидетельства, что болгары были против их переселения и начинали военные действия в ответ.

5. То что Македония входила в Болгарское царство тоже факт, поэтому логично считать Василия Македонца - славянином. А вот армянином не понятно почему? Македонцы-армяне - это кажется новое слово в науке! Хотя армяне любят сказки про Великую Армению.

Факты переселения армян под Пловдив есть (во Фракию), а есть ли факты переселения армян в Македонию?

Есть много исследований о славянах в Пелепоннесе и позже, при франках и по приходу турок, про армян в большом количестве не знаю.

[Ka40]

Модератору: да с удовольствием бы занимался анализом фактов, аргументов, но кроме личных "квалификаций - русская империалистическая пропаганда?" или бездоказательных "нет" не нахожу у оппонентов ничего толкового и разумного.

Я исхожу из того что, болгары должны знать больше фактов и подробностей из своей истории и в частности про этот период 968-970 годы, накануне и после.

Факты и информация нужна по следующим проблемам:

1. если смотреть на тезис ромеев: русы воевали с болгарами и покорили болгар.

Я не верю в это потому что:

- есть свидетельства, что болгары были вместе с войском Святослава против ромеев.

- Болгария была в то время крупнейшей державой региона. Бились успешно как с ромеями таки с франками на западе.

Возникают вопросы:

Мог ли Святослав с 20000 русов победить болгар на их территории? По информации о других более ранних битвах болгар цифра о войске болгар была в несколько раз больше!

Какие и где были битвы болгар с русами? Какое количество войск участвовало от болгар? какие потери сторон? неужели русы нисколько людей не потеряли? Если потерь не было - значит битв болгар с русами не было.

Могло ли быть разделение болгар: христиане на стороне ромеев, а традиционной веры болгары были против чужой веры и правителей, которые навязывали христианство.

Например, Венелин в Истории Болгарии... считает, что поход Олега был ответом болгар, которые были против принятия христианства болгарским царём и позвали братьев по вере. Результатом это похода была победа болгар и русов и новая граница с ромейской империи.

2. Титулы русов были князь - Святослав и тархан - Олег. У болгар были цари - по-гречески архонты (что значит верховный правитель). Тот же Венелин считает, что князья русов продолжали быть под определённой властью царя общего в Болгарии.

Даже после якобы "покорения русами болгар", Святослав всё ещё имеет титул князя, а у болгар всё ещё царь.

Если бы было такое покорение, я думаю, что титулы должны были поменяться местами. Святослав стал бы царём, а болгарин - князем, но этого не случилось.

Титул был чрезвычайно важным в те времена и никто себе не позволял просто его присвоить или унизить или наоборот повысить. голова запросто слетала! кому везло, то оставался без глаз или без носа.

3. Русы неоднократно совершали походы на ромеев и всегда свободно проходили через территорию Болгарии. Значит по договору и согласию или были в союзе и действовали вместе.

4. Каковы были отношения болгар с армянами-павликианами? есть свидетельства, что болгары были против их переселения и начинали военные действия в ответ.

5. То что Македония входила в Болгарское царство тоже факт, поэтому логично считать Василия Македонца - славянином. А вот армянином не понятно почему? Македонцы-армяне - это кажется новое слово в науке! Хотя армяне любят сказки про Великую Армению.

Факты переселения армян под Пловдив есть (во Фракию), а есть ли факты переселения армян в Македонию?

Есть много исследований о славянах в Пелепоннесе и позже, при франках и по приходу турок, про армян в большом количестве не знаю.

Нашето руско приятелче отново счита българската си аудитория с група от невежи мужици и се опитва да я залее с най-невероятна помия. А може би просто си имаме работа с отявлен д.бил. Целият дълъг пост е изпълнен с абсолютно неверни неща, най-нагли лъжи и абсолютни глупости, като най-потресаващите съм почерни в цитата.

Бились успешно как с ромеями таки с франками на западе - точно през 60-те и 70-те години на Хв. българите не са се били с франките, не само защото западни съседи им били унгарците и сърбите, ами и защото по това време Франкската империя отдавна я нямало

Какие и где были битвы болгар с русами - например на брега на Дунав, където в един момент българите даже взели да надделяват, но за съжаление варварите в крайна сметка победили. Горели пластове свързани с руското нашествие се откриват в редица крепости в Североизточна България, а още навремето Успенски изказа мнение че опожаряването на Плиска е било дело именно на Светослав. Не мисля да обяснявам кой е Успенски, какво е Плиска и какво е общото между тях.

У болгар были цари - по-гречески архонты - по времето на Петър, титлата на българският владетел в гръцките извори е предадена като василевс, т.е. император.

Русы неоднократно совершали походы на ромеев и всегда свободно проходили через территорию Болгарии - руските походи към Константинопол били по море, така че няма как да преминават през българска територия. Българите по това време били дълбоко апатични към морето и въобще не ги интерисувало какво ставало там. Но все пак, за да сме наясно какви нагли лъжи нонстоп бълва лицето Г. Воля, ще спомена, че според Константин Багренородни имено българите уведомили ромеите за един от походите на варварите. В друг случай, тъй като похода на русите пропаднал още в зародиш, за да компенсират своите печенежки съюзници ги пратили да оплячкосат българските земи на север от Дунав.

То что Македония входила в Болгарское царство тоже факт, поэтому логично считать Василия Македонца - славянином. А вот армянином не понятно почему? Македонцы-армяне - это кажется новое слово в науке - точно тази глупост мисля да не я коментирам

Факты переселения армян под Пловдив есть (во Фракию), а есть ли факты переселения армян в Македонию - явно не сме чували за темната огранизация, още по-малко къде се е намирала византийската тема Македония. А Острогорски толкова ясно го е написал.

С интерес чакам да видя как адвокатът руската империалистическа пропаганда Хърс Тъпия, ще залиже това, което невото руско другарче е изсра.о

[Геннадий Воля]

Будьте добры точную ссылку на Ф.И.Успенского: название книги статьи, страница, издание.

[Ka40]

Будьте добры точную ссылку на Ф.И.Успенского: название книги статьи, страница, издание.

Естествено:

Успенский, Ф., История Византийской империи. Период Македонской династии (867-1057), М. 1997, с. 370 и 404

Е може ли такова нещо? Точно руснак да сложи прът в колелото на руската империалистическа пропаганда

За руската пропагандна отрова, имаме богат арсенал от противоотрова

[Геннадий Воля]

Как говорил тов. И.Христос: "Грех не то, что в нас входит, а то, что выходит!"

Так что с божьей помощью против злобы и глупости!

Теперь понятно, что Вас Ка40, интересует не история собственно, но политика и пропаганда.

У Успенского Вы находите не исторические проблемы, но политические и пропагандистские.

Но благодаря Вам, спасибо, я теперь могу точно доказать, что русы Святослава не только не избивали кого-либо под Пловдивом (Филипполем) в 970 году, но вообще их не было в этот год в Болгарии: Мезии и Фракии.

Начнём всё-таки с Истории Византийской Империи Ф.И. Успенского Москва Мысль 1997г. в 3 т. (отдел V. 867-1057) Глава XIX.

Вы сразу начали с стр.370, но полезно начать чуть ранее, чтобы посмотреть собственно факты и проблемы данного периода, которые схожи с теми, что я писал ранее.

стр. 363 Успенский тоже не верит, в посольство Калокира, в то что "Святослав его полюбил как брата" как пишет Лев Диакон. Его оценка - "не заслуживает доверия и сомнительны причины похода русов"!

стр. 364. "история походов изложена неудовлетворительно". Взял ли Святослав 80 городов и Преславу - неизвестно!?

а вот дальше начинается самое интересное!!!:

стр. 365 - второй поход Святослава был в 971 году. NB!

Кто выиграл битву между ромеями и русами у Адрианополя неизвестно: каждая сторона приписывает победу себе.

стр. 366. Болгары на стороне Святослава. Войска ромеев разрушают и предают огню Преславу, Плиску и другие города.

и тут Успенский прямо противоречит самому себе на стр 370 (именно Ваша ссылка), где приписывает уничтожение вышеуказанных городов русам. на стр 366 у него русы защищают эти города от ромеев. (так что подобные политические и пропагандистские эксцессы случаются даже у таких историков уважаемых и любимых как ак-к Ф.И.Успенский, всё-таки подданный его императорского Величества, директор Института:

Nobody is perfect! )

а теперь собственно дата второго похода в 971г.

Из первого похода он вернулся в 968-969 году, когда печенеги обложили Киев. Таким образом, он вернулся или со всем войском для освобождения своей земли и столицы, либо с большей его часть и отогнал печенегов.

Может и остались небольшие отряды по городам, но явно недостаточные, чтобы вести наступательные действия и дойти до Пловдива.

Монах Иаков в сочинении XI века «Память и похвала князю рускому Володимеру» сообщает точную дату смерти княгини Ольги: 11 июля 969 года. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0)

Татищев (т 2 стр 37-38) также относит её смерть к 969г.

Весь 969 и 970 Святослав находится на Руси и устраивает дела внутренние: распределяет власть между сыновьями.

И во второй поход в Болгарию и Фракию он отправляется только в 971 и тут Татищев (стр 40) одинаково говорит с Успенским (стр 365).

Так что избиение под Пловдивом в 970г. было без русов, между болгарами и ромеями, может армянами.

разбирайтесь сами: кто кому и почему геноцид устроил, как пишет википедия!

Так что тему надо исправить на: "Кого побили болгары при Пловдиве в 970 году?"

И раз добрался до Татищева, то скажу пару аргументов в моём "сомнении" в результатах официальных этой войны, с точки зрения ромеев.

стр 40. Татищев приводит выдержки из Договора от 11 июля 971г., подписанного от русов Свенельдом, послом Святослава, от ромеев Феофаном сигиматом греческим в Дестре.

Договор обычный, и как обычно русы взяли "дары многие, принесённые послами, злато, серебро, парчи ..." добавлено у Татищева!?

"Разгромленные и побеждённые" русы получают как всегда "дань с победителей"!!!!????

P.S. я сначала подумал, что Ка40 - военный. Откуда такая военная привычка повторять сказанное ранее (в армии такая привычка: повторить приказ командира, чтоб лучше уяснить!) да, и ник Ка40 как наш автомат Ак, только наоборот.

Но с другой стороны, полное незнание реальных элементарных военных вещей (например, мнение, что "русы совершали походы только по морю" - при каботажном плавании тех времён) не позволяет его считать и знатоком военного дела.

[Ka40]

Как говорил тов. И.Христос: "Грех не то, что в нас входит, а то, что выходит!"

И друго е казал "По делата им ще ги познаете", а делата ви са гнусни и скверни. А в Житието на св. Кирил, който е измислил славянската азбука (уточнявам, защото руската пропаганда друго твърдеше и Г. Воля, може би не е чувал за него), та там се казва за един философ, който вървял потен и го попитали "Защо си потен?", а той казъл "Защото спорих с простаци". Аз нямам намерение да потя, така че немисля отново детайлно да оборвам писанията ти, най-малкото защото съм сигурен, че вече никой на този форум не чете това което пишеш.

[Armand O'BOLG]

В свое время был один советский дисидент - Непомнящий, который как-то сказал что Русия напоминает эму про древнегреческого Амура - маленкое дитя, которое все время норовить чмокнуться с кем-то, несмотря на то что оно голое и с разум как у дебилей, а когда ему за это дают пощечину или в зад, то оно хватаеться за лука и стрелу.. демонстрирует силу!

Значи, уважаеми съфорумци - работата била следната: българите поканили Свентосклав викинга с росите, към които изпитвали огромна изпепеляваща любов от векове(?) (и за векове) да им помогне срещу византийците, които ги тормозели! Князът-хаган дошъл и много му харесало тука - всякакви блага се стичали отвсякъде, а по Черноморието чайките им пускали безплатно...!!! Прескочил той до Филибето и си казал: ама, чакай защо са дошли тия арменци тука, дайте да ги разкараме. Сега тука изпадаме малко в политическа неадекватност, защото арменците са други наши братя, ама по-добре да излезе, че с тях сме се били, отколкото с българите, защото ще вземат пак да затворят Черноморието! Тя тая техна работа с визите хич не е за харесване! Другият проблем е че и с гърците трябва да поддържаме приятелство, ами хубаво щеше да е ако в Пловдив е имало някакви неандерталци! Така се стига до приумицата, че всъщност Светослав е понатупал само няколко павликяни, които не са съвсем арменци, а само тук-таме. Ето го и бисера "Вывод: болгары и русы были вместе в этой войне против ромеев и если предали казни кого при Пловдиве, то армян, и вместе, но отнюдь не мирных жителей, но воинов. А не надо было на чужую землю приходить! " Добре ама за кого говориме, че е дошъл на чужда земя? Защото Ана- Анушка арменката е писала, че градът отдавна е станал арменски, пък и не е бил населяван само от павликяни, но и от арменогригоряни! Тъкмо те бяха отворили вратите на града си още пред цар Симеон! И извинявайте ама Светослав кроеше планове да поостане, та се наложи арменеца Цимисхий да го разкара, преди половците да му резнат зелката! Видно е, че тезата на автора Гена не издържа още при срещата с Успенски, та се наложи в ход да я променя, само и само да се съхрани ненакърнимата българо-съветска дружба, ау сгреших - българско-руска е вече! Много ми е жал, че Гената не знае за македонците-арменци, но той със сигурност знае, че Василий е славянин, защото е от Македония. И ако някой го просветне, че тя тази Македония не е онази дето комитерновците я измислиха, тогава щеше да се поозапти! А сега само демонстрира невжество и силно желание да реабилитира българо-съветската, пардон - руската дружба. Жалко и патетично! В стила на Амурчето!

[Last roman]

Кефиш!

[T.Jonchev]

Модератору: да с удовольствием бы занимался анализом фактов, аргументов, но кроме личных "квалификаций - русская империалистическая пропаганда?" или бездоказательных "нет" не нахожу у оппонентов ничего толкового и разумного.

Я исхожу из того что, болгары должны знать больше фактов и подробностей из своей истории и в частности про этот период 968-970 годы, накануне и после.

И аз мисля така. Но също мисля, че охотно прескачаш онова, което не ти изнася и което е срещу твърденията ти и ето доказателство, че не голословя:

2. Титулы русов были князь - Святослав и тархан - Олег. У болгар были цари - по-гречески архонты (что значит верховный правитель). Тот же Венелин считает, что князья русов продолжали быть под определённой властью царя общего в Болгарии.

Обясних ти, че тълкуванието на Успенский върху Наръшкия надпис е погрешно и че в надписа въобще не се говори за никакъв Олег. Като аргумент зададох и въпрос дали според теб Олег е бил християнин, за да бъде наричан Теодор. Отговор не последва. Според мен това значи, че не желаеш да коментираш, а още по-малко да признаеш, че нещо е срещу тезата ти.

Между другото, понеже българите трябвало да знаят повече факти и подробности от своята история (абсолютно правилно), смятам, че същото важи и за русите - особено когато сядат да пишат за история. И в тази връзка: няма никакво сражение между руси (+ съюзници) и ромеи при Адрианопол. Тази битка е при Аркадиопол.

[Геннадий Воля]

http://rapidshare.com/files/128478050/Russ...iya_1898_03.pdf

Ф.И. Успенский. Две исторические надписи.

2. Пограничный столб между Византией и Болгарией при Симеоне (888-927) стр. 184-194.

Можете скачать полностью можете посмотреть прилагаемые цитаты из статьи

третья строка про "Симеона архонта болгар"

четвёртая про Олега тархана в трактовке Успенского.

________________.doc

если найдёте другого Олега-Феодора при дворе Симеона, хорошо.

Если нет, то версия с Олегом-Феодором русским остаётся в силе.

[Геннадий Воля]

Т.Йончеву

Что касается обстоятельств мест и времени деяния у Пловдива, то с точки зрения правого анализа у Святослава есть алиби. Его просто не было в 969 и 970 у Пловдива и не могло быть, потому что был в Киеве на Руси.

Так что все остальные противоречивые и неясные свидетельства ромеев и иже с ними могут считаться ложными и должны быть отвергнуты по отношения к Святославу.

[scarecrow]

не мога да разбера защо админите толерират присъствието на форумни тролове

[T.Jonchev]

http://rapidshare.com/files/128478050/Russ...iya_1898_03.pdf

Ф.И. Успенский. Две исторические надписи.

2. Пограничный столб между Византией и Болгарией при Симеоне (888-927) стр. 184-194.

Можете скачать полностью можете посмотреть прилагаемые цитаты из статьи

третья строка про "Симеона архонта болгар"

четвёртая про Олега тархана в трактовке Успенского.

________________.doc

если найдёте другого Олега-Феодора при дворе Симеона, хорошо.

Если нет, то версия с Олегом-Феодором русским остаётся в силе.

Знам какво е писал Успенский, но да си Успенский не означава непогрешимост.

Много добре ми е известен надписът, обаче там не пише "Олег", а "олгу-таркан" (предадено лигатурно - може да се чете и "тракан". Освен това думите са в падеж и е много ясно, че "олгу" не е име. Попитах те два пъти: Олег християнин ли е, та да се казва "Теодор"?

Данни за тарканите от надписи имаме няколко и те спазват определена схема: име - някаква неясна на пръв поглед съставка - думата "таркан". Понеже тази съставка не е ясна, в миналото са смятали, че става дума за име (оттук и Успенский говори за Олег). Но няма как всичките таркани да са двуименни. Затова е формулирана друга хипотеза (много по-приемлива): че съставката означава различна категория, вид таркан: зера-таркан, боила-таркан, олгу-таркан, бори-таркан и т.н.

И сега: след като по въпроса има две хипотези - откъде накъде трябва да приемаме тази, която ти без аргументи лансираш. Защото единствения ти аргумент в случая е - тази е на Успенский, значи е вярна. По такъв начин не се прави наука.

От друга страна - не виждам никакъв коментар на датировката, която дава Успенский (907г.). За мен е обяснимо защо посочва именно тази година (въпреки че надписът е датиран с 6412г. индиктион VII) и го казах по-горе. Това не е ли очебийна и груба грешка? Възможно ли е надписът да съобщава събитития, които още не са случили?

[T.Jonchev]

Т.Йончеву

Что касается обстоятельств мест и времени деяния у Пловдива, то с точки зрения правого анализа у Святослава есть алиби. Его просто не было в 969 и 970 у Пловдива и не могло быть, потому что был в Киеве на Руси.

Так что все остальные противоречивые и неясные свидетельства ромеев и иже с ними могут считаться ложными и должны быть отвергнуты по отношения к Святославу.

Е, хайде де! А кой тогава се е сражавал при Аркадиопол през 970г.?

[проф. Добрев]

Знам какво е писал Успенский, но да си Успенский не означава непогрешимост.

Много добре ми е известен надписът, обаче там не пише "Олег", а "олгу-таркан" (предадено лигатурно - може да се чете и "тракан". Освен това думите са в падеж и е много ясно, че "олгу" не е име. Попитах те два пъти: Олег християнин ли е, та да се казва "Теодор"?

Данни за тарканите от надписи имаме няколко и те спазват определена схема: име - някаква неясна на пръв поглед съставка - думата "таркан". Понеже тази съставка не е ясна, в миналото са смятали, че става дума за име (оттук и Успенский говори за Олег). Но няма как всичките таркани да са двуименни. Затова е формулирана друга хипотеза (много по-приемлива): че съставката означава различна категория, вид таркан: зера-таркан, боила-таркан, олгу-таркан, бори-таркан и т.н.

И сега: след като по въпроса има две хипотези - откъде накъде трябва да приемаме тази, която ти без аргументи лансираш. Защото единствения ти аргумент в случая е - тази е на Успенский, значи е вярна. По такъв начин не се прави наука.

Благодаря Ви, че ме подсещате, но при това положение княз Олег очевидно-безспорно няма нищо общо с надписа, защото в него прабългарската титла олгу-таркан е ни повече, ни по-малко, а точно "велик тархан", каквато и да е тази институция в ПБЦ, за която вие историците пак не можете да ни кажете нещо по-определено, както много добре си личи от приведените след това титли.

[Геннадий Воля]

Е, хайде де! А кой тогава се е сражавал при Аркадиопол през 970г.?

Ищущий да обрящет!

[Геннадий Воля]

Что касается непогрешимости, то таких не знаю. Даже на солнце есть пятна!

Что касается вариантов чтения, то с удовольствием обсужу разные варианты чтения и трактовки.

1. Сначала напомню, что началась данная дискуссия с титула Симеона, когда я сославшись на эту надпись, сказал что Симеон имел титул на языке ромеев Архонт - 3 строка.

2.что касается трактовки Успенского 4 строки, то я такую идею тоже в первые слышу из этой статьи, хотя ей уже 120 лет.

но если посмотреть её с начала, то мы увидим первые три буквы "епи", а в пятой строе он такое же "епи" расшифровывает как "епископ".

Почему он здесь эти три буквы игнорирует не знаю. Если предположить, что это тоже епископ и зовут его Феодор. Но перед Симеоном стоит тоже епи? Или это что-то другое значит?

Далее идёт пока непонятное для меня: если правильно понимаю, то перед -олг- и после стоит греческая буква "сигма" или другая, может "д", ваши варианты? Значение этого -олг- с двумя сигмами или "д" не знаю.

Может Тракан - значит траканский - тракийский.

Дайте из вашей истории важных начальников, чиновников, имя которых могло попасть на этот столб - Феодора Тракийского и тархана великого. Он был связан с городом Дерестр и носил титул ромейский комитес.

Олег из нашей истории был действительно высшим военноначальником, но ни князем.

Во всяком случае это также соответствует идее Венелина, что у русов в Киеве были только князья, потому что царь оставался общий сарматский.

Что касается Олега, то он свой поход совершил в 907 и по мнению Венелина вместе (в союзе) с болгарами, и как здесь в версии Успенского под начальством царя Симеона.

В вашей истории находим на 907 год событие:

907 Объединение хорватов и союз их с Византией против болгар

Что касается датировки ромейской, не силён.

[проф. Добрев]

Второ, МАЛАМИР не е славянско име, ако и да е вярно, че МЕР преминава в МИР. Но понеже иранските и славянските езици са родствени, няма нищо неочаквано да открием суфикс МЕР/МИР и в двата, при това е със подобно значение - договор!

И този път лингвистичното ви невежество е повече от безгранично!

[Геннадий Воля]

Поскольку по дате Успенский даёт изначально три варианта: 889, 904 и 919, то

1. 889 В Болгарии царь Борис отказался от престола и ушел в монастырь. Новым правителем Болгарии стал его сын Владимр

896 После разгрома венгров Симеон двинулся против Византии. Разгромив византийскую армию под Адрианополем, болгарские войска подошли к Константинополю. Византия была вынуждена заключить мир с болгарами

Уточните когда эта война закончилась? может как раз в 904?

2. 907 Объединение хорватов и союз их с Византией против болгар

3. 919 Болгарский царь Симеон опустошает Фракию и доходит до южной оконечности полуострова Галлиполи

- может по событиям подойти.

у нас этот поход написан под:

В год 6437 (929). Пришел Симеон на Царьград, и попленил Фракию и Македонию, и подошел к Царьграду в великой силе и гордости, и сотворил мир с Романом-царем, и возвратился восвояси.

Что касается Олега, то новгородская традиция относит смерть Олега к 922 году, другая дата 912 становится ещё более сомнительной.

В год 6415 (907). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всех называли греки "Великая Скифь".

В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими,

В знак крепости и неизменности, которая должна быть между вами, христианами, и русскими, мирный договор этот сотворили мы Ивановым написанием на двух хартиях - Царя вашего и своею рукою, - скрепили его клятвою предлежащим честным крестом и святою единосущною Троицею единого истинного Бога вашего и дали нашим послам. Мы же клялись царю вашему, поставленному от Бога, как божественное создание, по вере и по обычаю нашим, не нарушать нам и никому из страны нашей ни одной из установленных глав мирного договора и дружбы. И это написание дали царям вашим на утверждение, чтобы договор этот стал основой утверждения и удостоверения существующего между нами мира. Месяца сентября 2, индикта 15, в год от сотворения мира 6420".

[проф. Добрев]

Хора, отивате отвъд, недейте.

Ако това продължава алтернативните мнения и авторите им ще отидат в алтернативна история. Предупреждението е официално.

Човекът си влезе съвсем нормално-културно във форума, но тук го подведоха и увлякоха и той да прибегне до техните оръжия.

А вие докога ще толерирате тези, които не пишат нищо друго освен ругатни и обиди и то с език, какъвто няма да чуеш дори и в най-долнопробна кръчма?

[T.Jonchev]

но если посмотреть её с начала, то мы увидим первые три буквы "епи", а в пятой строе он такое же "епи" расшифровывает как "епископ".

Почему он здесь эти три буквы игнорирует не знаю. Если предположить, что это тоже епископ и зовут его Феодор. Но перед Симеоном стоит тоже епи? Или это что-то другое значит?

Генадий, ти не знаеш гръцки, затова си се забъркал така. Успенский не игнорира въпросните букви, много добре ги е прочел. "Епи" не е начало на думата "епископ" а гръцки предлог и означава "при" или "по време на" (по-свободно преведено)

Далее идёт пока непонятное для меня: если правильно понимаю, то перед -олг- и после стоит греческая буква "сигма" или другая, может "д", ваши варианты? Значение этого -олг- с двумя сигмами или "д" не знаю.

Может Тракан - значит траканский - тракийский.

Не е сигма, а "оу" - в случая е падежно окончание. Чете се "Теодору олгу таркану", само че "оу" от "таркану" е написано надредно. Нито таркан, нито тракан може да се свързва с "Тракия", така че изводът, който правиш, е погрешен. "Тракия" на гръцки се пише с тита, а не с тау (поради това на руски се произнася "Фракия").

Дайте из вашей истории важных начальников, чиновников, имя которых могло попасть на этот столб - Феодора Тракийского и тархана великого. Он был связан с городом Дерестр и носил титул ромейский комитес.

Няма никакъв Теодор Тракийски - става дума за олгу таркан Теодор и за комит Дристър. Думата "комит", която в България се употребява със значение на областен управител подсказва, че Дристър е вероятно шеф на административната територия, в която надписът е поставен - това е граничен надпис. Колкото до олгу таркан Теодор, той може да бъде управител на съседната българска област (има хипотеза, че надписът е бил поставен не просто на границата между България и Византия, но и на граница между две български административни области край имперската граница) или пък някакъв висш сановник.

Что касается Олега, то он свой поход совершил в 907 и по мнению Венелина вместе (в союзе) с болгарами, и как здесь в версии Успенского под начальством царя Симеона.

В вашей истории находим на 907 год событие:

907 Объединение хорватов и союз их с Византией против болгар

Что касается датировки ромейской, не силён.

Няма подобно събитие в българската история през 907г. Къде си го прочел, не знам, но където и да си го прочел, това просто не е вярно. Няма данни в изворите за такова нещо.

Датировката на надписа е със световна година (вярно, системата е ромейска, но се използва още къде ли не, в т.ч. и в Русия до времето на Петър, та и по-късно), която по нашето летоброене почва на 1.9.903 и завършва на 31.8.904. Индиктионът я потвърждава точно. Така че този надпис няма нищо общо с 907г., каквото и да е казал Успенский или някой друг по въпроса.

[проф. Добрев]

Не е сигма, а "оу" - в случая е падежно окончание. Чете се "Теодору олгу таркану", само че "оу" от "таркану" е написано надредно. Нито таркан, нито тракан може да се свързва с "Тракия", така че изводът, който правиш, е погрешен. "Тракия" на гръцки се пише с тита, а не с тау (поради това на руски се произнася "Фракия").

Дори и да е тракан, това не променя нищо, защото в старобългарския език много силно се проявява Ликвидната Метатеза, така че и двете форми са меродавно-легитимни.

[Last roman]

Дори и да е тракан, това не променя нищо, защото в старобългарския език много силно се проявява Ликвидната Метатеза, така че и двете форми са меродавно-легитимни.

С четенето и разсъжденията на Генади - може и 'таракан' да е.

/за неразбиращите руски и оттам играта на думи - таракан е хлебарка/.