Бил ли е цар Симеон в Цариград през 913 година?

[К.ГЕРБОВ]

СЪДЪРЖАНИЕ

1. Симеон пред вратите на Цариград в 913 г.

Сведението на Симеон Логотет и Продължителя на Теофан

Сведението на Йоан Скилица

Разсъжденията на Васил Златарски

Събитието, разгледано в контекста и на други гръцки сведения

2. Битките при Ахелой и Катасирти в 917 г.

Сведенията за битката при Ахелой

Сведенията за битката при Катасирти

3. Договарянето на Симеон с арабите

Историята, разказана от Йоан Скилица

Интерпретацията на Васил Златарски

Събитието, разгледано в контекста на други гръцки сведения

Чети и гледай в прикачения файл: simeon_2.pdf  (изтегля се след регистрация)

[RIZAR]

Гербов , здравей славни рицарю на историческото перо.

Отново вля силна струя в ревизионистичната вълна, която бушува в големия океан на историографията.

Преди време пуснах тема за лъжите на "Псевдотеофан", мисля ,че след време благодарение на твоите усилия , ще може да се напише цяла книга за лъжите на византийските хронисти и интерполациите на българските историци.

Изказвам ти голяма благодарност и ти пожелавам продължавай в същия дух!

[T.Jonchev]

Колега Гербов,

Беше ми изключително приятно и интересно да чета толкова професионално направено изследване - в интернет подобни се срещат за жалост крайно рядко.

В много отношения споделям вижданията Ви по детайлите на това събитие, особено относно възможността Симеон да влезе с децата си във Влахернския дворец, рискувайки да не излезе въобще оттам. Аз също смятам, че обядът на синовете с Константин VII е бил елегантна предохранителна мярка за патриаршеската сигурност при срещата между Николай Мистик и Симеон.

В същото време ми се струва крайно да се каже, че ако би влязъл, това би означавало завладяване на империята, възцаряване в нея или нещо подобно. Конрад III например е влизал (и не само той), без да се получи подобно впечатление. Е, вярно, че ситуацията в 913г. и предшестващите я отношения са доста по-различни.

Не се чудя, че изворите не правят никаква връзка между поведението на Лъв Триполит и т.нар. опит на Симеон да постигне единодействие с арабите - защото става дума за различни араби: ал Махди няма нищо общо с Багдадския халифат. Липсата на така връзка според мен не е добър аргумент срещу опита на Симеон да търси единодействие с африканските араби.

Златарски не е безгрешен, но пък кой ли учен е? Нека не го съдим чак толкова строго, а - където се налага - да го коригираме.

Моите поздравления!

[resavsky]

Гербов ако не се лъжа преди имаше друго становище за Катасирти.Радвам се че си анализирал критиките които тогава отправихме спрямо твоята позиции.При това без да вкарваш излишна емоция.Истината е че Катасирти е незначителен сблъсък без някакво особено значение.

[К.ГЕРБОВ]

За мен Васил Златарски е един голям български историк. Грешката е, че след това папагалски е повтаряно каквото той е написал, без да е прочетен по-внимателно.

Ето и последният „български хроникьор”, знаете кой е, няма да споменавам името му защото пак ще ми направи забележка някой. Като минавах през книжарниците надникнах няколко пъти в първия му том. Ами той е пълно преписване на Златарски.

Освен, че е вкарал Симеон в Цариград, „хроникьорът” е тръгнал да го оплаква как византийците го излъгали, че го правят император и ще оженят малкият Константин за щерка му. И хората си купуват тази книга и сигурно я четат.

Затова е хубаво да се каже: внимавайте като четете Златарски! Ако знаеха това, някои може би нямаше да зарежат драматургията и да се отдават на моралните аспекти на сбърканата българска история.

Грешките на Златарски рано или късно ще ги оправим. По-важно е обаче как да възприемаме Скилица? Та за някои събития той е единственият източник. Понеже съм вече на друга вълна и направих съвсем бегла справка, но останах с впечатлението, че той единствен пише за ослепяването на петнадесет хиляди пленени войници на Самуил. Ами ако пак си е измислил нещо на гърба на българите в прослава на византийската история?

(И не ми пиши на Вие, драги Йончев, ако обичаш. Аз като чуя „Вие” се обръщам да видя дали не говорят на друг).

[RIZAR]

За мен Васил Златарски е един голям български историк. Грешката е, че след това папагалски е повтаряно каквото той е написал, без да е прочетен по-внимателно.

Ето и последният „български хроникьор", знаете кой е, няма да споменавам името му защото пак ще ми направи забележка някой. Като минавах през книжарниците надникнах няколко пъти в първия му том. Ами той е пълно преписване на Златарски.

Освен, че е вкарал Симеон в Цариград, „хроникьорът" е тръгнал да го оплаква как византийците го излъгали, че го правят император и ще оженят малкият Константин за щерка му. И хората си купуват тази книга и сигурно я четат.

Затова е хубаво да се каже: внимавайте като четете Златарски! Ако знаеха това, някои може би нямаше да зарежат драматургията и да се отдават на моралните аспекти на сбърканата българска история.

Грешките на Златарски рано или късно ще ги оправим. По-важно е обаче как да възприемаме Скилица? Та за някои събития той е единственият източник. Понеже съм вече на друга вълна и направих съвсем бегла справка, но останах с впечатлението, че той единствен пише за ослепяването на петнадесет хиляди пленени войници на Самуил. Ами ако пак си е измислил нещо на гърба на българите в прослава на византийската история?

(И не ми пиши на Вие, драги Йончев, ако обичаш. Аз като чуя „Вие" се обръщам да видя дали не говорят на друг).

Гербов, на нас ни липсват историци от класата на Л. Гумильов , които да се издигнат над сляпото придържане на интерполираните хроники. Този тип историк-ревизионист, трябва да бъде въоражен с висока ерудиция, която да му позволи , да излезе от рамкосаните граници на изворите, но същевременно да не излезе от границите на сетивното и логичното.

Златарски е на ниво позитивизъм. Това в семинарията го наричахме ''математичекси историзъм'' или ''историческа математика'', 2+2 = 4 и т.н. Само цифромания, пресмятания, често доста кръчмарски и пермутаци, вариации и комутации.

[T.Jonchev]

За мен Васил Златарски е един голям български историк. Грешката е, че след това папагалски е повтаряно каквото той е написал, без да е прочетен по-внимателно.

Ето и последният „български хроникьор”, знаете кой е, няма да споменавам името му защото пак ще ми направи забележка някой. Като минавах през книжарниците надникнах няколко пъти в първия му том. Ами той е пълно преписване на Златарски.

Освен, че е вкарал Симеон в Цариград, „хроникьорът” е тръгнал да го оплаква как византийците го излъгали, че го правят император и ще оженят малкият Константин за щерка му. И хората си купуват тази книга и сигурно я четат.

Затова е хубаво да се каже: внимавайте като четете Златарски! Ако знаеха това, някои може би нямаше да зарежат драматургията и да се отдават на моралните аспекти на сбърканата българска история.

Грешките на Златарски рано или късно ще ги оправим. По-важно е обаче как да възприемаме Скилица? Та за някои събития той е единственият източник. Понеже съм вече на друга вълна и направих съвсем бегла справка, но останах с впечатлението, че той единствен пише за ослепяването на петнадесет хиляди пленени войници на Самуил. Ами ако пак си е измислил нещо на гърба на българите в прослава на византийската история?

(И не ми пиши на Вие, драги Йончев, ако обичаш. Аз като чуя „Вие” се обръщам да видя дали не говорят на друг).

ОК - приемам всичко това без резерв.

[проф. Добрев]

Гербов, на нас ни липсват историци от класата на Л. Гумильов , които да се издигнат над сляпото придържане на интерполираните хроники. Този тип историк-ревизионист, трябва да бъде въоражен с висока ерудиция, която да му позволи , да излезе от рамкосаните граници на изворите, но същевременно да не излезе от границите на сетивното и логичното.

Златарски е на ниво позитивизъм. Това в семинарията го наричахме ''математичекси историзъм'' или ''историческа математика'', 2+2 = 4 и т.н. Само цифромания, пресмятания, често доста кръчмарски и пермутаци, вариации и комутации.

Това със "сетивното и логичното" не издава, че сте много добре с формалната логика, а по-скоро, че използвате термините, без да знаете тяхното значение.

Ще ми бъде много интересно да науча лично от вас какво точно и кое трябва да бъде нивото на една коректно-почтена историография освен позитивисткото, т.е. максимално безпристрастно-обективистичното?

И като сте толкова печени в квалификациите, вие от семинарията написахте ли поне 1/10 от това, което е написал проф. Златарски?

[RIZAR]

Това със "сетивното и логичното" не издава, че сте много добре с формалната логика, а по-скоро, че използвате термините, без да знаете тяхното значение.

Ще ми бъде много интересно да науча лично от вас какво точно и кое трябва да бъде нивото на една коректно-почтена историография освен позитивисткото, т.е. максимално безпристрастно-обективистичното?

И като сте толкова печени в квалификациите, вие от семинарията написахте ли поне 1/10 от това, което е написал проф. Златарски?

Г-н професор, ако продължавате в същия този тюркофилски дух може да бъдете изписан от психиатрична болница със същата диагноза която е поставена на вашия любим създател на позитивизма О. Конт.

За повече подробности вж. тук - http://bgsurvey.net/index.php?p=lib&pp=pr001

особенно тази част-

През 1826 г. Конт съставя схема за представяне на 72 публични лекции по своята философия на живота. Курсът събира видна аудитория, но той свършва само след три лекции, тъй като Конт получава нервно разстройство. Оттогава той продължава да има проблеми с нервите и през 1827 година прави опит за самоубийство като се хвърля в Сена.

За психическото му разстройство допринасят трудните му отношения с жените. След един несполучлив брак с бивша проститутка през 1845 г. Конт среща голямата си любов - Клотилд дьо Во, сестра на негов бивш студент и тридесет години по-млада от него. Но само след една година Клотилд дьо Во умира. Според някои последователи на Конт, тази смърт го е довела до някаква форма на умопомрачение. Конт променя светогледа си, създава и провъзгласява "Позитивна религия на човечеството".

Така ,че не ми препоръчвайте някакъв смахнат атеистичен минтиливец.

Под сетива нямах предвид уши, нос, гърло ,а вселенското възприятие философията на човека, който никога не може да бъде безпристрастен, но може да бъде коректен, а не да бъде политически навита пружинка.

В Българската историография липсва човек, който да има философийно понятие за разбиране на историята. Как мога да повярвам на Мутафчиев, че св. Йоан Рилски е духът на отрицанието на българина или на Златарски и Шишманов, че българите били 20 000 босоголи кривокрачковци от седене на кон и след това се хванали и създали колосалната държава на духа, хайде да не я наричам ''цивилизация'', защото сигурно ще ми кажете,че не разбирам тази чужда дума и ще ме пратите при К. Кларк.

При все това с уважение, г-н професор , не се заяждам , приятелски съвет за психото...

P.S. Апропо, сигурно не знаете, че Златарски е питомец на същото духовно заведение, което обвинявате в профанство, но може би не знаете, че нито там, нито в града в който се подвизавал Златарски е известен с нещо добро. Кофти човек, кофти история, кофти недописана 1280 ...

[Armand O'BOLG]

Гербов, искам да знаеш, че някои като мен се отнасят изключително сериозно към подобни казуси като този засегнат в изказването ти:

Грешките на Златарски рано или късно ще ги оправим. По-важно е обаче как да възприемаме Скилица? Та за някои събития той е единственият източник. Понеже съм вече на друга вълна и направих съвсем бегла справка, но останах с впечатлението, че той единствен пише за ослепяването на петнадесет хиляди пленени войници на Самуил. Ами ако пак си е измислил нещо на гърба на българите в прослава на византийската история?

Общоизвестно е, че това сведение пряко и косвено предизвиква в новата история на България стотици крайно негативни последици в отношенията между българи и гърци. Аз лично не се съмнявам в достоверността на сведението, но за мен е необяснимо съвпадението между описанието му (и броя на ослепените) с това, което е описано и за войната на Василий ІІ срещу иверийския (наричан и алански, и грузински|) цар Георги ІІ. От друга страна нека си дадем сметка, че малко по-късно същият Василий, пленявайки български военни части постъпва с тях по коренно различен начин - оставя ги въоръжени, не сменя дори командирите и просто ги препраща на Изток! Истината, според мен, е, че броят на ослепените (дори по чисто технически причини) е бил много по-малък (някъде например срещнах цифрата 7 000, но и тя ми се вижда прекалено голяма!), а от друга страна изглежда че към тях е имал по-особено отношение, специални причини, за да ги накаже по този начин, но това са вече мои хипотези!

[проф. Добрев]

RIZAR' date='Fri Aug 28, 2009 7:11 pm' post='69596']Г-н професор, ако продължавате в същия този тюркофилски дух може да бъдете изписан от психиатрична болница със същата диагноза която е поставена на вашия любим създател на позитивизма О. Конт.

Недейте да берете грижа за моето здравословно състояние - макар и в достатъчно напреднала възраст карам ски и плувам, както не го правят даже и много по-млади от мене.

За психическото му разстройство допринасят трудните му отношения с жените. След един несполучлив брак с бивша проститутка през 1845 г. Конт среща голямата си любов - Клотилд дьо Во, сестра на негов бивш студент и тридесет години по-млада от него. Но само след една година Клотилд дьо Во умира. Според някои последователи на Конт, тази смърт го е довела до някаква форма на умопомрачение. Конт променя светогледа си, създава и провъзгласява "Позитивна религия на човечеството".

Очевидно сте много комплексиран и от тази страна, но за сметка на това от известно време насам аз съм повече от презастрахован.

Под сетива нямах предвид уши, нос, гърло ,а вселенското възприятие философията на човека, който никога не може да бъде безпристрастен, но може да бъде коректен, а не да бъде политически навита пружинка.

В Българската историография липсва човек, който да има философийно понятие за разбиране на историята. Как мога да повярвам на Мутафчиев, че св. Йоан Рилски е духът на отрицанието на българина или на Златарски и Шишманов, че българите били 20 000 босоголи кривокрачковци от седене на кон и след това се хванали и създали колосалната държава на духа, хайде да не я наричам ''цивилизация'', защото сигурно ще ми кажете,че не разбирам тази чужда дума и ще ме пратите при К. Кларк.

Ако погледнете списъка на публикациите ми и при достатъчно здрав разум - при вас лично Уви! - би трябвало да се убедите, че не сте случили на човека, с когото можете да обсъждате подобни въпроси.

Вие на пръв поглед много успешно-убедително, но въпреки това логико-философски пределно неграмотно и тъкмо поради това даже и за най-повърхностния познавач тук опредметявате в лингвистични структури изобщо обектно-неадекватните си и съвсем определено шизоидните си фантазии.

А що се отнася пък до очевидно-безспорния и световно признат и утвърден тюркски произход и принадлежност на прабългарите, то напълно безсмислено-излишно е този въпрос да се обсъжда тъкмо с вас лично.

P.S. Апропо, сигурно не знаете, че Златарски е питомец на същото духовно заведение, което обвинявате в профанство, но може би не знаете, че нито там, нито в града в който се подвизавал Златарски е известен с нещо добро. Кофти човек, кофти история, кофти недописана 1280 ...

Дори и през не ми минава да обвинявам въпросното учебно заведение в каквото и да било, чисто и просто защото съм достатъчно интелигентен, за да зная, че всяко стадо си има мърша!

Не само за мене проф. Златарски е и ще си остане най-големият български историк на всички времена и за мене лично това, че той е възпитаник на едно такова повече от елитно-народополезно учебно заведение, го издига още повече в моите очи.

Дано да знаете, но проф. Златарски известно време е преподавател по Българска История и във Военна Академия и там негов студент е и цар Борис.

П.С. И ще ви бъда изключително благодарен, ако ми спестите употребата от ваша страна на обръщението "господин професор" - при вас то звучи много престорено-фалшиво и още по-обидно и направо ме унижава, а пък с 40-те години, които съм посветил и дал на Отечеството си, аз мисля, че ни най-малко не съм заслужил да чуя и това!

[Incorrectus]

Това със "сетивното и логичното" не издава, че сте много добре с формалната логика, а по-скоро, че използвате термините, без да знаете тяхното значение.

В семинарията работят със сетивно и логично несъществуващи неща, които са обект на тяхната вяра, а не на тяхното познание. Не знаят, че сетивата захранват идеалното, затова трудно схващат безмилостната логика на историческия извор.

[RIZAR]

В семинарията работят със сетивно и логично несъществуващи неща, които са обект на тяхната вяра, а не на тяхното познание. Не знаят, че сетивата захранват идеалното, затова трудно схващат безмилостната логика на историческия извор.

Обект на вярата са предпоставените тези, като тези на диалектическия материализъм и в българската историографска наука, където първо се пише в политбюро, а после го драскат професорите ...

[RIZAR]

Недейте да берете грижа за моето здравословно състояние - макар и в достатъчно напреднала възраст карам ски и плувам, както не го правят даже и много по-млади от мене.

Очевидно сте много комплексиран и от тази страна, но за сметка на това от известно време насам аз съм повече от презастрахован.

Ако погледнете списъка на публикациите ми и при достатъчно здрав разум - при вас лично Уви! - би трябвало да се убедите, че не сте случили на човека, с когото можете да обсъждате подобни въпроси.

Вие на пръв поглед много успешно-убедително, но въпреки това логико-философски пределно неграмотно и тъкмо поради това даже и за най-повърхностния познавач тук опредметявате в лингвистични структури изобщо обектно-неадекватните си и съвсем определено шизоидните си фантазии.

А що се отнася пък до очевидно-безспорния и световно признат и утвърден тюркски произход и принадлежност на прабългарите, то напълно безсмислено-излишно е този въпрос да се обсъжда тъкмо с вас лично.

Дори и през не ми минава да обвинявам въпросното учебно заведение в каквото и да било, чисто и просто защото съм достатъчно интелигентен, за да зная, че всяко стадо си има мърша!

Не само за мене проф. Златарски е и ще си остане най-големият български историк на всички времена и за мене лично това, че той е възпитаник на едно такова повече от елитно-народополезно учебно заведение, го издига още повече в моите очи.

Дано да знаете, но проф. Златарски известно време е преподавател по Българска История и във Военна Академия и там негов студент е и цар Борис.

П.С. И ще ви бъда изключително благодарен, ако ми спестите употребата от ваша страна на обръщението "господин професор" - при вас то звучи много престорено-фалшиво и още по-обидно и направо ме унижава, а пък с 40-те години, които съм посветил и дал на Отечеството си, аз мисля, че ни най-малко не съм заслужил да чуя и това!

На кое Отечество сте дал, г-н професор на Турското (пардон) тюркското ???

Ами сред професорите също си има мърши, особенно на тези, които освен,че предават науката, но по-страшно и предават Родината !

И какви са шизоидните ми фантазии, че не съм изперкал, като Конт ли ???

Или ,правя евала на един Гербов, който, като бедния Македонски на Гредетин са бори за българската историческа кауза, толкова омазана от предходните минтиливци, които не могат и така и не можаха да раделят една гаща плява на две магарета- славянчета и прабългари-тюрки ???

Това ли е слабата ми логика или нямам достачно сетива да разбера, че досега, ако не броим Историята на БАН, която обаче е политизирана, тъй като по-голяма част от нея беше написана преди 1989 г. нямаме една читава история ???

Това ли ви е позитивизма, г-н професор ???

[Incorrectus]

По-важно е обаче как да възприемаме Скилица? Та за някои събития той е единственият източник. Понеже съм вече на друга вълна и направих съвсем бегла справка, но останах с впечатлението, че той единствен пише за ослепяването на петнадесет хиляди пленени войници на Самуил. Ами ако пак си е измислил нещо на гърба на българите в прослава на византийската история?

Не може да го игнорираме, защото тогава пропада целият VIII век, където сведенията са още по-нищожни.

За събития след битката, поне още три пъти Скилица съобщава за случаи на масово или единично ослепяване. Съобщава имена на ослепени, подробен е. Критично или не, позовавал се е на по-стари текстове (сведения) и нямаме избор.

Обект на вярата са предпоставените тези, като тези на диалектическия материализъм и в българската историографска наука, където първо се пише в политбюро, а после го драскат професорите ...

Тук нямах предвид тези, а базова грешка - да мислиш собствените представи на ума, а не реалната информация на сетивата за света и историята.

досега, ако не броим Историята на БАН, която обаче е политизирана, тъй като по-голяма част от нея беше написана преди 1989 г. нямаме една читава история ???

Такива книги се пишат за любознателните, а не за професионалистите. Никоя наука не може да се побере в един учебник и затова съвършени текстове няма. Историците предпочитат да препрочитат извори, а не критика на извори от учебниците.

[проф. Добрев]

В семинарията работят със сетивно и логично несъществуващи неща, които са обект на тяхната вяра, а не на тяхното познание. Не знаят, че сетивата захранват идеалното, затова трудно схващат безмилостната логика на историческия извор.

Благодаря Ви за намесата, едва сега разбирам всичко тук по-добре.

Ще си позволя само да формулирам поне за себе си, че тези неща всъщност са логически конструкти, които пак си съществуват, само че в менталната сфера или ноосферата, ако не греша с употребата на термините.

[Incorrectus]

Ще си позволя само да формулирам поне за себе си, че тези неща всъщност са логически конструкти, които пак си съществуват, само че в менталната сфера или ноосферата, ако не греша с употребата на термините.

Да! Собствени продукти на ума, псевдологически, фантазми.

[проф. Добрев]

На кое Отечество сте дал, г-н професор на Турското (пардон) тюркското ???

Ами сред професорите също си има мърши, особенно на тези, които освен,че предават науката, но по-страшно и предават Родината !

Или ,правя евала на един Гербов, който, като бедния Македонски на Гредетин са бори за българската историческа кауза, толкова омазана от предходните минтиливци, които не могат и така и не можаха да раделят една гаща плява на две магарета- славянчета и прабългари-тюрки ???

Точно за тези неща Българската Държава си има специални органи и служби и тъкмо те знаят най-добре кой кого и на кого го предава и продава!

А вие гледайте все пак да понаучите, преди да ви е станало много късно, кои са точно, откъде идат и към кои народи принадлежат Великите ни Предци, че е срамота един все пак българин като вас да не го знае!

[Last roman]

Точно за тези неща Българската Държава си има специални органи и служби и тъкмо те знаят най-добре кой кого и на кого го предава и продава!

А вие гледайте все пак да понаучите, преди да ви е станало много късно, кои са точно, откъде идат и към кои народи принадлежат Великите ни Предци, че е срамота един все пак българин като вас да не го знае!

От Марс?

[Galahad]

Доколкото разбирам статията е насочена към гръцките извори и съпоставката им с написаното от Златарски. Защото за някои от обсъжданите въпроси има и други източници. Защото това определено не е вярно, ако погледнем Лиудпранд:

Ясно защо си е направил труда Йоан Скилица да съчини тези нелепици: те трябва да обяснят уж неочаквания обрат, който настъпил след измисления първоначален успех на византийците. Така гръцкият писател и съставител на илюстрована хроника, хем е успял да вкара една миниатюра в повече, хем е добавил малко текст и то по законите на класическата гръцка драматургия - с присъствие на фаталност, хем омаловажава загубата на ромеите, отдавайки я на случайността.

Кремонският епископ е съвременник на цар Петър І. Той описва също битката при Ахелой и в неговото описание Лъв Фока като научил, че Роман Лакапин е извършил преврат захвърлил победното знаме и тръгнал за Цариград, като настъпващата виз. армия изпаднала в паника и ударила на бягство. Тъй че сведението се е разнасяло из Цариград много преди Скилица да напише своята история. При Скилица проблемът е, че като сбива от една страна своите източници, а от друга като се опитва да ги съгласува, понякога се получават доста забавни неща. Пак същият епископ пише за обучението на емиаргоса Симеон. Да речем, че не е било нещо толкова необичайно един царски син, че дори и владетел да е в Цариград. При Крум и Симеон усложнението се дължи на обстоятелството, че на тях се е гледало персонално като заплаха за империята. Но иначе в Цариград са били Кубрат, Тервел (пропускам хановете от VІІІв., тъй като някои от тях отиват там като бегълци), синовете на цар Петър. Разбира се не е изключено в резултат от едно сбиване или опит за критическо ползване на изворите, Скилица да е вкарал Симеон в Цариград заедно със синовете си, но едва ли го е направил злонамерено. Скилица е бил виз. управител на София и като цяло е добронамерен към българите - той е написал и житие на св. Иван Рилски. Иначе миниатюрите са от Мадридския препис към хрониката, а не от ръкописа на Скилица.

[Armand O'BOLG]

Доколкото и Гербов и Galahad задават изключтелно важният въпрос как да бъде възприет и тълкуван Йоан Скилица, моето скромно мнение, е че първо всеки изследовател трябва да да се убеди, че борави с достоверен източник - най-добре оригинал или близък до него препис, защото в контретния случай лично съм установил поне 2 факта! Първо - играла е яка цензорска намеса и тя се засилва с всеки един от преписите, за да се стигне до Кедрин и преработките и добавките на Михаил Деволски. И второ - още по-интересно става при следващите византийски историци, които на пръв поглед го цитират или преразказват същото събитие, но, поради промените в политиката и актуалните програми на византийската дипломация, влагат нови елементи, които иначе няма как да са знаели, нито откъде!!! Не зная доколко съм прав, но положението на тези тогавашни историографи понякога ми се струва, че е било по-лошо и от това на нашите историци през онези 50 наши години, когато изопачаването на историята поне имаше ясна насока, прозираше... Ако искате още един пример - прозведенията на византийските хронкьори ми приличат на съвременните бестселъри: писали са каквото се очаква и каквото се продава!

[проф. Добрев]

От Марс?

Повече от подходящо за толкова ерудираната и благовъзпитана публика тук!

Още преди края на ІV хил. пр.н.е. прото-тюрките европеиди с лек монголоиден примес от района на Саяно-Алтай се разделят на огуро-тюрки или което е същото - българи, от една страна, и от друга страна - на огузо-тюрки, които всъщност са бъдещите огузи, къпчаки и др., като на основата на част от племената, на които те още оттук и сега започват да се делят, едва към края на Средновековието обаче започват да се формират съответните тюркски народности.

Специално турската народност започва да се формира към средата на ХІІІ в. на основата на онези 24 огузски племена, които нахлуват в Мала Азия след известната, а за самите турци – прочутата битка при Малазгирт през 1071 г.; решаващ момент в нейното формиране е основаването на османската държава през 1299 г., а завършването на този процес в главното и основното, защото и в наше време в Турция има племена и родове номади, се пада някъде след 1453 г., когато е превзет Константинопол.

Ето защо именно сега и тук преспокойно може и трябва да се каже, че благодарение на уникално-драматичната си историческа съдба и формираната в непосредствена връзка с нея изключително висока материална и духовна култура прабългарите стоят не толкова много по-встрани, колкото много по-горе от всички без изключение тюркски, но защо не и от другите народи и племена по Света.

Всичко това като цяло изисква и налага напълно основателно да се приеме и твърди, че в редица по-частни отношения прабългарите не са тюрки, а в глобален план – че те направо и безспорно не са родени на тази толкова красива и уютна, но и толкова изтерзана от мъки и страдания планета Земя, а са пристигнали на нея от някоя много далечна галактика.

[Armand O'BOLG]

Повече от подходящо за толкова ерудираната и благовъзпитана публика тук!

Още преди края на ІV хил. пр.н.е. прото-тюрките европеиди с лек монголоиден примес от района на Саяно-Алтай се разделят на огуро-тюрки или което е същото - българи, от една страна, и от друга страна - на огузо-тюрки, които всъщност са бъдещите огузи, къпчаки и др., като на основата на част от племената, на които те още оттук и сега започват да се делят, едва към края на Средновековието обаче започват да се формират съответните тюркски народности.

Специално турската народност започва да се формира към средата на ХІІІ в. на основата на онези 24 огузски племена, които нахлуват в Мала Азия след известната, а за самите турци – прочутата битка при Малазгирт през 1071 г.; решаващ момент в нейното формиране е основаването на османската държава през 1299 г., а завършването на този процес в главното и основното, защото и в наше време в Турция има племена и родове номади, се пада някъде след 1453 г., когато е превзет Константинопол.

Ето защо именно сега и тук преспокойно може и трябва да се каже, че благодарение на уникално-драматичната си историческа съдба и формираната в непосредствена връзка с нея изключително висока материална и духовна култура прабългарите стоят не толкова много по-встрани, колкото много по-горе от всички без изключение тюркски, но защо не и от другите народи и племена по Света.

Всичко това като цяло изисква и налага напълно основателно да се приеме и твърди, че в редица по-частни отношения прабългарите не са тюрки, а в глобален план – че те направо и безспорно не са родени на тази толкова красива и уютна, но и толкова изтерзана от мъки и страдания планета Земя, а са пристигнали на нея от някоя много далечна галактика.

Колегата правилно те апострофира - Малазгирт наистина трбва да се намира на Марс, защото прочутата битка е при Манацикерт и арменските топоними са на "-керт/-герт" (=бълг. град)!!!

[Guest mors]

Темата е "Бил ли е цар Симеон в Цариград през 913 година?". Как успяхте да забъркате тюрки, психични заведения и ... Марс

[Ka40]

Още преди края на ІV хил. пр.н.е. прото-тюрките европеиди с лек монголоиден примес от района на Саяно-Алтай....

Прототюрките били европеиди Ето един такъв "европеид" - не безизвестният Тюркменбаши.