Османското владичество - митове и реалности на някои аспекти

[resavsky]

Пътят от Търново за Одрин определно не минава през София.Но пък след смъртта на Мурад когато Кера Тамара получвава поземлени владения в Македноия минава оттам.

[mitaca]

Пътят от Търново за Одрин определно не минава през София.Но пък след смъртта на Мурад когато Кера Тамара получвава поземлени владения в Македноия минава оттам.

Мисля, че Дорис имаше предвид сегашния град Средец, а не София .

[Енка]

Откъде са тези сведения за поземлените владения на Кера Тамара?

[Doris]

Сегашния град Средец, бившия Грудово , разбира се..

[resavsky]

АААААААААА Е никой не е съвършен.

[Енка]

Апропо, когато султана е умирал и се е възцарявал сина му, какво е ставало с харема? Нали не е било редно да спиш с жените на баща си?

[resavsky]

Откъде са тези сведения за поземлените владения на Кера Тамара?

Има цяла област /десетина села / - Мариово в Югозападна Македония.Има легенда че именна те са дадени на Кера Тамара.Оттам и името Мара - Мариово.

[Енка]

Мария е рядко срещано име.

[resavsky]

http://macedonia-history.blogspot.com/2006...2216700163.html

Виж повече тук.

[mitaca]

Апропо, когато султана е умирал и се е възцарявал сина му, какво е ставало с харема? Нали не е било редно да спиш с жените на баща си?

И нема начин да ги пратиш в манастир .

[Aspandiat]

Иван Шишман не е бил васал на Мурад. Той е бил негов съюзник. Този съюз е бил равноправен като този между България и СССР. Между Иван Шишман и Мурад е имало принуден съюз, но съюз. Не знам защо историци продължават да пишат, че еди-кой си бил васал на еди-кого си. Това понятие в България не съществува, иначе щеше да има дума в старобългарския за него. Субординацията е била друга. Отношенията на подчиненост са други, не като тези между сеньора и васала на Запад. И между християнските владетели, макар и самостоятелни, се е знаело кой е повече от кого. За какво му е на Мурад Кера Тамара? Ще контролира брат й чрез нея? И Шишман, ако не го послуша какво ще й направи? Ще я заколи или ще я върне обратно при брат й? Сватосали са се. За Шишман може и да е било родство по неволя, ама е приел тоя мощен по онова време съюзник.

И как ще обясниш тогава факта, че в един момент на Баязид, синчето на Мурад, му писнало от съюзника му и му резнал главата на мегдана в Никопол? На съюзник не се държи сметка като на провинил се служител. Сметка се държи на слуга.

[Енка]

Къде съм писала, че Шишман е съюзник на Баязид?

[Aspandiat]

Къде съм писала, че Шишман е съюзник на Баязид?

Не си писала, но то се подразбира, че би следвало Шишман да е наследен съюзник на Баязид от баща му.

[Енка]

Никак не се подразбира даже. Това са различни неща.

[mitaca]

Никак не се подразбира даже. Това са различни неща.

Значи, недейте да се карате. Договорите наистина са оформени перфектно , както между НРБ и СССР. Но правилната думичка си е точно васал. Не разбира се кат във Франция.

[ЧЗ-М-52]

Предполагам че това скандално интервю на Кръстьо Манчев ви е познато - това е само един коментар, ако искате мого да го пусна целият му резил! Пфу и това ми било професор!

KR_MANCHEV_REZIL.doc

[nik1]

Щото трябва повече да четеш, а не да ни занимаваш с глупости:

"Битката на Косово поле на 15 юни (28 юни по Григорианския календар) 1389 г. е епизод от османското завладяване на Балканите. В нея едни срещу други застават сърбите, предвождани от княз Лазар Хребелянович, и османските турци начело с емира Мурад I. Според османски летописци във войската на княз Лазар участват също и българи, албанци, власи и чехи[1].

През 1386 г. Лазар сключва споразумение с Мурад, но то се оказва нетрайно. При Плочник (на брега на река Топлица) сърбите успяват да разбият турците, но Мурад подготвя нов поход. Осъществяването на плановете му е забавено от измяната на част от васалите му – българските владетели Иван Шишман и Добротица отказват да предоставят на Мурад военни подкрепления за войната срещу сърбите. Потенциалната заплаха от българите е неутрализирана през 1388 г. с поход на османския пълководец Али паша в Североизточна България.[2] През следващата година Мурад потегля срещу сърбите."

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%...%BE%D0%BB%D0%B5

Хърсчо, очевидно е че и най "ниските топки" в историята (които са ти подадени на височината на коляното да кажем) са ти проблемни. Тук въпросът Хърсчо, не е "защо и как васалите на Мурад, Иван Шишман и Добротица са отказали да му дадат помощ", а защо Иван Шишмановите части и тези на Добротица не са пребили остатъците от османците след поражението им в Плочник? Или "по-високата топка" (която явно ще "проспиш", ако някога заиграеш футбол или волейбол) е : защо Шишман не се е сключил военно споразумение с Добротица..и с Мирчо, такова че войските на тримата да издавят турците във Дунава, след или преди сражението при Ровине?

[nik1]

Ами аз сега си сканирам някоя друга страница от т. 2 на сборника "По следите на насилието" (целият е към 800стр., тъй че няма да могада го сканирам целият). Книгата от 1988г. , т.е. Възродителния процес, но е документален сборник - извадки от турски докемунти, преписки, жития на светци ... и така почти 800 стр. само във втория том. Тъй че който се интересува повече от въпроса може да погледне този сборник.

Нямаме точни ежегодни данни. Но една част от българите наистина са избивани - напр. пре репресиите при въстанието от 1737г. (има тема на форума за избитите соф. свещеници). Друг е случаят с мъчениците - св. Георги Нови Софийски, св. Никола Софийски ... Освен това големите черкви като св. София са анексирани. Разбира се избиването не е тотално и в софия и през 5-те века има значителна българска общност.

Ами този коефицент е малко рисков. Ако се използва едни сигурни данни се заменят с други чрез използването на цифра, за която може доста да се поспори. Така напр. през вт. пол. на 20 век числеността на едно бълг. семейство се промени драстично - от 2 родители с 3-6 деца се стигна до 1-2 деца. В резултат от това само през тези 50г. броя на едно бълг. семество спрямо едно турско се измени значително. Тъй че ползването на устойчив коефицент за цели 500г. е твърде неудачно.

Ами имаме такива данни да речем за Ст. Загора. При повторното покоряване на България в нач. на ХVв. българиге били изгонени - работилниците били в Ст. Загора, но занаятчиите е трябвало да живеят в околните села и вечер да напускат градът.

Проблемът е, че при изселването може да го хванем ако имаме сведение за него. Ако има изселване към Австро-Унгария това бие на очи заради имена, православие. Но във Влашко и Русия де вижда само ако е по-масово и имаме поселване на по-компактни групи. Но ако изселването е единично и се пръскат по разни места дори да са много за века, трудно се улавя. Ето дори днес - имаме масово напускане на българи от България, които практически завинаги са се установили в други държави и децата им вече не знаят български. Но никой не говори за масово изселване, макар че цифрата спрямо населението на България да е доста голяма.

Ами част от черквите са били разрушени, а "Св. София" и "Св. Георги" са обърнати в джамии. Новите черкви са пък малки и ниски.

Ами зависи какво значи коренно. През ХVв. имаме един значителен брой спахии християни, докато през 16в. спахиите вече са турци. Хорота гететично си остават потомци на някогашното бълг. население, но се наричат турци и са мюсюлмани. В резултат от асимилацията българи стават турци и се появява турско мълцинство там, дето го е нямало.

Разбира се трябва да се вземат под внимание и някои неща, типични за съответните периоди. Напр. религиозни гонения има в цяла Европа и в някои моменти Осм. империя е верски много по-толерантна от някои западно-европайски държави. Така напр. Осм. империя приема прогонените от Испания евреи, а също руските старообрядци (по време когато руският цар избива монасите-старообрядци в Соловецкия манастир). Що се отнася до етническото и расово прочистване - ами Америка от полюс до полюс в периода на осм. робство променя етническия си и расов облик много повече от бълг. селища.

Тъй че не трябва да се залита от едната крайност в друга - от отричане на ислямизацията към демонизиране на Осм. империя. Иначе казано в Осм. империя са се вършели доста безобразия, но и в останалия сват често не са падали по-долу. Това разбира се не е причина да сме изпълнени с признателност и благодарност към турците за извършеното тогава.

София е преобладаващо българска през петте века. Имаме данни за броя и етническия характер на еснафите (3:1 е отношението на еснафите с български етниески характер, спрямо тези с турски), имаме и множество сведения за броя на къщите, и за вида на къщите в София през почти целия перод на османското владичество (Забележка: тук се има в предвид че турските къщи са били едноетажни, което означава че в една къща живее едно семейство, а българските са двуетажни, с няколко домакинства с тях), което еднозначно мисля води да горния извод.

Забележка: сведенията на Бакшев за броя на къщите в София (и калкулараното от него население според този брой), дадени във връзка и по-време на с пътуването му и първоначаното му пристигане във София следва да се приемат за малко преувеличени или по-скоро недостъчно прецизни (това е мнението и на авторите на монографията), Ако вярваме на тези данни, то София през 17 век е била почти стохиляден град, което не се потвърждава от никои извор или автор..

Имаме данни за изгонване* ( В София, може би най- големия и най-развит град** в Средновековна България липсва такова), но не и за избиване поради икономически (?) причини. (Търновските мъченици най-вероятно са участници във въстание). Имаме достатъчно данни че в предалите се на османците градове и селища не е имало разорение, а процесът е представлявал присъединяване на нови данъкоплатци и територии към "динислямската държава"..(Няма никаква логика да се избиват данъкоплатците).

*Пловдивските християни са били изселени в района на Станимака

**София през началния период на Османското владичество е най-развития град в България..В 16 век е сравняван с Вормс, с Тулон и Падуа..

/По-късно, когато западните градове се модернизират (с канализация, настилки, каменно строителство) е оприличван на "Османски колониален град, с първообраз Истамбул", поради изоставането му в тази сфера/

--

Въпросът е защо в национално-центричния ни мит, българите се представят за "роби", след като робите априори не са данъкоплатци, каквито са били българите, нито път робите притежават собственост? Българите имат права и според шериата , друг е въпросът че много често им са отнемани правата.

Кому е нужен такъв мит (защото тези внушения са неверни). Всеки които се занимавал малко с история знае какво е робския статут - робите нямат собственост, нямат права, самите те са притежание и собственост..

Ами сегашната ни нация - трябва ли да сме изпълени с омраза и комплекси към българските турци? Какво да кажем за сърбите и гърците тогава, след като правата на българите в Покорена Македония и Западните Покрайнини са с порядъци по-малко от тези на българите в Османската империя - те трябва да са "суперроби"?

[glishev]

Тука си прав. Ама веднага ще ти ревнат, че си безродник и поддържаш "присъствието" (а то няма такава теза).

[КГ125]

"Владичество" е най-точно. Още Иван Хаджийски възразява срещу "робството".

[каскадьора]

Прекалено елементарна е разликата между робството и другите видове зависимост, за се предполага, че тя не се разбира или че с употребата му някой иска да въведе в заблуждение някого.

"Турско робство" не означава, че някои /или всички/ отделни българи са били роби на турски собственици; но означава, че като цяло турската народност е държала в робство българската народност. Някой може ли да отрече това? Според мен е истина.

Този термин има според мен предназначение да предизвика чувство на срам заради търпяното положение, също да предотврати подобни случаи занапред. Всъщност в отделните периоди на новата ни история терминът е имал различен подтекст, но верността му не подлежи на съмнение като цяло. Други термини могат да допълнят картината, но няма по-точен.