Девет от 12-те мита - развенчани или пресътворени?

[шоп]

След последните 2 поста никой не би посмял да си въобрази дори, че в писанията на Ганчо Ценов има някакъв кусур и че всичко не е вярно на 100%

Вижте сега такива като Ганчо Ценов ще ги слагаме в един кюп с хора като Кръстьо Мутавчиев,Петър Добрев и други подобни.Че кой сериозно би тръгнал да коментира глупостите на Ганчо Ценов че сме били траки по произход.Не се изживявам като закрилник на Божидар Димитров аз както виждате доста остро нападам именно иранската теория за произхода на прабългарите на която е привърженик именно Божидар Димитров.Но нека да не се твърди че е псевдоучен а да вярваме на един специалист по стопанска история.

[Хърс Златния]

Пък ако толкова вярвате на иранската теория за произхода на прабългарите нека тогава да дадем българско гражданство на пущуните от Афганистан и да заселим колкото се може повече от тях в България тъкмо с талибанска жестокост ще ликвидират престъпността у нас.

Тук не става дума за "вяра", а за факти. Никой не иска от теб да вярваш в каквото и да е.

Зададох конкретен въпрос:

"Каква е "автохтонна теория"? Какво твърди тази теория?"

Вместо отговор получаваме приказки за "пущуни", "талибани" и торбалани. Това ли е нивото на "автохтонните"?

Лично аз не мисля, че нашите предци прабългарите някога са стъпвали в Афганистан или Персия. Това със 100% категоричност.

Иранската или по-точно индоевпорейската теория НЕ предполага никаква връзка на прабългарите с териториите на днешен Иран или Афганистан.

Това че при някои от малобройните народи на Западен Китай, Таджикистан и Афганистан (но не пущуните!) ДНЕС могат да бъдат открити някакви етнографски или лингвистични паралели с прабългарите, изобщо не означава, че прабългарите някога (преди 2000 г.!!!!) са живели именно по тези места.

[RIZAR]

Тук не става дума за "вяра", а за факти. Никой не иска от теб да вярваш в каквото и да е.

Зададох конкретен въпрос:

"Каква е "автохтонна теория"? Какво твърди тази теория?"

Вместо отговор получаваме приказки за "пущуни", "талибани" и торбалани. Това ли е нивото на "автохтонните"?

Лично аз не мисля, че нашите предци прабългарите някога са стъпвали в Афганистан или Персия. Това със 100% категоричност.

Иранската или по-точно индоевпорейската теория НЕ предполага никаква връзка на прабългарите с териториите на днешен Иран или Афганистан.

Това че при някои от малобройните народи на Западен Китай, Таджикистан и Афганистан (но не пущуните!) ДНЕС могат да бъдат открити някакви етнографски или лингвистични паралели с прабългарите, изобщо не означава, че прабългарите някога (преди 2000 г.!!!!) са живели именно по тези места.

"Автохтонната'' теория е поддържана от няколко поколения славянофилски учени, които сега се отнасят към романтичната част на историографията, от някои български родолюбци и църковници. По-стройна система е изградил неуморния български учен д-р Ганчо Ценов, който е кандидатствал за хабилитиране доцент по история, но е бил отхвърлен на конкурса и на негово място е бил назначен П.Мутафчиев.

Според Г. Ценов, българите са старите траки и скити, като той същевременно отхвърля възможността българите да са дошли северно - откъм р. Дунав.

В по-ново време от някои учени ( А. Чилингиров), не се отхвърля възможността българите да са формирани в степите между реките Днепър-Дон и Волга, а южните им преселничества да са достигнали до планините между Черно и Каспийско Море.

Редактирано Септември 23, 2009 от ISTORIK

[Хърс Златния]

Това не можах да го разбера - значи според Ганчо, българите (прабългарите) са траки и скити, но не са дошли от север на р. Дунав. Ами половината траки и по-голямата част от скитите са живели именно на север от Дунава!!!

Колкото до изложеното от теб по отношение на А. Чилингиров - тук не се казва нищо ново и нищо неординарно. Това е част от официалната теория, която приема, че в хода на своите преселения, прабългарите търпят етно-културни влияния от съседните народи.

Това ли се нарича "автохтонна теория"?

С това ли се изчерпва прочутата "автохтонна теория"?

Редактирано Септември 23, 2009 от ISTORIK

[RIZAR]

Официалната теза е,че българите са дошли от твърде далечни земи - Памир, Алтай и Монголия са любими места на родните изследователи.

Автохтонната теория застъпва тезата, че изключително европейските племена - келти, гети и алани (скито-сармати), + карпатските хуни (от II век), които на по-късен етап включват и различни племена от север, от Кавказ и поречието на р. Волга, водят титаничен конфликт, чийто главен кулминационен епизод е 681 г. и образването на държава, която е призната юрдически от Източната Римска империя.

Редактирано Септември 23, 2009 от ISTORIK

[Хърс Златния]

Официалната теза е,че българите са дошли от твърде далечни земи - Памир, Алтай и Монголия са любими места на родните изследователи.

Автохтонната теория застъпва тезата, че изключително европейските племена - келти, гети и алани (скито-сармати), + карпатските хуни (от II век), които на по-късен етап включват и различни племена от север, от Кавказ и поречието на р. Волга, водят титаничен конфликт, чийто главен кулминационен епизод е 681 г. и образването на държава, която е призната юрдически от Източната Римска империя.

Да ти призная честно, Рицар, не виждам голяма разлика между двете теории. На практика, те са идентични и това е очевидно.

Не знам какво разбират автохтонистите под "европейски племена", но келтите, гетите и скито-сарматите определено не са "европейски племена", тъй като, както и всички останали индоевропейци, те идват в Европа през различни периоди от време ОТ ИЗТОК.

Сега, дали келтите са дошли от Байкал или Западен Китай (където бяха открити образци от тъкани, сходни с използваните от древните келти), не мога да ти кажа. Със сигурност обаче, келтите, както и траките, а също и скито-сарматите, не са автохтонно население на Европа или на Балканския полуостров.

По същия начин, древните евреи не са автохтонно население на Палестина - техните предци се преселват в Близкия Изток, мигрирайки преди около 3000 години от Източна Африка - районите на днешна Сомалия и Етиопия.

[Иванко Тертер]

Официалната теза е,че българите са дошли от твърде далечни земи - Памир, Алтай и Монголия са любими места на родните изследователи.

Автохтонната теория застъпва тезата, че изключително европейските племена - келти, гети и алани (скито-сармати), + карпатските хуни (от II век), които на по-късен етап включват и различни племена от север, от Кавказ и поречието на р. Волга, водят титаничен конфликт, чийто главен кулминационен епизод е 681 г. и образването на държава, която е призната юрдически от Източната Римска империя.

корекция от мен:

изключително европейските племена - келти, гети и алани (скито-сармати), + карпатските хуни (от II век), които на по-късен етап включват и различни племена от север, от Кавказ и поречието на р. Волга, водят титаничен конфликт, чийто главен кулминационен епизод е 681 г., когато образуваната отпреди това българска държава разширява територията си на юг от Дунав, което е признато юридически от загубилата войната Източната Римска империя.

- наличието на договор вече показва, че страните са се признавали опреди една друга;

- войната от 680-681 г. е между две държави България и Романия /Константинопол/;

- договорът закрепва териториална придобивка от страна на победилата държава - България;

- границите й са северно от Дунав, където е т.нар. "Стара Велика България" /Магна България/, признавано от ромеите отпреди 681 г.;

- формата на управление и държавно устройство на България до 681 г. и след 681 г. не е променяна, промяна има само на южната граница, разширява се на юг до Хемус; и др.

- ето защо считам, че Константинопол не признава нова държава юридически, а признава юридически загуба на територии /между Дунав и Хемус/ в нейна полза.

Поради това си позволявам тази преправка, според моето виждане. С нея мисля, че нещата изцяло вече са си на местата.

[проф. Добрев]

Не знам какво разбират автохтонистите под "европейски племена", но келтите, гетите и скито-сарматите определено не са "европейски племена", тъй като, както и всички останали индоевропейци, те идват в Европа през различни периоди от време ОТ ИЗТОК.

Сега, дали келтите са дошли от Байкал или Западен Китай (където бяха открити образци от тъкани, сходни с използваните от древните келти), не мога да ти кажа. Със сигурност обаче, келтите, както и траките, а също и скито-сарматите, не са автохтонно население на Европа или на Балканския полуостров.

Тези етнографски паралели се дължат най-вероятно на тохарите, които още по време на разпадането на праиндоевропейската етнолингвистична общност мигрират на изток.

[RIZAR]

Тези етнографски паралели се дължат най-вероятно на тохарите, които още по време на разпадането на праиндоевропейската етнолингвистична общност мигрират на изток.

Добре де индоевропейците не са автохтонни за Европа от II-то хил. пр. Хр.. Какви са монголоиди /??

По тази причина ''автохтонец'' е и проф. Добрев, защото той също не смята хуните ,а по-късните тюрки за хора от жълтата раса, а за европеиди и приравнява ''скито-сарматите'' с хуните .

[Хърс Златния]

Тези етнографски паралели се дължат най-вероятно на тохарите, които още по време на разпадането на праиндоевропейската етнолингвистична общност мигрират на изток.

Съществува и обратната теория, застъпвана и от световноизвестни европейски учени. Според нея индоевропейската прародина се намира доста по на изток и следователно не тохарите мигрират на Изток, а точно обратното - предците на по-късните келти, романци, германци и славяни мигрират на Запад.

Тази теория освен всичко друго е и логична! Лично на мен, в исторически план, не ми е известна трайна миграция на индоевропейци на изток. Всички и индоевропейци, и угро-фини и тюрки мигрират само и изключително в едно направление - на Запад!

Да се предположи, че някой ще тръгне на Изток, когато всички се движат в обратната посока, е екзотично хрумване, но за кудош, точно то преобладава в европейската историческа "наука".

Единственото изключение, представящо миграция на изток и то след като преминава основната вълна на последното Велико преселение на народите (т. е. след 6 - 7 век) са руските славяни. Но това е съсвсем друга история.

[Thorn]

Айдее, решихте въпроса с индоевропейската прародина. А тя вероятно е в степите северно от Кавказ или в Украина, но не е изключено и да е на Балканите и днешните български земи да са мястото на първична индоевропеизация. Т.е. средна азия е идоевропеизирана от запад, турфан, където се ония мумии, за които говорите също. Да не говорим за Индия!

[Хърс Златния]

Айдее, решихте въпроса с индоевропейската прародина. А тя вероятно е в степите северно от Кавказ или в Украина, но не е изключено и да е на Балканите и днешните български земи да са мястото на първична индоевропеизация. Т.е. средна азия е идоевропеизирана от запад, турфан, където се ония мумии, за които говорите също. Да не говорим за Индия!

Нищо не е "изключено". Но накои неща са по-изключени от други неща. Такива по-изключени, да не кажа невероятни, неща са свързани с идеята, че индоевропейската прародина би могла да е на Балканите или в Мала Азия. За това много е спорено, но нищо, ама нищичко не е доказано.

Виж, фактът, че в Западен Китай са открити едни мумии на светлокоси хора, на европеиди, че тези хора са говорили на индоевропейски език - при това много древен, си е абсолютен факт.

Също така, факт е откриването на скитски артефакти в Северна Монголия и Сибир. Скитите май също бяха индоевропейци. При това индоевропейци, които мигрират на Запад, а не на Изток........

[проф. Добрев]

Съществува и обратната теория, застъпвана и от световноизвестни европейски учени. Според нея индоевропейската прародина се намира доста по на изток и следователно не тохарите мигрират на Изток, а точно обратното - предците на по-късните келти, романци, германци и славяни мигрират на Запад.

Тази теория освен всичко друго е и логична! Лично на мен, в исторически план, не ми е известна трайна миграция на индоевропейци на изток. Всички и индоевропейци, и угро-фини и тюрки мигрират само и изключително в едно направление - на Запад!

Да се предположи, че някой ще тръгне на Изток, когато всички се движат в обратната посока, е екзотично хрумване, но за кудош, точно то преобладава в европейската историческа "наука".

Единственото изключение, представящо миграция на изток и то след като преминава основната вълна на последното Велико преселение на народите (т. е. след 6 - 7 век) са руските славяни. Но това е съсвсем друга история.

Както обосновават и доказват Гамкрелидзе и Иванов, единствената и най-източната прародина на индоевропейците е Арменското Плато. Оттук клонът на бъдещите европейски племена и народи се изнасят през Мала Азия и Балканите към Европа, където и започват и да се роят и делят и така на един по-късен етап се стига до балто-славянската етнолингвистична общност с евентуална прародина Централна-Северна Европа. Тази общност впоследствие се дели на двата си основни дяла - германски и славянски. И на един още по-късен етап, при деленето на германския клон се обособяват и тохарите, които обаче вместо на запад и заедно с келтите, мигрират на изток.

На изток мигрират не руските славяни, а източните, докато южните славяни, т.е. ние мигрираме на юг.

[проф. Добрев]

Нищо не е "изключено". Но накои неща са по-изключени от други неща. Такива по-изключени, да не кажа невероятни, неща са свързани с идеята, че индоевропейската прародина би могла да е на Балканите или в Мала Азия. За това много е спорено, но нищо, ама нищичко не е доказано.

Виж, фактът, че в Западен Китай са открити едни мумии на светлокоси хора, на европеиди, че тези хора са говорили на индоевропейски език - при това много древен, си е абсолютен факт.

Също така, факт е откриването на скитски артефакти в Северна Монголия и Сибир. Скитите май също бяха индоевропейци. При това индоевропейци, които мигрират на Запад, а не на Изток....

Другият голям клон на индоевропейците са индоиранците от Южен Сибир, челният фронт на които на достига Алтай.

Те започват да се делят към края на 3-то хил. пр.н.е., като бъдещите индийци поемат на юг, а северният клон на източните иранци или скито-сарматите се разпростират на изток и югоизток.

Тези светлокоси хора може да бъдат скито-сармати, но по вероятно те са тохари.

[Aspandiat]

4. Най-голямото острие на критиката на Ст. Станилов е насочено срещу това, че Б. Димитров ”е платил данък на една мода …като се е присъединил към идеята за стационарната, от земеделско-градски тип култура на прадедите ни преди преселването им” Но по повод на този упрек възниква следният въпрос: Кой народ според Станилов е построил Плиска, Мадара и другите ранни български крепости ……….

Тук веднага ще отговорят на П.Добрев, че нашите хора за стотина година са се изучили в дюлгерството от гърци и сирийци, особено от вторите, дори може би са викали за обмяна на опит и арменски зидаро-мазачи, после седнали са и са си направили "Плиска белокаменная" към 820 г.

[Aspandiat]

Виж, фактът, че в Западен Китай са открити едни мумии на светлокоси хора, на европеиди, че тези хора са говорили на индоевропейски език - при това много древен, си е абсолютен факт.

Също така, факт е откриването на скитски артефакти в Северна Монголия и Сибир. Скитите май също бяха индоевропейци. При това индоевропейци, които мигрират на Запад, а не на Изток........

Ей ги е.

http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...4BG314%26um%3D1

[Aspandiat]

Както обосновават и доказват Гамкрелидзе и Иванов, единствената и най-източната прародина на индоевропейците е Арменското Плато. Оттук клонът на бъдещите европейски племена и народи се изнасят през Мала Азия и Балканите към Европа, където и започват и да се роят и делят и така на един по-късен етап се стига до балто-славянската етнолингвистична общност с евентуална прародина Централна-Северна Европа. Тази общност впоследствие се дели на двата си основни дяла - германски и славянски. И на един още по-късен етап, при деленето на германския клон се обособяват и тохарите, които обаче вместо на запад и заедно с келтите, мигрират на изток.

Теорията на Гамкрелидзе и Иванов не е лингвистична, а политическа теория. Защото така арменците се бият у гърдите, че си били автохтонни на Арменското плато (тоест турците ако ще и да им направят 100 геноцида, пак са гадни пришълци и трябва да им върнат земите до Ефрат), че са баш индоевропейци, изобщо че са най-, най-, най-....

[КГ125]

нашите хора за стотина година са се изучили в дюлгерството от гърци и сирийци, особено от вторите, дори може би са викали за обмяна на опит и арменски зидаро-мазачи, после седнали са и са си направили "Плиска белокаменная" към 820 г.

Дали е така или са знаели отпреди по нещо. Захари Ритор поне така отбелязва.

[КГ125]

Официалната теза е,че българите са дошли от твърде далечни земи - Памир, Алтай и Монголия са любими места на родните изследователи.

Автохтонната теория застъпва тезата, че изключително европейските племена - келти, гети и алани (скито-сармати), + карпатските хуни (от II век), които на по-късен етап включват и различни племена от север, от Кавказ и поречието на р. Волга, водят титаничен конфликт, чийто главен кулминационен епизод е 681 г. и образването на държава, която е призната юрдически от Източната Римска империя.

Не смесва ли народите таз теория малко повече от приемливото?

[проф. Добрев]

Опасявам се, че г-н Станилов не може да постави никого на мястото му, просто защото той не си е на мястото:

И така, относно «учена» г-н Станилов:

http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot...-%20otgovor.htm

"Неотдавна излезе от печат книгата на Б. Димитров ”Дванадесетте мита в българската история”, в която най-после се прави опит да се огласят някои от най-големите грехове на българската историческа наука, макар и в доста условна форма. Но тутакси в ”Зора” бе направен опит да се защитят на всяка цена старите и дълбоко погрешни постановки в българската история, при което заедно с Б. Димитров бях нападнат и аз /П.Д./.…………………….

В опита си да убеди читателя, че всички автори, които гледат на българите на Аспарух не като на орда полудиви номади, а като на народ със своя собствена ранна държавност и култура Станислав Станилов – произведен неотдавна в най-високото научно звание доктор на историческите науки и един от активните участници в движението ”Атака” подхваща нещата като че ли твърде отдалеч и издълбоко.

Но интересно е, че стремейки се да представи тезата на Б. Димитров, че древните българи не са били ниско развито номадско племе, а народ със своя собствена развита култура, Ст. Станилов е допуснал само в горния кратък пасаж цяла серия от любопитни и дори забавни грешки, които ще разгледаме долу една по една.

Моля да ме извините, уважаеми Хърс, но независимо че прекара целия си социално-активен живот в научен институт на БАН избраният от вас арбитър така и не можа да научи даже и най-елементарни неща от научното законодателство и администрация – «доктор» не е научно звание, а научна степен.

Но не това е причината, поради която той е последният, който има правото да говори от името на Българската Наука и даже и да споменава за нея, да не говорим изобщо за това велико светотатство и даже най-мерзко кощунство тъкмо той да сочи някакви си нейни грехове, плод единствено и само на болното му въображение.

Всъщност и в действителност Счетоводителя е духовният баща на гъмжилото от езотерико-паранормални зомбоиди, които все още продължават да паразитират и да се угояват за сметка на Българската Наука и Българската Нация.

И то при условие, че той и неговите епигоно-адепти озлочестиха и опозориха святата и чиста Българска Наука и най-безпардонно-безотговорно запратиха в студено-мрачната бездна на Нищото хиляди най-високоинтелигентни здрави и прави българи.

Но не само това – тази шайка от научни негодяи и престъпници има още наглостта и безсрамието не да игнорира деликатно-мълчаливо, а направо да петни и оплюва великите имена в нашата историография, научните приноси на които отдавна вече са записани със златни букви в аналите на Световната Историография и те ще останат там, докато свят светува.

Именно и тъкмо те в качеството на основание и оправдание на собствените си псевдонаучни фантасмагории изфабрикуваха и възможно най-уродливо-грозната и изключително опасно-вредната за Българската Наука фикция, според която почти всички проучватели на прабългарите, видите ли, били отстоявали и защитавали тезата, че те са орда полудиви номади.

След това вече те непрекъснато и навсякъде поставят именно тази уродливо-грозна фикция в началото и основата на своите яростно-агресивни и вулгарно-неприлични атаки срещу всички инакомислещи и неприемащи техните перверзно-извратени и нямащи нищо общо с Науката халюцинации на сън и наяве, лансирани и представяни от тях обаче за единствено вярната и правилна национално-историографска теория за прабългарите, наричана най-общо иранска.

Наред с това и в действителност повечето от половината на тяхната "научна аргументация" е лингвистико-епиграфска по вид и характер, при псевдонаучния анализ на която те не само демонстрират вопиюще-чудовищно лингвистично невежество, но и най-откровено-безсрамно манипулират и фалшифицират и самите езикови факти.

И на всичко отгоре пак тук е и най-голямата и най-безсрамно-наглата им манипулативна фалшификация и даже безбожна гавра главно върху персийските думи, които са преминали в българския език с турско посредничество.

Ив. Добрев, Златното съкровище на българските ханове от Атила до Симеон. София, 2005

В общонаучен план обаче не може да не се забележи, че съвременната българска медиевистика и малко по-точно най-новата прабългаристика се “развива и напредва”, като се противопоставя и опонира на една много непочтена и грозна фикция, родена в болното съзнание на няколко души, защото поне от сто години насам не само у нас, но и по целия Свят няма нито един сериозно-задълбочен учен, който да започва и да изгражда проучванията си върху прабългарите с презумпцията, че те са “дива, некултурна и малобройна тюркска орда”, но ако не беше тази уродлива фикция, какво щяха да пишат петърдобревци, георгибакаловци и останалите с техните епигоно-адепти и как щяха да хвърлят прах в очите на хората, за да могат да им приберат париците?!

Както и да е и все пак, ето и нещо особено важно и изцяло вътре в тук разглежданата проблематика – едно от “последните открития в областта на древнобългаристиката” са и Силистренските надписи, нека да ги наречем така, които, разбира се, са открити и известни не от вчера и напълно естествено са намерили място в по-следващите, след това от 1934 г., издания на прабългарските надписи от акад. В. Бешевлиев [1992] и то специално под особено показателното за високия научен морал и етика на автора, напълно категоричното, ясно и определено кратко заглавие “Неясни надписи”, където Той, под №№ 91-94, описва и представя общо 6 надписа, сред които, под № 92-a,b,с, са и трите силистренски надписа.

Тук акад. В. Бешевлиев представя палеографските черти и особености на Надписите; направените върху тях първи публикации, повечето от които, разбира се, са пак от него, и общо за трите надписа отбелязва, “че се касае за цялостни надписи”; излиза с предположението за евентуална гръцка основа на едно от съчетанията, обаче думите като цяло не са гръцки, само думата ζερα може да се свърже с първобългарското ζερα ταρκανος от Надпис № 60; за друга дума допуска връзка с две тюркски думи – üč “три” или uč “връх”, евентуалното съотнасяне с първата от които, поради това че “гръцката буква Υ е имала все още звуковата стойност ü”, датира Надписа преди Х в.; “Езикът на тези три надписа е очевидно не гръцки. Той може да бъде тюркски, евентуално първобългарски. Произходът на надписите от Силистра не противоречи на такова заключение.” [254-257, подчерт. – И.Д.].

Велики са скромността и почтеността пред Науката, на големия ни епиграф прабългарист, както са велики и неговите трудове и приноси за прабългаристиката, но наистина много странно, именно те са повод в прабългаристичната ни литература да се появят някои крайно несправедливи упреци и претенции, според които тъкмо за Силистренските надписи, тогава не академик, а чл.кор. В. Бешевлиев “се е ограничил само да отбележи, че те са най-вероятно прабългарски (защото съдържат прабългарски дворцови титли), но не е бил в състояние да ги преведе”, когато тези надписи са “най-меродавните свидетелства за езика на прабългарите”, защото “Доста изненадващо и в пълен разрез с тюркската теория за прабългарите, те започнаха да ни изпращат следи, че са били не тюркски, а по-скоро бактрийски народ”; “техният неразтълкуван все още език може да ни помогне да намерим ключа към трудната и все още нерешена прабългарска загадка”; тези “погребални надписи” “са били написани върху неголеми каменни блокове и са били предназначени да бъдат поставени върху урни с праха на погребаните”, “които представляват най-често големи делви или амфоровидни стомни. Открити са стотици прабългарски погребения от този тип.”; досега тези погребения “оставаха една голяма загадка”; специално въпросният надпис “е стоял върху урната с праха на някой прабългарски велможа, чиито тленни останки са били изгорени и след това е погребан по добре известния ритуал, изразяващ се в погребване не на тялото, а на пепелта”; “самите надписи са написани на един явно бактрийски говор от типа на онези, които и до днес звучат в Памир и Хиндукуш сред далечните потомци на древните бактрийци” и какво ли не още.

Това последното, разбира се, изобщо и в никакъв случай не означава, посредством и по силата на изключително грубата и недопустима тук логико-методологическа грешка екстраполация, че щом като тези надгробни надписи в основата си и като цяло са източноирански, то и езикът на преминалите оттук прабългари е, все по-неточно, бактрийски, източноирански или индоирански, а оттук по същия низходящ ред на пределно неграмотната и логико-психологически направо девиативната умозаключителна верига, че и самите те са бактрийци, памирци или индоиранци.

Арогантно-агресивното лансиране и налагане на тази “хипотеза”, съвсем условно казано, особено в нейния десен край, вече издава много ниско, и дори първобитно-примитивно ниво на “научно” мислене, мултипликацията и масовизацията на псевдонаучните продукти на което у нас, за жалост, станаха възможни едва през последните двадесетина години, да не говорим за това, че въпросното лансиране и налагане, винаги и навсякъде, задължително се съпровождат от анонимните (!?) изобилно-груби и несправедливо-обидни ругатни и клевети по адрес на българските езиковеди тюрколози, което изобщо не прави чест не само на никой възпитано-почтен човек, но и на българските учени като цяло, още по-малко пък на онези измежду тях, които дължат нелигитимно-натрапеното си присъствие в Българската Наука, благодарение на ловко-умело, но и безскрупулно-цинично скалъпените и изфабрикувани от тях манипулативни фалшификати, нахвърляни и струпани под заглавието “Древнобългарски език”.

И все пак, дори и да е вярна цялата тази “статистика”, която очевидно-безспорно не е никаква статистика, дали авторът на въпросното съждение не чувствува известно неудобство от това, че поставя в една плоскост и “придава еднаква тежест”, както на току-що цитираните “учени”, така също и на проф. В. Златарски, акад. В. Бешевлиев и акад. В. Гюзелев, а може би услужливата амнезия го избавя от не особено приятната и лицеприятна морална присъда, защото когато правите “нов прочит” на този етап от българската история, вие по същество тихомълком ревизирате и отхвърляте Тяхната Прабългаристика, само че без изобщо да подлагате на критичен анализ Техните аргументи и виждания и без да ги ревизирате и опровергавате с равностойни контрааргументи и доводи, липсата на които по вашите страници във всички случаи оставя впечатлението за една подла анонимност, еднаква и също толкова голяма, колкото подлата анонимност спрямо тюрколозите, по всяка една, без изключение, от страниците на фантаста публицист и съчинител на детски приказки П. Добрев, неясно на какво основание квалифициран и представен и тук като един от българските учени - жалко и тъжно!!!

При това положение на нещата около Златното съкровище “Надь Сент-Миклош” по принцип и специално във връзка с Надпис № 21 от него, тъкмо тук трябва непременно да се отбележи, че само учудване и дори безкрайно изумление предизвиква у лингвиста ориенталист неотдавна публикуваният “превод” на Надписа, който очевидно-безспорно е органично-неделима част от интензивно разпространяваните и представяни напоследък не единствено у нас, но и в чужбина, като не само безупречно и окончателно-завършени, но още и като направо-безапелационно върхови постижения на цялата отечествена прабългаристика, “нови прочити и преводи” на прабългарските надписи вкупом и поотделно.

За съжаление, именно тук не бива да се подминава и да не се забележи още и това, че при тези “нови прочити и преводи” на прабългарските надписи се стига до много редкия и дори до уникалния абсурдно-куриозен прецедент като че ли не само в българската, но повече от сигурно и в цялата световна епиграфика, както достатъчно подробно и конкретно вече се обосновава и доказва на друго място [Dobrev 2005], разчитащият паметника да не е в състояние да го идентифицира и да не разпознава надпис на неговия собствен, роден език, а да го “тълкува, разчита, превежда” и респективно представя за съставен на някакъв друг и чужд, измислен от самия него “древнобългарски език”, като изобретява и търси думи за тълкуването му из множество генеалого-типологически и географско-исторически по-близки или по-далечни езици и най-вече и особено сред източните езици – ирански, тюркски, угрофински и др., с което по същество се и “доразвива” по-нататък и се “дообогатява” и отдавна индивидуално-лично откритият, възстановен и сътворен(!?), памироирански по произход и структура, вид и характер “древнобългарски език”, но независимо от това и въпреки всичко горчивата истина е, че Петър Добрев няма даже и един-единствен вярно разчетен и преведен прабългарски надпис [срв. Добрев П., Добрева 2001, 125-160, подчерт. – И.Д.].

Но тъкмо във връзка с въпросния и куриозно-фамозен “древнобългарски език”, много силно привлича вниманието пак на лингвиста ориенталист, вече направеното по повод конкретно Надпис № 21 от Златното съкровище “Надь Сент-Миклош” заявление, че авторът е похарчил “доста много време”, за да открие “що за език е “неизвестният език” и че от лично разчетените и преведени от него “древнобългарски надписи”, “читателят може да добие най-ясна представа за езика, на който са говорели основателите на българската държава – Аспаруховите Българи”, съпроводено от уведомлението, че “за всеки, който се интересува по-детайлно от този нов за науката проблем”, се цитират “две важни допълнителни заглавия”, второто от които по място е “специално издадената на английски език монография P. Dobrev. Universum Protobulgaricum. New York…”, “където са поместени както надписите, които древните българи са написали на своя език с гръцки букви, така и …” [Добрев П. 1999, 32].

“Новият за науката проблем” е стар, колкото Света, но е нов само за онзи, който изобщо и никога не е знаел нищо що-годе свястно за тюрките по принцип и следователно и за прабългарите в частност; много малко и дори никак не чете, но по-точно, предубедено-тенденциозно прелиства широко известните и основополагащи, възможно-максимално съдържателните и обектно-адекватните, историографски изключително полезните и евристични изследвания и трудове на българските и чуждестранните езиковеди тюрколози, а повече пише политико-белетристична и научнофантастична проза и детски приказки.

Специално поместването на току-що посочената “монография” с толкова претенциозното заглавие, веднага след несравнимо-непостижимия и уникален труд на акад. В. Бешевлиев, най-напред с много неприличното и дори и цинично заявление, че той, Академикът се явява единствено и само “откривател на първите надписи на езика на Аспарух”, а след това и с многозначителния израз, че тук, при Него са дадени само част от надписите [Добрев П., Добрева 2001, 7-10], който “голям пропуск” е отстранен и поправен тъкмо от него, издавания и в чужбина “виден древнобългарист”, още години наред ще продължава да звучи, много меко казано, твърде грозно и невъзпитано,...

...защото не може Някой-си, който не е направил нищичко за прабългарските надписи, да се слага наред и дори преди Този, който е направил всичко за тях; цял живот е работил върху тях и ги е разчел и превел по начин и на ниво, което никой друг след него вече няма да постигне и още по-малко пък въпросната особа, в “трудовете” на която, както току-що се каза, но нищо не пречи отново да се повтори, няма нито един вярно разчетен и преведен надпис(!!!), напълно категоричното и неопровержимо потвърждение и доказателство на което наше наблюдение, впечатление и заключение, както ще се види към края на този раздел, е и “преводът” на Надпис № 21 от Златното съкровище “Надь Сент-Миклош”.

Що се отнася пък до “руническите надписи от Аспарухова България”, на малко-отмалко запознатия с проблематиката езиковед, много странно му изглежда дори само намерението на един нелингвист да се захване с тези рунически надписи, камо ли пък и да започне да публикува “резултатите” от собственото си “разчитане и превод”, като същевременно огласява и публично, че е стигнал до “ефикасното разгадаване на една от най-големите български тайни” и по този начин е отхвърлил “заблудата да се представят като древнобългарски рунически надписи находките, произхождащи от значително по-късно заселилите се в Европа източни и азиатски племена”, а като резултат дори е и установил, че “единствената източна руническа писменост, с която си приличат руните на Аспаруховите българи, е аланската писменост”.

[RIZAR]

Не смесва ли народите таз теория малко повече от приемливото?

Народите не, племената- малко повечко , .

[Elemag]

Не смесва ли народите таз теория малко повече от приемливото?

Много уместен въпрос.

Тази теория се основава най-вече на една по-особена (ако може така да се каже) интерпретация на писменни източници. Доказателствата за преселенията и миграциите на народите обаче, са в данните от археологията, антропологията (цък) и генетиката (цък).

[RIZAR]

Много уместен въпрос.

Тази теория се основава най-вече на една по-особена (ако може така да се каже) интерпретация на писменни източници. Доказателствата за преселенията и миграциите на народите обаче, са в данните от археологията, антропологията (цък) и генетиката (цък).

Ами последните данни по тези 3 дисциплини са изцяло на автохтонна страна.

Но аз не мога да разбера, защо така пречупвате нещата ???

Още през Iв. преди Хр. Митридат успява да организира една сериозна коалиция от народи, която да се противопостави на Римската коалиция. Ако преди Хр. и до IIIв. римляните са в настъпление, то от 168г. те са в пълна отбрана.

Както се смее и духовития Гумильов - цитирам по спомен- "Представям си как даките от дн. Ръмъния са устоявали на Рим (който включва териториите на днешните- Мароко, Алжир, Тунис, Либия, Египет, Испания, Портогалия, Англия, Франция, Югославия,Албания, България, Австрия, Турция, Сирия, Израел, Ливан и Палестина и др.) цели 3 деситилетия от Домициан 81- до 105-7г.) ".

Ако са бил само даките от територията на днешна Румъния с мед са щели да ги намажат римляните.

Към тях са били привлечени келти, язигите от дн. Унгария, сарматите от Днестър до Дон ,а може би и до Крим и Армения и около Кавказките народи, които ревностно отстояват независимостта си от Рим.

И през 681г. един кавказо-ирански клон просто пренася столицата си от Подонието към делтата на Дунав. Населението обаче, едва ли се мести цялото . Това сме коментирали много пъти. Божо и той не може да смята 600 000 българи и дори 1млн.да са, включвайки помощни племена от кимери и алани, съответно на 2-3 млн. трако-алани не е голяма генетична, културна и политическа разлика.

[КГ125]

Народите не, племената- малко повечко , .

Хм, че то де свършва племето и де почва народа е поне за мен мътен въпрос.

[КГ125]

Много уместен въпрос.

Тази теория се основава най-вече на една по-особена (ако може така да се каже) интерпретация на писменни източници. Доказателствата за преселенията и миграциите на народите обаче, са в данните от археологията, антропологията (цък) и генетиката (цък).

Даа, а свободната интерпретация на източници е "много спекулативен бизнес", както обичаше да се изразява един английски адвокат за делата, водени в България :):)