Девет от 12-те мита - развенчани или пресътворени?

[nik1]

Но какво общо имат тези сюжети с българите???

Мотивите и историите за амазонките (жените воини - със значение на думата в иранските езици или "безгръди", или "силни жени") са познати само при сарматите и аланите (и при амазонските индианци). Амазонките, съществуващи действително, и описани от Херодот и други автори, се смятат за легендарните "майки" (при тази общост става дума за матриархат) на сауроматския народ. Споменатият в легендата град съответства на волжско-български град (селище) от преди монголо-татарското завоюване на Волжска България.

[Караконджур]

Мотивите и историите за амазонките (жените воини - със значение на думата в иранските езици или "безгръди", или "силни жени") са познати само при сарматите и аланите (и при амазонските индианци). Амазонките, съществуващи действително, и описани от Херодот и други автори, се смятат за легендарните "майки" (при тази общост става дума за матриархат) на сауроматския народ. Споменатият в легендата град съответства на волжско-български град (селище) от преди монголо-татарското завоюване на Волжска България.

------------------------------------

Бих добавил и историите за "Женското царство" в Западния край, съобщавани от китайските хроники!

[nik1]

Но какво общо имат тези сюжети с българите???

Сюжетите имат общо с познатата история на българите, за това пише тук:

http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p013.gif

[Ka40]

Но какво общо имат тези сюжети с българите???

Естествено нищо.

[nik1]

Естествено нищо.

Ама естествено, как изобщо можем да си помислим такива неща - мотивите са татарски , монголски и угрофински по произход

Българите естествено и не яздят коне, а свине и говеда, със завързани пилета си за свинете си, а най-отбраните от свинниците са с шарени грънци на главите си, и сърпове в ръцете си

Естествено нищо.

Гола вода си Бачо археолог, а не "скала и опора" . Казах ти че ината ти ще те закопае, ама ти не ми повярва. Преди един месец орева орталъка че българите са сармати, та сармати, ама даже и Херодот май не си чел, или нещо днес не ти отърва, и пак ти се е отпушила музата да се правиш на "скала и инат"?

[Ka40]

Ама естествено, как изобщо можем да си помислим такива неща - мотивите са татарски , монголски и угрофински по произход

Българите естествено и не яздят коне, а свине и говеда, със завързани пилета си за свинете си, а най-отбраните от свинниците са с шарени грънци на главите си, и сърпове в ръцете си

Гола вода си Бачо археолог, а не "скала и опора" . Казах ти че ината ти ще те закопае, ама ти не ми повярва. Преди един месец орева орталъка че българите са сармати, та сармати, ама даже и Херодот май не си чел, или нещо днес не ти отърва, и пак ти се е отпушила музата да се правиш на "скала и инат"?

Е че сармати са! Само дето няма доказателства че въпросните митове са съществували и сред прабългарите. И точно ти недей да говориш за извори - ония ден всички те видяха как на черното викаш бяло. Тази вечер не мисля да си губя времето, така че е безсмислено да ми отговаряш.

[RIZAR]

Абе, не знам кой е чел или кой не е чел Херодот, но в Протектор Менандър ей скивай тук ако не верваш - http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_II/09.%20Menandyr/248.jpg има едно аварско вождче, та това момченце са казава - Таргитаос, или Таргитий -аон, ако ползвате средногръцки .

Та, този вожд Таргитаос ?Таргитий са го превели наште убавци си е аналог на скитския вожд Таргитаос , същия да същия, дето баща му бил Зевс, а майка му Бористенес ...

В Българската наука бъка от КЪСА ИСТОРИЧЕСКА ПАМЕТ .

Айде, да се сетят .

Пък, да видим, още ли някой ще плямпа за това ,че АВАРИТЕ, уж били тюркско племе, домъкнало се от Алтай, да разваля рахатлъка на империята.

[Incorrectus]

Та, този вожд Таргитаос ?Таргитий са го превели наште убавци си е аналог на скитския вожд Таргитаос , същия да същия, дето баща му бил Зевс, а майка му Бористенес ...

В Българската наука бъка от КЪСА ИСТОРИЧЕСКА ПАМЕТ .

Айде, да се сетят .

Пък, да видим, още ли някой ще плямпа за това ,че АВАРИТЕ, уж били тюркско племе, домъкнало се от Алтай, да разваля рахатлъка на империята.

Много пъти е казвано на форума, но явно трябва да се повтаря. Името не казва нищо за произхода и принадлежността на човека. По тази нелепа логика половината от нашите царе са евреи, а другата половина гърци, защото носят еврейски и гръцки имена. Има една част трудно определими. Някои пък крайно заблудени същества казват, че Самуил е арменец?! Не е арменец, не е българин, евреин е!

Баян (Батбаян) аварин ли е, понеже има един такъв аварски вожд. Фердинанд български цар ли е и задължително ли е народът да е от същата кръв като царя? Примерите са безброй.

В писмото на Теофилакт до Петър се споменава някой си еретик Теревинт, наричан Буда. Ако след хиляда години някой пишман историк попадне на този псевдоним, трябва ли да заключи, че тукашният свят съдържа своя произход в будисткия народ и кой е този народ - индуси, тибетци, монголци...? Да се смесват името със същността (във философски смисъл) е форма на пълно логическо невежество.

[Караконджур]

Кой каза че аварите са тюрки.....аварите са ефталити, народа хуа на китайсикте хроники. В крайна сметка смес от източноирнаски, угорски и алтайски племена.

[nik1]

Е че сармати са! Само дето няма доказателства че въпросните митове са съществували и сред прабългарите. И точно ти недей да говориш за извори - ония ден всички те видяха как на черното викаш бяло. Тази вечер не мисля да си губя времето, така че е безсмислено да ми отговаряш.

Смешко. Ами я ни кажи тогава откъде са митовете при волжските татари?

Да де, на кривата ракета космоса и е крив , И не си чел Херодот , или ако си го чел, си разбрал какво пише, колкото "коте на летище" би разбрало , защото ако го беше чел, щеще да да знаеш "скитите-земеделци" се наричат от него винаги (предлагам да запомним тази дума) "скити-земеделци", а не "скити"

Прав ти път, като нямаш време за губене

[проф. Добрев]

По скоро съм на мнение че българо-берсило-есегелската общост е може би най-късно запазената алано-сарматска етнокултурна общост. Отгласи от българските легенди за амазонките се срещат в топонимичните материали. В едно татарско предание фигурира българският град ”Кызлар шЭhЭре” /”Момински град”/ . Топонимът явно отразява един от моментите на легендата: наличието на градове, в които уж са живяли само жени и девойки. В татарското народно творчество се повтарят мотивите, фиксирани в средновековните източници: жените живеят в отделен град. Ако се роди момче, веднага го убиват. Същата участ очаква и всеки мъж, който проникне в града им. В една приказка героят, макар и майсторски преоблечен като жена, е бързо разобличен. Това става по време на общото къпане. Да си спомним съобщението на Ибн Фадлан за подобни къпания при българите!

Сюжетите за жени-воини са съставна част в различните варианти на татарския епос ”Алпамъш”. Преди сватбата си те влизат в двубой със своя жених, а впоследствие заедно с мъжете си се борят срещу враговете . В татарската приказка ”Алпамша” жената на алъпа Сандугач на кон заедно с мъжа си отива на война, а в отсъствието на мъжа си побеждава враговете.

И вие, подобно на всички останали епигоно-адепти на Счетоводителя обединявате и свеждате към едно изобщо необединими и несводими категории, защото първата общност няма нищо общо с втората като етнически произход и принадлежност, освен ако не приемате за обективнореални неговите бълнувания насън и наяве.

В татарите къпчаки има много силен прабългарски/болгарски етнолингвистичен и етнографски субстрат, а в тях пък - ирански субстрат и адстрат.

Всичко това обяснява напълно и въпросните фолклорни мотиви, без обаче да говори или доказва каквото и да е в етногенетичен план.

[nik1]

И вие, подобно на всички останали епигоно-адепти на Счетоводителя обединявате и свеждате към едно изобщо необединими и несводими категории, защото първата общност няма нищо общо с втората като етнически произход и принадлежност, освен ако не приемате за обективнореални неговите бълнувания насън и наяве.

В татарите къпчаки има много силен прабългарски/болгарски етнолингвистичен и етнографски субстрат, а в тях пък - ирански субстрат и адстрат.

Всичко това обяснява напълно и въпросните фолклорни мотиви, без обаче да говори или доказва каквото и да е в етногенетичен план.

Какво приемам или не, е само моя работа. Не знам какви са бълнуванията на П.Добрев, но вашите според мен са симптоматични. Твърдението ви, че "Волжско-българската общост няма нищо общо със аланосарматската" е смехотворно, за справки "А. П. Смирнов, Волжские булгары, Москва, 1951".

А.П.Смирнов: ”Булгары принадлежали к алано-сарматским племенам. Этот элемент достаточно хорошо прослежен в культуре волжских булгар”.

[КГ125]

Само да помоля за смегчаване на тона.

[проф. Добрев]

Какво приемам или не, е само моя работа. Не знам какви са бълнуванията на П.Добрев, но вашите според мен са симптоматични. Твърдението ви, че "Волжско-българската общост няма нищо общо със аланосарматската" е смехотворно, за справки "А. П. Смирнов, Волжские булгары, Москва, 1951".

А.П.Смирнов: ”Булгары принадлежали к алано-сарматским племенам. Этот элемент достаточно хорошо прослежен в культуре волжских булгар”.

Благодаря за цитирането и щом като имате и книгата, ще ви помоля да ми приведете тук със съответните страници поне десетина от лингвистичните факти, положени в основата на това заключение на Смирнов.

Благодаря ви предварително и ни най-малко не се съмнявам, че ще изпълните молбата ми по възможно най-коректно-добросъвестния начин!

[Elemag]

Благодаря за цитирането и щом като имате и книгата, ще ви помоля да ми приведете тук със съответните страници поне десетина от лингвистичните факти, положени в основата на това заключение на Смирнов.

Благодаря ви предварително и ни най-малко не се съмнявам, че ще изпълните молбата ми по възможно най-коректно-добросъвестния начин!

Смирнов се обосновава археологически, а не лингвистически.

[проф. Добрев]

Смирнов се обосновава археологически, а не лингвистически.

А.П.Смирнов: ”Булгары принадлежали к алано-сарматским племенам. Этот элемент достаточно хорошо прослежен в культуре волжских булгар”.

Етносът е категория етнолингвистическа, а не археологическа. Той може да се обосновава археологически единствено и само, ако в погребенията и покрай разкопаните крепостни стени намери текстове на език, който той идентифицира и атрибутира като алано-сарматски!

В културата на волжските българи има повече от безброй неща, които не само са етнолингвистически амбивалентни, но даже и класификационно-ирелевантни, защото класификацията по принцип се прави на основата единствено и само на доминантно-водещи идентифициращи и диференциращи класификационни признаци.

Впрочем вашият Смирнов направо се прави на ударен, защото няма начин да не е чувал нищичко поне за най-ранните епитафии на арабска графика, на основата на които езикът на волжските българи се определя единствено и само като болгарски/прабългарски в частност и тюркски по принцип.

[Elemag]

Етносът е категория етнолингвистическа, а не археологическа. Той може да се обосновава археологически единствено и само, ако в погребенията и покрай разкопаните крепостни стени намери текстове на език, който той идентифицира и атрибутира като алано-сарматски!

Така, а за етноси билингви нещо да кажете?

[Ka40]

Впрочем вашият Смирнов направо се прави на ударен, защото няма начин да не е чувал нищичко поне за най-ранните епитафии на арабска графика, на основата на които езикът на волжските българи се определя единствено и само като болгарски/прабългарски в частност и тюркски по принцип.

Обаче тези най-ранни надписи са от 1244г. (не е запазен) и 1271г. Колко ли вода е изтекла по Волга от VІІІв. когато там се заселват българите до 1244г. Колко нищо в културата, гените и езика на българите са се променили през тези векове.

[nik1]

Етносът е категория етнолингвистическа, а не археологическа. Той може да се обосновава археологически единствено и само, ако в погребенията и покрай разкопаните крепостни стени намери текстове на език, който той идентифицира и атрибутира като алано-сарматски!

В културата на волжските българи има повече от безброй неща, които не само са етнолингвистически амбивалентни, но даже и класификационно-ирелевантни, защото класификацията по принцип се прави на основата единствено и само на доминантно-водещи идентифициращи и диференциращи класификационни признаци.

Впрочем вашият Смирнов направо се прави на ударен, защото няма начин да не е чувал нищичко поне за най-ранните епитафии на арабска графика, на основата на които езикът на волжските българи се определя единствено и само като болгарски/прабългарски в частност и тюркски по принцип.

Етнокултурните особености могат да се различават от етнолингвистичните, а те двете могат да нямат връзка с произхода на общността! Примерите за това са десетки. Езикът може да се промени в рамките на 4-5 поколения, когато липсват консервиращи влияния и фактори: езикът на волжските сувари и българи в средата на 11 век е различен от езикът им преди 120-130 години... Културата като цяло се променя по трудно - трябват стотици години според много от съвременните сравителни антрополози. Етнолозите пък приемат че женските мотиви са едни от най-консервативните маркери, така че можем да считаме (аз лично считам) с голяма степен на вероятност, че жените от Волжска България- са наследнички на същите тези жени, които някога са "хванали изпречилите им се хергелета и са започнали да плячкосват наоколо"; И които жени "преди да се свържат и сношат със своите мъже, са воювали с тях, а след това са излизали на лов или война - с мъжете си или без тях" ..(какво интересно съвпадение с епоса на татарските жени )

[проф. Добрев]

Така, а за етноси билингви нещо да кажете?

Кои по-точно късноантични или ранносредновековни етноси имате предвид?

[протобългарин]

Проф.Добрев каза "В татарите къпчаки има много силен прабългарски/болгарски етнолингвистичен и етнографски субстрат..." ???

Професоре, общ лингвистичен субстрат имаме с чувашите и с осетинците, а не с кипчаките-татари! А чувашкият език е твърде условно наречен тюркски и вие като водещ тюрколог в България трябва да знаете този факт! Език който се е отделел наравно с тунгусоманджурския и монголския преди още да се е формирал древнотюркския език, не може да се нарече тюркски? Погрешните схеми на Баскаков ги знам, не ги цитирайте!

Посочете татаро-прабългарските езикови паралели, ако обичате!

[Хърс Златния]

Протобългарин (Живко Войников) гледах част от телевизионната Ви изява миналата седмица при Пламен Павлов /that would be better, I guess / в "Час по България".

Заинтересува ме изказана от Вас хипотеза за произхода (етимологията) на нашия етноним "българи", обяснен през тохарски език. Според Вас на тохарски (А) "ГАР" означава "хора", а "БУЛ" общност - буквално "общност от хора", или "нашата общност от хора".

Ако хипотезата Ви се окаже вярна, това би бил важен момент (откритие) в прабългаристиката.

Бихте ли дали малко повече информация по въпроса? Например, речници, които сте ползвали, или трудове на други изследаватели на тохарите и техния език.

PS

Не знам защо, но от изявите Ви в този форум си представях, че изглеждате по друг начин - по-открит, по-емоционален, по-динамичен, а то..... Но всеки човек изглежда така, както изглежда и в това няма нищо лошо, протобългарин.

Това са ефектите на интернет-общуването.

Редактирано Декември 9, 2009 от КГ125