Девет от 12-те мита - развенчани или пресътворени?

[Incorrectus]

техните копия бяха

Браво! Чудесна аргументирана забележка ми направихте, независимо за кой народ става въпрос!

Само че нека сме малко по-толерантни. "Хан Аспарух" беше сниман двадесетина години преди "Гладиатор",

Въпрос на усет, а не толкова на технически средства, каквито при снимките на "Хан Аспарух" липсват. Прав сте, защото това е все пак най-добрият български, отразяващ средновековни събития, филм. Излишно е повече да го обсъждаме.

[natan]

Кой народ описва Полибий?

така са изглеждали римляните(ранните) на коне.впрочем те винаги така са изглевдали на коне Затова винаги са наемали тракийци,сармати,скити,парти,гали,германци,нумидийци и т.н.

[Galahad]

Най-доброто, което може да направим с агентурното "творчество", в частност това на агентите Тервел и Атанас е да го оставим на заслужена забрава. Може двамата да са проявявали завидно майсторство и професионализъм в писането на доноси, но историческите им писания са на ниско любителско ниво. На агент Атанас поне творчеството е сложено в графа "исторически роман", макар и да няма подобаващата за такава титла художествена стойност.

Но да съсредоточим внимание на главния герой на темата познат във виртуалното пространство като Божо.

Освен въпросът кой е той - Божидар Димитров, агент Тервел, агент Кардам, агент Телериг или агент Богомил често се пита и дали той е професор. Истината е, че професорството му е е една полуистина. Божо има научна степен, която съответства на професор. Така както премиер-министър е нещо близко до министър-председател, а Председател на Държавния съвет на НРБ е нещо близко до Президент на РБ. Иначе казано Божо е ст.н.с., но той като научен сътрудник звучи нещо като секретарка, той е предпочел по-престижно звучащата титла прохесор, нищо че неговата не е точно това. За да заглади споровете в обществото в крайна сметка един от нашенските съмнителни университети го удостои и с една съмнителна професорска титла. Така "мита за Божо" бе финализиран, докат оне дойде време да поручи продължение със сезона "Божо-министър".

И сега няколко думи за книгата. Всъщност идеята е хубава - да се каже истината за някои измишльотини, които обаче успешно витаят из бълг. история. Разбира се Божо не се хвана да развенчава митовете продуцирани от БКП, в която доскоро членуваше, като този, как след преврата на 9 юни на цар Борис била поднесена на тепсия отрязаната глава на Стамболийски или че бай Ганьо е убил авторите си (двете са карикатури, а бай Ганьо е лит. герой и нито един от прототипите му няма нищо общо с убийството на Алеко Константинов). Но поне Божо някак избра крайната среда и не тръгна да развенчава "мита за Батак". Макар че що се отнася до последното, то качественото изпълнение е едно и също. Но докато при "мита за Батак" една невярна теза беше развита и нескопосно, то при Божо някои иначе верни неща изглеждат съмнителни заради произволното боравене с факти преминаващо в сгрешени факти и стигащо чиста фантастика.

Тъй като проблемите с боравенето с ист. факти от Божо вече е разгледан за 9 мита ще се спра на няколко други особенсти на тази творба.

Макар Божо да претендира за някаква научност на съчинението си, то трябва да се каже, че да се нарече подобно нещо любителско посание си е комплимент, защото предполага някакви занимания със съответните проблеми. Но при Божо подобно нещо няма. Той с подхода на журналист от жълтата преса смело се впуска в проблеми, които се опитва да ги разнищи исторически, макар че те се отнасят до друга материя. Напр. частта за годината на основаване на бълг. държава. Проблемът е, че заради обширността на познанието то не е съсредоточено в една наука, а е пръснато между различни, но това е едно условно деление, което не прекъсва естествената връзка. Историята се проследява появата, развитието и изчезването на една държава, но собствено не се занимава с понятия като "държава", "възникване на държава" и т.н. , а ги заема на готово от други науки. Тези пък науки ползват постиженията на науката история за да се занимават с понятия като "държава", "антифеодално въстание" и др. под. Тъй да се каже науките същуствуват в симбиоза.

За това що е държава и в кой момент точно възниква има ред концепции. Годината на "основаване на Дунавска България" може значително да варира в зависимост от това към коя от тях ще се насочим. Ако приемем, че държавата възниква в момента на първото й признание от друга държава, а първото е това, което сме установили (независимо че може да има и други, за които обаче нямаме сведения), то в случая с България годината е точно 681.

Същото е и с антифеодалното въстание на Ивайло. За да разберем дали е антифеодално, то трябва да си обясним последната думичка. За да е антифеодално, то трябва да е насочено срещу феодалната система, а не просто срещу някоя личност, която по съвместителство е и феодал. Следователно не е необходимо Ивайло да направи социалистическа или поне буржуазна революция, за да може въстанието му да е антифеодално. То би било такова дори и ако е насочено срещу феодалите (като такива, а не като конкретни компрометирани личности), напр. ако се опустошават имения, рушат замъци и др. под. без обаче въстаниците да си имат представа какъв нов ред могат да изградят при евентуален успех. Втори е въпросът доколко изворите ни дават данни за чисто антифеодални прояви на въстаниците.

Но Божо не само не прави някакво аргументирано и научно развенчаване на митове, а даже се опитва да затвърждава някои откровени лъжи:

Първата е, че до установяването на комунистическата власт на 9.1Х.1944 г. историците в България бяха една шепа хора и зачислени на работа в един научноизследователски център - Софийския университет. Прклонението и уважението към патриарха на българската историографска мисъл не позволяваше на учениците му да критикуват и коригират учителя си. По време на 45-те години комунистическа власт наистина се създадоха много научноизследователски центрове - институтите по история и балканистика в БАН, университетите във Велико Търново, Шумен и Благоевград, центрове по българистика, кирилометодиевистика, 226 музея, в които вече работеха квалифицирани специалисти, а не възторжени, но слабо подготвени краеведи.

Истината е, че основата на днешната историография е създадена точно преди 9.9.1944г. В този период е събрана и обработена почти всичката информация, с която боравим днес. Данните от няколко не много сполучливо проведени разкопки и издаването на няколко сборника съдържащи в основата си събрани на едно място пръснатите в разни издания от преди светлата дата извори са основните постижения за изминалите 60г. Истината е, че днес не знаем кой знае колко повече от това, което са прочели първите читатели на историята на Златарски - говоря за широката аудитория. Едва ли е случайно, че времето, което е извън историята на Златарски е просто един тъмен период - династиите на Тертеровци и Шишмановци, както и периода до времето на Паисий Хилендарски. Тъй че развитието на бълг. ист. наука умря с въпросната "шепа хора".

[_magotin_]

Въобще не знам дали тази тема ще породи някакъв интерес, защото мисля, че всички пишещи тук са наясно с книгите на моя виден колега и настоящ министър Божидар Димитров.

Не мога обаче да не съм съгласен с него в едно отношение - историческите митове трябва да бъдат опровергавани.

Трябва, но с цел да се изясни историческата истина, която те забулват, а не за да се разчиства теренът за продуциране на нови митове, често пъти по-абсурдни от старите.12_____.pdf

1.Не си чел май книгата на Овчаров за графитите. Не на Николай, а другия, да не се обърка някой.

2.Колкото до "войната на отрицанията", просто не си прав. В археологията "войната за произхода" приключи, просто защото необремененият идеологически анализ на материалните свидетелства води до един резултат. И ще ти кажа една тайна - на терена често сармати и българи са трудно отличими, особено на обекти с трудна стратиграфия.

3.Колкото до българските каменни градежи, тук демонстрираш отчайваща липса на познания. Първо, с квадрови зидарии са строени голям брой градежи през VІІІ и ІХ век, като едрите квадри доминират именно през този период, след християнизацията се минава на малко по-други формати. Второ, римските строежи вярно са с квадри, но редени по различен тертип и споявани с друг хоросан или без хоросан. Последните квадрови градежи, при това с уговорки, се отнасят към Анастасий. Те са т.нар. суха зидария.

4.По въпроса за дълголетието мога да спомена, че подобен модел присъства в много култури, а особено ясно е изразен в Библията. Там митичните царе от древността живеят ни повече, ни по-малко от 900-1000 години! Подобни митични предтечи има във всяка писмовна традиция и във всяка култура. Така че тук би следвало да търсим по-простите обяснения, а не по-сложните. Това се отнася и до въпроса какво означава "отсам" и "оттатък". Отговорът е очевиден - "оттатък" показва съхраняването на историческа памет за по-ранен период от българската държавна традиция и история.

5.Кога е започнала и кога е свършила войната може лесно да се провери. Именно по протоколите от събора, които съм си правил труда да изчета къде в оригинал, къде в превод. Именно оттам става видно, че войната се води по време, а не преди или след събора, т.е. твърдението ти, че войната е започнала преди събора просто не отговаря на истината. Индикаторът за това е много прост и се съдържа в началото на всеки от протоколите.

6.Кримския или Таманския е без значение. Ясно е, че БД има да каже друго, а именно, че не може Фанагория да е била българската столица. Това е ясно на всеки, който поне малко се е занимавал с въпроса и е прочел това-онова за Фанагория. Впрочем дори и по византийските извори може да се установи, че няма как Ф. да е кубратова столица, че последната се е намирала съвсем другаде, а именно по средното течение на р.Кубан.

7.Вярно е, че в кр. на VІІ век персите вече не са противник на Византия. Но истината е, че те се вливат в редиците на техния заместител, далеч по-опасните за империята араби. А че последните притискат ромеите и от юг може да се увери всеки, като вземе картата и види кои провинции завладяват арабите и къде правят десанти.

8. И аз много съм се смял на твърдението на БД, че Ховрат-Кобрат-Кетрадес крепнел и растял в семейството на Ираклий. Но шегата настрана, ако Ховрат и Ираклий заедно са воювали с Иран, което е в кръга на допустимото, нормално е българският владетел да се застъпва за семейството на своя приятел и боен другар, да не говорим за подаръците, които получил от него. Въпросът дали Кетрадес е Ховрат е спорен, но като се има предвид хаотичният начин на предаване на имена в ромейските хроники и разночетенията по един и същ въпрос, съвсем допустимо е да се направи такова предположение, че Кетрадес е Ховрат т.е. Кубрат. Остава открит въпросът защо ромеите изработили на Кетрадес надпис с грешно име... Никой досега не ми е отговорил смислено на този въпрос, но очевидно е, че те познавали Кубрат като Ховрат, иначе не биха така лошо го прекръстили. Последното е в косвена връзка с мнимото християнство на Ховрат, който ако беше новопокръстен, едва ли щеше да остане със старото си езическо име, тъкмо напротив, като новоизпечен патриций би се наблегнало на християнското му име. Но такова очевидно няма. Затова дали през 619г. именно Ховрат-Кубрат е посетил Константинопол може да се спори, но аз смятам, че под хунски принц може да се крие всеки степен съюзник на Византия. Иначе е ясно, че Велика България няма как да е българо-ромейски проект, просто защото интересът на Ираклий по въпроса се формира едва след началото на последната голяма византийско-персийска война, т.е. доста след като Кубрат е започнал да се еманциипра.

9.Вярно е, че датировките на к.Дриду са неясни. Но металните находки в т.нар. най-ранен Балчишки некропол съдържат предмети, характерни за периода 650-690г. Което ясно индикира периода на заселване на българите в този район. Очевидно е, че еднаквостта на к.Дриду е резултат от един и същ процес.

10.Малая Перешчепина отвъд всякакво съмнение не е свързана с погребение на владетел, това е съкровище, укрито най-вероятно при оттеглянето на българите на запад под натиска на хазарите. Но това оттегляне едва ли е било чак бягство, иначе не би се появила тази ничия земя между днепър и днестър, въобще по друг начин биха изглеждали нещата, да не говорим, че дори в Кримското крайбрежие има някакво хазарско присъствие, даже българо-аланско присъствие, свързано с хаганата.

[Thorn]

Маготин - три въпроса:

Кои са и какви са камените квадрови строежи от пред омуртагово време?

Какви са ти сведенията за "столица" на Кубратова България по средното течение на Куфис? Смяташ ли, че българите са били толкова уседнали и толкова развити, че да имат постоянна изявена столица?

Защо въпросът за Малая перешчепина е "отвъд всяко съмнение". Последната хипотеза, която четох е, че макар основата да е съкровещето на Кубрат, то комплексът съдържа по-късни предмети и следователно е вече хазарски. Идеята беше че имаме погребение под отклонената река Ворскла /ара Атила и ала Аларих/, като течението на реката е заличило гроба, а изменението на коритото го е оставило на сухо.

И без това никой не знае какво точно са намерили през 1912. И да е имало останки от погребение - на фона на златото са останали незабелязани.

[Хърс Златния]

Какви са ти сведенията за "столица" на Кубратова България по средното течение на Куфис? Смяташ ли, че българите са били толкова уседнали и толкова развити, че да имат постоянна изявена столица?

"Постоянна изявена столица" - това словосъчетание ме впечатли - значи хем "постоянна", хем "изявена"!

Интересно..........

Когато говорим за столица на която и да е държава през 7 век имаме предвид просто град с характерни административни функции, какъвто прабългарите са имали и вероятно не един.

С изключение на Константинопол, столици, в съвременния смисъл, по оново време няма НИКЪДЕ! Именно затова, въпросът за "постоянна и изявена столица" няма никакъв смисъл.

За сравнение - дори и по времето на Карл Велики - 200 години по-късно най-голямата западноевропейска държава няма постоянна столица! Аахен е просто един от градовете в които резидира Карл Касапинът - нищо повече. Столицата е там където е царят.

Как може да питаме тогава за постоянна столица при прабългарите, че и да поставяме под съмнение тяхната "уседналост"?! Вероятно и франките през 9 век, все още не са били достатъчно уседнали?!

Смешки!

[Thorn]

Като пропуснем неуместните ти емоционални нападки - съгласен съм с теб и то с твоите аргументи. С едно изключение - посочи ми поне един "град с административни функции" през периода.

Дребно заяждане - изявени столици през 7 век има - Толедо на вестготите, Медина и после Дамаск за арабите, Ктесифон за персите, Чанъан за танците, столиците на дребните британски държави по онова време. Но с това май ги изчерпахме. Всички останали са си поминували без "столица".

[шоп]

Какво нещо е завистта ?Колко хора завиждат на Божидар Димитров.

И аз не съм съгласен с някой неща които казва божо,например че прабългарите са ирански а не тюркски народ.За мен тюркският произход на прабългарите е безпорен но няма да лая срещу божо както правите вие.Забравяте че божо е историк специалист по история на античния свят траки елини а не средновековна история и по специално на прабългарите.

[Galahad]

И аз не съм съгласен с някой неща които казва божо,например че прабългарите са ирански а не тюркски народ.За мен тюркският произход на прабългарите е безпорен но няма да лая срещу божо както правите вие.Забравяте че божо е историк специалист по история на античния свят траки елини а не средновековна история и по специално на прабългарите.

Проблемът с Божо е, че начинът му на писане не просто не е научен, а дори е срам и за един лаик. Тъй по каквата и история да е специалист, резултата ще е един и същ. Що се отнася до писането на доноси този стил може да е перфектен и идеален. Като "учен" и автор Божо е гола вода дори в сранение с най-оплютите във въпросната книга от него писачи. Те поне се опитват да боравят с материя, която им е доста тъмна, докато Божо направо фантазира, без дори да вдене, че преди човек да почне да пише не е лошо и да прочете нещо.

[_magotin_]

Какво нещо е завистта ?Колко хора завиждат на Божидар Димитров.

И аз не съм съгласен с някой неща които казва божо,например че прабългарите са ирански а не тюркски народ.За мен тюркският произход на прабългарите е безпорен но няма да лая срещу божо както правите вие.Забравяте че божо е историк специалист по история на античния свят траки елини а не средновековна история и по специално на прабългарите.

Безспорен е, защото нищо не знаеш за прабългарите.

[_magotin_]

Маготин - три въпроса:

Кои са и какви са камените квадрови строежи от пред омуртагово време?

Какви са ти сведенията за "столица" на Кубратова България по средното течение на Куфис? Смяташ ли, че българите са били толкова уседнали и толкова развити, че да имат постоянна изявена столица?

Защо въпросът за Малая перешчепина е "отвъд всяко съмнение". Последната хипотеза, която четох е, че макар основата да е съкровещето на Кубрат, то комплексът съдържа по-късни предмети и следователно е вече хазарски. Идеята беше че имаме погребение под отклонената река Ворскла /ара Атила и ала Аларих/, като течението на реката е заличило гроба, а изменението на коритото го е оставило на сухо.

И без това никой не знае какво точно са намерили през 1912. И да е имало останки от погребение - на фона на златото са останали незабелязани.

За строежите - ела в Плиска и виж сам. Вече са толкова много и толкова сигурни, че сме на съвсем друга вълна. Впрочем и тази година се намери нов едроквадров дворец, по-ранен от тухлената цитадела, т.е. изграден преди Омуртаг. От VІІІ век се датират както т.нар. Крумов дворец, така и едното крило на Малкия дворец. От Крум се датира Б4 ако това ти говори нещо.

За столицата трябва да си вземеш атласа и да видиш къде според хронистите обитават фамозните уногондури, това упражнение отдавна е направено. Колкото до това да снаждаш днешното понятие за столица към VІІ век - е "няма такъв филм" Торн. Това не е наука, а чесане на езици.

[шоп]

Безспорен е, защото нищо не знаеш за прабългарите.

Рашо Рашев и Станислав Станилов бяха на друго мнение.

[шоп]

Проблемът с Божо е, че начинът му на писане не просто не е научен, а дори е срам и за един лаик. Тъй по каквата и история да е специалист, резултата ще е един и същ. Що се отнася до писането на доноси този стил може да е перфектен и идеален. Като "учен" и автор Божо е гола вода дори в сранение с най-оплютите във въпросната книга от него писачи. Те поне се опитват да боравят с материя, която им е доста тъмна, докато Божо направо фантазира, без дори да вдене, че преди човек да почне да пише не е лошо и да прочете нещо.

А професор Маразов голям траколог безпорно, ама и него го преметнаха и той направи гаф като обяви едно фалшиво излято от иманяри съкровище за древно тракийско съкровище.Когато стана известен фалшификатът той се заинати и продължи да твърди че съкровището е истинско.Спомняте ли си имаше и такава история.Всеки греши.Щом божо е директор на НИМ значи е добър историк все пак.Има грешки и то е нормално защото не си гледа тясната специалност ами пише книги в които засяга дори и най новата ни история например балканските войни.Това е все едно Георги Марков който е специалист по нова история да напише история на древната македонска държава или на траките одриси.

[Хърс Златния]

Рашо Рашев и Станислав Станилов бяха на друго мнение.

Момент. Да не влагаме в устата на г-н Рашев неща, които той не е казвал. Човекът е покойник и най-малкото не е коректно. В последните си статии, преди трагичния инцидент, в който загина, Рашев съвсем не беше толкова убеден в тюркския произход на прабългарите. Тези статии ги има и в интернет и всеки може да ги прочете.

Колкото до г-н Станилов, статиите му могат да бъдат публикувани в периодичния печат с хумористична цел. Мисля, че някои хора дори вече го направиха.

Във всичките му статии се върти един и същи абсурд: "Прабългарите са тюрки, защото говорят на тюркски език" - Добре. Дайте пример! "Няма нужда от примери. Те говорят на тюрски език, защото са тюрки."

В една от творбите си Станилов съвсем сериозно обсъжда "индоевропейския расов тип", като че ли терминът "индоевропейски" не се използва само и единствено в езикознанието!!! Срамна работа, но този човек е старши научен сътрудник в България........

[_magotin_]

Рашо Рашев и Станислав Станилов бяха на друго мнение.

Не не бяха, а Станислав още не е. Справки - в литературата.

[Thorn]

Щом божо е директор на НИМ значи е добър историк

- Интересен аргумент!

Маготин, слез от въображаемия Олимп, който обитаваш. Благодаря за поканата да дойда в Плиска, но ако мина през почивните дни едва ли ще си ми чичероне, така, че можеше да разкажеш малко по-подробно.

Още по-глупаво е заяждането за "столицата". Дай да го видим тоя атлас. Кога е издаден, къде е издаден, къде се продава, на база на кои извори?

Можеше съвсем спокойно да ми кажеш това което питам. Има ли град от 7 век с някакви административни функции.

[T.Jonchev]

1.Не си чел май книгата на Овчаров за графитите. Не на Николай, а другия, да не се обърка някой.

O, напротив, ценя Димитър Овчаров. Но е истина, че от доста време не съм я отварял - работя обикновено на изкуствена светлина и отблясъкът от черния фон ми дразни очите. Ти спомняш ли си да си виждал там брониран кон?

2.Колкото до "войната на отрицанията", просто не си прав. В археологията "войната за произхода" приключи, просто защото необремененият идеологически анализ на материалните свидетелства води до един резултат. И ще ти кажа една тайна - на терена често сармати и българи са трудно отличими, особено на обекти с трудна стратиграфия.

Само че аз не говоря за "войната за произхода" в археологията, а в интернет.

3.Колкото до българските каменни градежи, тук демонстрираш отчайваща липса на познания. Първо, с квадрови зидарии са строени голям брой градежи през VІІІ и ІХ век, като едрите квадри доминират именно през този период, след християнизацията се минава на малко по-други формати. Второ, римските строежи вярно са с квадри, но редени по различен тертип и споявани с друг хоросан или без хоросан. Последните квадрови градежи, при това с уговорки, се отнасят към Анастасий. Те са т.нар. суха зидария.

Възможно е. Аз все пак не съм археолог, а историк. Но проблемът беше има ли или не квадров градеж на Балканите преди българите. Смятам, че да. Това съм написал и не съм се впускал в никакви подробности относно хоросан и пр.

4.По въпроса за дълголетието мога да спомена, че подобен модел присъства в много култури, а особено ясно е изразен в Библията. Там митичните царе от древността живеят ни повече, ни по-малко от 900-1000 години! Подобни митични предтечи има във всяка писмовна традиция и във всяка култура. Така че тук би следвало да търсим по-простите обяснения, а не по-сложните. Това се отнася и до въпроса какво означава "отсам" и "оттатък". Отговорът е очевиден - "оттатък" показва съхраняването на историческа памет за по-ранен период от българската държавна традиция и история.

Да, с дълголетните владетели е така - това тръгва дори от време, значително предшестващо Библията. За "оная страна" и "тая страна" смятам, че е ясно - става дума за страни на Дунава, това си е казано в самия текст. Напълно се съгласявам, че в случая е нормално да се търси по-простото обяснение. Имал съм предвид само, че БД казва точно обратното на това, което стои в текста.

5.Кога е започнала и кога е свършила войната може лесно да се провери. Именно по протоколите от събора, които съм си правил труда да изчета къде в оригинал, къде в превод. Именно оттам става видно, че войната се води по време, а не преди или след събора, т.е. твърдението ти, че войната е започнала преди събора просто не отговаря на истината. Индикаторът за това е много прост и се съдържа в началото на всеки от протоколите.

Твърдението не е мое, а на Теофан - той свързва началото на българските нападения с времето на смъртта на Моавий. Колкото до съборните протоколи - от началото на всеки от тях може да се разбере кога кой е присъствал, но не и кога е започнала войната. Не знам какво точно имаш предвид с бележката за протоколите. До 11-тото заседание Константин Погонат е бил на събора, после е отсъствал от 4 следващи заседания. От това могат да се правят изводи за протичането на командвания от него поход срещу българите, но не и за началото на нападенията им.

6.Кримския или Таманския е без значение. Ясно е, че БД има да каже друго, а именно, че не може Фанагория да е била българската столица. Това е ясно на всеки, който поне малко се е занимавал с въпроса и е прочел това-онова за Фанагория. Впрочем дори и по византийските извори може да се установи, че няма как Ф. да е кубратова столица, че последната се е намирала съвсем другаде, а именно по средното течение на р.Кубан.

Щом е без значение, да си говорим тогава за Аспарухова България в Пелопонес? Впрочем БД смята, че Фанагория е Кубратовата столица - посочва го поне на три места в текста.

7.Вярно е, че в кр. на VІІ век персите вече не са противник на Византия. Но истината е, че те се вливат в редиците на техния заместител, далеч по-опасните за империята араби. А че последните притискат ромеите и от юг може да се увери всеки, като вземе картата и види кои провинции завладяват арабите и къде правят десанти.

Да, разбира се. Моята мисъл беше, че нито империята, нито българите могат да се съобразяват по това време с персите като нещо отделно, като самостоятелен политически фактор, какъвто те вече не са.

[шоп]

Не не бяха, а Станислав още не е. Справки - в литературата.

Рашо казваше че прабългарите са тюрки по корен но идват на балканите иранизирани а имат освен това и финоугорски примеси.Станислав Станилов имаше дори тежък спор именно по въпроса за произходът на прабългарите с Волен Сидеров тогава журналист във вестник Монитор защото сидеров защитаваше тезата че прабългарите не са тюрки а ирански народ та Станилов го беше поставил на мястото с една остра статия.

[Хърс Златния]

Рашо казваше че прабългарите са тюрки по корен но идват на балканите иранизирани а имат освен това и финоугорски примеси.Станислав Станилов имаше дори тежък спор именно по въпроса за произходът на прабългарите с Волен Сидеров тогава журналист във вестник Монитор защото сидеров защитаваше тезата че прабългарите не са тюрки а ирански народ та Станилов го беше поставил на мястото с една остра статия.

Опасявам се, че г-н Станилов не може да постави никого на мястото му, просто защото той не си е на мястото:

И така, относно «учена» г-н Станилов:

http://www.protobulgarians.com/Statii%20ot...-%20otgovor.htm

" Неотдавна излезе от печат книгата на Б. Димитров ”Дванадесетте мита в българската история”, в която най-после се прави опит да се огласят някои от най-големите грехове на българската историческа наука, макар и в доста условна форма. Но тутакси в ”Зора” бе направен опит да се защитят на всяка цена старите и дълбоко погрешни постановки в българската история, при което заедно с Б. Димитров бях нападнат и аз /П.Д./.…………………….

В опита си да убеди читателя, че всички автори, които гледат на българите на Аспарух не като на орда полудиви номади, а като на народ със своя собствена ранна държавност и култура Станислав Станилов – произведен неотдавна в най-високото научно звание доктор на историческите науки и един от активните участници в движението ”Атака” подхваща нещата като че ли твърде отдалеч и издълбоко.

В рецензията си ”Митът и историята” от бр. 16/2005 г. той престорено съжалява, че колегата му по професия Б. Димитров ”е платил данък на една мода”. А каква е тази фатална и зловредна мода е пояснено в следния пасаж: ”Заедно с правомерната теза за индоевропейския расов тип на българите /прабългарите/, основали дунавското ханство – пише Станилов- той /сиреч Б. Димитров/ се е присъединил към идеята за стационарната, от земеделско-градски тип култура на прадедите ни преди преселването им на Долния Дунав.” /край на цитата/. Но интересно е, че стремейки се да представи тезата на Б. Димитров, че древните българи не са били ниско развито номадско племе, а народ със своя собствена развита култура, Ст. Станилов е допуснал само в горния кратък пасаж цяла серия от любопитни и дори забавни грешки, които ще разгледаме долу една по една.

1. Какво значи терминът индоевропейски расов тип, употребен в неговата оценка, цитирана по-горе и защо този термин не се среща в нито един български или чуждестранен научен труд по антропология?! Досега в антропологията се говори само за европеиден, монголоиден и негроиден расов тип, а в езикознанието се говори за индоевропейски езици, но никоя наука не говори за индоевропейски расов тип. Такова съчетание е безсмислено, защото първата негова част е взета от езикознанието, а втората – от антропологията, а кръстосването на понятия от тези две различни по обект науки е недопустимо и дори смехотворно. Но най-забавното в случая е, че Ст. Ст. не само си служи с този неточен лексикон, но го приписва и на Б. Димитров, сочейки, че той основателно е застъпил ”правомерната теза за индоевропейския расов тип”, а самият Б. Димитров в първата част на своята книга никъде не пише за ”индоевропейски расов тип”, а съвсем правилно пише за европеиден тип /вж. Б. Димитров. 12 мита…, с. 15/. Пита се – чел ли е рецензента книгата на Б. Димитров, или произволно му е приписвал идеи и термини, които той сам си е измислял.

2. Как се връзват едно с друго в горния пасаж твърденията, че прабългарите са били от индоевропейски расов тип /т.е народ от европеидната раса/ и че същите европеидни прабългари са имали ханство, след като досега не е известен нито един реален европеиден народ, който да е създавал ханства и след като всички ханства, известни на историята, са създадени от монголоидните народи и народите от смесен расов тип като тюрките, но не и от европеидите. Казано с други думи, ако българите на Аспарух са били европеиден народ, те априори не биха могли да имат ханство, но от рецензията на Станилов излиза, че в книгата на Б. Димитров се описва как европеидните българи създали българското ханство – нещо, което самият Б. Димитров никъде не твърди, защото терминът ханство и думата хан не съществуват в неговата книга, а навсякъде в нея българските владетели се наричат с титлата КАН. Възниква недоумението откъде се е взело твърдението, че Б. Димитров е описал създаването на българско ханство от европеидни българи. И тук идваме до следващия въпрос:

3. Какво значи самият израз ”българско ханство”, употребен от СТ. Станилов в цитирания по-горе пасаж, след като в нито един реален надпис, оставен от българите на Аспарух, нито в някой летопис или документ, досега не е открита никъде титлата хан като българско държавно звание и след като Б.Димитров, който отдавна е наясно за това, си служи с думата КАН, а не ХАН. Налага се да повдигна специално този въпрос, защото неточният израз ”българско ханство” не е случайно отклонение в тази рецензия и присъства дори в заглавието на един от последните трудове на Станилов ”История на ханство България”. Винаги съм се питал по този повод: нима един дългогодишен археолог като него не е забелязал досега, че титлата ХАН липсва в реалните български археологически и исторически материали и е била въведена някога поради несръчно и некомпетентно преправяне на истинската титла на българските владетели. Или от него е убягнал и добре известният факт, че след като подир цял век търсения науката не успя да открие никаква реална следа от ханове в България, срещу употребата на тази изкуствено въведена титла възразиха цяла плеяда ерудирани български учени - проф. Петър Мутафчиев, чл. кор. В. Бешевлиев и най-известният български езиковед акад. Вл. Георгиев, който през целия си живот недоволстваше, че при списването на българските учебници по история не се използват доводите на сериозната академична наука. ”Правилно е да казваме ”КАН Аспарух”, ”КАН Тервел”…защото ХАН е турско и татарско название.” - подчерта категорично акад. Вл. Георгиев в едно свое интервю по повод на 1300-годишнината на България. /вж. Разговор с акад. Д. Лихачов: В: Симетрия на времето. С., 1984. с.113/. Но ето, че след като отдавна се знае, че някой някога поради чисто заблуждение е прикачил титлата ”хан” към имената на Кубрат и Аспарух, днес други реформатори се опитват да произведат от погрешно въведената титла ХАН ново погрешно понятие – ”българско ханство” Сериозните учени наричат подобни нововъведения ”лъжа от втори род”, или ”заблуда на квадрат”, затова не бива да си играем произволно с името на Аспарухова България – историята няма да ни прости.

4. Най-голямото острие на критиката на Ст. Станилов е насочено срещу това, че Б. Димитров ”е платил данък на една мода …като се е присъединил към идеята за стационарната, от земеделско-градски тип култура на прадедите ни преди преселването им” Но по повод на този упрек възниква следният въпрос: Кой народ според Станилов е построил Плиска, Мадара и другите ранни български крепости ……….

5. Неясно е също какво значи изразът ”стационарна, от земеделско-градски тип култура”, употребен в цитирания по-горе пасаж. В стопанската история, с която се занимавам от много години, вместо тази сложна каскада от термини се употребява обикновено терминът ”уседнало стопанство”, който сам по себе си включва заниманието със земеделие и строителството на постоянни селища. А думата ”стационарно” е по-подходяща не за ”културата”, а за здравеопазването, в което има нестационарни и стационарни заведения.

Както виждаме, в един кратък текст от пет реда, който стои в началото на рецензията са допуснати пет сериозни грешки и неточности.

Предоставям на в ”Зора” да си отговори на този последен въпрос, а на читателя да си обясни към кого всъщност трябва да се отнесат хапливите намеци на Станилов, че някой е ”историк по недоразумение” и изобщо не е ”съвременен български историк”.

Бих отминал тази несръчна критика с мълчание, ако тя беше някакъв случаен рецидив. Но тя е за съжаление трета по ред и се отличава със същата висока прецизност както и предишните две, в първата от които наслуки се твърдеше /уж на базата Й. Вернер/, че в гроба на Кубрат не е открит ковчег, а временна носилка, а когато в отговор бе цитиран на Станилов дословно пасажът, в който Вернер описва ковчега на Кубрат и подчертава специално с курсив изразите ”дървен ковчег” и ”златен обков” /вж. Вернер. Погребалната находка…с. 34/, той си замълча и не ми се извини за допуснатата професионална неточност, както вероятно няма да се извини и сега, а ще събира сили за следващи нападки.

[RIZAR]

Станилов е почитател на автохтонната теория. През през 2005-2006г., когато вестник "Атака" издаде в няколко статии сентенции от историята на Г.Ценов, скруполиозния ''професор'' си замълча.

[Хърс Златния]

Станилов е почитател на автохтонната теория. През през 2005-2006г., когато вестник "Атака" издаде в няколко статии сентенции от историята на Г.Ценов, скруполиозния ''професор'' си замълча.

Коя теория се нарича "автохтонна" и за какво става дума в нея?

[Galahad]

Щом божо е директор на НИМ значи е добър историк все пак.

Добре де, ама един от римските императори направил коня си сенатор. Това означава ли, че конят му е бил на едно интелектуално ниво с направения от ДС за депутат Божо?

За гроба на Кубрат - ами при положение, че нямаме намерен хански гроб със скелет, защото в Кубратовия непременно трябва да има такъв? В региона, където е била Велика България да речем имаме погребален обряд, при който тялото се изгаряло на кораб в реката. При това положение не остава нито тяло, нито урна с прах. Да не забравяме и загадъчните девташлари.

[шоп]

Добре де, ама един от римските императори направил коня си сенатор. Това означава ли, че конят му е бил на едно интелектуално ниво с направения от ДС за депутат Божо?

За гроба на Кубрат - ами при положение, че нямаме намерен хански гроб със скелет, защото в Кубратовия непременно трябва да има такъв? В региона, където е била Велика България да речем имаме погребален обряд, при който тялото се изгаряло на кораб в реката. При това положение не остава нито тяло, нито урна с прах. Да не забравяме и загадъчните девташлари.

Това за коня станал сенатор е един непотвърден мит.Освен това Калигула е започнал бляскаво своето управление после се разболял от възпаление на мозъка и е полудял, в това е и трагедията му.Докато това че ние си избрахме едно пожарникарче за премиер уви е истина.Пък ако толкова вярвате на иранската теория за произхода на прабългарите нека тогава да дадем българско гражданство на пущуните от Афганистан и да заселим колкото се може повече от тях в България тъкмо с талибанска жестокост ще ликвидират престъпността у нас.

[RIZAR]

Това за коня станал сенатор е един непотвърден мит.Освен това Калигула е започнал бляскаво своето управление после се разболял от възпаление на мозъка и е полудял, в това е и трагедията му.Докато това че ние си избрахме едно пожарникарче за премиер уви е истина.Пък ако толкова вярвате на иранската теория за произхода на прабългарите нека тогава да дадем българско гражданство на пущуните от Афганистан и да заселим колкото се може повече от тях в България тъкмо с талибанска жестокост ще ликвидират престъпността у нас.

Kaква гадна асоциация предизвикват простотиите на нашите пишман учени с решението да обявят прародината на българите Афганистан, само можем да си представим.

Към кривокраките тюрко-татари и към самоедско -аборигенските инсинуации се прибавя и талибанското битие на измислените ''прабългари"...

Ужас, житие наше горкое... Моногострадална мати, Болгарию и доживя до днес .. Ти която си претърпяла гаврата от 500-годишното поганско иго ,да бъдеш обявена и за разсадница на ТАЛИБАНСТВОТО ...

[Aspandiat]

След последните 2 поста никой не би посмял да си въобрази дори, че в писанията на Ганчо Ценов има някакъв кусур и че всичко не е вярно на 100%