Достоверен ли е историческия паметник "Именник на българските ханове"

[Perkūnas]

Дай тогава някакви доказателства, че този списък е превод от гръцки оригинал.

[Пандора]

Върховни глупости, ама то що ли да се изненадвам, като гледам и останалото. В народните предания и легенди просто бъка от датиране на събитията с месец и година.

Въпрос е също дали тези непреведени изрази изразяват точна календарна система или нещо друго. На мен това "ехти бехти" много ми прилича на "криво-ляво" примерно още повече, че и в други езици има подобви изрази.

[miroki]

Когато напиша iabalka на латиница, е ясно, че не съм написал ябълка на английски.

Ако искаме да я прочетем на български ще прозвучи, като ябалка, а не ябълка. Вече е налице промяна на думата.

Когато обаче кажем на някой знаещ английски, но не и български, да напише думата която вижда написана (iabalka) на гръцки.

Преводачът ще интерпретира според негова та си транскрипция и ябълка ще запише нещо, като ийбълка (или както там би се прочело). А с гръцко четене би заприличала на нещо още по-смешно.

Та, ако българите са писали с гръцки букви, на български и гръцки език едновременно, и някой трябва да преведе именник написан примерно на гръцки език, с включени термини на български, но и двете изписани с гръцки букви, вероятно ще се получат съвсем незначещи нищо думи и биха направили огромен проблем, особено при вторичен превод.

Думата може да заприлича на съвсем друга и някой да я оприличи на това което не е.

[miroki]

Някой може ли да покаже къде точно са записани тези думи в текста. И колко се е наложило да се изкриви езика за да се запише точно това.

дилом твирем дохс твирем шегор вечем верени алем текучитем твирем тох алтом шегор твирем (имен)шегор алем сомор алтем дилом тутом

[makebulgar]

според П.Добрев всеки владетел е бил датиран с някакви жезли-рабоши, върху които били отбелязвани годините и месеците, като след смъртта на владетеля жезъла се съхранявал в някакво хранилище над храма. така правели някакви племена в Кавказ.

[проф. Добрев]

Някой може ли да покаже къде точно са записани тези думи в текста. И колко се е наложило да се изкриви езика за да се запише точно това.

дилом твирем дохс твирем шегор вечем верени алем текучитем твирем тох алтом шегор твирем (имен)шегор алем сомор алтем дилом тутом

Тюрко-прабългарските календарно-циклови имена на годините и месеците в Именника на българските ханове си личат и се открояват много добре сред останалата чисто славянска по произход лексика,

стига да притежаваш поне минимална общотюркологическа езиковедска култура.

Именник.pdf

Редактирано Април 26, 2014 от Р. Теодосиев

[Galahad]

Идеята, че Именника е бил записан първо на гръцки е че в него има точни дати, което ще рече, че няма как да се получи само с помнене. Втори е въпросът дали това действително е така или е имало и други начини за отмятане, примерно като датите са били отбелязвани с някакви знаци като тези на известната розета. Тъй или иначе надпис с текст от Именника поне досега не е намерен.

Разбира се Именникът в познатия ни вид може, а и твърде вероятно е бил съставен след покръстването и пак най-вероятно като добавка към Бревиария на Никифор познат ни в българската редакция като Историкиите на Константин Преславски. Последните пък залягат в основата на доста славянски летописи, като всеки маха частта за България и си слага за неговата страна. Но тук-таме остава по нещо - напр. при отмятането на времето между две значими събития от рода на Сътворение-Потоп-Рождество-Възкресение попада примерно Покръстване на Българите. Има и покръстване на русите, но не е ясно защо от всички покръстени народи в Европа точно това на българите е толкова значимо, че да се поставя редом с това на собствения народ. Та такъв преломен момент има и в Именника и това е Управляването оттатък Дунава.

Това, по което обаче Историкиите и Именника се отклоняват от познатите ни образци е, че съставителите вместо да се ограничат само с имената и времето на управление се увличат и дават по-широко изложение. Константин Преславски прави такова малко отклонение за разгрома на Крум, а в Именника също има малко по-обширно представяне. Това показва, че най-вероятно Именника е бил съставен на базата на домашен извор и при извличането на данните авторът е взимал малко по-обширна информация, т.е. годината на възкачване, а също и рода, докато във виз. образци най-често се среща името, прозвището и колко е продължило управлението (години, а понякога месеци и дни).

[Р. Теодосиев]

Ако няма какво да кажете просто не пишете. Личните обръщения само на Лични съобщения!!!

[miroki]

Тюрко-прабългарските календарно-циклови имена на годините и месеците в Именника на българските ханове си личат и се открояват много добре сред останалата чисто славянска по произход лексика,

стига да притежаваш поне минимална общотюркологическа езиковедска култура.

Очаквах да при качите именник (като този на пример).

На пръв прочит се откриват думите в преписа. Но, на база изкривяването не е ясно какво е било написано изначално.

[проф. Добрев]

Очаквах да при качите именник (като този на пример).

На пръв прочит се откриват думите в преписа. Но, на база изкривяването не е ясно какво е било написано изначално.

Напразно и излишно сте очаквал, защото разчитането на оригиналите само по себе си предлага големи трудности, за преодоляването на които се изисква сравнително висока българистична квалификация.

Затова за разчитането на Именника по малко допринася всеки един от немалкото му проучватели, но

окончателно-завършеното му разчитане прави проф. Москов.

Прикаченото тук оформление е лично мое, както и отбелязването с червено на календарните години и месеци.

Именник.pdf

Редактирано Април 28, 2014 от проф. Добрев

[Sandlih]

По различни причини и обстоятелства до сега не бях в състояние да следя "баталията", но преценявам, че не съм загубил кой знае какво! Благодаря на проф. Добрев, за вниманието, което ми е отделил и приложил в коментара си негово изследване по темата! Но, освен присъщите му многословия, приведените в него пространни "доказателства", под формата на цитати, изпълнени с предположения, няма представени никакви доказателства за твърденията му! Например за това, че Олга е родила Светослав през 942 г., когато Игор е преминал 60 годишната възраст, което не ми е известно да е оспорено от някого и сам той не представя друго доказателство, а твърдението, че е глупост, която не е твърдял, е доста ...!? Никога не съм твърдял, че той го е посочил където и да е от този род, но да оспорваш нещо неказано не с доказателство, а с квалификация, която никога не е била аргумент или доказателство, не е за коментиране! Втори момент, в неговото обширно изложение, е отсъствието на отговор за посещението на Олга в Константинопол. Има един единствен извор за него, като не броим руските бълнувания от различните копия на т.н. им "летописи" за посещението й, а и от други автори с користни цели. "Изворът" са приписки в полето на листите за 946 г., извън основния текст на Константин Багренородни. Не е известно, кой и кога ги е написал там, тъй като са с друг почерк от този на основния текст. Отделно за достоверността на този Бонски корпус на Багренородни има изследване на Евгений Булгарис от 1792 г. по въпроса за кръщаването на Олга, според който това не е оригинала, а евтино придобито копие, от неизвестен източник, като редица автори от онези времена, Зонара например и други, пишат, че това е станало през 955 г.. Та в 945 г. тя е станала вдовица и на следващата година се "захваща" с пътуване от Киев до Константинопл, като оставя рожбата си на 3 г. за няколко месеца, ей така на произвола на съдбата. Княз Оболенски, изследвайки известните извори, както й съветите на Багренородни към наследника му, стига до извод, че тя не е кръстена в Константинопол!!! В предложеният ми от проф. Добрев текст на pdf файл, има едно твърдение, отнасящо се до "самонаричането" на Симеон Велики за "василевс на българи и ромеи": "Веднага след завръщането си във Велики Преслав Симеон чисто и просто се провъзгласява за цар, което между впрочем си е напълно в неговия, симеоновски стил и маниер." Е това е типичен пример за свободно съчинение! Симеон се връща от Константинопол през 913 г., а оповестяването на тази титла става след като той се обръща с пратеничество до римския папа с молба да му предостави на всички необходими атрибути за василевс .: венеца, хламидата, булата, които не са му предоставени в Константинопол. Явно това е станало през 917 г , след битката при Ахелой. В тези времена обявяването на василевса на Римската империя е било в прерогативите на римския папа и на цариградския патриарх, тъй като схизмата още не е била оповестена. Така че Симеон е в правото си да се обявява и кореспондира с другите владетели с тази титла. А какво пишат ромейските автори е една от поредните им безкрайни лъжи, появили се след 1453 г. на запад от Балканите. Накрая, проф. Добрев продължава да именува тези "два листа" "Именник на българските ханове", пренебрегвайки съобщението на Йоан Екзарх, че българите, като хазарите, предават властта от баща на син или от брат на брат и имат князе. Каназ е исконно българско от ирански произход, а не славянско понятие, впрочем, то тогава в тези времена няма никакви славяни, че да имат и князе за владетели! Думата "славяни" за първи път написва М. Смотрицкий в "Граматика"-та си от 1619/ 1648 г. на 6-та страница от основният текст на изложението.

[RIZAR]

По различни причини и обстоятелства до сега не бях в състояние да следя "баталията", но преценявам, че не съм загубил кой знае какво! Благодаря на проф. Добрев, за вниманието, което ми е отделил и приложил в коментара си негово изследване по темата! Но, освен присъщите му многословия, приведените в него пространни "доказателства", под формата на цитати, изпълнени с предположения, няма представени никакви доказателства за твърденията му! Например за това, че Олга е родила Светослав през 942 г., когато Игор е преминал 60 годишната възраст, което не ми е известно да е оспорено от някого и сам той не представя друго доказателство, а твърдението, че е глупост, която не е твърдял, е доста ...!? Никога не съм твърдял, че той го е посочил където и да е от този род, но да оспорваш нещо неказано не с доказателство, а с квалификация, която никога не е била аргумент или доказателство, не е за коментиране! Втори момент, в неговото обширно изложение, е отсъствието на отговор за посещението на Олга в Константинопол. Има един единствен извор за него, като не броим руските бълнувания от различните копия на т.н. им "летописи" за посещението й, а и от други автори с користни цели. "Изворът" са приписки в полето на листите за 946 г., извън основния текст на Константин Багренородни. Не е известно, кой и кога ги е написал там, тъй като са с друг почерк от този на основния текст. Отделно за достоверността на този Бонски корпус на Багренородни има изследване на Евгений Булгарис от 1792 г. по въпроса за кръщаването на Олга, според който това не е оригинала, а евтино придобито копие, от неизвестен източник, като редица автори от онези времена, Зонара например и други, пишат, че това е станало през 955 г.. Та в 945 г. тя е станала вдовица и на следващата година се "захваща" с пътуване от Киев до Константинопл, като оставя рожбата си на 3 г. за няколко месеца, ей така на произвола на съдбата. Княз Оболенски, изследвайки известните извори, както й съветите на Багренородни към наследника му, стига до извод, че тя не е кръстена в Константинопол!!! В предложеният ми от проф. Добрев текст на pdf файл, има едно твърдение, отнасящо се до "самонаричането" на Симеон Велики за "василевс на българи и ромеи": "Веднага след завръщането си във Велики Преслав Симеон чисто и просто се провъзгласява за цар, което между впрочем си е напълно в неговия, симеоновски стил и маниер." Е това е типичен пример за свободно съчинение! Симеон се връща от Константинопол през 913 г., а оповестяването на тази титла става след като той се обръща с пратеничество до римския папа с молба да му предостави на всички необходими атрибути за василевс .: венеца, хламидата, булата, които не са му предоставени в Константинопол. Явно това е станало през 917 г , след битката при Ахелой. В тези времена обявяването на василевса на Римската империя е било в прерогативите на римския папа и на цариградския патриарх, тъй като схизмата още не е била оповестена. Така че Симеон е в правото си да се обявява и кореспондира с другите владетели с тази титла. А какво пишат ромейските автори е една от поредните им безкрайни лъжи, появили се след 1453 г. на запад от Балканите. Накрая, проф. Добрев продължава да именува тези "два листа" "Именник на българските ханове", пренебрегвайки съобщението на Йоан Екзарх, че българите, като хазарите, предават властта от баща на син или от брат на брат и имат князе. Каназ е исконно българско от ирански произход, а не славянско понятие, впрочем, то тогава в тези времена няма никакви славяни, че да имат и князе за владетели! Думата "славяни" за първи път написва М. Смотрицкий в "Граматика"-та си от 1619/ 1648 г. на 6-та страница от основният текст на изложението.

Поздравления към Снадлих и молба да прекара през същия "обектив" съшите с крива игла и раздиплен конец "исторически извори" относно и българското Покрстване -

няма името на епископа покръстил българите в тъмна доба, липсва името на първия български архиепископ , уж установено от късни сръбски и руски документи.... няма една икона , няма един празник установен от Константинополската църква за празнуване на византийските първоапостоли "покръстили'' езическа България, няма нито един български празник установил честване на деня на българското покръстване ... няма , няма ... има само разхвърлени интерполирани от глупости по-големи за някакво шизофренично българско покръстване.

Докога ?

[Sandlih]

Благодаря на RIZAR за неочаквано добрите думи към мен, Сандлих!

Сега, относно изявлението на проф. ИД, под мой коментар по темата: " Представите ви не само за цялата тази проблематика, но и за личността и делата на презвитер Григорий са повече от приблизително-повърхностни." и препоръката му, под формата на предложение. да се запозная с: "Презитер Григорий.pdf, 679,39 KB, 32Брой сваляния". Благодаря и на него, не за думите, а за текста, с който се запознах, при все, че познавам и основният му труд по темата: "Russians_1.pdf", както и всичко по "Българите за руския народ, държава и култура". Нито му е мястото, нито времето за пространни обяснения, а само за конкретни факти и твърдения. В посоченият текст, чието заглавие е : "Българската княгиня Елена-Олга начело на Русия", уважаемият проф. ИД, е извършил необходимото и е представил всичко известно му от достъпните му извори и последвали ги изследвания, мнения и разсъждения, от рода "кой какво казал" и сам е представил своите разсъждения, а понякога и съчинения. Типичен пример за последното е твърдението му за някакъв "воевода Олег", за когото знае само той, но от къде, от "свише ли", от "космическият разум ли" по акад. В. Шабетник, само той си знае! Има един критерий за достоверността по темата и това са историческите факти за българската държава, които са известни и познава историческата наука за времето на Великият Симеон и неговият син Петър и които по един или друг начин се вплитат с известното от руските летописи за тези времена. Да не забравяме, че най-старият от тези летописи е датиран за 1113 г. с подписа на Силвестър и то във времената, когато руската църква вече е под гръцка власт и всичко, което е занесено там от българите е "под ножа на преиначаването", а се представя за летопис на Нестор, който бил го написал поне 150 г. преди това и не само този летопис По тази причина в препоръчаният ми текст, самият негов автор се е видя

[boilad]

окончателно-завършеното му разчитане прави проф. Москов.

Това доста ми напомня на "окончателното решение".

[Galahad]

няма името на епископа покръстил българите в тъмна доба, липсва името на първия български архиепископ , уж установено от късни сръбски и руски документи....

Докога ?

Ами докато властва Живковския научен подход: "Повече написал, отколкото прочел".

Георгиев, П. Личността на архиепископ Йосиф-Стефан. - В: Трудове на катедрите по История и Богословие, 2. Ш., 1998, 47-55

Втори е въпросът за подбора на литература посочена в началото на темата, която беше представена едва ли не като цялостно изброяване на извори и изследователи. Но за това вече говорихме.

[RIZAR]

Галахад, не така ... не така с тези "живковистки" методологии.

Специално по темата "Стефан-Йосиф" изнесох доклад на един семинар в Несебър през 2010г. ... по време на, така да се каже "романтичния" период на разглеждане .

П. Георгиев няма никакъв принос по въпроса.... както и моя доклад де... ... толкова беше лежерен, че даже днес не го помня къде съм го съхранил...

Виж Б. Николова е по-интересна , тя прави едни умозаключения за Йосиф - Георги I - Γеорги II и т.н.

Обаче тц ! И тя удря на камък - Стефан и Йосиф просто са измислени литературни герои в късни манипулатвни притурки на српско-руската "'югославянска" книжнина.

Виж на архиепископ Георги обаче печата му останал в Залавар, сиреч Мосабург, където би трябвало да е още по-измисления литературен герой панонский кненз Коцел - фортпоста на югославската световна мисия и принос към историята - горките паписти и виенски научни работници, не са знаели, че един ден няма да намерят "славянска" , а Плиско- Преславска ханотюркска керамика . Тъй де, издавените татаро-тюркски български войни по Сава и Драва не са разнасяли славянки за доказ , а разпространявали славата на Тангра с печати на неговия архиепископ Георги Български.

С други думи - археологията категорично опровергава късната фалшива версия прокарана от "Панонската легенда", че в Панония имало "независими" югославски князе, които си мешали шапките с папата и Константинопол ...

Още един сериозен аргумент, че земите на днешна Унгария, а и не само те !!!, са били под църковната юрисдикция на Българската архиепископия.

Но, затова Галахад трябва малко човек да има критично мислене и сериозен подход , а не да преписва глупости за "тайните" проходи на Преслав и тайни криптограми на "татарските" тюрко-бугари от "во Африка".

[Galahad]

За архиепископ Георги има повечко от един печат.

За архиепископ Йосиф има информация. Що се отнася до преписите - е, то всяка информация може да се обяви за фалшификат. Но пък така погледнато, не виждам защо трябва някой да има вяра и на писателите за великата конспирация?!? В крайна сметка никой от нас не е видял лично какво е станало през ІХв., ама не сме видели и да се правят конспиративните извори.

При фалшификатите най-важното е, че те целят нещо. Македонските историчари измислят история, защото Коминтерна измисли македонска нация, ама една нация, трябва да има и история, пък македонците изчезват в началото на новата ера. Втори е въпросът, че те никога не са били нация, дори и отделно племе, а подразделение на траките-едони.

Та какво цели конспирацията, за която става дума?!?

[RIZAR]

За архиепископ Георги има повечко от един печат.

За архиепископ Йосиф има информация. Що се отнася до преписите - е, то всяка информация може да се обяви за фалшификат. Но пък така погледнато, не виждам защо трябва някой да има вяра и на писателите за великата конспирация?!? В крайна сметка никой от нас не е видял лично какво е станало през ІХв., ама не сме видели и да се правят конспиративните извори.

При фалшификатите най-важното е, че те целят нещо. Македонските историчари измислят история, защото Коминтерна измисли македонска нация, ама една нация, трябва да има и история, пък македонците изчезват в началото на новата ера. Втори е въпросът, че те никога не са били нация, дори и отделно племе, а подразделение на траките-едони.

Та какво цели конспирацията, за която става дума?!?

Galahad, казах ти за какво иде реч, но ти отиде пак при македонсите историчаре, които се явяват 50 -то треторазрядно прапоколение на Марнавич и сие.

Ако не си обърнал внимание в сръбския препис името на архиепископа, дори не е Йосиф , а "великашкото'' српско име - Стефан.

Само дето не са написани, че е бил прав српин по произход. За митрополит Киприан Търновски обаче не са пропуснали, до началото 20-ти век. се смята тоже за "прав српин".

Изводите да си ги направят умните, потому что для ним и мало же довлеет ...

Тук не става въпрос за криворазбраната конспирация за извънземните, белите и лошите, а за съвсем ясно фиксирана по времеви и мащаб "великоюгославянска" манипулация, чието най-последно отроче се нарича "македонски историчар".

[Galahad]

Стефан не е сръбско, а гръцко име и означава венец, заради което сърбите са го харесали за царете си.

Въпросът е за цялата конспирация, която опсваш каква е целта й?

[RIZAR]

Стефан естествено не е "српско" име, но именно е много "натоварено" от сръбска страна, затова в српски документ появяващото се име "Стефан" е малко очудващо.

Златарски не е работил със сръбския препис, а с преписа издаден от Хр. Лопарев. Самия српски препис е въведен в научната историография от ак. И. Снегаров , но това както и каламбурите на Златарски по проблема дали първия български архиепископ е бил "доведен", "приведен", изпратен или благословен от Константинопол са просто каламбури и по-никакъв начин не ни помагат да разберем, какъв е действителния ход на събитията, а отново на много късно ниво чак 14-15 в. отново някой дописва, за да може през 19-20 в. друг да го "дообясни", замаже и скрие истината.

Няма позитивен източник да доказва, че първия български архиепископ е бил Йосиф(Стефан) или е изпратен/доведен от Константинопол.

Позитивен източник си е печата на епископ Исайя Български, който е правен преди Неделя на Православието 842г. и показва, че още по-времето на кан Крум или Омуртаг в България си е имало действаща християнска община, начело на която е стоял български епископ без да има нужда да е "приведен" или изпращан от еди кой си...

Когато ти щракне резето с насрещни печати с епископ Исайя, архиепископ Георги срещу късни измислици в руски и српски преписи от хипотетични 14в. , които по конструкция , въобще и ортография отговарят за 16-17в. няма какво да направиш освен да признаеш , че в България никога не е имало пръв архиепископ Йосиф/Стефан , който не е упоменат в никакъв наративен източник.

Те така и "Именника на българските измислени ханове"...

[Sandlih]

Продължение на текста от 26.08.2014, който текст по някаква причина не е възпроизведен изцяло. Изречението : "По тази причина в препоръчаният ми текст, самият негов автор се е видя" не е довършено и отпада, а на неговото место следва :

"Между другото не само този летопис е с подобна съдба! По-подробно за летописите по това време и след това на https://independent.academia.edu/VeselinTrakiyski в текста за Изследванията на Княз М. Оболенски за първоначалния руски летопис, а и в текста на руски език "Несколько слов о ..." от същият автор. По тази причина в препоръчаният ми текст, самият негов автор се е видял в чудо, кое да приеме за достоверно, и се е решил да съчини нещо, което да му пасне на разсъжденията. Той е написал, че Игор е ходил по военните походи с някакъв "воевода Олег" и 922 г., връщайки се от поредния поход до Константинопол с него са минали през Велики Преслав и Симеон дал дъщеря си Елена за съпруга на Игор, но дали тя е била кръстена до тогава по християнски обичай не е ясно на уважаемият проф. и той пази мълчание по въпроса. Може, според него, тя да е току що родено пеленаче и Симеон да не е успял да я кръсти, кой знае?! Игор по това време е на 43 г., тъй като до сега не е оспорено, че е роден през 789 г. като син на Рюрик и предаден през 882 г. на Олег за да го изгледа след кончината на баща му. За Елена, не е ясно тя на колко години е. Но от историческите извори е известно, че Игор почива през 945 г. и остава Елена, за която не се знае по каква причина и кога е прекръстена на Олга, според уважаемия проф., с рожбата им Светослав, роден през 942 г. Така Игор се е сдобил с първо чедо на 61 годишна възраст!? Може?! Щом твърди учен човек!? За Олга, която после пак станала Елена, след като я кръстил (кога, къде и как ????) император Юстиниан Багренородни, от 945 г. управлява Киевска Русс като наместничка на Светослав, ако си спомните, че 946 г. тя, като вдовица на 1 г. посещава Цариград, както е записана приписката в Книгата му на церемониите на листите за тази година???, до като почива през 969 и той, Светослав управлява сам до 972 г., защото 30 годишен загива, при днепърските прагове, след като попада в засада на печенегите при връщането си в Киев след поход до България. Но! През 922 г. няма никаква информация от изворите, че е имало какъвто и да е военен сблъсък между България и Източната Римска империя, камо ли пък на Киевска РУсс с последната, освен в руски летописи, но там има информация за редица договори между Киевска Русс и Константинопол от преди 850 до 944 г, за които никой друг освен руските летописци не знае! В края на 19-ти век, т.е. 1000 години след събитията, има едно съобщение на известен руски митрополит, че Олга е българка, но само толкова, защото след много кратко време, същият митрополит опровергава своето съобщение. А колко е меродавно това за М. Тихомиров, след още 50 г., да твърди. че тя е кръстена в Константинопол, е друг въпрос, който няма и няма и да има отговор!"

[Galahad]

Така погледнато кои са пък тогава имената на българските епископи отпреди покръстването. Едва ли Исая е живял от Аспарух до Борис?

[paun]

Все повече се налага мнението в този форум, че епископ Исая не е съществувал за целите на бг ист наука, защото " исторически " е невъможно епископът да е живял от Аспарух до Борис тъй, като епискпите са били мъже, а мъжете са хора, чиято средна продължителност на живота, научно доказано и потвърдено не надвишава 65 г за мъжете в България

Редактирано Август 31, 2014 от paun

[Galahad]

Имало е епископ Исая, но той определено не е бил това, което някои описаха в темата. Имаме списъци на епископските центрове и няма такъв за България. Иначе при покръстването пограничните епископи най-вероятно са взели дейно участие, а вероятно временно и са администрирали новопокръстените земи в самото начало, а тези, чиито епархии са се озовали в България просто са си продължили (Дебелт, Месемврия).

Предполагам, че Великата конспирация се дължи на два факта: 1. От именника излиза, че българите са си имали свои собствени извори доста отдавна, а не са прописали чак като са дошли турците да цивилизоват Балканите; 2. Покръства се България и съвсем наскоро след това се покръства цяла Източна Европа. Защо целият славянски свят е чакал Борис І да се покръсти? Дали пък защото тук не е бил културния център на славяните, вкл. и на Матушката? Въобще размисли, които изобщо не импонират на идеята за катунарската орда настанила се на Балканите.

[RIZAR]

Имало е епископ Исая, но той определено не е бил това, което някои описаха в темата. Имаме списъци на епископските центрове и няма такъв за България. Иначе при покръстването пограничните епископи най-вероятно са взели дейно участие, а вероятно временно и са администрирали новопокръстените земи в самото начало, а тези, чиито епархии са се озовали в България просто са си продължили (Дебелт, Месемврия).

Предполагам, че Великата конспирация се дължи на два факта: 1. От именника излиза, че българите са си имали свои собствени извори доста отдавна, а не са прописали чак като са дошли турците да цивилизоват Балканите; 2. Покръства се България и съвсем наскоро след това се покръства цяла Източна Европа. Защо целият славянски свят е чакал Борис І да се покръсти? Дали пък защото тук не е бил културния център на славяните, вкл. и на Матушката? Въобще размисли, които изобщо не импонират на идеята за катунарската орда настанила се на Балканите.

A, ето, че и някои почнаха да мислят, "катунарската орда" е покръстила цяла Източна Европа, барабар с "полските" църкви на българите край Краков, изпадналите печати на архиепископ Георги от пъпа на Европа и сформираната Пражка епископия през 972г. , която не трябвала по "български обичай" да служи, ще кажеш , че до този момент там са били патагонците ...

Не Галахад, не Борис се е покръстил, но се е покръстил по образеца на Константинополската църква, защото до неговия исторически момент, християнството на българите е било считано от папата и Константинопол за арианско, така както на събора в Толедо през 589г. Рекимер е приел "християнството" от папата, така е и станало тук - Борис е приел християнството от Константинопол, за да може сина му да се кандидатира за законен Император, а не да остане на сухо, като Аспар, Теодорих и так далее...