Достоверен ли е историческия паметник "Именник на българските ханове"

[VladPomak]

Един опит за изясняване на въпросния остров Певки.

ПАЛЕОГЕОГРАФСКАТА ОБСТАНОВКА В ДОБРУДЖА ПРЕЗ VII в. С КОМЕНТАР ВЪРХУ ФРЕНСКА ВОЕННА КАРТА ОТ 1704 ГОДИНА

/Къде се е намирал заселеният от Аспарух остров Певки/

http://www.sarakt.org/6.htm

ДОЛИНАТА НА РЕКА ДУНАВ МЕЖДУ ДЖЕРДАП И ЧЕРНО МОРЕ ПРЕЗ ПОСЛЕДНИТЕ ТРИСТА ХИЛЯДИ ГОДИНИ

http://www.geography.iit.bas.bg/2005/4-05/pp7-18.html

Елемаг,

две съвсем кратички забележки: само ги прегледах по диагонала - материалът в saract.bg няма автор, но независимо от това е ненаучен! Защо? Защо след като е с претенции за научност вътре има позовавания и дори привързване на изводи къ м едно абсолютно спорно и - за мен поне - изцяло измислено събитие - създаване на някаква държава наречена "Дунавска България" през 7 век! С това нещо материалът и цялото му наукоподобие са годни единствено за канализацията! Дори и да има нещо вярно, то ще е само при цитатите на научните статии. Ето на това се вика "преднамереност", което няма нищо общо с науката.

ВладПомак

[T.Jonchev]

"отрицателните примери" са крайно необходими и полезни за Науката, защото те затварят една от многото възможни посоки, към които вече не бива да се отива.

Абсолютно вярно - не би могло да се каже по-добре.

Поздравления, г-н професоре!

[T.Jonchev]

Професоре,

Вие сте смъртна досада дявол да го вземе! Какво се заплесвате по разни измишльяотини когато първият който въвежда този откъс в труда си през 1865 г. е А. Попов, който го взима от анонимния труд "Летописец эллинский и римский" и казва, че това е вмъкнат текст, но защо един Господ знае. И че първият който го кръщава няколко години по-късно е хърватския историк Раич и той го кръщава - съвсем произволно разбира се и без да си е правил труда да анализира произхода на тоя странен документ "Именник на българските князе(!!!!)" Днеска тоя фалшификат се казва "Именник на

българските канове" - т.е. документът си е сменил заглавието 3 пъти в разстояние на 150 години. Дори без нищо друго това трябва да се нарече "фалшификат", а "другото" е толкова много, че колкото и усукани изречения да използвате не можете да докажете по никакъв начин, че "Именникът" не е фалшификат! От най-злостния българомразски характер при това!!!

ВладПомак

Помак, нека проявим повече коректност - би било полезно за всички. С остроти не се прави наука, знаеш това. Защо да си пилим нервите, вместо да спорим по нормалния начин?

Заглавието на "Именника" е променяно - прав си. Но какво общо има това с неговата достоверност или недостоверност, след като разполагаемите преписи са от XV - XVI век, а "кръстникът" (Раич) е живял през XIX? Повечето средновековни паметници нямат заглавия и такива им слагат работещите с тях специалисти. Може и да не са най-сполучливи озаглавяванията, но те нямат никаква връзка със стойността на документа.

[Кептън]

В конкретния случай проф. Добрев е напълно прав, така че ще го подкрепя.

Така нареченият потребител "Кептън" много ми напомня на печално известния "Боцман" - лице с тежки психически отклонения, беснеещо по българските исторически форуми. Дано скоро да нямаме и някой "Мичман", че съвсем ще я втасаме......

С това си включване единствено подчертавате разликата в културните ни натрупвания! Давате квалификации за човек, който не участва в този форум, а по темата - нито дума!

Разбирам притесненията ви - "Ледът се пропука, господа съдебни заседатели"

Първо искам да подчертая, че се казвам Владимир Дойчинов.

2. Вашите разсъждения не са ваши, а на Москов, Добрев и сие..-

3. Докато повтаряте като папагали разни версии, чиито автори променят нагаждачески през няколко години , тълкувайки съмнителни текстове, подозрително появили се в работилницата за фалшификати на руския имперски двор, не сте ми интересни .

Към останалите - проблем ли е да прочетете поста, който е на руски и проследява фалшифицирането на "Повесть временных лет"- мисля, че трябва да си направите труда, защото е прелюбопитно - приведените доказателства показват начина на работа и съхранение на тези документи и не само това

[RIZAR]

Keптъне, добре дошъл!

Съжалявам, че съм пропуснал включването ти.

Дай повече доказателства, че "Повест'' е интерполиран.

http://kino.br.by/film10434.html

Апропо, ей това филмче, показва как са се изобретявали именници, летописи и родословни дръвченца ...

[T.Jonchev]

Прочетох изложението за Радзивиловската летопис. Наистина е впечатляващо. Но не бързам да се съгласявам със заключенията, защото бих предпочел лично да се убедя. Освен това изводите са направени на базата на наблюдение, а и умозрително, което в днешно време е само един от доста възможни методи за изследване. Преномериранията на листове и тетради, както и хартията, почерците, мастилата - всичко това може да бъде успешно анализирано, включително химически и да се докаже, че листът с норманската теория е късно (XVIII или дори XIX век) вмъкнат, или обратното - че не е.

Днес е много модерно да се говори за фалшификации - това е дори метод за налагане на различни изводи. Ето още едно обстоятелство, което ме прави изключително предпазлив в подобни случаи.

[Кептън]

Keптъне, добре дошъл!

Съжалявам, че съм пропуснал включването ти.

Дай повече доказателства, че "Повест'' е интерполиран.

http://kino.br.by/film10434.html

Апропо, ей това филмче, показва как са се изобретявали именници, летописи и родословни дръвченца ...

Здрасти, Рицарю! Повече не мога, а и не е нужно - изследването на "Повесть..."(на стр.2 тук, ако не си обърнал внимание) е направено от хора, имали достъп до ръкописа и описа към него - нещо , което ние не можем да си мечтаем по разбираеми причини. Същото важи и за "Именника.."Ще трябва да си създаваме мнение по косвени признаци - този каза така, онзи - иначе. И за нашето листче . Няма как .

Само мога да кажа, че редовите археолози, които работят на терен , отдавна виждат липсата на културна граница в периода V- VIII, и я декларират все по-силно . Казвам го от лични впечатления - Работил съм със Сашо Бонев и Хенриета Тодорова. Тоест - привърженик съм на автохтонната теза за произхода на българите

[Кептън]

Прочетох изложението за Радзивиловската летопис. Наистина е впечатляващо. Но не бързам да се съгласявам със заключенията, защото бих предпочел лично да се убедя. Освен това изводите са направени на базата на наблюдение, а и умозрително, което в днешно време е само един от доста възможни методи за изследване. Преномериранията на листове и тетради, както и хартията, почерците, мастилата - всичко това може да бъде успешно анализирано, включително химически и да се докаже, че листът с норманската теория е късно (XVIII или дори XIX век) вмъкнат, или обратното - че не е.

Днес е много модерно да се говори за фалшификации - това е дори метод за налагане на различни изводи. Ето още едно обстоятелство, което ме прави изключително предпазлив в подобни случаи.

Съгласен съм - трябва да се съмняваме във всичко. Повод за съмненията ми дадоха "Велесова книга", "Сребърния кодекс" и най - вече изчезването на един куп оригинали при Екатерина Втора и появяването им пак там, но вече само като преписи ....., личните й директиви по написването на Руската история, и особено изключително добросъвестния Татыщев - подложен на терор и отстранен,

[Ka40]

Само мога да кажа, че редовите археолози, които работят на терен , отдавна виждат липсата на културна граница в периода V- VIII, и я декларират все по-силно . Казвам го от лични впечатления - Работил съм със Сашо Бонев и Хенриета Тодорова. Тоест - привърженик съм на автохтонната теза за произхода на българите

Къде си работил с Хенриета Тодорова?

[T.Jonchev]

Що се отнася до "Именника":

Той е "вмъкнат", това е истина, доколкото текстът му не е свързан с предходния и следващия текст. Но вмъкването не е механично като на листа в Радзивиловската летопис. "Авитохол" - думата, с която започва текста на "Именника" - се намира към края на един от редовете почти в средата на страницата. Така че "вмъкването" е станало преди XV век, откогато датира най-ранният препис и ако въобще може да се говори за фалшификация, тя трябва да е средновековна. Само че данните, които "Именникът" съдържа, намират потвърждение в други източници - не всички, естествено, но все пак достатъчен брой, за да не допускаме фалшифициране.

Редактирано Октомври 13, 2009 от T.Jonchev

[Хърс Златния]

Тоест - привърженик съм на автохтонната теза за произхода на българите

Коя е тази "теза", г-н Дойчинов? До този момент не съм чувал за нея.

[Кептън]

Къде си работил с Хенриета Тодорова?

Моля , дайте по темата ! Трудно влизам и още по-трудно пускам постове, вече два,три ги затрих - трябва отново да ги пиша , и се обезсърчавам - нито PC - то помни адреса, и от коментара ме изхвърля, ако и това изчезне.....уф, стана

[Кептън]

Що се отнася до "Именника":

Той е "вмъкнат", това е истина, доколкото текстът му не е свързан с предходния и следващия текст. Но вмъкването не е механично като на листа в Радзивиловската летопис. "Авитохол" - думата, с която започва текста на "Именника" - се намира към края на един от редовете почти в средата на страницата. Така че "вмъкването" е станало преди XV век, откогато датира най-ранният препис и ако въобще може да се говори за фалшификация, тя трябва да е средновековна. Само че данните, които "Именникът" съдържа, намират потвърждение в други източници - не всички, естествено, но все пак достатъчен брой, за да не допускаме фалшифициране.

Не е механично в преписа - но в оригинала ? Немотивираното място (извън контекста) , където се появява , показва, че е имало някяква интервенция или манипулация на предишния ръкопис - и освен това аз съм виждал преписите само на фототипни копия. Те не са еднакви - имам предвид преписите - дайте да видим как изглеждат другите два, да не съдим по единия

[Кептън]

Коя е тази "теза", г-н Дойчинов? До този момент не съм чувал за нея.

Съмнявам се, дайте по темата ,моля!

[Armand O'BOLG]

Много се извинявам, Кептън, но не намирам линка за сайта (на руски), когото обсъждате! Ако някъде е изписан - моля, посочете! Иначе съм на същото мнение и по-горе го потвърдих!

[Ka40]

Моля , дайте по темата ! Трудно влизам и още по-трудно пускам постове, вече два,три ги затрих - трябва отново да ги пиша , и се обезсърчавам - нито PC - то помни адреса, и от коментара ме изхвърля, ако и това изчезне.....уф, стана

Не помниш, добре. Но Хенриета е праисторик, а не археолог занимаващ се с античност и средновековие, така че няма как да види "липсата на културна граница в периода V- VIII" - просто периода, с който се занимава е 4 000 години преди късната античност и ранното средновековие. Е на Дуранкулак има античен и ранносредновековен пласт, то точно там прекъсването на поселищният живот за 3-4 века много добре се хваща и Х. Тодорова изрично го отбелязва.

[проф. Добрев]

Здрасти, Рицарю! Повече не мога, а и не е нужно - изследването на "Повесть..."(на стр.2 тук, ако не си обърнал внимание) е направено от хора, имали достъп до ръкописа и описа към него - нещо , което ние не можем да си мечтаем по разбираеми причини. Същото важи и за "Именника.."Ще трябва да си създаваме мнение по косвени признаци - този каза така, онзи - иначе. И за нашето листче . Няма как .

Само мога да кажа, че редовите археолози, които работят на терен , отдавна виждат липсата на културна граница в периода V- VIII, и я декларират все по-силно . Казвам го от лични впечатления - Работил съм със Сашо Бонев и Хенриета Тодорова. Тоест - привърженик съм на автохтонната теза за произхода на българите

Изобщо не важи за Именника, защото аналогията като метод на познание е отречена и отхвърлена много отдавна!

Освен това позволявате си да си давате мнението по въпроси, които няма как да разбирате, чисто и просто защото не сте лингвист и най-добре е да не ми отправяте квалификации, така както аз не отправям към вас и вашата работа на терен!

Моята теория за прабългарите изобщо не лежи и не се основава на руските летописи, а вие щом като сте толкова сигурен в себе си, идете на сайта ми и ревизирайте и опровергайте моите етимологии и преводи на прабългарските надписи!

Но дали ще можете, как мислите!?

Тук вие се опитвате да ни просвещавате по добре известни неща, защото древноруските летописи и в частност Повестта са преписи извадки от Симеоновия Сборник.

До кончината на последния киевски митрополит българина Иван Дебърски през 1037 г. летописите не са фалшифицирани и манипулирани. След това обаче киевските князе си назначават грък за митрополит и в рамките на една дългосрочна цялостно-повсеместна ориентация на К.Р. към Византия започва и едно яростно-ожесточено орязване и изхвърляне от тях на всичко, което може дори и отдалеко да напомня с нещо за истинските им кръстители българите.

С този си маниер вие нито ще ги върнете, нито ще убедите някого в нашата правота.

Но Именникът специално не е пипан, защото по това време вече никой не го разбира, просто там отдавна няма прабългари, които да кажат какво означават тези неславянски думи и имена, тях не ги разбират даже и появилите се по-късно половци, защото техният тюрко-къпчашки език е доста далечен и различен от тюрко-българския език.

Това, което искате вие, не е в земята, а в наративните извори и за този период отдавна вече има достатъчно подробно-задълбочени специално-индивидуални проучвания като това например на Вернадски, но вие поради предубедеността си и не искате дори и да знаете за тях.

Но запомнете го добре от мене - с вашата фантасмагория, която не е дори хипотеза, а камо ли теза и още по-малко пък теория, колкото и да се мъчите, няма да можете да закопаете цялата световна наука за прабългарите и така и ще си заминете, като оставите на мегдана единствено ругатни и псувни!

Вернадский, Древняя Русь. Интернет, 2009.

Воспользовавшись гражданской войной в империи и, возможно, призывом о помощи исавров, гунно-булгары, вероятно усиленные антами, вторглись во Фракию (493 г.). Как мы уже упоминали, [152] в хронике комеса Марцеллина эти захватчики названы скифами. Шесть лет спустя булгары (на сей раз так названные в хронике Марцеллина) вновь предприняли рейд во Фракию и нанесли сокрушительный удар по византийской армии (499 г.). В 502 г. случился еще один булгарский набег. Три года спустя начались неприятности в регионе среднего Дуная, где командующий войсками федератов Мунд восстал против империи [153]. Иоанн Малала полагал, что он был гепидом, [154] а комес Марцеллин - гетом [155]. Информация Марцеллина обычно очень надежна, но, к сожалению, значение слова "гет" в этот период очень туманно. Изначально гетэ или геты были фракийцами [156]. Около шестого века их потомки уже смешались с различными пришельцами. Следуя классической традиции, Иордан называет готов гетами [157]. В этом особом случае, однако, Иордан описывает Мунда не как гета, а как соплеменника Аттилы, т.е. гунна [158]. Еннодий в панегирике Теодориху, остготскому королю Италии, пишет о Мунде как о булгаре, [159] т.е. опять же гунне. Итак, Мунд был либо гунном, либо гетом, и в любом случае он не был готом. Противоречие в источниках относительно него может быть объяснено тем, что будучи гунном, он возглавлял "гетское" восстание. Но что подразумевается под именем гет в этом случае? Весьма возможно, что славяне [160].

Нужно принять во внимание, что ситуация на дунайской границе империи была в первой половине шестого века довольно благоприятной для постепенного проникновения славян в регион. Для защиты имперской границы по берегам Дуная были расположены не регулярные армейские полки, а в основном сообщества федератов, рекрутированных из различных варварских племен, среди которых были и славяне. Когда бригада федератов оставалась на годы в той же провинции, ее командир начинал чувствовать себя не византийским офицером, а автономным пограничным правителем. В благоприятный момент он требовал от императора назначения strategos ("военачальником") или magister militum ("повелителем солдат") с полной властью над войсками и гражданским населением провинции. Получив отказ, он восставал против императора. Таким, возможно, был ход событий в случае Мунда, и так же должно было позднее обстоять дело с Виталианом и Псевдо-Килбудом. Нужно добавить, что местное население обычно поддерживало всем сердцем такие восстания, поскольку надеялось избавиться от имперских сборщиков налогов.

Хотя восстание Мунда в конечном итоге было подавлено, император Анастасий хорошо понял его опасные последствия и решил в пользу безопасности и обеспечения лучшей защиты своей столицы и ее пригородов от дальнейших случайностей. Он поэтому приказал построить фортифицированную линию, так называемую Длинную Стену, которая должна была протянуться от Деркоса на Черном море до Селимбрии на Мраморном море. Эта стена была завершена к 512 г., ее длина была около пятидесяти миль.

В 514 г. случился новый кризис, затронувший империю гораздо более болезненно, нежели восстание Мунда. На сей раз восстание поднял Виталиан, комес федератов в Малой Скифии (Добруджа). Согласно Иоанну Малалосу, он был фракийцем [161]. Термин этот к сегодняшнему дню утратил какое-либо определенное этническое наполнение и должен пониматься географически - уроженец Фракии. Имя "фракиец" стало, таким образом, синонимом термина гет. В "Истории церкви" Захарии Ритора Виталиан определяется как гот [162]. Комес Марцеллин называет Виталиана скифом, но в то же время, комментируя убийство византийского полководца одним из адъютантов Виталиана, говорит, что он был убит "гетским ножом" [163]. Под этим он очевидно подразумевает, что он был убит по приказу гета; поскольку генерал был убит по приказу Виталиана, отсюда следует, что Виталиан был гетом.

Мы можем рассматривать Виталиана как гета или гота, или, возможно, потомка как "гетских", так и "готских" предков. Кто же были предки Виталиана? Мы знаем, что имя его отца было Патрикий или Патрикиол.

В данной связи мы можем вспомнить, что одного из сыновей Аспара также звали Патрикиол или Патрикий [164]. Не был ли Виталиан внуком Аспара? [165] Если это принять, то объясняется многое в психологии Виталиана: его самоуверенность и властный тон в переговорах с константинопольским правительством. Следует, однако, отметить, что в то время как Аспар был арианином, Виталиан - защитник ортодоксии. Но также возможно, что после смерти Аспара его сын Патрикий (в котором мы видим отца Виталиана) мог отойти от арианства и быть обращенным к ортодоксальной вере [166]. Если мы идентифицируем Виталиана как внука Аспара, мы должны согласиться, что в его жилах текла как готская, так и гетская (аланская) кровь. В любом варианте ясно, что Виталиан был тесно связан с местным населением Добруджи, которое было частично аланским, а частично, возможно, также антским.

Виталиан взбунтовался после того, как император Анастасий приказал magister militum Фракии Ипатию прекратить выплату жалования Виталиану и сократить выплаты его федератской бригаде. Приказ кажется вышедшим после получения императором от его шпионов некоторой негативной информации относительно Виталиана. Фактически же сам императорский приказ ускорил события и привел к гражданской войне.

С начала своего восстания Виталиан старался разработать собственную программу на широком идеологическом фундаменте. Он заявил, что его основной целью была чистота ортодоксальной веры против монофизитских тенденций Анастасия [167]. Это заявление обеспечило ему поддержку ортодоксального духовенства в Константинополе и Риме. Что же касается его личной роли, Виталиан потребовал от императора своего назначения господином солдат (magister militum) Фракии. Подобное назначение казалось гарантированным, и хранитель провинциальной казны в Одиссе (Варна) счел своим долгом передать Виталиану все ее фонды. С помощью этих фондов Виталиан не имел трудностей в сборе около пятидесятитысячной армии, которую он повел на Константинополь, не встречая никакого сопротивления. Длинная Стена оказалась плохой защитой, и вскоре солдаты Виталиана появились под стенами самого города. У Виталиана не было, однако, достаточно сил для штурма города, и поэтому он выказал готовность обсудить перемирие, к числу условий которого относилось перенесение спора о религиозных проблемах на суд папы. Хотя Виталиан и не был назначен военным наместником Фракии, бывший наместник был уволен, а Виталиан и его адъютанты получили щедрые подарки от императора.

После заключения мира Виталиан вернулся в Добруджу. Соглашению не суждена была долгая жизнь, поскольку у императора не было желания сохранять перемирие. Новоназначенному наместнику Фракии были даны секретные инструкции арестовать Виталиана как только все успокится. Виталиан узнал об этом плане и решил ударить первым. Один из его адъютантов, гунн Таррак, убил наместника. Когда новость об этом убийстве достигла Константинополя, император Анастасий собрал чрезвычайное заседание государственного совета, и Виталиан был объявлен врагом народа. Восьмидесятитысячная армия была выслана для ведения действий под командованием бывшего господина солдат Ипатия. Дабы предотвратить угрозу, Виталиан призвал на помощь банду гунно-булгар из задунайского региона и с их помощью напал на византийский лагерь в Одиссосе. Имперские войска были жестоко разбиты, а сам Ипатий взят в плен.

Виталиан подступил к Константинополю во второй раз. Теперь в его распоряжении был флот - около двухсот дунайских речных лодок. Вспоминая о навыках славян в навигации, [168] мы можем предположить, что большинство из этих лодок управлялось дунайскими славянами. Поскольку Константинополь был в опасности полной блокады, у императора не было иной альтернативы, как заключение мира с Виталианом на условиях последнего. Они были таковы: должен быть выпущен имперский указ об ортодоксии; в своих епархиях должны быть восстановлены епископы, смещенные из-за отказа достичь компромисса с партией монофизитов: Виталиан должен быть назначен господином солдат (magister militum) Фракии и получить 5000 фунтов золота компенсации.

Хотя император согласился с этими условиями, он не думал о верности им. Историк Феофан Исповедник приписывает Анастасию следующие слова по этому поводу: "Существует закон, предписывающий императору лгать и нарушать свою клятву, если это необходимо для благополучия Империи" [169]. Виталиан со своей стороны не доверял императору и попытался найти новых союзников на случай будущих непредвиденных событий. Скорее всего по его наущению гунны-сабиры совершили вторжение в черноморские провинции Византийской империи в 515 г. [170] Неясно, имел ли Анастасий какую-либо определенную информацию относительно переговоров между Виталианом и сабирами или же лишь подозревал о наличии контактов между ними, но он, очевидно, решил обезопасить себя и в 516 г. сместил Виталиана с поста господина солдат. Вместо подчинения императорскому приказу Виталиан повел свои войска к Константинополю в третий раз, вновь используя свои армию и флот. Согласно хронисту Иоанну Малала, среди этих солдат и матросов были готы, гунны и скифы [171]. Кажется возможным, что под скифами подразумевались славяне. В этот раз Виталиан проиграл кампанию.

Имперские войска возглавлял храбрый и умелый полководец Юстин, который, подобно Виталиану, сам был фракийского происхождения, но не "гетского" - т.е. не был аланом или, в противоположность мнению Шафарика, не был славянином [172]. Имперский флот находился под командованием Марина, министра финансов, который использовал химическое соединение, изобретенное Проклом Афинским (возможно, смесь серы и лигроина), с тем чтобы поджечь вражеские корабли [173]. Это или схожее с ним изобретение стало позднее известно как "греческий огонь". При его помощи был уничтожен флот Виталиана, после чего сухопутная армия отступила в беспорядке (516 г.). Некоторые из его адъютантов были взяты в плен и казнены. Самому Виталиану удалось добраться назад в Добруджу.

Хотя Виталиан потерял надежду на успех и в дальнейшем не нарушал мира, его последняя кампания, несмотря на ее неудачу, побудила дунайских "гетов" - в данном случае определенно славян -к новым действиям. В 517 г. их огромные банды вторглись в Иллирию и в Македонию, опустошая страну, захватывая состоятельных горожан в заложники и требуя огромные выкупы от городов, которые они не могли захватить [174]. В своем повествовании об этих событиях хронист комес Марцеллин ссылается на пророчество Иеремии относительно стрелы молнии, летящей с севера [175]. Следует отметить, что высказывания Марцеллина обычно очень сжаты и конкретны, без литературного украшения. В этом случае он мог прибегнуть к библейской параллели под влиянием проповеди Прокла в 434 г. [176]

Вскоре после "гетского" вторжения император Анастасий умер в почтенном возрасте 88 лет (518 г.). Несмотря на всех своих противников, ему удалось полностью перестроить византийскую финансовую администрацию так, что к моменту его смерти излишек золота в 320000 фунтов был аккумулирован в имперской казне. Его преемником был Юстин I, который победил Виталиана в 516 г. Юстин I начал свое царствование с контрнаступления на славян, которые были вытеснены на север через Дунай и не выступали в течение всего его правления (518-27 гг.) [177].

В качестве меры предосторожности Юстин решил выманить Виталиана из своего убежища в Добрудже в Константинополь, с тем, чтобы предотвратить возможность организации им еще одного восстания. Виталиану гарантировали амнистию и назначение консулом, что предполагало его личное появление в столице. Он был с почестями встречен императором Юстином и предполагаемым наследником Юстинианом, племянником императора. Вскоре он был убит. Историк Прокопий в своих "Anecdota" ("Historia Arcana", "Секретная история") обвиняет Юстиниана в приказе совершить убийство [178]. Однако "Секретная история" не является надежным источником по делам личного характера; весьма возможно, что убийство Виталиана было местью родственника за смерть одного из византийских официальных лиц, убитого по приказу Виталиана во время его восстания.

10. Политика Юстиниана I по отношению к антам и булгарам

Правление Юстиниана (527-65 гг.) - один из наиболее значительных периодов византийской истории [179]. Во многих отношениях это был период культурного расцвета. Храм св. Софии и кодификация римского права - два наиболее примечательных памятника эпохи Юстиниана. Что же касается внешней политики, он поставил для себя целью восстановление Римской империи в ее прежних границах - задачу, как показали события, неразрешимую. Для достижения своих целей Юстиниан должен был вести нескончаемые войны, для чего он не только расточал накопления, оставленные в казне Анастасия, но расшатал имперскую финансовую систему в целом и перенапряг возможности налогоплательщиков на многие годы вперед. Внимание Юстиниана было разделено между западом и востоком. С одной стороны, шла изнурительная борьба с Сасанидскими царями; с другой стороны, византийские войска воевали с готами и вандалами за восстановление в составе империи Италии, Африки и Испании.

В свете этой ситуации, дунайская граница привлекала малое внимание дипломатов и генералов Юстиниана. Их основной стратегией на нижнем Дунае была защита. Однако даже такая скромная цель представляла большую трудность из-за славянского напора, который был временно приостановлен при Юстиниане I, но теперь приобрел новую силу.

С этого момента, благодаря Прокопию, наша информация о славянах становится более точной. Как мы видели, [180] Прокопий разделяет дунайских славян на две группы - склавенов и антов. Склавены могут рассматриваться как прародители сербов и антов, русских и булгар. Предки хорватов, по крайней мере так называемые "белые хорваты", были, возможно, ближе к антам, чем склавены. В своей "Секретной истории" Прокопий говорит о славянских рейдах: "Иллирия и Фракия полностью, охватывая всю территорию от Ионийского залива до окраин Византии, включая Грецию и фракийский Херсонес, захлестывались практически каждый год гуннами, склавенами и антами со времени воцарения Юстиниана в Римской империи, и они творили ужасный хаос среди жителей региона. Во время каждого вторжения более двухсот тысяч римлян, как мне кажется, уничтожались или обращались там в рабство, так что везде в этой земле утверждалась подлинная "скифская дикость" [181]. Также в "Истории войн" Прокопий, комментируя события четвертого года царствования Юстиниана (531), говорит следующее: "Гунны и анты, склавены уже много раз форсировали (Дунай) и наносили невосполнимый ущерб римлянам" [182].

С самого начала правления Юстиниана его правительство предприняло серию мер дипломатического и военного характера для защиты дунайской границы. Как мы видели, характерный метод византийской дипломатии состоял в использовании противоречий среди варварских народов и натравливании их друг на друга. Через своих агентов и шпионов имперское правительство пристально следило за развитием политических событий не только на самой границе, но также и в глубинных степных районах. В поисках народов, которые могут быть противовесом славянам, византийские дипломаты естественно вспоминали о булгарах. Булгарские орды контролировали черноморские степи и регион Азова и Северной Таврии, так что Таврида (Крым) была наиболее удобным местом наблюдения за их перемещениями и контакта с ними. Город Херсонес в Крыму был твердо в византийских руках с римских времен, но Боспор (Керчь), который был независимым, был еще более важен для империи. В правление Юстиниана I в Боспор был послан специальный представитель с заданием нанять отряд гуннов кутригуров (булгар) на имперскую службу. Миссия не была удачной, но подготовила почву для последующих переговоров.

В первый год царствования Юстиниана варварский вождь по имени Грод прибыл из Крыма в Константинополь. Он был, согласно одним источникам, гунном, а по другим - герулом [183]. Его крестили и отослали назад в Тавриду как "союзника" императора. Однако его родственники и соплеменники встретили его с подозрением и вскоре началось восстание против его правления, которое возглавлял некий Мугел или Муил [184]. Имя известно только в греческой транскрипции. С тем чтобы восстановить первоначальное имя, мы должны помнить, что согласные "м" и "6" часто взаимозаменимы в тюркских диалектах. Не могло ли имя вождя восстания быть Буил или Боил вместо Муил? Если так, оно должно, возможно, рассматриваться как титул, нежели как личное имя, поскольку мы знаем, что в поздний период существования царства дунайских булгар вожди и знать именовались боил [185]. Поэтому возможно, что восстание против Грода было организовано его боярами. В любом случае, Грод был побежден и убит своими противниками [186].

Юстиниан послал тогда к Боспору морскую эскадру, и город боспор (Керчь) был временно оккупирован византийскими войсками. Юстиниан, однако, не считал нужным прямо аннексировать Боспор в состав своей империи и решил вместо этого восстановить древнее Боспорское царство. Потомок бывшего боспорского царя был посажен на трон под именем Тиберий Юлий Диуптун. В надписях того времени [187] вместе с новым царем упоминаются два его приближенных: епарх Исгудий и комес Опадин [188]. Титулы византийские, но имена звучат как местные. Новый боспорский царь был, конечно, вассалом Юстиниана, хотя его официальный титул был "Друг кесаря, друг римлян".

Установив свой контроль над Боспором, Юстиниан обратил внимание на безопасность дунайской границы. В 531 г. один из наиболее способных офицеров имперской армии Хилбуд (Хилбудий) был назначен главнокомандующим во Фракии с инструкцией не позволить славянам пересекать Дунай [189]. Хилбуд не ограничивал свои усилия чисто защитными операциями, но сам пересек реку и предпринял несколько кампаний на земле славян в северном направлении. В 534 г. он был убит в битве. Имя Хилбуд антское, и возможно, что он был антом по происхождению. По Прокопию, до своего назначения в дунайскую армию он был членом личного гвардейского подразделения (огрета) Юстиниана, а такие соединения обычно комплектовались в то время из иностранных солдат.

Смерть Хилбуда имела своим следствием отступление византийской армии, и славяне могли теперь опять вторгаться во Фракию. Дальнейшая угроза была отвращена умелыми усилиями византийской дипломатии, которая преуспела в посеве семян раздора между склавенами и антами. Эти два народа начали взаимную ссору и на некоторое время оставили в покое Византию. Как раз во время склавено-антской войны молодой ант, чье имя было также Хилбуд, был взят в плен склавенами [190]. Его склавенский господин любил его и обращался с ним, как с членом своей свиты, а не как с рабом. Хилбуд, в свою очередь, привязался к своему хозяину и стал верным последователем. Мы должны сохранить в памяти этот эпизод, ибо он будет иметь некоторые важные следствия.

Обратимся теперь к общему развитию событий. Мы видели, [191]

[191] что в четвертом и пятом веках имперское правительство нанимало готов, аланов и гуннов для защиты своих границ. Аналогичным образом Юстиниан имел булгарские и славянские подразделения в своей армии, и они оказались очень полезными в его войне против Остготского королевства в Италии. Весной 537 г. византийский главнокомандующий Велизарий был осажден готами в Риме. Византийский гарнизон был малочисленным, и его положение было серьезным, когда несколько кавалерийских эскадронов, насчитывавших вместе тысячу шестьсот человек, пришли на выручку Велизарию. Согласно Прокопию, эти эскадроны состояли из гуннов (булгар), склавенов и антов [192]. С их помощью командующему удалось отбить атаки врага, и в марте 538 года готы отступили от Рима.

Хотя значительное количество булгар поступило на имперскую службу и присоединилось к византийским войскам в Италии, основная орда кутригуров использовала готскую войну для атаки византийских владений на Балканском полуострове, которые были почти отрезаны от имперских войск. В 539 - 540 гг. булгары провели рейды по Фракии к Эгейскому побережью и по Иллирии до Адриатического моря. Вскоре за ними последовали анты и прошлись с грабежами по Фракии. Кажется, что у антов появилась теперь идея постоянного захвата Фракии, как это попытался сделать Виталиан четверть столетия ранее. Им нужен был, однако, лидер, способный претендовать на место губернатора Фракии, как это делал Виталиан, и обладающий авторитетом, признаваемым не только славянами, но и греками. В этих обстоятельствах вспомнили имя покойного военачальника Хилбуда, и Псевдо-Хилбуд был подготовлен к роли властителя. Согласно Прокопию, [193] план предложил один греческий пленник, захваченный антами во Фракии. Его исходный мотив должен был быть чисто личным - желание обрести свободу от уз плена. Его первым ходом было сообщение своему господину, что ему известен секрет, знание которого поможет ему (господину) получить значительную денежную сумму. Хозяин заинтересовался информацией, и грек сказал ему, что Хилбуд, считавшийся мертвым, в действительности живет в плену в склавенских землях. Если его освободить и привезти в Константинополь, имперское правительство выплатит большое вознаграждение помогшему ему человеку. Господин грека пожелал предпринять попытку, и они двинулись вместе в земли склавенов, обнаружили анта Хилбуда и выкупили его у склавенского хозяина. Однако, когда Хилбуд был доставлен в землю антов и получил почести от своего спасителя как полководец Хилбуд, он опроверг такое отождествление. Грек, который создал план, сказал теперь своему господину, что этот человек действительно полководец, но боится признаться в этом до прибытия в Константинополь.

Слух о прибытии Хилбуда быстро распространился среди антов, было созвано общее собрание, и Псевдо-Хилбуд был провозглашен вождем племени антов. Было решено обратиться к императору, с тем чтобы вновь назначить его на пост главнокомандующего дунайской армией. Тем временем, император, не зная ничего о появлении Псевдо-Хилбуда, сам послал представителя к антам, предлагая дружбу, если они эмигрируют в Туррис, город "к северу от Дуная", как лаконично сообщает Прокопий. Он может быть идентифицирован как Тирас в устье реки Днепр (Аккерман) [194]. Заставляя антов там поселиться, Юстиниан очевидно имел в виду использовать их в качестве стражей северо-восточной границы империи против булгар. Анты согласились при условии назначения Хилбуда командующим пограничного района. Новый лидер антов был послан в Константинополь для личных переговоров с императором. Однако случилось так, что в дороге он встретил византийского полководца Нарсеса, который шел на Италию. Нарсес лично знал настоящего Хилбуда и был в состоянии обнаружить обман. Он арестовал самозванца и доставил его в Константинополь, где тот был задержан.

Несмотря на арест, анты согласились разместить войска в Тирасе (около 544 г.) [195]. В 547 г. вспомогательный батальон антов помог византийской армии в Лукании против остготов. Хотя соединение было довольно маленьким - лишь триста человек - оно оказалось очень ценным благодаря способности антов вести войну в холмистой местности [196].

Итак, в Италии, и в черноморских степях анты служили Византии. Оказывается, что теперь они формально признали сюзеренитет императора, и характерно, что Юстиниан вскоре присоединил эпитет "Антский" к своему титулу [197]. Что же касается склавенов, с ними не было заключено никакого соглашения, и начиная с 547 г. они возобновили свои рейды на Фракию, которые продолжались пять лет [198].

Хотя антский гарнизон был размещен в Тирасе для предотвращения атак булгар-кутригуров, эта защита, очевидно, не казалась достаточной Юстиниану, и он решил окружить кутригуров, заключив союз с восточной ветвью булгар - утигурами, которые жили к юго-востоку от Азовского моря. Богатые подарки и деньги были посланы хану утигуров, с тем чтобы заставить его атаковать кутригуров с тыла. Предложение было принято и вскоре утигуры двинулись на север, сопровождаемые двумя тысячами готов-трапезитов. После продолжительной борьбы объединенные силы утигуров и готов разбили кутригуров, взяв множество пленных и захватив стада лошадей. Юстиниан не хотел, однако, полностью опрокинуть баланс сил в степях, давая слишком много преимуществ утигурам, и он сделал противоположный ход - предложил свою защиту кутригурам [199]. Изобретение не сработало, поскольку предательская природа византийской политики становилась слишком очевидной; напротив, два булгарских племени теперь объединились против империи.

В 551 г. банды кутригуров прорвались сквозь антский барьер и напали на Фракию [200]. Зимой 558 или 559 г. огромная орда булгар и славян под предводительством хана Забергана пересекла Дунай, разграбила Фракию и Македонию и появилась у фракийского Херсонеса (Галлиполи) [201]. Оставив там часть своих булгаро-славянских войск, Заберган с основным соединением булгар подошел к самому Константинополю. И лишь ценой крайних усилий ветеран Велизарий сумел организовать защиту столицы и отбросить силы Забергана назад за Длинную Стену. Славяне в армии Забергана, однако, предприняли попытку атаковать Константинополь с моря. Не имея лодок, они спешно соорудили множество плотов, на которых двинулись вперед. Эта импровизированная флотилия была, как и можно было ожидать, легко уничтожена византийским флотом [202].

Несмотря на эти неудачи, сухопутная армия Забергана все еще могла нанести большой ущерб Константинополю, отрезая связи столицы с Фракией. Штаб был временно устроен в Аркадиополе (Люлебургас). Византийцы должны были послать богатые "подарки" хану-захватчику в качестве платы за его возвращение в степи. Существовала, однако, и другая причина отступления Забергана: были получены известия о появлении ранее неизвестной воинственной орды к востоку от Дона, идущей из монгольской пустыни. Новости говорили об опасности, и булгары поспешили домой. Новой ордой были авары.

[T.Jonchev]

Към ЕНЬО: Не считам "Именника" за фалшификат и мисля, че имам аргументи за това. По каква причина смяташ, че е фалшификат? И кога - според теб - е фалшифициран?

[pnp5q]

За щастие, по въпроса за Именника като вметка си има специално изследване: Заглавката на Григорий Презвитер

[Eньо]

Не считам "Именника" за фалшификат и мисля, че имам аргументи за това.

Ако имаш аргументи, сподели ги с нас.

[Armand O'BOLG]

За щастие, по въпроса за Именника като вметка си има специално изследване: Заглавката на Григорий Презвитер

Линкът ти, pnp5q, дава само това - File not found!

[T.Jonchev]

Ако имаш аргументи, сподели ги с нас.

Една немалка част от тях си могъл да прочетеш пръснати из постовете по темата.

Смятам обаче, че след като твоето мнение (че е фалшификат) се противопоставя на почти общоприетото (че е автентичен), ти си този, който трябва да аргументира позицията си, а аз бих могъл да изнасям контрааргументи.

[Armand O'BOLG]

Една немалка част от тях си могъл да прочетеш пръснати из постовете по темата.

Смятам обаче, че след като твоето мнение (че е фалшификат) се противопоставя на почти общоприетото (че е автентичен), ти си този, който трябва да аргументира позицията си, а аз бих могъл да изнасям контрааргументи.

Много добре казано, Йончев

За да твърдиш подобно нещо, Еньо, се иска като минимум да си сигурен в отговора на въпроса cui prodest, сиреч - с каква цел и кому и било изгодно! Нищо такова не може да се открие дори и под микроскоп!

[VladPomak]

В конкретния случай проф. Добрев е напълно прав, така че ще го подкрепя.

Така нареченият потребител "Кептън" много ми напомня на печално известния "Боцман" - лице с тежки психически отклонения, беснеещо по българските исторически форуми. Дано скоро да нямаме и някой "Мичман", че съвсем ще я втасаме......

Еее, Хърс ли си, Хръс ли си, ама това не бях очаквал от тебе! Мислех че си обективен човек, а то и ти си бил "пра-българин" както виждам. И май обичаш да боравиш с въображаеми неща, защото Боцмана е най-обективният и безпристрастен участник във форумите по история на България и бърлгарите в целия интернет! И дори му завиждам че има времето и ресурса да се рови във всякакви извори и е много трудно да го обориш с фантасмагории, които примерно на тебе ти допадат, ама може да нямат нищо общо с научност... И диагнозата ти - "тежки психически отклонения"! Съмнявам се че имаш и най-бегла представа какво значи това на езика на психиатрите, но си позволяваш да го употребяваш. Според мен няма да е рошщо да поседиш в асана лотос за 1-2 седмици и да помедитираш ако мчожеш, та дано се просветлиш малко..

ВладПомак

[emilia_n]

Когато се кръщава човек-свещенника стриже кръщавания. Това действие се среща и когато послушник или послушница приеме монашески сан. Нито кръщавания, нито приелия монашески сан би постриган късо до кожа. Според мен не трябва да се приема буквално думата остригани.