Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Глобален Модератор
Публикува

В родното Уики има следните дати за живота на Петър:

http://bg.wikipedia.org/wiki/Петър_I_(България)#cite_ref-1

Ти сериозно ли ми казваш, че правиш справки там? Верно не си във форма.

  • Мнения 333
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Глобален Модератор
Публикува

Настойник - така е наречен.

Но не и регент.Византийците прекрасно знаят какво е регент но не го наричат така.Настойник - няма такава титла.Би следвало да се разглежда като съветник,учител нещо подобно.

  • Потребители
Публикува

Първо за Именника, за който е и темата. Понякога, различни текстове и летописни бележки са били записвани на полетата на различни книги. Примерно целият летопис на Поп Петър от с. Мирково е бил написан в полетата на книгата и тъй като от нея липсват няколко страници, то липсва и част от летописа. Ще рече, че ако някой като маргинална бележка в горното или долното поле на някоя книга е записал текста на именника, то е възможно кописта на книгата да е преписвал наред и да не е отделил бележката от основния текст и така тя да се е озовала там. Ако е писано в полето на няколко страници и те са били откъснати, то тогава изчезва и част от съчинението.

Текстовете, с които разполагаме са сборници, които съдържат няколко съчинения, събрани на свой ред от други сборници. Така при това преписване понякога в тях попадат и други текстове. Но пък това има и своите положителни страни, защото благодарение на това до нас е достигнала похвалата за цар Симеон в автентичния вид, а не като похвала за княз Светослав.

Много от преписвачите разбира се са били обикновени кописти, както и днес са такива много от хората, които сканират разни книги и ги пускат в нета. В това няма нищо лошо, а и ако тези хора знаеха всичко което преписват по-добре от написаното, то нямаше да си играят да го копират.

За арменския произход на втората жена на Симеон конкретни сведения няма. Просто Сурсувул е прозвучало като арменски и Георги тутакси станал Киркор. Ну Сурсувул по-вероятно означава чъргубил, но гърците са малко скарани с Ч.

От синовете на Симеон от първия брак е Михаил, което ще рече, че той със сигурност е бил по-голям. Предполага се, че баян Вениамин е бил по-голям брат на Петър, но не е заел престола. Вероятно е починал и на по-ранен етап, защото византийските автори говорят за останалите братя какво са правили при царуването на Петър, но за него не казват нищо. Лиутпранд като изброява братята, сочи първо Боян, а после Петър и казва, че последния още е бил жив, което ще рече, че другият вече не е. Прави впечатление, че "боян" е название, което все се носи от владетелски брат, на който често по-малък брат е владетел - така е с братята на Аспарух, Токту, Маламир и в случая на Петър. При това положение тези дето са били в двореца в Цариград най-вероятно са били Михаил и Боян.

Петър обаче още с възкачването си на трона се е оженил и съпругата му е пристигнала при него, което ще рече, че ако не е бил пълнолетен, то твърде вероятно е имал поне 14 години.

  • Upvote 1
  • Глобален Модератор
Публикува

Георги Сурсувул няма как да е ичъргубоил тъй като такъв е Мостич.Доста по вероятно е да е кавкан но няма доказателства.

  • Глобален Модератор
Публикува (edited)

Помислих за това, но го пропуснах, защото има начин да се напаснат нещата: Г.Сурсувул бил ичиргубоил до определен момент (примерно до брака на сестра си), после го направили кавхан, а ичиргубоил станал Мостич.

Или друг вариант: ичиргу боилът се казвал Георги Мостич (т.е. Г.Сурсувул = Мостич)

Редактирано от T.Jonchev
  • Глобален Модератор
Публикува (edited)

Йончев не виждам начин да са идентични.Сам Мостич си е написал името и няма основания да не му вярваме.Освен това от Сурсувул до Ичъргубоил ми се вижда доста сериозна разлика.Между другото е доста странно че името на Мостич липсва в в изворите.Около преговорите в 927 г. знаем имената на доста от висшите българки аристократи - Сурсувул,Стефан /братовчед на Симеон/,Крон,Симеон/женен за сестра на цар Петър/.Но това на третия човек в държавата липсва.

Редактирано от resavsky
  • Потребител
Публикува

Еньо, личи си, че не си историк.

Ако по тия твои съображения обявим "Именника" за фалшификат, с аналогични основания същото ще трябва да направим с още няколкостотин източника ...

В историята няма "ако" и жална и майка на историята, ако се приемат недоказани твърдения и писания за чиста истина.

  • Upvote 1
  • Глобален Модератор
Публикува

В историята няма "ако" и жална и майка на историята, ако се приемат недоказани твърдения и писания за чиста истина.

Щом няма "ако" - това какво е? :)

Йончев не виждам начин да са идентични.Сам Мостич си е написал името и няма основания да не му вярваме.Освен това от Сурсувул до Ичъргубоил ми се вижда доста сериозна разлика.Между другото е доста странно че името на Мостич липсва в в изворите.Около преговорите в 927 г. знаем имената на доста от висшите българки аристократи - Сурсувул,Стефан /братовчед на Симеон/,Крон,Симеон/женен за сестра на цар Петър/.Но това на третия човек в държавата липсва.

Чак сам да го е написал - не, защото когато е писан надписът Мостич е бил умрял.

Аз и не твърдя, че името е Георги Мостич - казвам го като вариант.

  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува

Щом няма "ако" ...

Тогава би трябвало да разкажеш на всички как точно дворянина граф Уваров,

синът на министъра на Народното просвещение Сергея Семьонович

открива "древен" ръкопис в нощното си шкафче ... :guitar2::guitar::haha:

  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува

Тогава би трябвало да разкажеш на всички как точно дворянина граф Уваров,

синът на министъра на Народното просвещение Сергея Семьонович

открива "древен" ръкопис в нощното си шкафче ... :guitar2::guitar::haha:

И какво от това? Впоследствие в други преписи на същия сборник от същия период (ХV-ХVІ в.) е открит същия списък (с някои ортографични различия).

  • Потребител
Публикува (edited)

И какво от това? Впоследствие в други преписи на същия сборник от същия период (ХV-ХVІ в.) е открит същия списък (с някои ортографични различия).

И ти гарантираш, че "другите" преписи не са по "Уваров"?

Защо не оставиш историка Jonchev да отговори.

Редактирано от Eньо
  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува

Не, не са. Може да имат общ източник, но един от друг не са преписвани.

Кой и как е доказал подобна хипотеза?

  • Upvote 1
  • Глобален Модератор
Публикува

Това е очевидно и е констатирано още през XIX век. Никой от изследователите, които са се занимавали с "Именника", не е изказал друго становище.

Казах ти, че има неща, за които неспециалистите трудно могат да съдят - не само поради дефицит на познания и подготовка, но и на опит.

  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува (edited)

Това е очевидно и е констатирано още през XIX век. Никой от изследователите, които са се занимавали с "Именника", не е изказал друго становище.

Питах те конкретно за "Уваров препис", не за разсъждения на "изследователи" по книжката "Обзоръ хронографовъ русской редакцiи Aндрея Попова" .

Редактирано от Eньо
  • Upvote 1
  • Глобален Модератор
Публикува

Точно това ти и отговорих и то се отнася не само за публикувания от Попов Московско-синодален препис, но за Тихонравовия, с който Попов няма нищо общо.

  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува

И ти гарантираш, че "другите" преписи не са по "Уваров"?

Именно ортографическите различия (които неслучайно споменах) гарантират, че преписите не са правени един от друг.

  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува

Именно ортографическите различия (които неслучайно споменах) гарантират, че преписите не са правени един от друг.

И ти си вярваш. че "ортографическите различия гарантирали, че преписите не са правени един от друг"?

Та това е първата работа на фалшификаторите, да имайсторисат умишлено грешки и пропуски.

Ще попитам Jonchev за конкретни научни изследвания - датировки и експертизи, не за философски разсъждения.

  • Upvote 1
  • Глобален Модератор
Публикува

Еньо, хайде моля те да не влизаш в ролята на професор Табов и да не обръщаме нещата наопъки. Както е тръгнало, ти ще си твърдиш твоето, независимо от това какъв аргумент и доказателство ти се представят. Не става така. Когато се коментират исторически паметници, онзи, който подозира фалшификация, следва да я доказва, а не всички останали да доказват, че не е.

  • Потребител
Публикува

Както е тръгнало, ти ще си твърдиш твоето, независимо от това какъв аргумент и доказателство ти се представят.

Първоначално се доверих на увереното ти твърдение, че въпроса с автентичността е решен след като написа "това е очевидно и е констатирано още през XIX век" но какво точно е констатирано?

Конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

Има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария, която може да се окаже и поръчител на изготвянето на определени артефакти?

Това са въпроси, на които очаквам отговор от историците, иначе може до безкрайност да си повтаряме изтърканите частушки и скороговорки но до кога, вече сме 21век...

  • Upvote 1
  • Глобален Модератор
Публикува

Да, очевидно е, но е очевидно за специалисти. Но понеже също тъй очевидно ти смяташ специалистите за заговорници, които се мъчат да пробутват фалшификати, няма как да те убедя в противното.

  • Потребител
Публикува (edited)

Първоначално се доверих на увереното ти твърдение, че въпроса с автентичността е решен след като написа "това е очевидно и е констатирано още през XIX век" но какво точно е констатирано?

Конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

Има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария, която може да се окаже и поръчител на изготвянето на определени артефакти?

Това са въпроси, на които очаквам отговор от историците, иначе може до безкрайност да си повтаряме изтърканите частушки и скороговорки но до кога, вече сме 21век...

Да, очевидно е, но е очевидно за специалисти. Но понеже също тъй очевидно ти смяташ специалистите за заговорници, които се мъчат да пробутват фалшификати, няма как да те убедя в противното.

Не извъртай нещата, не смятам "специалистите" за заговорници а руската имперска канцелария по-горе . Ето, питам историк като теб да каже:

1. конкретни научни изследвания - датировки и експертизи правени ли са?

2. има ли достъп изобщо да се направят такива или се надяваме все още на честната дума на руската имперска канцелария?

Редактирано от Eньо
  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува

Именника не може да е фалшификат заради съдържанието си. Това какъв бил шрифта, дебелината на буквите, цвета на мастилото и преписваческите грешки са подробности, които нямат голямо отношение към това дали Именника е фалшив или не.

  • Потребител
Публикува

Именника не може да е фалшификат заради съдържанието си...

Сигурен си в това? Ако беше следовател престъпниците и фалшификаторите щяха да те носят на ръце.

  • Upvote 1
  • Потребител
Публикува

Обикновенно престъпниците и фалшификаторите създават неща които са разбираеми, целенасочени и им носят някаква изгода. Календарните термини от Именника нито са разбираеми (десетилетия науката се е чудила какво представляват), нито носят някаква изгода на евентуалният руски фалшификатор.

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
×

Подкрепи форума!

Твоето дарение ще ни помогне да запазим и поддържаме това място за обмяна на знания и идеи. Благодарим ти!